Обстоятельства: При таможенном декларировании ввозимого товара заявитель указал противоречивые сведения, неподтвержденные соответствующими документами. Апелляционная жалоба о признании недействительным решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки оставлена без удовлетворения
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 31.03.2015 (дело N 20-1/2015/48А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение экономического суда Могилевской области от 26.02.2015 N 20-1/2015/48А по заявлению совместного закрытого акционерного общества «С» (далее — СЗАО «С») о признании недействительным решения таможни от 16.01.2015 о проведении дополнительной проверки, при участии представителей: от заявителя, от заинтересованного лица
Установила:
Решением экономического суда Могилевской области от 26.02.2015 по делу N 20-1/2015 отказано СЗАО «С» (заявитель) в удовлетворении заявления о признании недействительным с момента принятия решения таможни о проведении дополнительной проверки.
СЗАО «С» с решением суда первой инстанции не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и признать недействительным решение о проведении дополнительной проверки по декларации СЗАО «С» на товары и предоставлении обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, принятое 16.01.2015.
В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что проверка таможенным органом влияния взаимосвязи сторон сделки на стоимость сделки невозможна без первоначального установления наличия взаимосвязи СЗАО «С» и компании S.
Поскольку СЗАО «С» и компания S. не являются взаимосвязанными лицами, у таможни не имелось оснований для вывода о наличии их взаимозависимости и принятия на этом основании оспариваемого решения о проведении дополнительной проверки влияния взаимозависимости на цену сделки.
В нарушение требований статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС) решение таможни о проведении дополнительной проверки от 16.01.2015 не содержит конкретных признаков, указывающих на то, что представленные СЗАО «С» в таможенной декларации сведения о таможенной стоимости товаров могут быть недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Вместо указания признаков, указывающих на то, что представленные СЗАО «С» в таможенной декларации сведения о таможенной стоимости товаров могут быть недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган указал на отсутствие документов, подтверждающих, что взаимосвязь между СЗАО «С» и компанией S. не повлияла на формирование цены сделки.
В обоснование своей позиции СЗАО «С» ссылается и на другие основания указанные в его апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу СЗАО «С» — без удовлетворения.
В обоснование своих доводов таможня указывает, что доводы заявителя о самостоятельном установлении таможней взаимосвязи между СЗАО «С» и компанией S. необоснованны, так как в сочетании с низкой ценой декларируемых товаров неверно заполнена декларация таможенной стоимости и документов, подтверждающих стоимость товаров, не представлено.
Письмо СЗАО «С» от 14.01.2015 в адрес таможни об отсутствии взаимосвязи между СЗАО «С» и компанией S. таможней во внимание не принимается, так как в графе 44 декларации на товары такое письмо не заявлено.
В связи с тем что таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость являются республиканскими налогами и от принятого решения должностного лица таможни при контроле таможенной стоимости зависит размер уплачиваемых налогов в бюджет Республики Беларусь, таможенные органы в таких случаях обладают полномочиями налоговых органов и обязаны осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства, правильным исчислением, полной и своевременной уплатой налогов, сборов (пошлин), и имеют право на получение информации о составе акционеров заявителя.
На основании вышеизложенного таможня считает, что экономическим судом Могилевской области при вынесении решения дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, сделаны законные и обоснованные выводы о правомерности действий должностных лиц таможни.
Заслушав доклад судьи, пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы по делу, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 ТК ТС одной из основных задач таможенных органов является проведение таможенного контроля.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств — членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 5 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее — Решение N 376)).
Должностным лицом (И.) при рассмотрении декларации на товары и предоставленных к ней материалов установлено предоставление S. (продавец) скидки СЗАО «С» (покупатель) в размере 25% (контракт от 20.11.2014), а также нарушение порядка заполнения декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1. В частности, в указании декларантом в графах 7а, 7б, 7в ДТС-1 противоречивых данных. Так, в графе 7а заявителем было указано, что взаимосвязь между продавцом и покупателем отсутствует, в то время как в графе 7б СЗАО «С» отметило, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не оказала влияния на цену ввозимого товара, кроме того, общество сделало отметку «нет» в графе 7в.
Согласно пункту 22 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением N 376, в случае проставления в графе 7а отметки об отсутствии взаимосвязи необходимо перейти к заполнению граф 8а и 8б (графы 7б и 7в не заполняются).
В случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (статья 69 ТК ТС, пункт 7 Решения N 376).
Согласно пункту 14 Решения N 376 при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров. Признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров в том числе является наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары.
В связи с тем что декларантом заполнены графы 7б и 7в совместно с графой 7а с отметкой «нет», а также в связи со скидкой в размере 25% должностным лицом таможни И. было принято решение от 16.01.2015 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, указанных в декларации на товары. Данным решением таможня дополнительно запросила у СЗАО «С» перечень документов и сведений, необходимых для проверки таможенной стоимости ввозимых товаров. Указанный в оспариваемом решении перечень документов не противоречит перечню дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376).
Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в совокупности возникли условия для назначения дополнительной проверки, а 16.01.2015 таможней было вынесено законное и обоснованное решение о проведении дополнительной проверки по декларации СЗАО «С» на товары и предоставлении обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Доводы СЗАО «С» о том, что таможенные органы не обладают правом устанавливать наличие взаимосвязи участников сделки, проверять наличие или отсутствие взаимосвязи сторон сделки, а также доводы заявителя о необоснованном требовании таможенным органом у СЗАО «С» сведений об акционерах общества апелляционная инстанция признает необоснованными, исходя из нижеследующего.
Подпунктом 1.4 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 28.04.2006 N 277 «О некоторых вопросах регулирования рынка ценных бумаг» (далее — Указ N 277) в перечень лиц, имеющих право на получение информации о владельцах акций, включены налоговые органы.
Таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию таможенных платежей, что предусмотрено нормами статьи 70 ТК ТС, статьей 12 Закона Республики Беларусь от 10.01.2014 N 129-З «О таможенном регулировании в Республике Беларусь», статьями 80, 82, 83 Налогового кодекса Республики Беларусь.
Таким образом, таможенные органы пользуются правами налоговых органов и на основании подпункта 1.4. Указа 277 имеют право на получение информации о составе акционеров покупателя.
Также апелляционная инстанция не принимает доводы заявителя о том, что таможня располагала сведениями об отсутствии взаимосвязи СЗАО «С» и S., поскольку таможенный орган был в надлежащем порядке письменно об этом уведомлен заявителем в письме от 14.01.2015.
Согласно подпункту 42 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 44 декларации на товары указываются сведения о документах, на основании которых заполнена такая декларация, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре. В графе 44 декларации от 15.01.2015 сведений о письме от 14.01.2015 не имеется. Исходя из изложенного, таможенные органы правомерно назначили дополнительную проверку в связи с непредставлением в надлежащем порядке СЗАО «С» достоверных доказательств об отсутствии взаимосвязи между сторонами договора на поставку запасных частей.
Что касательно представленных в судебное заседание апелляционной инстанции заявителем писем РУП «Белтаможсервис» (от 19.03.2015) и центральной таможни (от 13.03.2015), апелляционная инстанция не принимает их во внимание, поскольку данные письма не являются нормативными актами или их легальным толкованием, а лишь излагают мнение заместителей указанных организаций о возможном порядке заполнения графы 7 в ДТС-1. Апелляционная инстанция полагает, что указанные мнения не могут изменить порядок заполнения таможенной декларации, установленный пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением N 376.
Исходя из вышеуказанных норм и на основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что суд первой инстанции вынес правильное и обоснованное решение от 26.02.2015 по делу N 20-1/2015.
По правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы остаются на истце.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 133, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда Могилевской области от 26.02.2015 по делу N 20-1/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СЗАО «С» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, предусмотренном статьями 282 — 286 ХПК.