Порядок применения к субъектам хозяйствования мер ответственности, процедура рассмотрения и обжалования решений (постановлений) контролирующих органов, действий (бездействия) их должностных лиц регламентированы Указом Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 N 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» (далее — Указ N 510), а также специальным законодательством, в частности Налоговым кодексом Республики Беларусь (далее — НК).
Кроме того, судебный порядок обжалования решений (постановлений) контролирующих органов, действий (бездействия) их должностных лиц установлен процессуальным законодательством: Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь (далее — ХПК), Гражданским процессуальным кодексом Республики Беларусь (далее — ГПК), Процессуально-исполнительным кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП).
Законодательство Республики Беларусь предусматривает два способа защиты нарушенных прав и законных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее — субъекты хозяйствования) в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности:
— досудебный (административный) порядок, т. е. обращение в вышестоящий орган (к вышестоящему должностному лицу);
— судебный порядок.
В соответствии с частью второй пункта 78 Положения о порядке организации и проведения проверок, утвержденного Указом N 510 (далее — Положение N 510), вынесенные по результатам проверки решение по акту проверки, требование (предписание) об устранении нарушений, действия (бездействие) проверяющих могут быть обжалованы проверяемым субъектом в вышестоящий контролирующий (надзорный) орган или вышестоящему должностному лицу, которому проверяющие непосредственно подчинены, и (или) в суд, если иной порядок обжалования, иной срок не установлены законодательными актами.
Из указанной нормы следует, что проверяемому субъекту предоставлено право выбора способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Так, жалоба может быть подана субъектом хозяйствования:
- в вышестоящий контролирующий (надзорный) орган или вышестоящему должностному лицу в течение 30 календарных дней со дня их вынесения (совершения) (часть вторая пункта 78 и часть первая пункта 79 Положения N 510);
- в суд в течение 1 года со дня вынесения (часть третья пункта 78 Положения N 510);
- одновременно в суд и в вышестоящий контролирующий (надзорный) орган.
Пропуск проверяемым субъектом 30-дневного срока, установленного частью первой пункта 79 Положения N 510 для подачи жалобы, является основанием для отказа в ее рассмотрении, за исключением случаев восстановления пропущенного для подачи жалобы срока по уважительной причине вышестоящим контролирующим (надзорным) органом или вышестоящим должностным лицом на основании заявления проверяемого субъекта (часть вторая пункта 79 Положения N 510).
Пунктом 80 Положения N 510 установлен месячный срок рассмотрения жалобы в досудебном (административном) порядке со дня получения жалобы проверяемого субъекта, по результатам рассмотрения которой выносится одно из решений по жалобе, указанных в пунктах 81 и 82 Положения N 510.
Проверяемый субъект вправе обжаловать решение контролирующих (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц в судебном порядке вне зависимости от того, подавалась ли жалоба в вышестоящий контролирующий (надзорный) орган (вышестоящему должностному лицу) (часть третья пункта 78 Положения N 510). То есть законодательством не предусмотрена обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Пропуск проверяемым субъектом установленного частью третьей пункта 78 Положения N 510 годичного срока не является основанием для отказа в принятии заявления, однако служит основанием для отказа в удовлетворении заявления.
ХПК предусматривает возможность обжалования решений контролирующих органов, действий (бездействия) их должностных лиц в экономическом суде (глава 25 ХПК).
Статьей 42 ХПК установлено, что экономическому суду подведомственны дела о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица, которым затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.
При этом предметом рассмотрения в хозяйственном суде являются только те ненормативные правовые акты государственного органа, которые содержат обязательные предписания для плательщика, влекущие определенные юридические последствия. Например, акт проведенной (налоговой) проверки не может быть предметом рассмотрения в экономическом суде.
При рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта государственного или иного органа экономический суд вправе приостановить действие оспариваемого решения контролирующего органа до вступления в законную силу решения экономического суда.
При этом исходя из предписаний ХПК такое приостановление может быть произведено только по ходатайству заявителя. ГПК в отличие от ХПК допускает возможность приостановления судом оспариваемого решения не только по ходатайству заявителя, но и по собственной инициативе.
В отличие от других категорий споров, рассматриваемых экономическим судом, к рассмотрению такой категории спора, как требование о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица, предъявляются особые требования.
Согласно требованиям части второй статьи 229 ХПК экономический суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении об оспаривании ненормативного правового акта.
Пример. Предметом рассмотрения явилось требование заявителя — унитарного предприятия «С» (далее — УП «С») о признании недействительным решения N 1, принятого областным Комитетом государственного контроля Республики Беларусь на основании акта проверки N 1.
В обоснование своей позиции заявителем указывалось на необоснованность выводов контролирующего органа, основанных на письме землеустроительной службы исполнительного комитета об отнесении земель, предоставленных городским исполнительным комитетом для строительства объектов, к землям промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения.
Из материалов дела усматривалось, что на основании предписания должностного лица контролирующего органа должностными лицами контролирующего органа совместно с должностными лицами областной инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, землеустроительной службы областного исполнительного комитета и областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды была проведена проверка УП «С» за период 2008 — 2011 годов, по результатам которой был составлен акт проверки N 1 о нарушении плательщиком законодательства.
Согласно акту проверки УП «С» неправомерно в период 2008 — 2009 годов была применена льгота по уплате земельного налога за пользование земельными участками, предоставленными для строительства объектов, поскольку предоставленные землепользователю во временное пользование земельные участки под строительство объектов относятся к землям промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения и к землям водного фонда и подлежат налогообложению в установленном порядке.
На основании указанного проверяющими был сделан вывод о нарушении УП «С» требований части первой статьи 3, части первой статьи 4, части первой статьи 5, части первой статьи 9, статьи 14, части первой статьи 20 Закона Республики Беларусь от 18.12.1991 N 1314-XII «О платежах за землю» (далее — Закон о платежах за землю), пункта 1 статьи 192, абзаца третьего части первой статьи 193, подпункта 1.3 пункта 1 статьи 194 НК, выразившемся в занижении налоговой базы для исчисления земельного налога в период 2008 — 2009 годов.
На основании материалов проверки председателем контролирующего органа было принято решение N 1 о доначислении за период 2008 — 2009 годов земельного налога.
Экономический суд первой и в последующем апелляционной инстанций, применяя пункты 37, 59 Положения N 510, статьи 1, 3, 4, 5, 7, 102, 111 Кодекса Республики Беларусь о земле от 04.01.1999 N 226-З, действовавшего в период спорных правоотношений, статьи 14, 18, 20 Закона о платежах за землю и пункт 5 статьи 43 НК, пришел к выводу о том, что право на применение льготы по земельному налогу с достоверностью подтверждается письмами городского исполнительного комитета и землеустроительной службы городского исполнительного комитета, согласно которым предоставленные во временное пользование земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов и по виду — к землям общего пользования.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы было установлено, что ранее в производстве экономического суда находилось дело N Х, предметом которого являлось заявление УП «С» к областному Комитету государственного контроля Республики Беларусь о признании недействительным решения N 1, принятого областным Комитетом государственного контроля Республики Беларусь на основании акта проверки N 1.
Решением экономического суда первой инстанции по делу N X заявителю — УП «С» было отказано в удовлетворении требования к областному Комитету государственного контроля Республики Беларусь о признании недействительным решения N 1. Постановлением апелляционной инстанции этого суда решение экономического суда первой инстанции было оставлено без изменения. Постановлением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Республики Беларусь (далее — Судебная коллегия по экономическим спорам) по делу N X указанные судебные постановления были оставлены без изменений.
Согласно установочной части постановления Судебной коллегии по экономическим спорам по делу N X заявителю — УП «С» был доначислен земельный налог в сумме X руб. за пользование земельными участками, предоставленными для строительства объектов, ввиду того что согласно представленным землеустроительной службой городского исполнительного комитета сведениям указанные земельные участки отнесены к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения, которые в соответствии со статьями 4, 5 Закона о платежах за землю подлежат обложению земельным налогом.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу об отмене решения экономического суда и постановления апелляционной инстанции этого суда по рассматриваемому делу и прекращении производства по делу на основании абзаца третьего части первой статьи 149 ХПК, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление экономического суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из представленных в материалах дела документов усматривалось, что сторонами по делу N X и настоящему делу являлись УП «С» и областной Комитет государственного контроля Республики Беларусь, предметом спора — материально-правовое требование о признании недействительным решения N 1, принятого областным Комитетом государственного контроля Республики Беларусь на основании акта проверки N 1, где основанием для такого признания являлось несоответствие и противоречие обжалуемого решения областного Комитета государственного контроля Республики Беларусь законодательным или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя, которые являются фактами материально-правового характера.
В силу положений абзаца второго части первой статьи 228 ХПК заявитель обязан доказать, что ненормативный правовой акт не соответствует законодательству или иному нормативному правовому акту, а заинтересованное лицо — государственный орган обязано доказать соответствие изданного им акта законодательству или иным нормативным правовым актам на основании части третьей статьи 229 ХПК.
Этот вывод подтверждается тем, что наряду с общими требованиями, содержащимися в статьях 159 и 228 ХПК, установлены специальные требования в отношении оспариваемого ненормативного правового акта, согласно которым при подаче заявления о признании недействительным ненормативного правового акта заявителем необходимо дополнительно указывать на нарушение своих прав и законных интересов и законодательные или иные нормативные правовые акты, которым противоречит и не соответствует оспариваемый ненормативный правовой акт.
Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 228 ХПК на стадии подачи заявления в экономический суд на заявителе лежит обязанность по соблюдению требований, установленных абзацем десятым части второй статьи 159 ХПК, об указании перечня прилагаемых документов, что свидетельствует о необходимости приложения к заявлению документов, обосновывающих позицию заявителя.
Доказывание своей правовой позиции по делу строится на представлении и исследовании доказательств, подтверждающих соответствующее требование. В противном случае для заявителя, пренебрегающего своей обязанностью по доказыванию, наступают неблагоприятные последствия.
В соответствии с частью первой статьи 229 ХПК экономический суд проверяет компетенцию государственного органа, издавшего ненормативный правовой акт, и его соответствие законодательным и иным нормативным правовым актам.
Частью второй статьи 229 ХПК предусмотрено, что экономический суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении об оспаривании ненормативного правового акта.
Исходя из вышеизложенных норм процессуального права и в связи с тем, что при рассмотрении экономическим судом дела N X была дана правовая оценка решению N 1, принятому областным Комитетом государственного контроля Республики Беларусь на основании акта проверки N 1, на предмет его соответствия законодательным и иным нормативным правовым актам и на предмет нарушения законных прав и интересов заявителя, производство по настоящему делу подлежит прекращению.