Название документа: Решение экономического суда Гомельской области от 03.03.2015 (дело N 311-15/2014)
Обстоятельства: Поскольку банкротство предприятия было вызвано ненадлежащим исполнением своих обязанностей учредителя и директора предприятия, экономический суд удовлетворил требование о взыскании солидарно субсидиарной ответственности по обязательствам ЧТУП
Примечание к документу: Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 07.04.2015 (дело N 311-15/2014-49А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
03.03.2015 Дело N 311-15/2014
Г. Гомель
Экономический суд Гомельской области рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению частного торгового унитарного предприятия «Л» (г. Г., пр-т Л.) (далее — ЧТУП «Л») к Г. (г. Г. ул. Т.), к В. (г. Г., ул. Л.) о взыскании 123 587 766 руб., с участием представителей: от истца, от В., от Г.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно 123 587 766 руб., составляющих субсидиарную ответственность учредителя и директора ЧТУП «Л» по обязательствам ЧТУП «Л».
Представители истца в заседании суда заявили ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 118 928 253 руб.
Принимая во внимание предоставленное ст. 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь право истцу изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия решения судом, суд удовлетворяет ходатайство истца.
Представитель В. и В. исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 15.02.2015, дополнении к отзыву на иск от 20.02.2015, и пояснили, что:
- отсутствие информации обо всем имуществе предприятия не позволяло сделать вывод о том, что удовлетворение требований С. повлечет невозможность удовлетворения требований иных кредиторов;
- решение о ликвидации предприятия было принято уже после увольнения В., данное решение было принято Г., а не В.,
- к банкротству предприятия привело бездействие учредителя и директора Г.,
- Г. как собственником и руководителем предприятия не были созданы условия для надлежащего исполнения договоров займа; не была создана капитализация денежных средств, достаточных для погашения займов;
- какой-либо информации, минимально необходимой для понимания финансовой ситуации предприятия (в первую очередь о кредиторской/дебиторской задолженности и об имуществе предприятия), Г. В. не предоставил.
Представитель Г. исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 16.02.2015, и пояснил, что:
- с 22.07.2013 Г. ушел в отпуск и назначил ответственным главного бухгалтера Ж.;
- Г. не располагал сведениями об отсутствии имущества у ЧТУП «Л»,
- обязанность уплаты НДС за III квартал 2013 года возникла в результате осуществления предприятием розничной торговли на общую сумму около 139 689 475 руб. Следовательно, директор В. имел реальную возможность оплачивать возникшие обязательства перед кредитором и перед ИМНС,
- отсутствие требований займодавца на период работы Г. подтверждает наличие договоренности между сторонами о порядке и сроках возврата суммы займа. В. не использовал предусмотренные законодательством меры по мирному урегулированию спора путем составления дополнительного соглашения к договору, соглашения об отсрочке либо рассрочке уплаты долга и т. п.,
- 31 июля 2013 года учредителем предприятия было принято решение о реорганизации предприятия в ООО «Л». На указанный период предприятие не имело никаких задолженностей, в том числе задолженности по обязательным платежам. С указанного периода Г. передал все уставные документы директору предприятия и более никакого отношения к деятельности данного предприятия не имел.
В соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь с ответчиков подлежит взысканию в доход республиканского бюджета 6 179 388 руб. госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 100, 133, 194, 204, 207, 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
Решил:
Взыскать с Г. (г. Г., ул. Т.) солидарно с В. (г. Г., ул. Л.) в пользу ЧТУП «Л» (г. Г., пр-т Л.) 118 928 253 руб., составляющих субсидиарную ответственность ЧТУП «Л» по обязательствам ЧТУП «Л».
Взыскать с Г. (г. Г., ул. Т.) солидарно с В. (г. Г., ул. Л.) в доход республиканского бюджета 6 179 388 руб. госпошлины.
Выдать приказы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда Гомельской области в течение пятнадцати дней после его принятия. В силу ст. 288 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь прохождение стадии апелляционного производства до обращения с жалобами в вышестоящие судебные инстанции обязательно.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил:
- ЧТУП «Л» было зарегистрировано в ЕГР Гомельским городским исполнительным комитетом 14.03.2012. Учредителем и директором данного предприятия являлся Г.
- 03.08.2012 между ЧТУП «Л» в лице директора Г. и гражданином Российской Федерации С. заключен договор займа на предоставление ЧТУП «Л» займа в сумме 265 000 росс. руб. сроком на 360 дней с начислением 5,5% за пользование денежными средствами.
- 12.08.2012 между ЧТУП «Л» в лице директора Г. и гражданином Российской Федерации С. заключен договор займа на предоставление ЧТУП «Л» займа в сумме 555 000 росс. руб. сроком на 360 дней с начислением 5,5% за пользование денежными средствами.
- 27.08.2012 между ЧТУП «Л» в лице директора Г. и гражданином Российской Федерации С. заключен договор займа на предоставление ЧТУП «Л» займа в сумме 608 000 росс. руб. сроком на 360 дней с начислением 5,5% за пользование денежными средствами.
- 04.09.2012 между ЧТУП «Л» в лице директора Г. и гражданином Российской Федерации С. заключен договор займа на предоставление ЧТУП «Л» займа в сумме 680 000 росс. руб. сроком на 360 дней с начислением 5,5% за пользование денежными средствами.
Согласно решению учредителя ЧТУП «Л» Г. от 06.08.2013 осуществление полномочий директора данного предприятия Г. прекращено с 07.08.2013.
Из приказа от 08.08.2013 следует, что с 08.08.2013 в должность директора ЧТУП «Л» вступил В.
10.10.2013 между гражданином Российской Федерации С. и ЧТУП «Л» заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств по вышеуказанным договорам займа на сумму 1 805 281 росс. руб., в том числе: 1 716 080 росс. руб. долга, 89 201 росс. руб. процентов путем передачи в качестве отступного принадлежащего ЧТУП «Л» имущества на данную сумму.
Имущество было передано С. по ТТН от 10.03.2013 N 0000001 на сумму 4 556 220 бел. руб., ТТН N 0000002 на сумму 90 782 700 бел. руб., ТТН N 0000003 на сумму 414 652 760 бел. руб. На переданный товар была также оформлена CMR-накладная от 10.10.2013.
После передачи имущества на балансе ЧТУП «Л» иного имущества для удовлетворения требований кредиторов не осталось; со стороны ЧТУП «Л» соглашение об отступном, товарно-транспортные накладные, CMR-накладную подписал директор В.
10.12.2013 В. освобожден от занимаемой должности директора ЧТУП «Л» (приказ от 10.12.2013).
18.12.2013 учредитель ЧТУП «Л» Г. принял решение о ликвидации данного предприятия и назначил себя ликвидатором (решение от 18.12.2013).
Определением экономического суда Гомельской области от 24.03.2014 по делу N 42-8Б/2014 в отношении ЧТУП «Л» было открыто конкурсное производство.
В ходе ликвидационного производства управляющим в деле о банкротстве ЧТУП «Л» было выявлено кредиторов на общую сумму 123 587 766 руб., в том числе: инспекция МНС по району г. Гомеля с требованием кредитора в сумме 118 928 253 руб., ЗАО «М» с требованием кредитора в сумме 4 659 513 росс. руб.
Задолженность по обязательным платежам в бюджет у ЧТУП «Л» образовалась согласно предоставленным декларациям за III квартал 2013 года по сроку уплаты 22.10.2013 в сумме 27 937 895 руб. и по налоговой декларации за IV квартал 2013 года по сроку уплаты 22.01.2014 в сумме 83 327 896 руб.
На дату данного судебного заседания в реестре требований кредиторов ЧТУП «Л» остался один кредитор — инспекция МНС по району г. Гомеля с требованием кредитора в сумме 118 928 253 руб., в том числе: по налоговым обязательствам за III квартал 2013 г. в сумме 27 937 895 руб. по сроку уплаты 22.10.2013, по налоговым обязательствам за IV квартал 2013 г. в сумме 83 327 896 руб. по сроку уплаты 22.01.2014, по пене за несвоевременное исполнение налоговых обязательств за III и IV кварталы 2013 года и по налогу на прибыль в сумме 6 162 462 руб., сумме задолженности по госпошлине за подачу заявления о банкротстве 1 500 000 руб. по решению Экономического суда Гомельской области от 10.07.2014 по делу N 42-8Б\2014.
П. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством и учредительными документами.
Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, которое в силу акта законодательства или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Республики Беларусь не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
П. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем юридического лица, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.
П. 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 N 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» разъяснено, что для привлечения учредителей (участников) юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, в том числе руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, к субсидиарной ответственности необходимо наличие следующих обстоятельств: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия; наличие причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом; недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
Как уже отмечалось, с 14.03.2012 по 07.08.2013 директором ЧТУП «Л» являлся Г., а с 08.08.2013 по 10.12.2013 — В.
Таким образом, лицами, имеющими право давать обязательные для истца указания либо возможность иным образом определять его действия в период образования задолженности, являлись выполнявшие функции директора Г. и В.
Подписание Г. договоров займа, В. соглашения об отступном, налоговых деклараций свидетельствует о совершении ими действий об использовании принадлежащего им права давать обязательные для юридического лица указания.
Ч. 2 ст. 11 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если экономическая несостоятельность (банкротство) должника — юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или иными лицами, в том числе руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то такие лица при недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Кроме того, ч. 3 ст. 11 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при неподаче должником заявления должника в случаях и в срок, установленных ч. 2, 6 ст. 9 данного Закона, руководитель должника, ликвидатор и иные виновные в этом лица, уполномоченные в соответствии с учредительными документами, договорами или законодательством управлять должником — юридическим лицом, в том числе принимать решение о подаче заявления должника, солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Как уже отмечалось, ликвидатором ЧТУП «Л» с 18.12.2013 был Г. Таким образом, именно ликвидатор ЧТУП «Л» Г. обязан был провести ликвидацию ЧТУП «Л» в порядке, установленном Гражданским кодексом Республики Беларусь, после приема требований кредиторов установить факт недостаточности имущества у ЧТУП «Л» для удовлетворения требований кредиторов и в течение 1 месяца направить в суд заявление о банкротстве ЧТУП «Л», однако ликвидатор ЧТУП «Л» этого не сделал, указанное заявление не подал.
Основные условия наступления субсидиарной ответственности в тех случаях, когда она установлена законодательством или условиями обязательств, определены ст. 370 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Ст. 303 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законодательством, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законодательством или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Республики Беларусь при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Учитывая неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиками возложенных на них законодательством Республики Беларусь обязательств, вытекающих из факта учредительства, исполнение обязанностей руководителя и участие в хозяйственной деятельности юридических лиц, суд пришел к выводу о виновности ответчиков в доведении ЧТУП «Л» до банкротства.
Поскольку неплатежеспособность ЧТУП «Л» признана решением экономического суда Гомельской области по делу N 42-8Б/2014, доказательства оплаты денежной суммы в размере 118 928 253 руб. ответчиком в заседание суда не представлены, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полной сумме.
Возражения ответчиков судом во внимание не принимаются ввиду их несоответствия материалам дела, требованиям вышеуказанных нормативных актов, а также исходя из следующего:
- в ходе ликвидационного производства управляющим установлено, что должник не располагает денежными средствами, движимым и недвижимым имуществом для погашения задолженности,
- документы, подтверждающие уменьшение включенной в реестр требований кредиторов задолженности, ответчиками в заседание суда не предоставлены;
- п. 8.2 устава ЧТУП «Л» предусмотрено, что решение о его реорганизации принимается учредителем. В соответствии со ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Документы, подтверждающие принятие решения о реорганизации и реорганизацию ЧТУП «Л», в заседание суда не предоставлены;
- в заседание суда не предоставлены доказательства отсутствия задолженности ЧТУП «Л» по состоянию на 31.07.2013 и на 08.08.2013.