В данной публикации приведен пример из судебной практики по рассмотрению требования о возврате предварительной оплаты товара, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, 18.12.2015 экономическим судом рассмотрены исковые требования открытого акционерного общества «В» (истца) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (ответчику) о взыскании 155360809 руб. предварительной оплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика судом привлечено открытое акционерное общество «К» (должник в основном обязательстве).
Представитель истца требования поддержал в полном объеме. В качестве доказательства представил в ходе судебного разбирательства копию претензионного письма от 08.09.2015 N 01-13/3333 с почтовой квитанцией — обратным уведомлением о получении такого письма адресатом (ответчиком) 11.09.2015. В обоснование примененного в исковом заявлении срока просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в рамках освоения полученной предварительной оплаты по договору поставки представитель истца также сослался на разумный срок для ответчика продолжительностью 1 месяц (апрель 2015 г.), который истек после заключения договора уступки требования. Ввиду изложенных обстоятельств просрочку для ответчика истец определил с 01.05.2015.
Из пояснений представителя истца, данных в ходе заседаний, следует, что ответчик обязан возвратить истцу 137849984 руб. предварительной оплаты, поскольку отгрузки товара до настоящего времени и к моменту направления досудебной претензии истцу не произвел (деньги при этом не возвратил). Представитель истца пояснил, что досудебная претензия, направленная ответчику, не содержит досудебного предупреждения о необходимости уплаты ответчиком штрафа в размере 137950 руб., требование о взыскании которого предъявлено истцом ответчику в настоящем деле. Вследствие этого представитель истца признал, что имеются основания для оставления данного требования судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
От третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. К ходатайству третьего лица в подтверждение факта о совершенном зачете с ответчиком поставками ему товара приложен акт сверки от 30.06.2015. Согласно данному документу, подписанному представителями обеих сторон, на 30.06.2015 у ответчика перед третьим лицом имелась задолженность в размере 266123902 руб. по отгруженному ответчику товару и с учетом всех фактов получения товара от ответчика (в порядке встречных поставок) в отчетный период с 27.02.2015 по 30.04.2015.
От ответчика не поступили документы, подтверждающие факт совершения между ответчиком и третьим лицом зачета встречных однородных требований. Вследствие этого суд руководствуется полученным актом от третьего лица. На акт от 30.06.2015 (подписан руководителем ответчика) в суде в обоснование поддерживаемых исковых требований также ссылается представитель истца. Из поступившего отзыва ответчика следует, что сторона оспаривает срок наступления для нее обязательства по отгрузке товара в пользу истца (по заключенному с истцом договору N 09/01/01/03 от 18.03.2015), примененный истцом в иске при начислении процентов и неустойки.
Исследовав представленные обеими сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, экономический суд установил следующее.
Между истцом (выступил исполнителем) и третьим лицом (выступил заказчиком) был заключен договор об оказании услуг по автомобильным перевозкам.
В соответствии с данным договором истец в лице своего филиала АТП N 6 оказал третьему лицу услуги по перевозке общей стоимостью 285183170 руб., что подтверждено счетом (актом) N 7 от 07.08.2014, заверенными копиями путевых листов, товаросопроводительными документами к ним.
На факт наличия у третьего лица обязательства по оплате такого счета (акта) перед истцом за оказанные транспортные услуги, право требования, по которому было фактически уступлено от истца ответчику при заключении договора N 10/04/15/190 от 18.03.2015 (цессия на 200000000 руб.), указал в суде представитель третьего лица, предъявив также документ о произведенном расчете с ответчиком в виде акта сверки взаиморасчетов между сторонами от 30.06.2015.
Договор уступки права требования от 18.03.2015 также содержит указание на договор от 18.07.2014 (его дату), исходя из которого уступленное обязательство возникло (прежде) у третьего лица перед истцом.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.
Согласно ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт возникновения денежного обязательства у третьего лица перед истцом, в отношении которого впоследствии состоялась уступка права требования в пользу ответчика. Такое обязательство сторонами договора уступки требования было идентифицировано в цессии, и спор в этой части у участников дела отсутствует.
С момента оказания услуг, отраженных в акте N 7, истцом третьему лицу у последнего возникла обязанность по оплате стоимости таких услуг согласно ст. 739 ГК.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании акта законодательства.
Согласно копии договора уступки требования от 18.03.2015 N 10/04/15/190 первоначальный кредитор — истец уступил ответчику (новому кредитору) право требовать уплаты долга в размере 200000000 руб., которое возникло из договора от 18.07.2014 (счета (акта) N 7 от 07.08.2014 к указанному договору).
Из договора уступки права требования, а также из пояснений в суде представителей истца и ответчика следует, что уступка права в пользу ответчика истцом была совершена в счет встречного исполнения ответчиком обязательства по поставке истцу товара на цену цессии в размере 200000000 руб. На такую сумму после уступки требования ответчик взял на себя обязательство поставить товар истцу (в счет встречного исполнения имущественного обязательства) в виде автозапчастей в соответствии с заключенным между сторонами договором от 18.03.2015 N 09/01/01/03. Указанный договор, подписанный представителями обеих сторон, также представлен суду. Факт его заключения в суде не оспаривают представители обеих сторон.
О наличии (возникновении) обязательства у ответчика по поставке истцу автозапчастей на сумму, указанную в договоре цессии от 18.03.2015, даны пояснения в судебном заседании представителями обеих сторон. В заседание суду представлен счет-заказ от 25.03.2015 N 01-13/1198, направленный истцом ответчику, о подлежащем отгрузке последним товаре в соответствии с заключенным между сторонами договором.
Представители сторон пояснили в суде, что в счет поставки товара по договору поставки от 18.03.2015, указанного в счете, ответчик произвел отгрузку автомобильных шин, товарно-транспортную накладную (ТТН) в подтверждение этого истец представил в суд.
Состоявшееся частичное исполнение ответчиком обязательства по отгрузке истцу товара в виде автозапчастей после заключения договора поставки (в его исполнение) и в счет встречного исполнения обязательств ответчиком, получившим право требования на сумму 200000000 руб. (к третьему лицу по договору от 18.03.2015), подтверждено в суде предъявленными ТТН от 06.04.2015 (отгрузка истцу автозапчастей в виде шин на сумму 7963536 руб.), ТТН от 28.04.2015 (отгрузка автошин на сумму 54186480 руб.).
Суду представлен акт сверки взаиморасчетов от 30.06.2015 в доказательство факта состоявшегося получения ответчиком фактической оплаты в размере 200000000 руб. в виде допускаемого законом (в договоре такая форма расчета не исключена) зачета встречных однородных требований, произведенного между ответчиком и третьим лицом в установленном порядке по фактам поставок друг другу товара.
Согласно п. 1 ст. 457 ГК в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя уплатить цену полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен — в срок, определенный в соответствии со статьей 295 ГК.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 309 ГК.
В случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 427 ГК), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 366 ГК со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, по день передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты начиная со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 457 ГК).
Наличие у ответчика остатка имущественного обязательства перед истцом в размере 137849984 руб. после указанных лишь двух произведенных отгрузок товара истцу в судебном заседании подтверждается предъявленным суду актом сверки от 03.09.2015. Также наличие у ответчика неисполненного обязательства, вытекающего из договора поставки, подтверждено в судебном заседании пояснениями представителей обеих сторон.
Поскольку обязательство ответчика по отгрузке истцу товара в соответствии с договором N 09/01/01/03 от 18.03.2015 остается неисполненным перед истцом до настоящего времени, суд признает обоснованными требования истца по взысканию 137849984 руб. по правилам возврата фактически предоставленной ответчику предварительной оплаты в связи с заключением договора от 18.03.2015 уступки требования в его пользу и вследствие состоявшегося получения ответчиком товара от третьего лица согласно такой цессии.
Стороны не предусмотрели в договоре поставки срок поставки товара ответчиком в освоение цены цессии в размере 200000000 руб., в том числе не предусмотрели такой срок с даты заключения договора уступки требования, с момента получения ответчиком фактических расчетов по нему от третьего лица и т.п. Не указан такой срок и в договоре уступки требования, представленном суду.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 295 ГК в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня поступления письменного требования кредитора о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из акта законодательства, условий обязательства или существа обязательства (ч. 2 п. 2 ст. 295 ГК).
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Истец представил суду доказательство предъявления ответчику требования от 08.09.2015 об исполнении контрагентом обязательства по поставке товара на остаток задолженности в размере 137849984 руб. Такое требование получено ответчиком 11.09.2015. После его получения ответчик исполнения обязательств по поставке товара либо возврата предварительной оплаты (остатка задолженности) в срок до 18.09.2015 (7 дней) согласно ч. 2 п. 2 ст. 295 ГК не произвел.
На основании изложенного экономический суд определил просрочку исполнения ответчиком обязательства по поставке товара (возврату поступивших в его распоряжение средств) с 19.09.2015. Такая дата будет являться первым днем в допущенном ответчиком периоде указанной просрочки.
Размер обоснованно начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие указанного составит за период просрочки с 19.09.2015 по 01.11.2015 5853903 руб. (ставка рефинансирования — 25% годовых) вопреки заявленному истцом в иске требованию о взыскании процентов в размере 17372875 руб. с периодом просрочки с 01.05.2015.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 137849984 руб. долга, 5853903 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7185193 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.