Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 26.02.2015 (дело N 300-9/14/47а)
Требование: О признании недействительным распоряжения налогового органа.
Обстоятельства: С дебитора плательщика в бесспорном порядке была списана задолженность последнего по налогам, сборам, пеням.
Решение: Требование не удовлетворено, так как нарушения законодательства при принятии распоряжения отсутствовали. У налогового органа были все необходимые для взыскания задолженности.
Дополнительно: Довод дебитора об отсутствии задолженности перед плательщиком вследствие зачета встречных однородных требований был отклонен, поскольку исследование вопроса законности и обоснованности зачета выходило за пределы предмета доказывания по делу.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ
26 февраля 2015 г. (дело N 300-9/14/47а)
Экономический суд апелляционной инстанции Минской области с участием представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «О» (далее — ЗАО «О») (заявителя) на решение экономического суда Минской области от 30.12.2014 по делу N 300-9/14 по заявлению ЗАО «О» к инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району Брестской области (далее — ИМНС по району) о признании недействительным распоряжения от 11.09.2014 о бесспорном списании денежных средств в размере 150 000 000 белорусских рублей, при участии в деле в качестве заинтересованного лица сельскохозяйственного производственного кооператива «Д» (далее — СПК «Д»),
Установил:
Решением от 30.12.2014 суд первой инстанции отказал ЗАО «О» в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения от 11.09.2014 ИМНС по району о бесспорном списании денежных средств в размере 150 000 000 белорусских рублей.
ЗАО «О» по указанным в апелляционной жалобе основаниям просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив требования заявителя.
Представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу в полном объеме (с учетом дополнений от 19.02.2015 к апелляционной жалобе).
Извещенные в установленном порядке ИМНС по району и СПК «Д» представителей в судебное заседание не направили.
ИМНС по району отклонило доводы ЗАО «О» отзывом на апелляционную жалобу, которую просит оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции — без изменения, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя налогового органа.
С учетом мнения представителя апеллянта судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия представителей заинтересованных лиц.
Согласно статье 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие изложенных в судебном акте выводов обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции от 30.12.2014 по делу N 300-9/14 постановлено в полном соответствии с материалами дела, нарушений процессуального права судом не допущено, материальное право применено к спорным правоотношениям правильно, а поэтому решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.
При оценке спорного правоотношения суд первой инстанции исходил из того, что состав документов, прилагаемых к перечню дебиторов, представляемому в налоговый орган, законодателем (подпунктом 1.5 пункта 1 статьи 22 Налогового кодекса Республики Беларусь (Общей части) (далее — НК) не конкретизирован: документы должны подтверждать наличие дебиторской задолженности; а в силу пункта 3 статьи 58 НК ответственность за достоверность сведений о дебиторах и суммах дебиторской задолженности несет плательщик (иное обязанное лицо) — организация (СПК «Д» в данном случае).
По совокупности имеющихся в деле доказательств суд не усмотрел нарушений порядка принятия ИМНС по району оспариваемого распоряжения, указав в решении на то, что у налогового органа имелись полные и достаточные документы для взыскания с апеллянта как дебитора СПК «Д» дебиторской задолженности, в том числе: заявление об уступке права требования кредитора, договор от 22.07.2014 на поставку маслосемян рапса, заключенный между СПК «Д» и ЗАО «О», и приемная квитанция от 31.07.2014.
ЗАО «О» усматривает неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с частью первой статьи 280 ХПК является основанием для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции, с учетом следующего.
Представленные СПК «Д» договор и приемная квитанцию ЗАО «О» считает (в силу положений пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) документами, подтверждающими возникновение у сторон обязательств по поставке и оплате товара, но не подписанными документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности у СПК «Д» и кредиторской задолженности у ЗАО «О» как дебитора плательщика.
В то же время из буквального содержания нормы статьи 58 НК следует, что к заявлению об уступке требования кредитора должен прилагаться документ, подтверждающий наличие дебиторской задолженности у плательщика и кредиторской задолженности у дебитора плательщика. Этой же нормой конкретизировано, что таким документом может быть акт сверки либо иной двухсторонний документ, подписанный дебитором и плательщиком (которые в спорном случае отсутствуют).
Апеллянт указывает, что ИМНС по району приняла решение (распоряжение от 11.09.2014) о бесспорном взыскании с расчетных счетов ЗАО «О» денежных средств на сумму 157 000 000 белорусских рублей, как с дебитора плательщика налогов (СПК «Д» Л. р-на), без учета срока исполнения обязательств между СПК «Д» (плательщик налогов) и ЗАО «О» (дебитор плательщика налогов), то есть с нарушением норм материального права. Однако оценка этого обстоятельства на нашла, как полагает апеллянт, своего отражения в решении экономического суда Минской области от 30.12.2014 по делу N 300-9/14.
Не предусмотрена налоговым законодательством Республики Беларусь (статьей 58 НК) также и возможность последующего повторного (спустя две недели) вынесения налоговым органом решения на основании заявления плательщика налогов об уступке требования кредитора от 27.08.2014, которое действиями самого налогового органа (отменой ранее принятых решений) признано недействительным.
Однако же платежные требования на счета ЗАО «О», которые первоначально были выставлены ИМНС по району еще 27.08.2014, после получения возражений апеллянта от 28.08.2014 «О срочном отзыве платежных инструкций (платежных требований)» были отозваны налоговым органом, что означает также и фактическую отмену решений от 27.08.2014, вынесенных на основании заявления плательщика (СПК «Д») об уступке требования кредитора от 27.08.2014.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, апеллянт мотивирует также и тем, что в ходе судебного разбирательства судом не была изучена информация о сумме недоимки по уплате налогов и сборов, которую СПК «Д» имел по состоянию 27.08.2014, и какая сумма недоимки по налогам и сборам осталась не погашенной по состоянию на 11.09.2014. При отсутствии же по состоянию на 11.09.2014 у СПК «Д» задолженности бюджету по налогам и сборам и другим обязательным платежам отсутствовали законные основания для вынесения решения (распоряжения от 11.09.2014).
Апеллянт считает, что по состоянию на 11.09.2014 ЗАО «О» не имело задолженности перед СПК «Д», так как 27.08.2014 на основании пункта 1 статьи 381 ГК произвело зачет в счет исполнения своих обязательств перед СПК «Д» по оплате маслосемян рапса на сумму 196 758 785 белорусских рублей по договору от 22.07.2014 встречного однородного требования к СПК «Д» на сумму 18 900,94 доллара США (с учетом НДС), вытекающего из договора уступки требования от 04.08.2014, заключенного между ЗАО «О» и ООО «А», о чем ЗАО «О» сообщило СПК «Д» письмом-уведомлением от 27.08.2014.
То, что СПК «Д» признал получение вышеуказанного письма-уведомления только 15.09.2014, апеллянт объясняет сокрытием СПК «Д» факта более раннего получения указанного письма-уведомления, а поэтому датой погашения (оплаты) задолженности ЗАО «О» перед СПК «Д» считает именно дату письма-уведомления, то есть 27.08.2014.
В соответствии со статьей 277 ХПК суды, рассматривающие экономические дела, рассматривают по первой инстанции дела отдельных видов производств по правилам, установленным ХПК, с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 ХПК и иными законодательными актами.
С учетом чего предусмотренная абзацем 2 части 3 статьи 229 ХПК обязанность заинтересованного лица по доказыванию законности оспариваемого заявителем решения не исключает предусмотренной частью 2 статьи 100 ХПК обязанности самого заявителя по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается как на обоснование своих доводов о недействительности ненормативного акта.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ЗАО «О» фактически повторяют исследованные судом первой инстанции основания, приведенные апеллянтом в заявлении о признании недействительным распоряжения ИМНС по району от 11.09.2014, и сводятся к субъективной (по своей сути) переоценке им обстоятельств и доказательств по данному делу.
В соответствии со статьей 108 ХПК (части 1 и 2) суд, рассматривающий экономические дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле; никакие доказательства не имеют для суда, рассматривающего экономические дела, заранее установленной силы.
При рассмотрении дела N 300-9/14 судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции требований статей 101 и 108 ХПК: предмет доказывания определен судом правильно, представленные по делу доказательства оценены по внутреннему убеждению суда, при этом в постановленном по делу решении приведены мотивы, по которым одни доказательства положены судом в обоснование своих выводов, а другие отвергнуты.
С учетом чего судом апелляционной инстанции доводы ЗАО «О», приведенные в обоснование отмены решения суда первой инстанции, отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.
Материалами дела опровергаются доводы апеллянта относительно того, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии у СПК «Д» задолженности бюджету.
Так, в материалах дела имеется карточка лицевого счета данного плательщика, которая отражает движение по счету за период по 30.09.2014 включительно (приложена к отзыву ИМНС по району на заявление ЗАО «О»), а также справка о наличии у СПК «Д» по состоянию на 27.08.2014 задолженности бюджету по налогам, сборам, пеням, которая (задолженность) составляла 319 280 775 рублей.
С учетом чего судом первой инстанции сделан полностью подтвержденный имеющимися в деле надлежащими доказательствами вывод о наличии у СПК «Д» на дату принятия оспариваемого распоряжения задолженности бюджету в пределах суммы, списанной со счета апеллянта как дебитора должника.
Не подтверждаются материалами дела, а поэтому также отклоняются как необоснованные и доводы ЗАО «О» об отсутствии у апеллянта дебиторской задолженности СПК «Д» ввиду заключения 04.08.2014 между апеллянтом (новым кредитором) и ООО «А» (кредитором) договора уступки требования.
С учетом предмета заявленного требования, руководствуясь положениями процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что исследование вопроса законности и обоснованности зачета встречных однородных требований выходит за пределы предмета доказывания по данному делу, в связи с чем все заявленные доводы и возражения относительно обстоятельств и оснований требований и возражений по данному основанию могут быть предметом самостоятельного рассмотрения.
При этом суд также правомерно в пределах предмета доказывания по делу и в соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК указал, что для прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования требуется заявление стороны о зачете требований.
В данном случае имеющимся в материалах дела документами подтверждается, что письмо-уведомление ЗАО «О», датированное 27.08.2014, было отправлено апеллянтом 12.09.2014 (то есть после приятия обжалуемого распоряжения и списания денежной суммы со счета апеллянта) и получено СПК «Д» 16.09.2014 (документы представлены самим ЗАО «О» при обращении в суд с заявлением о признании распоряжения недействительным). Что и было принято судом первой инстанции во внимание при отклонении доводов апеллянта в данной их части.
Письмо-уведомление от 13.08.2014, на которое также ссылается апеллянт, было направлено им во исполнение условий договора об уступке права требования, и, соответственно, обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве заявления ЗАО «О» о зачете требований.
Доводы заявителя об отсутствии просроченной задолженности по состоянию на 11.09.2014 судом апелляционной инстанции также отклоняются как и судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как до указанной даты, так и впоследствии (до получения заявления о зачете) заявителем не было предпринято каких-либо мер по исполнению своего обязательства перед СПК «Д».
Доводы апеллянта о том, что имевший место 28.08.2014 отзыв налоговым органом платежных требований, выставленных к счету ЗАО «О» как дебитора СПК «Д» на сумму 196 000 000 рублей, препятствует повторному выставлению требований по первоначальному заявлению СПК «Д» и приложенным к нему документам, основаны на субъективном понимании самим апеллянтом налогового законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Фактически из материалов дела следует, что требования были отозваны ИМНС по району (с возвратом апеллянту взысканных 15 990 399 рублей) ввиду того, что к дате их выставления не истек срок исполнения ЗАО «О» обязательств по договору от 22.07.2014: с учетом условий этого договора и нормы статьи 16 Банковского кодекса Республики Беларусь срок исполнения обязательства апеллянта перед СПК «Д» истек по состоянию на 11.09.2014, поэтому налоговым органом и было вынесено датированное 11.09.2014 распоряжение на взыскание 157 000 000 рублей, которые в этот же день были списаны со счета апеллянта.
Таким образом, материалами дела полностью подтверждается вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны ИМНС по району нарушений требований законодательства о принятии обжалуемого распоряжения и наличии у налогового органа необходимых и достаточных документов для взыскания с ЗАО «О» как дебитора СПК «Д» списанной на основании распоряжения денежной суммы в погашение долгов СПК «Д» бюджету.
По совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает необоснованности выводов суда первой инстанции материалам дела и считает, что материальное и процессуальное право при разрешении спорного правоотношения применены судом правильно.
Установленных статьей 280 ХПК оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции от 30.12.2014 по делу N 300-9/14 судом апелляционной инстанции не установлено, а поэтому решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба — оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 276, 277, 279, 281 ХПК, экономический суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение экономического суда Минской области от 30.12.2014 по делу N 300-9/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «О» — без удовлетворения.
Постановление экономического суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Беларусь в течение одного месяца в порядке главы 32 ХПК.