Название документа: Решение экономического суда города Минска от 26.02.2015 (дело N 23-20/2015)
Обстоятельства: За ненадлежащее исполнение обязательств по срокам поставки товара по договору, экономический суд удовлетворил требование о взыскании штрафа
Примечание к документу: Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 31.03.2015 (дело N 23-20/2015/207А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
26.02.2015 Дело N 23-20/2015
Г. Минск
Экономический суд г. Минска с участием представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи с экономическим судом Витебской области дело по иску республиканского унитарного предприятия электросвязи «Белтелеком» (далее — РУП «Белтелеком») к совместному обществу с ограниченной ответственностью «Н» (далее — СООО «Н») о взыскании 34 244 640 рублей штрафа,
Установил:
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам поставки товара по договору поставки от 12 июля 2013 года, в связи с чем истец со ссылкой на пункт 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь просит взыскать штраф в размере 10% от стоимости поставленного с просрочкой товара по ТТН от 30 октября 2013 года.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что рассматриваемый иск предъявлен РУП «Белтелеком» только в отношении товара, поставленного с нарушением срока в адрес филиала РУП «Белтелеком», в связи с чем цена иска рассчитана исходя из стоимости товара по ТТН — 342 446 400 рублей, 10% — 34 244 640 рублей. Истец указывает, что рассмотренные споры по взысканию штрафа в отношении поставок в адрес иных филиалов, в том числе — г. Минска, на правомерность заявленных требований не влияют.
Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку рассматриваемый спор между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям был предметом рассмотрения по делу экономического суда г. Минска, в рамках которого сторонами достигнуто соглашение о примирении, утвержденное судом.
По мнению ответчика, поскольку покупателем по рассматриваемому договору поставки от 12 июля 2013 года являлось юридическое лицо — РУП «Белтелеком», а предметом договора явилась общая поставка оборудования стоимостью 4 819 999 998 рублей, независимо от передачи товара конкретному грузополучателю (филиалам РУП «Белтелеком») по различным ТТН, данная поставка является единой, и взыскание законной неустойки (штрафа) уже являлось предметом рассмотрения судом.
В судебном заседании обозрено дело экономического суда г. Минска N 162-3/2014 с приобщением к рассматриваемому делу ряда документов.
В ходе рассмотрения спора по существу суд установил, что между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор от 12 июля 2013 года, по которому поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, включая документацию, согласно приложению N 1, по требованию покупателя — обеспечить проведение приемочных испытаний и пуск в эксплуатацию, а также гарантийное обслуживание всех элементов и консультации персонала покупателя по вопросам эксплуатации и техобслуживания поставленных аккумуляторов (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель обязуется принять и оплатить поставщику поставленное оборудование, используемое им для собственного потребления, в соответствии со спецификацией, указанной в приложении N 1.
Стоимость договора на дату его подписания была согласована сторонами в размере 4 819 999 998 рублей, в том числе НДС по ставке 20% 803 333 333 рубля (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора покупатель определяет получателями оборудования и плательщиками за полученное оборудование — филиалы РУП «Белтелеком» в соответствии со спецификацией поставляемого оборудования (приложение N 1).
Пунктом 3.3 договора определен порядок оплаты поставленного оборудования.
Срок поставки оборудования определен сторонами в пункте 4.1 договора, согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование на условиях DDР — склад любого филиала РУП «Белтелеком», в соответствии со спецификацией (приложение N 1), в срок, согласно графику поставки, указанный в приложении N 2, но не превышающий 75 календарных дней от даты подписания настоящего договора. Разрешается досрочная поставка оборудования.
Датой поставки оборудования считается дата подписания представителем покупателя товарно-транспортной накладной (пункт 4.2 договора). Оборудование поставляется на склад покупателя. Товарно-транспортная накладная на получение оборудования подписывается представителем покупателя в день приема-передачи оборудования (пункт 4.3 договора).
Приложением N 1 к договору «Спецификация поставляемого оборудования» стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого оборудования в разрезе по филиалам РУП «Белтелеком».
По товарно-транспортной накладной от 30 октября 2013 года ответчиком РУП «Белтелеком» (в адрес филиала) поставлено оборудование стоимостью 342 446 400 рублей.
На неоднократные претензии истца (копии в деле) об оплате штрафа ответчик отвечал отказом (копии ответов в деле).
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме на основании следующего.
Согласно статье 476 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 427 Гражданского кодекса Республики Беларусь срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, — в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 295 настоящего Кодекса.
Пунктом 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 8 июля 1996 года N 444 с изменениями и дополнениями, установлено, что за непоставку или недопоставку товара согласно условиям договора поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10 процентов стоимости непоставленного или недопоставленного в срок товара, если иное не установлено настоящим Положением или договором.
Согласно пункту 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 313 Гражданского кодекса Республики Беларусь кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законодательством, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Размер законной неустойки может быть изменен соглашением сторон, если законодательство этого не запрещает.
Рассматриваемым договором поставки от 12 июля 2013 года установлена ответственность в виде пени за задержку сроков поставки оборудования, неустойка в виде штрафа сторонами не согласована.
В силу перечисленных норм законодательства и установленных судом фактических обстоятельств в части поставки ответчиком истцу по ТТН от 30 октября 2013 года оборудования стоимостью 342 446 400 рублей, т. е. с нарушением установленного договором от 12 июля 2013 года 75-дневного срока поставки от даты подписания договора, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 34 244 640 рублей штрафа, составляющих 10% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока.
Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 149 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, согласно которой суд, рассматривающий экономические дела, прекращает производство по делу в случае, если имеются вступившие в законную силу постановления суда, рассматривающего экономические дела, или иного суда общей юрисдикции, решение иностранного суда или иностранное арбитражное решение, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, за исключением случаев, когда суд, рассматривающий экономические дела, отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, иностранного арбитражного решения, не могут быть признаны судом обоснованными на основании следующих установленных фактических обстоятельств.
Как следует из искового заявления РУП «Белтелеком» к СООО «Н», рассмотренного судом в рамках дела N 162-3/2014, на которое ссылается ответчик, предметом и основанием исковых требований являлось взыскание законной неустойки (штрафа) за нарушение срока поставки товара по договору от 12 июля 2013 года по ТТН от 31 октября 2013 года, по которой ответчиком РУП «Белтелеком» (филиалу) было поставлено оборудование стоимостью 850 903 200 рублей. Определением экономического суда г. Минска от 10 июня 2014 года производство по делу N 162-3/2014 прекращено в связи с заключением сторонами соглашения о примирении.
Таким образом, основания иска, т. е. фактические обстоятельства, на которых истец основывал свое требование к ответчику по делу N 162-3/2014 — нарушение срока поставки товара стоимостью 850 903 200 рублей, поставленного истцу 31 октября 2013 года по ТТН, были иные, чем заявлено по рассматриваемому спору — нарушение срока поставки товара стоимостью 342 446 400 рублей, поставленного истцу 30 октября 2013 года по ТТН. В этой связи утверждения ответчика о том, что, заявив требование о взыскании законной неустойки (штрафа) со ссылкой на нарушение срока поставки по конкретному договору в отношении факта поставки части товара по одной товарно-транспортной накладной, истец утрачивает право на взыскание законной неустойки (штрафа) за нарушение срока поставки другой части товара по этому же договору, но по другой товарно-транспортной накладной — являются ошибочными, не основанными на нормах законодательства, поскольку обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в данных случаях различны.
В соответствии с частью первой статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 126, 133, 190 — 194, 202 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
Решил:
Взыскать с СООО «Н» в пользу РУП «Белтелеком» 34 244 640 рублей штрафа, а также 2 700 000 рублей в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда г. Минска в течение пятнадцати дней после его принятия.