Требование о взыскании убытков по договору строительного подряда в связи с обнаружением недостатков в процессе эксплуатации объекта строительства, связанных с конструктивными ошибками, допущенными при проектировании, а также с отступлением генподрядчиком от проекта

Вопрос обеспеченности жильем в настоящее время довольно острый. Естественно, что в такой ситуации наблюдается и значительное количество строек, направленных на удовлетворение спроса на жилые помещения. Вместе с тем в силу того что строительство — процесс трудоемкий, связанный с необходимостью учета большого количества норм и правил, порой возникают разногласия между заказчиками и исполнителями, и нередко такие разногласия вызваны претензиями к качеству выполняемых работ.

В связи с этим рассмотрим пример из судебной практики, который, полагаем, очевидно иллюстрирует, что генеральный подрядчик должен строго следить за качественным выполнением работ в ходе строительства, а в случае нарушений строительных норм и правил будет нести установленную законодательством ответственность, зачастую материальную.

Апелляционная инстанция экономического суда 14.01.2016 рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» (далее — ООО «М») на решение экономического суда от 26.11.2015 (далее — решение) по иску общества с ограниченной ответственностью «М» к коммунальному дочернему унитарному предприятию «УКС» (далее — КУП «УКС») о взыскании 6480137688 руб. убытков с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — жилищно-строительный потребительский кооператив «Г» (далее — ЖСПК «Г»), частное производственное унитарное предприятие «З» (далее — ЧПУП «З»).

Экономический суд первой инстанции решением отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец (апеллянт) не согласился с решением, в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить обжалуемое решение и вынести новое постановление об удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с апелляционной жалобой, просила оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменений, представила отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ЖСПК «Г» не согласился с апелляционной жалобой, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ЧПУП «З» не согласились с апелляционной жалобой, просили оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменений, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 277 ХПК, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, обжалуемой в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения против нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств, установленных экономическим судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда от 23.02.2009 N 53-03/09 (далее — Договор) в редакции дополнительных соглашений от 19.02.2010 N 1, от 09.03.2010 N 2, от 01.04.2010 N 2/1, от 27.04.2010 N 3, от 30.06.2010 N 4, от 30.06.2010 N 5, по условиям которого генподрядчик (истец) обязался по поручению заказчика (ответчика) выполнить строительство 80-квартирного жилого дома по ул. М. в п. М. М-го района. В состав объекта строительства вошли два 40-квартирых жилых дома N 11 и N 15 по ул. М. в п. М. М-го района.

Срок начала выполнения работ — март 2009 г., окончания — сентябрь 2010 г. (п. 2.1, 2.2 Договора, дополнительное соглашение N 5 к Договору).

Из материалов дела следует, что в сентябре 2010 г. объект строительства введен в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации объекта строительства в период гарантийного срока были обнаружены недостатки.

По заказу эксплуатирующей организации (ЖСПК) проведено обследование конструкций жилых домов N 11 и N 15, из технического заключения от 22.05.2012 по которым следует, что образованию трещин способствовали конструктивные ошибки, допущенные при проектировании фундаментов.

По результатам проведенных совещаний в уполномоченных органах с участием всех заинтересованных лиц (заказчика, генподрядчика, ЖСПК «Г», проектной организации, инспекции Департамента контроля и надзора за строительством по Минской области) был составлен дефектный акт от 13.06.2014 с дополнением к нему.

Как следствие, из материалов дела усматривается, что часть дефектов связана с конструктивными ошибками, допущенными при проектировании фундаментов, а часть — в связи с отступлением генподрядчиком от проекта.

26.08.2014 между КУП «УКС» и ООО «М» заключен договор строительного подряда N 125-08/14 (далее — договор N 125-08/14) по объектам «Ремонт 40-квартирного жилого дома N 11 по ул. М. в а/г М.» (1-ый этап) и «Ремонт 40 квартирного жилого дома N 15 по ул. М. в а/г М.» (1-ый этап), ориентировочная стоимость работ составила 650000000 руб., источник финансирования — собственные средства генподрядчика (истца).

В свою очередь, исправляя имеющиеся дефекты, истец выполнил часть работ по устранению дефектов, допущенных им в связи с отступлением от проекта, а также часть работ, как пояснял истец, выходящих за пределы договора N 125-08/14.

При предъявлении исковых требований истец, ссылаясь на предоставление ему изначально некачественной проектно-сметной документации (далее — ПСД), просил взыскать с ответчика 6480137688 руб. убытков, из которых 5215236680 руб. — стоимость работ по разработанной смете по двум жилым домам, связанных с утеплением наружных стен, включая цоколь (данный вид работ на сумму 1544580280 руб., как поясняет истец, выполнен привлеченными им сторонними организациями и им самим), 1264901008 руб. — стоимость работ по закачке инъекционного раствора в основание фундаментов под внутренние несущие (поперечные) стены, выполненные сторонней организацией.

Из названной суммы, отмечает истец, последний понес расходы в сумме 658114372 руб., связанных с частичной оплатой работ, выполненных сторонними организациями, приобретением истцом материалов, вывозом строительного мусора и затратами по оказанию услуг генерального подрядчика.

Как следствие, истец указывает, что им понесены фактические расходы в сумме 658114372 руб., а расходы в сумме 5822023316 руб. истцу придется понести в результате восстановления своего нарушенного права на применение доброкачественной ПСД, позволяющей на ее основе создать качественный объект строительства.

В судебном заседании представитель проектной организации пояснил, что по состоянию на 2008 год, когда разрабатывалась проектная документация, им не было допущено никаких отступлений от технических нормативных правовых актов, соблюдение положений которых требовалось при разработке проекта.

В результате со ссылками на нормы ст. 14, 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) истец просит взыскать с ответчика, которому ЖСПК «Г» переданы функции заказчика, убытки.

Согласно п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и 2 ст. 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 14 ГК.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что все работы, выполненные и предполагаемые к выполнению истцом, в связи с устранением дефектов, вызванных нарушением технологии производства работ и отступлением им от проекта, должны быть устранены за счет самого ООО «М».

В той же части работ, необходимость выполнения которых, по утверждению истца (генподрядчика), вызвана устранением дефектов, обусловленных проектными недоработками, у истца отсутствовала прямая обязанность по их устранению, то есть истец имел право не приступать к их выполнению, не оформив надлежащим образом свои правоотношения с соответствующим заказчиком работ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы истца, понесенные или будущие, не могут быть классифицированы как убытки в том числе по той причине, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением тех вредных последствий, в результате которых истец понес или понесет убытки, связанные с устранением дефектов, часть из которых, как следует из материалов дела, допущена по вине самого истца.

Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать несколько немаловажных выводов, которые, полагаем, следует в обязательном порядке учитывать как заказчику, так и подрядчику при заключении договора строительного подряда:

  • заказчик должен передавать подрядчику качественную ПСД;
  • при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком ПСД подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу;
  • подрядчик обязан не допускать отклонений от ПСД;
  • при наличии отступлений от ПСД, которые повлекли ухудшение качества строительства, подрядчик будет вынужден за свой счет устранить возникшие недостатки. Особо необходимо подчеркнуть, что подрядчик при должном исполнении принятых на себя обязательств не понесет ответственности и убытков, если качество выполненных работ не устроит надлежащим образом предупрежденного заказчика, однако такое несоответствие качества будет вызвано, например, некачественной ПСД.