Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 15.01.2015 (дело N 207-4/2014/221А)
Обстоятельства: Апелляционная инстанция отменила решение экономического суда о взыскании суммы причиненного вреда, поскольку считает необходимым привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ
15 января 2015 г. (дело N 207-4/2014/221А)
Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммунального унитарного предприятия «Б» (далее — КУП «Б»), г. Б., на решение экономического суда Брестской области от 15.12.2014 по делу N 207-4/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «С» (далее — ООО «С»), г. Б., к КУП «Б», г. Б., о взыскании 8 025 534 руб. (третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, — открытое акционерное общество «Б» (далее — ОАО «Б»), г. Б., коммунальное производственное унитарное предприятие «Б» (далее — КПУП «Б»), г. Б., и коммунальное унитарное предприятие по оказанию услуг «Р», г. Б.), с участием представителя истца, ответчика, третьих лиц — от КПУП «Б» и ОАО «Б»
Установила:
Решением от 15.12.2014 экономический суд Брестской области взыскал с КУП «Б» (ответчик) в пользу ООО «С» (истец) 8 025 534 руб., составляющих сумму убытков в возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца — легковому автомобилю «Тойота Приус» — в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), имевшего место в 00 часов 05 минут 02.10.2013 в г. Б. в районе пересечения улиц М. и В., явившегося следствием наличия на дорожном покрытии ул. В. ямы критического размера.
Ответчик подал на данное решение апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и отказать истцу в иске.
Требуя отмены обжалуемого решения, ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом случае причинителем вреда транспортному средству истца является не он, а ОАО «Б», которое проводило земляные работы на участке дороги общего пользования, где имело место ДТП. По утверждению ответчика, данное транспортное средство получило повреждения в результате наезда на разрушенное указанной организацией дорожное покрытие в зоне производившихся ею земляных работ при прокладке вдоль улицы В. в г. Б. коллектора хозяйственно-бытовой канализации.
При этом ответчик ссылается на информацию, предоставленную ему коммунальным унитарным предприятием по проектированию, содержанию, ремонту и строительству местных автомобильных дорог «Е» (филиалом «Брестское ДРСУ» этой организации), которое ОАО «Б» в качестве субподрядной организации привлекло к выполнению работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия в зоне производства работ по прокладке коллектора хозяйственно-бытовой канализации.
ОАО «Б» не согласно с указанным утверждением ответчика, в свою очередь также ссылаясь на информацию, предоставленную ему коммунальным унитарным предприятием по проектированию, содержанию, ремонту и строительству местных автомобильных дорог «Е».
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается также на то, что привлечение его работника (инженера П.) к административной ответственности не является основанием для признания ответчика виновным в произошедшем ДТП, поскольку невыполнение указанным работником своих должностных обязанностей не состоит в причинно-следственной связи с этим ДТП.
Как следует из обжалуемого ответчиком решения, основанием для удовлетворения исковых требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что виновником произошедшего ДТП, в котором пострадал автомобиль истца, является работник ответчика — инженер П.
Данный вывод был сделан судом первой инстанции без привлечения указанного лица к участию в деле, притом что подобный вывод в силу положений пункта 1 статьи 950 Гражданского кодекса Республики Беларусь влечет возникновение у П. обязанности по отношению к ответчику.
Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отношении обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, если суд принял судебное постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно части 5 статьи 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при установлении наличия нарушений норм Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции без отмены принятого по делу судебного постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет судебное постановление суда первой инстанции и рассматривает дело по правилам, установленным Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
С учетом изложенного решение экономического суда Брестской области от 15.12.2014 по делу N 207-4/2014 следует отменить, приняв данное дело к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам, установленным Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Поскольку в рассматриваемом случае судебное постановление, которое должно быть принято судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь для рассмотрения дела в суде первой инстанции, может повлиять на права и обязанности П. как работника ответчика по отношению к ответчику, апелляционная инстанция, основываясь на положениях статьи 65 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, считает необходимым привлечь указанного гражданина к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Кроме того, с учетом доводов, приведенных в суде апелляционной инстанции ответчиком и ОАО «Б», апелляционная инстанция считает необходимым привлечь к участию в деле на стороне ответчика в качестве еще одного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, коммунальное унитарное предприятие по проектированию, содержанию, ремонту и строительству местных автомобильных дорог «Е», силами чьего структурного подразделения (филиала «Брестское ДРСУ») выполнялись работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия в районе ДТП, в котором пострадала машина истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 276 — 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда Брестской области от 15.12.2014 по делу N 207-4/2014 отменить.
Принять дело N 207-4/2014 к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь для рассмотрения дела в суде, рассматривающем экономические дела, первой инстанции.
Привлечь к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:
- П., зарегистрированным местом жительства которого является г. Б., ул. К.;
- коммунальное унитарное предприятие по проектированию, содержанию, ремонту и строительству местных автомобильных дорог «Е», находящееся по адресу: г. Б., ул. М.
Судебное разбирательство дела N 207-4/2014/221А назначить на 05.02.2015 в 09 часов 30 минут.
Судебное заседание состоится в помещении экономического суда Брестской области по адресу: г. Б., ул. Х., зал судебных заседаний.
Признать обязательной явку в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле (их представителей).
П. и коммунальному унитарному предприятию по проектированию, содержанию, ремонту и строительству местных автомобильных дорог «Е», привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, надлежит представить суду письменные отзывы на иск.
Коммунальному унитарному предприятию по проектированию, содержанию, ремонту и строительству местных автомобильных дорог «Е» надлежит также представить суду договор строительного субподряда, акты приемки выполненных работ, а также проектно-сметную и исполнительную документацию, в соответствии с которой данная организация выполнила субподрядные работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия в районе прокладки ОАО «Б» коллектора хозяйственно-бытовой канализации.
ОАО «Б» и КПУП «Б» надлежит представить суду всю исполнительную документацию, которая 31.07.2013 представлялась комиссии, созданной для приемки в эксплуатацию оконченного строительством объекта «С», и перечислена в пункте 9 акта приемки этого объекта в эксплуатацию от 31.07.2013 (акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, исполнительная документация, проектно-сметная документация).
Коммунальному унитарному предприятию по оказанию услуг «Р» надлежит в письменном виде изложить и представить суду пояснения, касающиеся причин, в силу которых разрешение от 28.06.2012 на прокладку канализационного коллектора, выданное ОАО «Б» на срок по 19.10.2012, было закрыто лишь 23.05.2014; какие конкретно претензии по поводу недостатков выполненных указанной организацией работ по восстановлению благоустройства имели место у КУП «Р» по состоянию на 31.07.2013 (на момент приемки в эксплуатацию оконченного строительством объекта «С»), а также по состоянию на 02.10.2013 (на момент, когда автомобиль истца попал в ДТП на ул. В. в г. Б.), как эти претензии оформлялись документально и т. п.
Копии данного постановления направить лицам, участвующим в деле, а в адрес третьих лиц — и копии искового заявления, апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу лиц, участвующих в деле.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.