Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 24.02.2015 (дело N 242-8/2014/21А)
Обстоятельства: Ввиду того, что договорные обязательства не были исполнены, экономический суд правомерно удовлетворил требование о расторжении договора и взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ
24 февраля 2015 г. (дело N 242-8/2014/21А)
Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области с участием апеллянта К., представителя истца Ф. — юрисконсульта (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. на решение экономического суда Брестской области от 22.01.2015 по иску открытого акционерного общества «Г» к индивидуальному предпринимателю К. о расторжении договора и взыскании 18 410 958 рублей,
Установила:
Решением от 22.01.2015 экономический суд Брестской области удовлетворил исковые требования и расторг договор от 15.11.2013, заключенный между открытым акционерным обществом «Г» (далее — истец) и индивидуальным предпринимателем К. (далее — ответчик), взыскал с ответчика в пользу истца 17 500 000 рублей неотработанного аванса, 910 958 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 750 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, взыскал с ответчика 202 000 рублей судебных расходов.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель К. просит решение суда отменить. В судебном заседании апеллянт уточнил требования и просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать полностью. Данное уточнение принимается апелляционной инстанцией.
Истец решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апеллянт заявил ходатайство о направлении запросов в адрес РУП «Белтелеком», СООО «Мобильные телесистемы», ООО «Активные технологии» о предоставлении интернет-услуг истцу в срок с 15.01.2014 по 15.03.2014, предоставлении истцу перечня IP адресов и фактах обращения к веб-сайту, которое оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании объявлен перерыв до 24.02.2015 до 14 ч 30 мин.
Статьей 277 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) определено, что суд апелляционной инстанции на основании апелляционной жалобы (протеста) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Суд апелляционной инстанции независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе (протесте), проверяет, не допущены ли судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющиеся в любом случае основанием для отмены судебного постановления.
В силу статьи 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.
Изучив материалы дела, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, экономический суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Ответчик с вынесенным судом первой инстанции решением не согласен и просит суд апелляционной инстанции его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, считает, что он выполнил обязательство и 24.02.2014 направил истцу акт приемки выполненных работ, на который возражений не последовало, в связи с чем считает удержание результата работ и аванса правомерным и обоснованным. Вынужденное изменение доменного имени тестовой площадки не могло оказать влияния на конечный результат работ.
Истец не согласен с апелляционной жалобой и указал, что исковые требования подтверждены материалами дела.
Доводы ответчика несостоятельны в силу следующего.
В соответствии со статьей 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Истцом был подан иск о расторжении договора и взыскании 18 410 958 рублей аванса и процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами с 25.07.2014 по 27.10.2014.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 656 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 15.11.2013 (далее — договор), в соответствии с которым ответчик в соответствии с техническим заданием истца должен был разработать программное обеспечение, предназначенное для оформления и размещения в сети Интернет информационных материалов истца (выполнить работу по созданию сайта). Виды выполняемых работ поименованы в пп. 2.4.1 — 2.4.5 договора. Общий срок выполнения работ составлял 60 календарных дней с момента поступления предоплаты и предоставления заказчиком всех необходимых информационных материалов (пп. 4.1, 4.2 договора). Авансовый платеж в сумме 17 500 000 рублей произведен истцом 30.12.2013 платежным поручением. В соответствии с п. 3.2.1 договора заказчик (истец) обязан был в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора предоставить все необходимые информационные материалы (истцом переданы ответчику). Результат работы (исходный код и скомплимитированное приложение) ответчик должен был передать истцу на электронном носителе либо по электронной почте по окончании работ, до окончания выполнения работ сайт размещается на тестовом поддомене (п. 3.1.3 договора). Согласно п. 3.2.5 договора приемка окончательного результата работы оформляется письменным актом. Стороны предусмотрели (пп. 4.3 — 4.5 договора), что по окончании работ исполнителем (ответчиком) подписывается акт приемки выполненных работ и направляется заказчику, который не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его и возвратить, услуги считаются оказанными надлежащим образом, если заказчик в течение 7 дней с момента получения акта не предъявит письменные претензии.
24.02.2014 ответчик направил истцу акт выполненных работ, указав, что по состоянию на 24.02.2014 им выполнены в полном объеме работы, определенные пп. 2.4.1 — 2.4.5 договора. В то же время ответчик указал, что истцом не были представлены все информационные материалы.
Частью 1 статьи 670 ГК определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
23.06.2014 истец направил ответчику претензию, указав, что работы в соответствии с договором не выполнены, и предложил заключить дополнительное соглашение к договору, которую ответчик отклонил.
В соответствии со статьей 733 ГК по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
16.07.2014 и 17.07.2014 истец предложил ответчику добровольно расторгнуть договор и возвратить сумму неотработанного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 379 ГК надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что ответчик предупредил истца о том, что информационные материалы представлены бессистемно, часть из них дублирует друг друга, претензии появились после того, как истец письменно уведомил ответчика о расторжении договора в связи с нарушением его условий ответчиком.
Ни 24.02.2014, ни на момент обращения с иском, ни на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчик результат работ истцу не передал ни на электронном носителе (компакт-диске), ни по электронной почте. Тестовый поддомен оказался занят и ответчик письмом от 21.07.2014 сообщил истцу, что результат работ размещается на тестовом поддомене исполнителя в сети Интернет по иному адресу.
Пунктом 2 статьи 669 ГК определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу статьи 420 ГК (пункты 1, 2) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом и иными актами законодательства или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства или договором.
Статьей 971 ГК определено, что лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 972 ГК, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 59 ГК, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со статьей 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчик допустил существенное нарушение договорных обязательств, они не исполнены, ввиду чего правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора и взыскании 18 410 958 рублей аванса и процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами с 25.07.2014 по 27.10.2014.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта несостоятельны.
Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 133 ХПК.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции по делу является законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. — без удовлетворения. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе и судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в сумме 54 000 рублей следует отнести на апеллянта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 126, 133, 276 — 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда Брестской области от 22.01.2015 по делу N 242-8/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. — без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в республиканский бюджет судебные расходы в сумме 54 000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Индивидуальному предпринимателю К. представить суду платежный документ, подтверждающий уплату судебных расходов, в течение 10 дней с момента вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции — коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в течение месяца через экономический суд Брестской области в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.