Название документа: Решение экономического суда города Минска от 17.02.2015 (дело N 322-12/2014)
Обстоятельства: Поскольку заявитель не представил ни одного документа из исполнительной документации при производстве строительно-монтажных работ, документов подтверждающих поступление материалов, использованных для производства работ, суд пришел к выводу о невыполнении заявителем спорных объемов работ и отказал в удовлетворении заявленных требований
Примечание к документу: Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 26.03.2015 (дело N 322-12/2014/189А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
17.02.2015 Дело N 322-12/2014
Г. Минск
Экономический суд города Минска с участием представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Е» к обществу с ограниченной ответственностью «В» (далее — ООО «В») о взыскании 260 675 851 рубля, из которых основной долг — 178 950 588 рублей, пени — 59 858 972 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами — 21 866 291 рубль, третьи лица — общество с ограниченной ответственностью «С» (далее — ООО «С»), государственное учреждение «А» (далее — ГУ «А»), инженерное республиканское унитарное предприятие «Б» (далее — РУП «Б»), общество с ограниченной ответственностью «К» (далее — ООО «К»), не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика,
Установил:
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору строительного субподряда от 12 ноября 2012 г., в связи с чем просит взыскать задолженность за выполненные работы, а также пени и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2014 г. по 8 октября 2014 г.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительных устных и письменных пояснениях.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что строительно-монтажные работы стоимостью 178 950 588 рублей, отраженные в акте С-2, справке С-3 за февраль 2014 года, фактически истцом не выполнялись. Договор субподряда от 12 ноября 2012 г., акт С-2, справку С-3 за февраль 2013 года ответчик подписал по указанию представителей истца для получения заказа на выполнение большого объема работ на объекте строительства «Реконструкция здания по ул. К.». Работы, указанные в спорных акте и справке, выполнены силами ответчика. Выполнение указанных СМР ответчиком подтверждаются соответствующими записями в журнале производства работ, первичными учетными документами, подтверждающими поступление ТМЦ, уложенных в объект строительства (ТТН-1), исполнительной документацией (представлены в судебное заседание для приобщения к материалам дела).
Представитель третьего лица (ООО «С») в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что работы, предъявленные истцом по акту за февраль 2013 года, действительно выполнялись истцом. Записи о выполнении работ вносились в журналы производства работ ООО «С» (копии соответствующих страниц журналов приложены к пояснениям). Указанные работы сданы третьему лицу ответчиком, нареканий относительно качества и объемов не имелось, что подтверждено в том числе техническим надзором; работы ответчику были оплачены.
Представитель третьего лица (ГУ «А») представил запрашиваемые определением суда документы, пояснив, что вся исполнительная документация по объекту строительства «Реконструкция здания по ул. К.», в том числе и по отраженным в спорных акте и справке работам, передавались ответчиком, а не ООО «С». Кто фактически выполнял спорные объемы работ, достоверно не знает.
Представитель третьего лица (РУП «Б») указал, что электромонтажные работы по устройству «структурированных кабельных сетей» за февраль 2013 года истцом технадзору не предъявлялись, о выполнении истцом указанных работ третьему лицу ничего не известно. Пояснил, что ответчиком представлен полный комплект изготовленной им же исполнительной документации по работам, отраженным в акте С-2, справке С-3 за февраль 2013 года. Выполнение ответчиком указанных объемов работ подтверждены соответствующими записями технического надзора. Акт С-2 истца за февраль 2013 года составлен с нарушениями установленных норм, регламентирующих составление актов выполненных работ. Представленные ООО «С» копии страниц из журналов производства работ не содержат обязательных записей технического надзора, при этом копии страниц выполнены таким образом, что определить, какие работы и кем выполнялись и проверялись, не представляется возможным.
Представитель третьего лица (ООО «К») указал, что электромонтажные работы по устройству «структурированных кабельных сетей» за февраль 2013 года выполнены на объекте строительства ответчиком. При производстве работ ответчиком ряд документов из исполнительной документации составлялся с участием третьего лица, выполнявшего на объекте функции авторского надзора.
В судебном заседании 10 февраля 2015 г. в качестве свидетеля был опрошен начальник участка ООО «В» Н., который ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Свидетель пояснил, что работы по устройству «структурированных кабельных сетей» в феврале 2013 года выполнялись силами ООО «В», назвав фамилии работников, выполнявших работы (М., О., Р., А.), поставщика материалов, использованных при производстве работ (ЧУП «Л»), места прокладки сетей (1-й и 2-й этажи), лицо, принявшее работы (Ц.), документацию, составленную при выполнении работ (журнал входного контроля, журнал производства работ, кабельный журнал, акты готовности, др.).
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 290, 311, 366, 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь абзацем четвертым статьи 126 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд взыскивает с истца в пользу ответчика 4 500 000 рублей судебных расходов, состоящих из расходов за оказанные ответчику юридические услуги.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы истца по уплате государственной пошлины остаются за истцом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 126, 133, 190 — 194, 202 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
Решил:
Отказать открытому акционерному обществу «Е» в удовлетворении заявленных исковых требований.
Взыскать с открытого акционерного общества «Е» в пользу ООО «В» 4 500 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате оказанной ответчику юридической помощи. Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда г. Минска в течение пятнадцати дней после его принятия.
Мотивировочная часть решения может быть составлена в порядке, предусмотренном статьями 193, 202 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
По иску открытого акционерного общества «Е» к ООО «В» о взыскании 260 675 851 рубля, из которых основной долг — 178 950 588 рублей, пени — 59 858 972 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами — 21 866 291 рубль, третьи лица — ООО «С», ГУ «А», РУП «Б», ООО «К», не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору строительного субподряда от 12 ноября 2012 г., в связи с чем просит взыскать задолженность за выполненные работы, а также пени и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2014 г. по 8 октября 2014 г.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительных устных и письменных пояснениях.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что строительно-монтажные работы стоимостью 178 950 588 рублей, отраженные в акте С-2, справке С-3 за февраль 2014 года, фактически истцом не выполнялись. Договор субподряда от 12 ноября 2012 г., акт С-2, справку С-3 за февраль 2013 года ответчик подписал по указанию представителей истца для получения заказа на выполнение большого объема работ на объекте строительства «Реконструкция здания по ул. К.». Работы, указанные в спорных акте и справке, выполнены силами ответчика. Выполнение указанных СМР ответчиком подтверждаются соответствующими записями в журнале производства работ, первичными учетными документами, подтверждающими поступление ТМЦ, уложенных в объект строительства (ТТН-1), исполнительной документацией (представлены в судебное заседание для приобщения к материалам дела).
Представитель третьего лица (ООО «С») в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что работы, предъявленные истцом по акту за февраль 2013 года, действительно выполнялись истцом. Записи о выполнении работ вносились в журналы производства работ ООО «С» (копии соответствующих страниц журналов приложены к пояснениям). Указанные работы сданы третьему лицу ответчиком, нареканий относительно качества и объемов не имелось, что подтверждено в том числе техническим надзором; работы ответчику были оплачены.
Представитель третьего лица (ГУ «А») представил запрашиваемые определением суда документы, пояснив, что вся исполнительная документация по объекту строительства «Реконструкция здания по ул. К.», в том числе и по отраженным в спорных акте и справке работам, передавались ответчиком, а не ООО «С». Кто фактически выполнял спорные объемы работ, достоверно не знает.
Представитель третьего лица (РУП «Б») указал, что электромонтажные работы по устройству «структурированных кабельных сетей» за февраль 2013 года истцом технадзору не предъявлялись, о выполнении истцом указанных работ третьему лицу ничего не известно. Пояснил, что ответчиком представлен полный комплект изготовленной им же исполнительной документации по работам, отраженным в акте С-2, справке С-3 за февраль 2013 года. Выполнение ответчиком указанных объемов работ подтверждено соответствующими записями технического надзора. Акт С-2 истца за февраль 2013 года составлен с нарушениями установленных норм, регламентирующих составление актов выполненных работ. Представленные ООО «С» копии страниц из журналов производства работ не содержат обязательных записей технического надзора, при этом копии страниц выполнены таким образом, что определить, какие работы и кем выполнялись и проверялись, не представляется возможным.
Представитель третьего лица (ООО «К») указал, что электромонтажные работы по устройству «структурированных кабельных сетей» за февраль 2013 года выполнены на объекте строительства ответчиком. При производстве работ ответчиком ряд документов из исполнительной документации составлялся с участием третьего лица, выполнявшего на объекте функции авторского надзора.
В судебном заседании 10 февраля 2015 г. в качестве свидетеля был опрошен начальник участка ООО «В» Н., который ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Свидетель пояснил, что работы по устройству «структурированных кабельных сетей» в феврале 2013 года выполнялись силами ООО «В», назвав фамилии работников, выполнявших работы (М., О., Р., А.), поставщика материалов, использованных при производстве работ (ЧУП «Л»), места прокладки сетей (1-й и 2-й этажи), лицо, принявшее работы (Ц.), документацию, составленную при выполнении работ (журнал входного контроля, журнал производства работ, кабельный журнал, акты готовности, др.).
В ходе рассмотрения спора по существу суд установил следующее.
Между ООО «В» (подрядчик; ответчик) и открытым акционерным обществом «Е» (субподрядчик, истец по делу) 12 ноября 2012 г. был заключен договор строительного субподряда (далее — Договор), предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция здания по ул. К.» в г. М.
Начало работ — декабрь 2012 года; окончание — март 2013 года (подпункт 2.1 Договора).
Ориентировочная стоимость выполняемых работ по объекту в текущих ценах определена в 457 818 208 рублей (подпункт 3.1 Договора).
Порядок расчетов установлен статьей 5 Договора. За расчетный месяц принимается календарный месяц (подпункт 5.1 пункта 5 Договора).
Согласно подпункту 5.1 Договора основанием для расчета за выполненные работы служат акт выполненных работ формы С-2 и справка по актам выполненных строительно-монтажных работ с учетом индексов удорожания и фактической стоимости материалов. Ежемесячная приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных строительных и иных монтажных работ (форма С-2), которая подписывается технадзором заказчика. Субподрядчик представляет подрядчику форму С-2 не позднее 25 числа месяца. Одновременно с формой С-3 субподрядчик передает исполнительную документацию на выполненные объемы работ.
Подпунктом 5.2 пункта 5 Договора установлена обязанность подрядчика в течение пяти дней рассмотреть представленные и подписанные субподрядчиком акты формы С-2, справку формы С-3, заверить их подписью и печатью. При несогласии с данными, отраженными в справке, подрядчик возвращает ее с мотивированным отказом в письменной форме в указанный срок.
В настоящее время истец предъявляет акт С-2, справку С-3 за февраль 2013 года для оплаты ответчиком строительно-монтажных работ (структурированные кабельные сети) в сумме 178 950 588 рублей, рассчитывает штрафные санкции за просрочку оплаты выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 660 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пункту 29 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (в редакции постановления Совета Министров от 30.06.2011 N 875, далее по тексту — Правила), если из акта законодательства или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
При этом к обязанностям генподрядчика относится в том числе принятие от субподрядчика выполненной работы в соответствии с нормативными техническими правовыми актами, договором субподряда (пункт 30 Правил, подпункты 1.10, 2.8 Положения о генеральном подрядчике в строительстве, утвержденного приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 31.08.1999 N 260, действовавшего на момент выполнения спорных СМР).
Пунктом 1 статьи 701 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законодательстве или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Пунктом 53 Правил установлено, порядок расчетов за выполненные строительные работы определяется законодательством и договором.
Обосновывая свои исковые требования, истец представил подписанные сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ за февраль 2013 года, справку о стоимости выполненных работ, содержащие указания на работы, поименованные в акте.
Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что фактически работы, отраженные в акте С-2 за февраль 2013 года, стоимостью 178 950 588 рублей истцом не выполнялись.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» определено, что независимо от наличия в материалах дела подписанных представителями заказчика и подрядчика актов сдачи-приемки и справок о стоимости выполненных работ и затратах либо неподписанных заказчиком актов и справок без указания каких-либо мотивов, в том числе с указанием мотивов по истечении пяти рабочих дней, хозяйственному суду в случае заявления заказчиком возражений относительно указанных в актах и справках стоимости и объемов выполненных подрядчиком работ следует проверить обоснованность этих доводов, поскольку согласно статье 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы.
Оценивая доводы сторон относительно выполнения/невыполнения указанных в акте С-2 за февраль 2013 года строительно-монтажных работ силами истца, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ.
Так, в частности, истцом в качестве доказательств выполнения работ по монтажу структурированных кабельных сетей не представлено ни одного документа из исполнительной документации, которая составляется при производстве данного вида работ, также (в том числе и по поручению суда) не представлены и первичные учетные документы, подтверждающие поступление на объект (передачу истцу) материалов, использованных для производства работ.
К представленным третьим лицом (ООО «С») доказательствам выполнения спорных объемов работ силами истца, в частности к копиям страниц журналов ООО «С» производства работ, входного контроля, суд относится критически и не принимает в качестве доказательственной базы по делу, так как указанные копии изготовлены способом, не позволяющим не только установить, копиями какого конкретно документа они являются, но и какие работы и кем выполнялись и проверялись. Оригинальные экземпляры журналов в процесс представлены не были. Представителем заказчика объекта строительства в ходе судебного процесса указано на то, что ООО «С» указанные журналы в числе исполнительной документации заказчику не передавались.
Аналогичные пояснения были даны и представителем организации, осуществлявшей на объекте функции технического надзора (РУП «Б»), который проанализировав копии страниц журналов, представленных ООО «С», констатировал, что технадзором записи в журналы не вносились, как и не визировались предъявленные истцом к оплате акт С-2, справка С-3 за февраль 2013 года, истцом не предъявлялись технадзору для проверки объемы работ, отраженные в спорных акте и справке.
В то же время ответчик указывает, что спорные объемы работ по монтажу структурированных кабельных сетей выполнялись им, процентовались у генподрядчика (ООО «С»).
В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ по монтажу структурированных кабельных сетей в рамках заключенного с ООО «С» договора строительного подряда от 2 ноября 2012 г. (акт С-2, справка С-3 (с «визами» технического надзора), первичные учетные документы, подтверждающие закупку ответчиком материалов для производства спорных работ, исполнительная документация, фиксирующая ход выполнения спорных работ).
Так, в частности, ответчиком в подтверждение своей позиции суду представлены ТТН-1 от 31 января 2013 г. (подтверждает приобретение ответчиком мини-канала 40 х 25), ТТН-1 от 31 января 2013 г., от 25 февраля 2013 г. (подтверждает приобретение ответчиком кабеля UNP CAT 5Е), ТТН-1 от 18 февраля 2013 г. (подтверждает приобретение ответчиком кабельного канала ПВХ сечением 100 х 60 мм), паспорта и сертификаты на использованные при производстве работ материалы, комплекты рабочих чертежей, планы прокладки кабеля, кабельный журнал, журнал производства работ (с отражением выполнения ответчиком спорных объемов работ), журнал входного контроля (с отражением движения материалов, использованных при производстве спорных работ), а также комплект актов готовности объекта строительства к производству работ по монтажу структурированных кабельных сетей.
Позиция ответчика согласуется и с показаниями свидетеля Н., который как начальник участка ООО «В» детально изложил обстоятельства выполнения ответчиком работ по монтажу структурированных кабельных сетей, указав места выполнения работ, поставщика материалов, использованных для производства работ, перечислив конкретных лиц, как выполнявших работы в составе бригады ответчика, так и лиц, принимавших работы, а также обстоятельства фиксации хода выполнения работ в журнале производства работ, кабельном журнале, иных документах.
В силу части второй статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, суд оценивает позицию ответчика о невыполнении истцом спорных объемов работ по монтажу структурированных кабельных сетей, отраженных в акте С-2 за февраль 2013 года, как последовательную, подтвержденную доказательственной базой, а исковые требования истца в данной части — не основанные на материалах дела и не подтвержденные соответствующими доказательствами.
В связи с изложенным исковые требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ за заявленный истцом период просрочки также не подлежат удовлетворению.
Иные доводы сторон суд во внимание не принимает как не влияющие на существо спора.
Руководствуясь абзацем четвертым статьи 126 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 N 13, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подлежащего защите нарушенного права, суд взыскивает с истца в пользу ответчика 4 500 000 рублей судебных расходов, состоящих из расходов за оказанные ответчику юридические услуги.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы истца по уплате государственной пошлины остаются за истцом.