Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 10.02.2015 (дело N 153-6/2014/79А)
Обстоятельства: Оплата за выполненные строительно-монтажные работы была произведена не в полном объеме. Решение экономического суда о взыскании суммы основного долга и пени оставлено без изменения
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
10 февраля 2015 г. (дело N 153-6/2014/79А)
Апелляционная инстанция экономического суда Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей сторон: от истца, от ответчика апелляционную жалобу Государственного производственного лесохозяйственного учреждения «Д» на решение экономического суда Гродненской области от 10.11.2014 по делу N 153-6/2014 по иску частного торгового унитарного предприятия «С» (далее — ЧТУП «С») г. Д. к Государственному производственному лесохозяйственному учреждению «Д» г. Д. о взыскании 121 216 611 рублей,
Установила:
Экономическим судом Гродненской области 10.11.2014 вынесено решение по делу N 153-6/2014, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы истцом приведены следующие доводы:
Обжалуемое решение не соответствует законодательству Республики Беларусь, а именно:
- частям 4, 5, 6 пункта 10 постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 19 сентября 2012 г. N 6 (в части формирования твердой цены до окончания исполнения договора), пунктам 17 и 30 (в части бездоказательного установления сроков сообщения о сдаче выполненных работ);
- Указу Президента Республики Беларусь от 11 августа 2011 г. (в части формирования неизменной цены договора на весь срок строительства);
- статьям 290, 696, 708 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) (в части надлежащего исполнения обязательств и сдачи (сообщения) заказчику выполненных строительно-монтажных работах (этапов работ);
- пунктам 26, 41, 64 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 15 сентября 1998 г. N 1450 (в части невыполнения подрядчиком условий договора, несвоевременном оформлении подрядчиком исполнительной документации, в том числе и актов выполненных работ), пункту 61 постановления (в части уплаты цены договора на дату его заключения при срыве подрядчиком сроков строительства); пункту 71 постановления (в части переносов сроков строительства);
- пункту 8 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 18 ноября 2011 г. N 1553 (в части сохранения неизменной цены строительства до завершения строительства);
- постановлению Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 29 апреля 2011 г. N 13 (в части оформления актов сдачи-приемки выполненных работ (в части проставления даты получения данных актов заказчиком) и применения формы акта С-2б при неизменной цене (в акте С-2а данная цена не отображается).
На основании изложенного податель апелляционной жалобы просит отменить решение экономического суда Гродненской области от 10 ноября 2014 г. по делу N 153-6/2014 и отнести расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на истца.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что апелляционную жалобу Государственного производственного лесохозяйственного учреждения «Д» г. Д. считает не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
После проведения подрядных торгов был заключен договор подряда от 28.06.2013, который является основным документом, регулирующим правоотношения сторон в процессе его исполнения. При рассмотрении дел, возникающих из договоров строительного подряда, применяются нормы главы 37 ГК, а также общие нормы о договоре и обязательствах. Соглашением сторон (пункт 2.6 договора), а также пунктом 28 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совмина Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450, предусмотрено право подрядчика приостанавливать выполнение работ и требовать уплаты долга в полном объеме. Учитывая, что ответчик систематически задерживал оплаты по выполненным актам, заказчик приостанавливал выполнение строительных работ, что повлекло необходимость продления договорных отношений. Учитывая данные обстоятельства, стороны продлили срок выполнения работ на 1-е полугодие 2014 года, подписав дополнительное соглашение к договору от 20.12.2013;
Истец не согласен с утверждением ответчика о том, что подрядчиком был нарушен Указ Президента Республики Беларусь от 11 августа 2011 г. N 361 «О совершенствовании порядка определения стоимости строительства объектов и внесении изменений в некоторые указы Президента Республики Беларусь» и пункт 8 постановления Совмина Республики Беларусь от 18.11.2011 N 1553, поскольку цена, определенная договором в размере 930 378 370 рублей, оставалась неизменной на протяжении всего периода выполнения работ, и подрядчиком ее изменение не предлагалось, что подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела. Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ за ноябрь 2013 года полностью не исполнил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доклад судьи, опросив специалиста по делу, апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором строительного подряда от 28.06.2013 истец выполнил строительно-монтажные работы на объекте «С».
Часть строительных работ по договору выполнена истцом в установленном порядке, сдана ответчику — заказчику и им оплачена, что подтверждают:
Справка о стоимости выполненных работ и затратах за июль 2013 года и акт сдачи-приемки выполненных работ за июль 2013 года на сумму 20 627 335 рублей — оплачено 05.09.2013 145 738 630 рублей, из которых 20 627 335 рублей зачтено за июль 2013 года, и 125 111 295 рублей за август 2013 года;
Справка о стоимости выполненных работ и затратах за август 2013 года и акт сдачи-приемки выполненных работ за август 2013 года на сумму 125 111 295 рублей — оплачено 05.09.2013 145 738 630 рублей, из которых 20 627 335 рублей зачтено за июль 2013 года, и 125 111 295 рублей за август 2013 года;
Справка о стоимости выполненных работ и затратах за сентябрь 2013 года и акт сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь 2013 года на сумму 77 035 201 рублей — оплачено 55 629 121 рублей 04.11.2013, также зачтена стоимость строительных материалов в размере 21 406 080 рублей, поставленных заказчиком по ТТН от 13.09.2013;
Справка о стоимости выполненных работ и затратах за октябрь 2013 года и акт сдачи-приемки выполненных работ за октябрь 2013 года на сумму 391 892 875 рублей — оплачено 200 000 000 рублей 26.11.2013, 100 000 000 рублей 02.12.2013, 90 249 475 рублей 04.12.2013, также зачтена стоимость строительных материалов в размере 1 643 400 рублей, поставленных заказчиком по ТТН от 29.10.2013.
Работы, выполненные в ноябре 2013 года, также сданы заказчику в установленном порядке, подписан акт сдачи-приемки всего перечисленного объема работы с указанием их стоимости, на общую сумму 255 661 776 рублей (185 367 612 рублей — по справке о стоимости выполненных работ ЧТУП «С» и 70 294 164 рублей — по справке о стоимости выполненных работ по договору субподряда УСР г. Д. ОАО «С»).
С учетом сложившихся обстоятельств сторонами было подписано дополнительное соглашение от 20.12.2013 к договору подряда, продлевающее сроки выполнения работ (на благоустройство территории и строительство шахтного колодца) на 1-е полугодие 2014 года.
Заказчиком стоимость работ за ноябрь 2013 года была уменьшена на сумму работ, которые должны быть выполнены в 1-м полугодии 2014 года.
Работы, выполненные в ноябре 2013 года, сданы заказчику на общую сумму 255 661 776 рублей, акт выполненных работ подписан, но в полном объеме не оплачен.
Работы за ноябрь 2013 года оплачены ответчиком только в сумме 174 300 908 рублей (104 006 744 рублей перечислено 31.12.2013 и 70 294 164 рублей — зачтено в счет оплаты по договору субподряда УСР г. Д. ОАО «С» на основании договора перевода долга от 16.12.2013).
Остаток задолженности по оплате за ноябрь 2013 года согласно представленным истцом документам составил 81 360 868 рублей.
В связи с изложенным истец обратился в экономический суд с иском о взыскании с ответчика 81 360 868 рублей основного долга за выполненные строительные работы за ноябрь 2013 года и 39 855 743 рублей пени за нарушение договорных обязательств по оплате за период с 14.08.2013 по 31.07.2014, а всего — 121 216 611 рублей.
Решением экономического суда Гродненской области от 10.11.2014 по делу N 153-6/2014 исковые требования были удовлетворены частично и с Гродненского производственного лесохозяйственного учреждения «Д» в пользу ЧТУП «С» было взыскано 81 360 868 рублей основного долга за выполненные работы и 5 000 000 рублей пени за просрочку оплаты выполненных работ, а всего — 86 360 868 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением статьи 314 ГК.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцом подано ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 39 855 743 рублей пени и 1 840 266 рублей основного долга, а также от взыскания расходов по оказанию юридической помощи. Требование в части взыскания 79 520 602 рублей основного долга истец поддержал.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 63 Хозяйственного процессуального Кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) принято к рассмотрению требование о взыскании 79 520 602 рублей основного долга.
Апелляционная инстанция, признавая обоснованным выводы суда первой инстанции по настоящему делу, исходила из следующего.
Согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 696 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 698 ГК подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, устанавливающей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в том числе со сметной документацией (сметой), определяющей цену работы. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в проектной документации, в том числе сметной документации (проектно-сметной документации).
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание проектно-сметной документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Аналогичные положения содержатся и в пунктах 8, 10 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450, согласно которым договор заключается при наличии у заказчика проектной документации на возведение, реконструкцию, реставрацию, капитальный ремонт, благоустройство объекта, прошедшей государственную экспертизу в случаях и порядке, установленных законодательством, и утвержденной в установленном порядке, если обязанность по обеспечению проектной документацией не возлагается договором на подрядчика.
В соответствии со статьей 701 ГК оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда.
Подрядчик сдал выполненные работы за ноябрь 2013 года, а заказчик их принял и оплатил только частично.
Согласно пункту 55 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450, основанием для расчетов за выполненные строительные работы является подписанная уполномоченными представителями заказчика и подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затратах, составленная на основании акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ по формам, утверждаемым Министерством архитектуры и строительства.
В соответствии с пунктом 2.6. заключенного между сторонами договора подряда от 28.06.2013 следует, что после подписания актов выполненных работ заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 5 банковских дней.
В материалах дела имеются подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затратах и акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за ноябрь 2014 года.
В соответствии со статьей 107 ХПК обстоятельства дела, признанные сторонами в результате достигнутого между ними согласия, принимаются судом, рассматривающим экономические дела, в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.
Согласно подписанному сторонами в порядке статьи 107 ХПК соглашению по делу следует, что стороны по настоящему спору признают доказанными обстоятельства, в том числе справку о стоимости выполненных работ и затратах за ноябрь 2013 года и акт сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2013 года — по объему выполненных работ спора нет, все работы выполнены, с методом расчета цены — стоимости не согласны. По справкам и актам за июль, август, сентябрь, октябрь 2013 года нет возражений по методу расчета и объемам выполненных работ. По справкам и актам за июль, август, сентябрь, октябрь 2013 года нет возражений по методу расчета и объемам выполненных работ.
Судом первой инстанции в ОУП «Гродненский региональный центр по ценообразованию» был сделан запрос относительно обоснованности расчета стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ за ноябрь 2013 года по договору от 28.06.2013 по объекту «С».
Из представленного заключения от 03.11.2014 следует, что в представленных актах сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ за ноябрь 2013 года (С-2а) работы включались согласно проектно-сметной документации, с применением коэффициента, учитывающего прогнозный индекс цен в строительстве на момент выполнения работ на ноябрь 2013 года, что возможно при переносе сроков выполнения работ по вине заказчика.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцом были предоставлены справка о стоимости выполненных работ и затратах за ноябрь 2013 года и акт сдачи приемки выполненных работ за ноябрь 2013 года формы С-2б с применением коэффициента, учитывающего прогнозный индекс цен в строительстве на сентябрь 2013 года (месяц окончания работ по договору), из которого следует, что сумма непогашенной задолженности за выполненные работы в ноябре 2013 года составляет 79 520 602 рубля.
Ответчиком предоставлен свой расчет работ, выполненных ЧТУП «С» за ноябрь 2013 года.
Судом апелляционной инстанции в ОУП «Гродненский региональный центр по ценообразованию» был сделан повторный запрос относительно обоснованности расчета стоимости выполненных истцом работ за ноябрь 2013 года согласно дополнительно предоставленным сторонами документам.
Из представленного ответа центра от 29.12.2014 следует, что в новых представленных актах сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ за ноябрь 2013 года (С-2б, С-2а) работы включались согласно проектно-сметной документации, с применением коэффициента, учитывающего прогнозный индекс цен в строительстве на сентябрь 2013 года (последний месяц выполнения работ по графику производства работ), что соответствует установленному порядку ценообразования. Однако оплатить подрядчику с начала строительства возможно только стоимость выполненных работ на сумму 788 967 614 рублей (930 378 370 — 141 410 756 = 788 967 614) с учетом невыполненных сезонных работ. Расчет ответчика стоимости работ за ноябрь 2013 года выполнен некорректно.
Поскольку ответы центра не содержали прямого обоснования с ссылками на акты законодательства Республики Беларусь позиции центра о возможности взыскания по договору стоимости выполненных работ только в размере 788 967 614 рублей, в заседании апелляционной инстанции по данному вопросу в качестве специалиста был опрошен сотрудник ОУП «Гродненский региональный центр по ценообразованию».
В судебном заседании апелляционной инстанции сотрудник ОУП «Гродненский региональный центр по ценообразованию» Л. не смогла обосновать позицию центра по данному вопросу положениями действующего законодательства Республики Беларусь.
В соответствии с частью 2 статьи 108 ХПК никакие доказательства не имеют для суда, рассматривающего экономические дела, заранее установленной силы. Заключения ОУП «Гродненский региональный центр по ценообразованию», а также пояснения специалиста Л. судом апелляционной инстанции оценены в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Ввиду изложенного задолженность за выполненные истцом в соответствии с договором строительного подряда от 28.06.2013 строительно-монтажные работы на объекте «С» за ноябрь 2013 года в сумме 79 520 602 рублей подлежит взысканию с ответчика. При этом судом апелляционной инстанции учитывалось, что взыскание стоимости выполненных истцом строительных работ в ноябре 2013 года на сумму 79 520 602 рублей с учетом оплаченных ответчиком выполненных ранее работ за период с июля по октябрь 2013 года в сумме 788 967 614 рублей не превышает установленную подпунктом 2.1.2 пункта 2 договора общую стоимость работ по договору.
Представитель ответчика нормативно не обосновал, почему выполненные за ноябрь 2013 года работы (с учетом отсутствия спора по объемам выполненных работ, невыполнения работ по дополнительному соглашению от 20.12.2013, непревышения с учетом данного обстоятельства договорной цены) не должны оплачиваться. При этом по настоящему делу не относятся к предмету спора вопросы оплаты за выполненные истцом работы по настоящему договору в иной период времени. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика дополнительно пояснил, что предусмотренные дополнительным соглашением от 20.12.2013 работы, которые должен был выполнить истец, были выполнены иной организацией за сумму, примерно равную 400 млн. рублей.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку не влияют на результаты рассмотрения апелляционной жалобы.
Производство по делу в части взыскания 1 840 266 рублей основного долга и 39 855 743 рублей пени в соответствии с абзацем пятым статьи 149 ХПК подлежит прекращению.
Апелляционная инстанция, исследовав все обстоятельства дела, признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью первой статьи 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются:
- Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными;
- Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела;
- Нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Из решения суда первой инстанции от 10.11.2014 по делу N 153-6/2014 не усматривается нарушений норм материального и процессуального права.
В силу части первой и тринадцатой статьи 133 ХПК расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 138 220 рублей следует отнести на истца, в остальной части — на ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 3 976 000 рублей следует отнести на ответчика, в остальной части — на истца.
Руководствуясь статьями 133, 277, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция
Постановила:
Принять отказ истца от иска в части взыскания 1 840 266 рублей основного долга и 39 855 743 рублей пени.
Производство по делу в части взыскания 1 840 266 рублей основного долга и 39 855 743 рублей пени прекратить.
Решение экономического суда Гродненской области от 10.11.2014 по делу N 153-6/2014 в части взыскания 79 520 602 рублей основного долга и 3 976 000 рублей госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гродненского производственного лесохозяйственного учреждения «Д» г. Д — без удовлетворения.
Взыскать с ЧТУП «С» (Гродненская область, г. Д., ул. К.) в пользу Гродненского производственного лесохозяйственного учреждения «Д» (Гродненская область, г. Д., ул. Н.) 138 220 рублей государственной пошлины.
Выдать судебный приказ.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.