Между сторонами по рассмотренному хозяйственным судом делу 29.04.2008 был заключен договор N 29/04/08 на выполнение проектных работ (далее — договор).
По условиям договора истец (заказчик) обязался перечислить ответчику (исполнителю) аванс в размере 50% (подпункт 2.2) от стоимости работ в размере 24959492 руб. (подпункт 2.1).
Срок сдачи работ — август 2008 года (подпункт 1.2).
Пунктом 4 договора предусмотрено, что все исходные данные предоставляются заказчиком исполнителю до подписания договора.
Платежным поручением от 02.05.2008 N 4 истец перечислил ответчику 12479746 руб. предоплаты.
За три дня до истечения срока выполнения работ (28.08.2008) ответчик письмом N 32/08 уведомил истца о необходимости предоставления измененных технических условий, без которых проектирование было невозможно.
В дальнейшем истец направил письмо от 04.06.2009 N 02-75/139, которым уведомил ответчика о расторжении с 12.06.2009 договора, а письмом от 17.12.2009 N 02-201/328 потребовал возвратить предоплату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 28.12.2009.
Платежным поручением от 05.11.2009 N 546 ответчик в счет возврата неиспользованного аванса перечислил истцу 4000000 руб., а платежным поручением от 14.01.2010 N 40 — 8479746 руб.
В связи с нарушением ответчиком условий договора по своевременному выполнению проектных работ истцом было подано исковое заявление о взыскании с ответчика 2793040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период со дня перечисления предоплаты за проектные работы по состоянию на дату возврата предоплаты (05.11.2009 и 14.01.2010).
Удовлетворяя частично исковые требования, хозяйственный суд исходил из того, что договорные отношения прекращены по соглашению сторон.
Посчитав дату возврата ответчиком первой части аванса датой расторжения договора, хозяйственный суд удовлетворил заявленное истцом требование частично, взыскав с ответчика 219544 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2009 по 14.01.2010.
Оспаривая принятое по делу решение, истец в апелляционной и кассационной жалобах указывал на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание срок исполнения обязательства по выполнению проектных работ — до 31.08.2008, а также то, что письмом от 28.08.2008 о предоставлении дополнительных исходных данных ответчик фактически поставил истца в известность о неисполнении договора в установленный договором срок.
Оставляя в силе обжалованное судебное постановление, апелляционная, а затем и кассационная инстанции, исходили из того, что к правоотношениям сторон, вытекающим из договора подряда на выполнение проектных работ, применяется Положение о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, утвержденное приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 04.11.1999 N 339.
В соответствии с подпунктом 25.1 указанного Положения нарушение проектировщиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ является основанием для досрочного расторжения договора подряда.
В рассматриваемом случае в ответ на обращение истца о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком срока выполнение проектных работ и возврате предоплаты ответчик вернул истцу полученную от него предоплату двумя платежами.
Возврат исполнителем первой части аванса и принятие этой суммы заказчиком правомерно были расценены судом первой инстанции как прекращение договорных отношений между сторонами.
Пунктом 1 статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В частности, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу указанной нормы неправомерное пользование чужими денежными средствами осуществляется вследствие их удержания или уклонения от возврата, задержки оплаты поставленной продукции, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В этой связи правомерен вывод хозяйственного суда о том, что заявленные истцом проценты, начисленные в соответствии со статьей 366 ГК, подлежат взысканию с момента прекращения сторонами договорных отношений, а не с момента наступления срока исполнения обязательства по выполнению проектных работ.