Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 04.02.2015 (дело N 297-21/2014/9а)
Обстоятельства: Обязательство по оплате выполненных строительных работ не было исполнено. Решение о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА
4 февраля 2015 г. (дело N 297-21/2014/9а)
Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственно-коммерческого общества с ограниченной ответственностью «К» (далее — ПКООО «К») на решение экономического суда г. Минска от 12.12.2014 по делу N 297-21/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «И» (далее — ООО «И») к ПКООО «К» о взыскании 45 000 000 руб., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика — республиканского унитарного предприятия «Минскэнерго», с участием представителей: лица, подавшего апелляционную жалобу (ответчика), истца
Установила:
Решением экономического суда г. Минска от 12.12.2014 по делу N 297-21/2014 с ПКООО «К» в пользу ООО «И» взыскано 45 000 000 руб., в том числе: 20 000 000 руб. пени, 25 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 250 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит данное судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель лица, подавшего апелляционную жалобу, в заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца в заседании апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Представитель третьего лица в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПКООО «К» по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу был заключен договор строительного субподряда от 20.04.2012, во исполнение которого истец (субподрядчик) в мае 2013 года выполнил для ответчика (генподрядчика) комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Р» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
Пунктом 4.6 договора стороны предусмотрели, что после подписания актов и (или) справок стоимости выполненных работ формы С-2 и С-3, соответственно, ответчик производит оплату выполненных работ в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств от заказчика за выполненные субподрядчиком работы в отчетном месяце либо в течение 360 банковских дней в зависимости от того, какое событие наступит раньше.
В предусмотренном договором порядке ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не выполнил.
Решением от 07.08.2014 по делу N 430-21/2013 экономический суд г. Минска взыскал с ПКООО «К» в пользу ООО «И» 395 999 956 руб. основного долга за выполненные работы в апреле — мае 2013 года. Однако обязательство по оплате выполненных работ по состоянию на 04.09.2014 ответчиком не было исполнено.
Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, в котором (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований) просил взыскать с ответчика часть пени в сумме 20 000 000 руб. и часть процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 000 000 руб., исчисленных за период с 12.07.2013 по 05.11.2013.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что акт и справка о стоимости выполненных работ за май 2013 года были оформлены истцом ненадлежащим образом. С учетом требований пункта 55 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), истцу необходимо было оформить новые акты в той части, которая была признана судом обоснованной, чего истцом не было сделано. Поэтому обязательство по оплате выполненных истцом работ, по мнению ответчика, не могло возникнуть ранее вынесенного экономическим судом г. Минска решения от 07.08.2014 по делу N 430-21/2013.
Представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства пояснил, что выполненные истцом работы были приняты им от ответчика и оплачены 04.07.2013 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2013.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений статей 290, 291, 696, 701 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) ответчик должен в соответствии требованиями законодательства и условиями заключенного между сторонами договора строительного субподряда от 20.04.2012 надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, в том числе по оплате выполненных истцом работ.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, согласованный сторонами в пункте 4.6 договора строительного субподряда от 20.04.2012 порядок оплаты позволяет определить срок оплаты выполненных работ, который наступает в течение 5 банковских дней после получения денежных средств от заказчика либо в течение 360 банковских дней в зависимости о того, какое событие наступит раньше.
Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что выполненные истцом работы были приняты заказчиком от генподрядчика и оплачены 04.07.2013 в полном объеме, такое условие договора строительного субподряда позволяет сделать вывод, что указанные работы подлежали оплате не позднее 11.07.2013.
Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, последний обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не выполнил, в связи с чем решением экономического суда г. Минска от 07.08.2014 по делу N 430-21/2013 с ПКООО «К» в пользу ООО «И» взыскано 395 999 956 руб. основного долга за выполненные работы в апреле — мае 2013 года.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Условиями заключенного между сторонами договора строительного субподряда от 20.04.2012 (пункт 7.1) предусмотрено, что за нарушение генподрядчиком сроков расчетов за фактически выполненные работы генподрядчик выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,15 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, но не более 10 % от неоплаченной суммы.
В силу пункта 1 статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.
Предъявленный расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 12.07.2013 по 05.11.2013, произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора строительного субподряда от 20.04.2012.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленных исковых требований.
Доводы ответчика о том, что обязательство по оплате выполненных работ за май 2013 года возникло у ответчика только после вступления в законную силу решения экономического суда г. Минска от 07.08.2014 по делу N 430-21/2013, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, акты выполненных работ за май 2013 года были подписаны ответчиком без замечаний.
Доказательства, подтверждающие несогласие ответчика с данными, отраженными в указанных документах, и направление в адрес истца в установленный срок мотивированного отказа, ответчик в материалы дела не представил. Таким образом, последующая корректировка отраженной в актах стоимости работ не освобождала ответчика от обязательств по оплате выполненных и принятых работ.
В силу изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, судом в полном объеме дана оценка всем доводом сторон. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы суд распределяет по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда города Минска от 12.12.2014 по делу N 297-21/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПКООО «К» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня принятия постановления.