Название документа: Решение экономического суда Брестской области от 03.02.2015 (дело N 149-13/2014)
Обстоятельства: Заявитель не предоставил доказательств передачи товара комиссионеру, а также факта продажи товара третьим лицам и получения за него денежных средств. Экономический суд отказал в иске о взыскании задолженности по договору комиссии, пени и процентов
Примечание к документу: Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 12.03.2015 данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
03.02.2015 Дело N 149-13/2014
Г. Брест
Экономический суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску частного торгового унитарного предприятия «Э» (г. Б.) (далее — ЧТУП «Э») к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (Б. обл., г. Б.) (далее — ООО «Б») о взыскании 22 071 250 руб., с участием представителя истца — директора Л. (приказ), представителя ответчика — директора К. (приказ)
Установил:
Истец — ЧТУП «Э» (г. Б.) предъявил иск к ООО «Б» (Б. обл., г. Б.) о взыскании 22 071 250 руб. задолженности по договору комиссии от 08.12.2012, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ко дню слушания дела от истца поступило ходатайство об опросе в качестве свидетеля лица, которое было руководителем предприятия в период с 14.02.2013 по 06.03.2013, затребование от К. отчетов об исполнении договоров комиссии за весь период действия договора.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в указанный истцом период он — К. являлся руководителем ответчика.
На основании вышеизложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и опросе руководителя ответчика в период с 14.02.2013 по 06.03.2013 в качестве свидетеля.
Ходатайство об истребовании у ответчика отчетов об исполнении договоров комиссии за весь период действия договора суд определил удовлетворить и затребовать данные отчеты.
Требования, указанные в определении от 14.01.2015, стороны не исполнили.
Суд определил объявить перерыв до 03.02.2014 до 11 ч 00 мин.
После перерыва от истца поступили возвратные накладные, по которым, с его слов, возвращался товар ответчиком, поставленный по пропавшим ТТН.
Ответчик походатайствовал об объявлении перерыва для ознакомления с данными накладными.
Объявлен перерыв до 03.02.2015 до 16 ч 00 мин.
После перерыва от истца поступило ходатайство об опросе в качестве свидетеля А., работника предприятия истца, явку ее в суд он обеспечил.
Ответчик не возражал.
Суд определил опросить в качестве свидетеля А.
После перерыва истец не исполнил требования суда, указанные в определении от 14.01.2015 (представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, доказательства, подтверждающие основания исковых требований, правовое основание заявленных требований, оригиналы ТТН от 14.02.2013 на сумму 6 656 000 руб., 14.02.2013 на сумму 6 211 000 руб., 21.02.2013 на сумму 3 998 000 руб., 01.03.2013 на сумму 5 176 000 руб., 06.03.2013 на сумму 5 129 000 руб., представить отчеты комиссионера, указать пункты договора, предусматривающие обязанность оплатить стоимость товара комиссионером, переданного на комиссию, сроки, ответственность, указать порядок перехода права собственности на товар).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и указал, что 08.12.2012 между ЧТУП «Э» (комитент) и ООО «Б» (комиссионер) был заключен договор комиссии, согласно которому комитент поручает, а комиссионер обязуется совершать за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента, сделки купли-продажи в отношении предоставляемого комитентом товара.
Срок действия договора был определен с момента его подписания до 31.12.2013 (п. 9.1 договора).
Во исполнение договора ЧТУП «Э» предоставило ООО «Б» товар — сотовые телефоны различных марок и моделей, SD-адаптеры, блютузы, флэш-накопители. Всего в адрес ответчика был предоставлен товар на общую сумму 367 254 000 руб.
В соответствии с п. 2.1.4 договора комиссии ответчик принял на себя обязательство принимать от покупателей платежи за товар и в течение 7 рабочих дней извещать комитента об их поступлении, а также перечисление денежных средств, вырученных от продажи товара, производить по факту продажи или не реже одного раза в неделю.
Кроме того, в обязанности комиссионера входило представление комитенту отчета об исполнении договора не реже чем 4 раза в месяц, если сторонами не будут определены иные сроки.
Принятые на себя обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом — отчеты об исполнении договора не представлялись вовсе, о поступлении платежей за товар комитент не извещался, а перечисление денежных средств, вырученных от продажи товара, производилось в произвольном порядке с нарушением оговоренных сроков.
П. 9.4 договора комиссии предусмотрено право каждой из сторон в одностороннем порядке отказаться от договора до истечения срока его действия, известив об этом другую сторону не позднее чем за 30 календарных дней.
20.03.2014 ЧТУП «Э» направило в адрес ООО «Б» уведомление о расторжении договора комиссии от 08.12.2012 в одностороннем порядке с 20.04.2014 с требованием вернуть товар.
Таким образом, истец считает, что действие договора комиссии от 08.12.2012, заключенного между ЧТУП «Э» и ООО «Б», прекращено с 20.04.2014.
01.04.2014 ООО «Б» произвело возврат комиссионного товара на сумму 62 575 000 руб., 30.04.2014 ООО «Б» произвело возврат комиссионного товара на сумму 21 345 000 руб.
Оставшаяся задолженность по договору комиссии, по мнению истца, составляет 8 287 200 руб., что и требует взыскать истец. Кроме того, так как оплата произведена несвоевременно, истец просит взыскать 11 610 400 руб. пени и 2 173 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования основывает, ссылаясь на статьи 288, 290, 295, 366, 880, 892 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
Ответчик требования не признал и указал, что согласно данным бухгалтерского учета и приложенного акта сверки с его стороны суммы отгрузок, указанных в исковом заявлении, не соответствуют действительности, о чем было заявлено в ходатайстве от 12.01.2015 об истребовании судом у ЧТУП «Э» оригиналов документов с подписью и печатью грузополучателя: ТТН от 14.02.2013 на сумму 6 656 000 руб., 14.02.2013 на сумму 6 211 000 руб., 21.02.2013 на сумму 3 998 000 руб., 01.03.2013 на сумму 5 176 000 руб., 06.03.2013 на сумму 5 129 000 руб. Данные документы истцом представлены не были.
Более того, не была подтверждена уплата со стороны ЧТУП «Э» в соответствии с п. 3.1.5 договора комиссии от 08.12.2012 комиссионного вознаграждения за период с марта 2013 года по апрель 2013 года. Ответчик указал, что договор комиссии от 08.12.2012, на который ссылается истец, был расторгнут по обоюдному согласию на основании письменного требования истца. Отчеты по исполнению данного договора, а именно о реализации комиссионного товара, не делались изначально и до момента расторжения договора, т. к. в них не было необходимости. Ответственность по данному пункту договором не предусмотрена. Ответчик считает, что это у истца существует задолженность перед ответчиком в сумме 18 872 788 руб., полученных по предоплате, в связи с чем просит в иске отказать.
Свидетель показала, что поставка товара осуществлялась истцом на объект ответчика, спорные накладные были выписаны ответчику, однако т. к. у ответчика несколько торговых объектов и на момент поставки штамп иного торгового объекта отсутствовал — они были оставлены у ответчика вместе с товаром.
Оценив представленные доказательства, изучив позиции сторон, свидетеля, суд пришел к выводу, что требования истца не подтверждены надлежащими документами и доказательствами, не соответствуют законодательству, опровергнуты ответчиком, поэтому удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В соответствии с частью первой статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) расходы истца по госпошлине в сумме 2 250 000 руб. возмещению не подлежат и относятся на истца, как и расходы по услугам адвоката.
Изучив справку-расчет издержек, связанных с рассмотрением дела N 149-13/2014, суд признает указанные расходы в размере 290 000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с истца в республиканский бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 288, 290, 310, 311, 366, 880, 892, 893 ГК, статьями 63, 100, 102, 103, 108, 133, 140, 142, 190 — 194, 201, 203, 204, 330 ХПК,
Решил:
В иске отказать.
В порядке первоочередного исполнения взыскать с ЧТУП «Э» (г. Б.) судебные издержки, признанные судом необходимыми, связанные с рассмотрением дела, в сумме 290 000 руб. в республиканский бюджет.
Должнику представить суду платежный документ, подтверждающий уплату судебных расходов, до вступления решения в законную силу.
Судебный приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда Брестской области в течение 15 дней со дня его принятия в порядке, установленном статьями 267 — 270 ХПК.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК, лишь после надлежащего обращения с соответствующей жалобой в апелляционную инстанцию экономического суда.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
ЧТУП «Э» предъявило иск к ООО «Б» о взыскании 22 071 250 руб. задолженности по договору комиссии от 08.12.2012, в том числе 8 287 212 руб. задолженности, 11 610 400 руб. пени, 2 173 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец не исполнил требования суда, указанные в определении от 14.01.2015 (представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, доказательства, подтверждающие основания исковых требований, правовое основание заявленных требований, оригиналы ТТН от 14.02.2013 на сумму 6 656 000 руб., 14.02.2013 на сумму 6 211 000 руб., 21.02.2013 на сумму 3 998 000 руб., 01.03.2013 на сумму 5 176 000 руб., 06.03.2013 на сумму 5 129 000 руб., представить отчеты комиссионера, указать пункты договора, предусматривающие обязанность оплатить стоимость товара комиссионером, переданного на комиссию, сроки, ответственность, указать порядок перехода права собственности на товар).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, основываясь на статьи 288, 290, 295, 366, 880, 892 ГК.
Ответчик требования не признал по мотивам, указанным в отзыве.
Оценив представленные доказательства, изучив позиции сторон, показания свидетеля, суд пришел к выводу, что требования истца не подтверждены надлежащими документами и доказательствами, не соответствуют законодательству, опровергнуты ответчиком, поэтому удовлетворению не подлежат в полном объеме на основании следующего.
Согласно статье 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно статье 288 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 880 ГК по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (статья 886 ГК).
Согласно статье 890 ГК комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств по исполнению комиссионного поручения, принятых им на себя перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела, 08.12.2012 между ЧТУП «Э» (комитент) и ООО «Б» (комиссионер) был заключен договор комиссии, согласно которому комитент поручает, а комиссионер обязуется совершать за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента, сделки купли-продажи в отношении предоставляемого комитентом товара.
Во исполнение договора истец обязан был предоставлять товар для его дальнейшей реализации, обеспечить комитента документацией, необходимой для исполнения договора (пп. 3.1.1 — 3.1.6 договора). Более того, истец вправе контролировать соблюдение ответчиком условий договора и отказаться от исполнения договора, отменив данное поручение, известив ответчика за 30 дней (пп. 3.2.1, 3.2.2).
Ответчик в силу условий договора обязался обеспечить приемку товара от истца, принимать от покупателей платежи за товар и в течение 7 дней извещать истца об их поступлении, перечисление денежный средств, вырученных от продажи, производить по факту продажи или не реже одного раза в неделю (пп. 2.1.3, 2.1.4 договора).
Более того, ответчик осуществляет приемку товара в течение 2 дней с момента доставки. Датой поступления (приемки) считается дата подписания ответчиком ТТН (п. 4.3 договора).
Истец в исковом заявлении указал, что во исполнение договора комиссии передал ответчику товар на сумму 367 254 000 руб. по ТТН, указанным в исковом заявлении.
Ответчик возражал, так как товар по ТТН от 14.02.2013 на сумму 6 656 000 руб., 14.02.2013 на сумму 6 211 000 руб., 21.02.2013 на сумму 3 998 000 руб., 01.03.2013 на сумму 5 176 000 руб., 06.03.2013 на сумму 5 129 000 руб. не получал, данные ТТН на получение товара не подписывал, кроме того, и истцом данные ТТН суду не представлены.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 08.12.2012 ЧТУП «Э» предоставило ООО «Б» товар — сотовые телефоны различных марок и моделей, SD-адаптеры, блютузы, флэш-накопители по ТН на общую сумму 340 084 000 руб.
Согласно бухгалтерской справке истца, имеющейся в материалах дела, ответчиком перечислено денежных средств, полученных от третьих лиц, в счет оплаты за переданный товар в сумме 265 415 788 руб. Более того, осуществлен возврат товара на сумму 93 551 000 руб.
Ответчик факт перечисления денежных средств согласно данной справке не оспаривал, однако считает, что излишне перечислил 18 872 788 руб., т. к. доказательства поставки товара на данную сумму у истца отсутствуют.
Так как истцом не представлено суду доказательств передачи товара ответчику по ТТН от 14.02.2013 на сумму 6 656 000 руб., 14.02.2013 на сумму 6 211 000 руб., 21.02.2013 на сумму 3 998 000 руб., 01.03.2013 на сумму 5 176 000 руб., 06.03.2013 на сумму 5 129 000 руб., суд приходит к выводу, что обязательства у ответчика по перечислению денежных средств отсутствуют.
В соответствии со статьями 104, 108 ХПК обстоятельства дела, которые, согласно законодательству могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Экономический суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается экономическим судом достоверным, если в результате его исследования, сопоставления с другими доказательствами суд установит, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
На основании вышеизложенного с учетом статей 104, 108 ХПК суд не принимает во внимание показания свидетеля А, так как факт поставки товара не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а должен подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством (ТТН1, ТН2).
В судебном заседании истец поставил под сомнение полномочия представителя ответчика К. на приемку товара по ТТН от истца.
В силу части 1 статьи 184 ГК при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В судебном заседании ответчик указал, что К. действовала от имени ООО «Б» и в его интересах, таким образом, весь принятый ей товар по ТН, имеющимся в материалах дела, был принят ответчиком в рамках спорного договора комиссии. Более того, за весь принятый ответчиком товар по договору комиссии в настоящее время истцу либо перечислены денежные средства третьих лиц, либо осуществлен его возврат.
Суд приходит к выводу, что ответчик обладает правом оспаривать полномочия своего работника на совершение тех или иных сделок от его имени, истец таким правом не обладает. Ответчик полномочия К. не оспорил и в последующем ООО «Б» были совершены действия, являющиеся прямым одобрением совершенных ей сделок.
Срок действия договора был определен с момента его подписания до 31.12.2013 (п. 9.1 договора).
Согласно пункту 1 статьи 378 ГК обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом и иными актами законодательства или договором.
Согласно пункту 3 статьи 420 ГК одностороннее изменение договора, односторонний отказ от исполнения договора полностью или в части допускаются только в случаях, предусмотренных законодательством или соглашением сторон. Договор считается измененным или расторгнутым с момента получения другой стороной соответствующего уведомления либо по истечении срока предупреждения, установленного законодательством, если иной срок не установлен уведомлением, соглашением сторон либо законодательством.
В силу статьи 423 ГК при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случаях расторжения или изменения договора обязательства считаются прекращенными или измененными с момента достижения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон или характера изменения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон.
Договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора. Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. В случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом (статьи 892, 893 ГК).
П. 9.4 договора комиссии предусмотрено право каждой из сторон в одностороннем порядке отказаться от договора до истечения срока его действия, известив об этом другую сторону не позднее чем за 30 календарных дней.
20.03.2014 ЧТУП «Э» направило в адрес ООО «Б» уведомление о расторжении договора комиссии от 08.12.2012 в одностороннем порядке с 20.04.2014 с требованием вернуть товар.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор комиссии от 08.12.2012, заключенный между ЧТУП «Э» и ООО «Б», расторгнут с 20.04.2014.
Ответчик в судебном заседании подтвердил расторжение договора и также считает договор расторгнутым с 20.04.2014.
В ходе судебного заседания у ответчика судом были затребованы отчеты по исполнению данного договора, а именно о реализации комиссионного товара. Ответчик данные отчеты не представил, указав, что они не делались изначально и до момента расторжения договора, т. к. в них не было необходимости.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доказательств передачи товара ответчику на сумму 8 287 200 руб., которая является предметом настоящего иска, как и доказательств факта продажи данного товара третьим лицам и получения за него ответчиком денежных средств, истцом не представлено.
По данным мотивам суд решил во взыскании 8 287 200 руб. отказать.
Так как во взыскании 8 287 200 руб. задолженности отказано, не подлежат взысканию пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитанные в связи с несвоевременным возвратом данной суммы.
В соответствии с частью первой статьи 133 ХПК расходы истца по госпошлине в сумме 2 250 000 руб. возмещению не подлежат и относятся на истца, как и расходы по услугам адвоката.
Изучив справку-расчет издержек, связанных с рассмотрением дела N 149-13/2014, суд признает указанные расходы в размере 290 000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с истца в республиканский бюджет.
Все иные доводы и возражения сторон с учетом положений статей 103, 104, 108 ХПК суд оценивает как не влияющие на рассмотрение спора по существу.