Название документа: Решение экономического суда города Минска от 29.01.2015 (дело N 397-21/2014)
Обстоятельства: На момент подписания договора купли-продажи заявитель знал об имеющихся недостатках имущества, которые были отражены в отчете об оценке. Выявленные недостатки не могли повлечь возникновение убытков в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду. В требования о взыскании убытков отказано
Примечание к документу: Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 12.03.2015 (дело N 397-21/2014/140а) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
29.01.2015 Дело N 397-21/2014
Г. Минск
Экономический суд г. Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, возбужденного по иску общества с дополнительной ответственностью «В» к ответчику — открытому акционерному обществу «С», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: республиканское унитарное предприятие «М»; коммунальное унитарное предприятие «М», о взыскании 203 955 183 рублей, из которых 201 635 000 рублей убытков в виде неполученных доходов, 2 320 183 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием представителей от истца, ответчика, третьих лиц: не явились (надлежащим образом извещены),
Установил:
Общество с дополнительной ответственностью «В» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «С» о взыскании 203 955 183 рублей, из которых 201 635 000 рублей убытков в виде неполученных доходов, 2 320 183 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 01.12.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — республиканское унитарное предприятие «М» и коммунальное унитарное предприятие «М».
Согласно обстоятельствам дела по результатам проведенного аукциона между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества от 14.07.2014, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 18.08.2014 передать истцу имущество:
- Капитальное строение, инвентарный номер 000/А-00001;
- Капитальное строение, инвентарный номер 000/А-00002;
- Капитальное строение, инвентарный номер 000/А-00003;
- Капитальное строение, инвентарный номер 000/А-00004;
- Капитальное строение, инвентарный номер 000/А-00005;
- Капитальное строение, инвентарный номер 000/А-00006;
- Капитальное строение, инвентарный номер 000/А-00007;
- Капитальное строение, инвентарный номер 000/А-00008.
В нарушение условий договора, по мнению истца, ответчик передал истцу имущество только 15.09.2014.
При осуществлении приемки помещений также был выявлен ряд замечаний, которые, по мнению истца, не позволяли эксплуатировать помещения по прямому назначению, в результате чего истец недополучил доходы от арендаторов за период с 18.08.2014 по 15.09.2014 в сумме 201 635 000 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 27 678 290 рублей ущерба в виде упущенной выгоды.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что 15.08.2014 ОАО «С» подписал акт приема-передачи недвижимости и передал его вместе с сопроводительным письмом от 15.08.2014.
Ответчик возвратил акт с приписками, не оговоренными условиями договора, а также требованием ознакомиться с ним и подписать. Более того, истец потребовал от ответчика устранить недостатки, что также противоречило условиям договора, поскольку до проведения торгов, так и в период подписания договора истец был ознакомлен как с предметом торгов, так и с его состоянием.
В этой связи ответчик полагает, что подписав со своей стороны акт приема-передачи недвижимости от 15.08.2014 и направив его в адрес истца, ответчик не нарушил условия договора (пункт 5.1) и требования законодательства.
На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. С учетом достаточности представленных в материалах дела доказательств, суд полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.
Согласно ранее представленным представителем коммунального унитарного предприятия «М» пояснениям следует, что истец до начала проведения торгов был ознакомлен с предметом торгов, документацией на него; претензий по поводу юридического, физического, финансового состояния предмета торгов (продаваемого имущества) не имел, что подтверждается соответствующим заявлением истца от 26.06.2014.
В судебном заседании 27.01.2015 по ходатайству истца был объявлен перерыв до 29.01.2015.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 14, 290, 364, 424, 439, 446 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований на основании нижеследующего.
В соответствии со статьей 424 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление (далее для целей настоящего раздела — в собственность, если из существа обязательства и статуса стороны в обязательстве не вытекает иное) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как усматривается из материалов дела, пунктом 1.1 договора купли-продажи имущества от 14.07.2014 стороны предусмотрели, что продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца) недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять указанное недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму, определенную по результатам открытого аукциона, проведенного коммунальным унитарным предприятием «М» 30.06.2014 в г. Минске (пункт 4.1 договора). Передача продавцом недвижимости согласно пункту 5.1 договора осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи в течение 3 рабочих дней после оплаты суммы, указанной в подпункте 4.3 пункта 4 договора (23 231 997 700 рублей).
Согласно статье 439 ГК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями
Как отмечено выше, до подписания договора купли-продажи имущества от 14.07.2014 заявлением от 26.06.2014 истец признал факт ознакомления с предметом торгов, документацией на него, в связи с чем отметил, что претензий по поводу юридического, физического, финансового состояния предмета торгов (продаваемого имущества) не имеет. Из этого следует, что на момент подписания договора истец должен был знал об имеющихся недостатках имущества, которые еще до проведения торгов были отражены в стандартном отчете об оценке, подготовленном РУП «И».
С учетом произведенных истцом оплат передача имущества должна была состояться не позднее 18.08.2014, что ответчиком не отрицается.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в пределах предусмотренного договором срока 15.08.2014 передал истцу для рассмотрения и подписания акт приема-передачи к договору купли-продажи.
Таким образом, факта нарушения сроков передачи имущества в соответствии с условиями пункта 5.1 договора ответчик не допустил. В этой связи доводы истца со ссылкой на пункты 5.2, 5.3 о том, что ответчик не оформил надлежащим образом передачу помещений, является несостоятельными.
Акт был подписан истцом 18.08.2014 с замечаниями.
Письмом от 28.08.2014 ответчик выразил несогласие по поводу подписания истцом акта с замечаниями по причине того, что оценка реализованного имущества была проведена в том состоянии, в котором оно находится на момент передачи. Перед проведением аукциона истец был ознакомлен с состоянием объекта. Каких-либо претензий по качеству объекта высказано не было.
Извещением от 10.09.2014 третье лицо — республиканское унитарное предприятие «М» отказало истцу в совершении регистрационных действий по причине того, что в представленном акте приема-передачи от 15.08.2014 в отношении некоторых помещений было указано назначение, отличное от сведений ЕГРНИ, а также по причине наличия в акте неоговоренных приписок.
Следует отметить, что с заявлением о регистрации перехода права собственности истец обратился только 29.08.2014.
По мнению истца выявленные при приемке имущества недостатки не позволили эксплуатировать помещения по прямому назначению.
В результате отказа третьего лица в регистрации перехода права собственности, по мнению истца, за период с 18.08.2014 (последней даты передачи имущества) по 15.09.2014 (до даты регистрации перехода права собственности) он недополучил доходы от арендаторов по перезаключенным договорам и перешедшим в сумме 201 635 000 рублей.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
15.09.2014 между сторонами был подписан еще один акт приема-передачи к договору купли-продажи, послуживший основанием для регистрации перехода права собственности. Сопоставление представленного в материалах акта от 15.08.2014 с актом от 15.09.2014 свидетельствует о том, что при подписании акта от 15.09.2014 сторонами были лишь уточнены назначения помещений.
Из этого следует, что основанием для отказа в регистрации перехода права собственности на проданные ответчиком объекты недвижимости послужили не выявленные истцом и отраженные в акте от 15.08.2014 недостатки имущества, а неверное отражение сведений о его назначении и сделанные самим истцом замечания. Неверное указание в акте от 15.09.2014 сведений о назначении помещений произошло в результате технической ошибки: при использовании информации из свидетельств о государственной регистрации вместо назначения помещений ошибочно было указано его наименование.
Таким образом, невозможность своевременной регистрации права собственности была обусловлена действиями самого истца по обращению в агентство только 29.08.2014, а также путем внесения в акт от 15.08.2014 непредусмотренных законодательством приписок.
Как отмечено выше, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, основываясь на невозможности использования помещений до устранения недостатков. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что ни по перезаключенным истцом договорам аренды, ни по договорам аренды, продолжившим действовать, арендуемая площадь помещений не изменилась (за исключением аренды производственной территории). Следовательно, доводы истца о том, что до момента устранения выявленных дефектов недвижимое имущество эксплуатироваться не могло, являются несостоятельными.
В этой связи, выявленные истцом недостатки приобретенного у ответчика имущества никоим образом не влекли убытков для истца в виде упущенной выгоды.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений условий договора, которые повлекли возникновение упущенной выгоды у истца.
Иные доводы сторон не оказывают влияния на установленные судом обстоятельства дела, оценку представленных доказательства, и правовую квалификацию правоотношений.
Судебные расходы по государственной пошлине ввиду необоснованности предъявленных требований суд возлагает на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190 — 194, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
Решил:
Исковые требования общества с дополнительной ответственностью «В» оставить без удовлетворения.
Решение экономического суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда города Минска в течение 15 дней с момента его принятия.