Название документа: Решение экономического суда Брестской области от 22.01.2015 (дело N 242-8/2014)
Обстоятельства: ИП не выполнил работы, предусмотренные договором. ОАО направило предложение о расторжении договора и о возвращении уплаченного аванса. Экономический суд удовлетворил требование о расторжении договора, взыскании суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами
Примечание к документу: Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 24.02.2015 (дело N 242-8/2014/21А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
22.01.2015 Дело N 242-8/2014
Г. Брест
Экономический суд Брестской области с участием представителя истца Ф. — юрисконсульта, копия доверенности в материалах дела, представителя ответчика индивидуального предпринимателя К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Г» к индивидуальному предпринимателю К. о расторжении договора и взыскании 18 410 958 рублей, исследовав и оценив непосредственно в судебном заседании все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, прибывших для участия в слушании дела, суд
Установил:
Истец — открытое акционерное общество «Г» предъявил иск к индивидуальному предпринимателю К. о расторжении договора и взыскании 18 410 958 рублей.
В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что истец был информирован о месте нахождения информационного продукта, имел к нему доступ, а значит, ответчик свои обязательства по договору исполнил.
Как указал в исковом заявлении истец, между сторонами был заключен договор от 15.11.2013, в силу которого ответчик в соответствии с техническим заданием истца должен был разработать программное обеспечение, предназначенное для оформления и размещения в сети Интернет информационных материалов истца. Общий срок выполнения работ 60 календарных дней. Авансовый платеж в сумме 17 500 000 рублей и информационные материалы истец передал ответчику. Работу ответчик должен был выполнить до 30.03.2014. Результат работы истцу ответчик должен был передать на электронном носителе либо по электронной почте. Работы по настоящее время ответчиком истцу не переданы. В связи с тем, что в срок работы не были выполнены и переданы истцу, ответчику направлено предложение о расторжении договора по причине существенного нарушения ответчиком условий договора и о возврате уплаченного аванса.
Ответчик свои обязательства по возврату аванса не исполнил до настоящего времени, равно как и не согласился расторгнуть договор. Истец просит принудительно взыскать с ответчика сумму аванса в размере 17 500 000 рублей.
Согласно статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика 910 958 рублей, составляющих сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами с 25.07.2014 по 27.10.2014.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 372 ГК вина в гражданском праве презюмируется, то есть факт ее отсутствия доказывается самим должником.
В соответствии со статьей 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством, а экономический суд в соответствии со статьей 108 ХПК оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.
В соответствии со статьей 108 ХПК экономический суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается экономическим судом достоверным, если в результате его исследования, сопоставления с другими доказательствами суд установит, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии со статьей 290 ГК, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Всякое надлежащее исполнение является реальным исполнением, не нарушает принципа о недопустимости одностороннего отказа, соответствует требованиям сотрудничества и добросовестности.
Согласно пункту 1 статьи 378 ГК обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом и иными актами законодательства или договором.
Согласно пункту 1 статьи 379 ГК надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.
Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, обосновывающих его исковые требования.
Согласно статье 401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.
Пунктом 3.1.3 договора стороны предусмотрели, что до окончания работ сайт размещается на тестовом поддомене. Пункт 3.2.5 договора определил, что приемка окончательного результата работы оформляется письменным актом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 420 ГК по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В порядке досудебного урегулирования спора 16.07.2014 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком условий договора. Ответ на данное письмо ответчик не направил, полученный аванс в сумме 17 500 000 рублей истцу не возвратил.
Согласно пункту 2 статьи 669 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктами 1 и 2 статьи 420 ГК предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом и иными актами законодательства или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства или договором.
С учетом вышеизложенного ввиду существенного нарушения ответчиком договорных обязательств по сроку выполнения — 30.03.2014, а к моменту рассмотрения спора (22.01.2015) они не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о расторжении договора, а также возврате авансового платежа в сумме 17 500 000 рублей.
Поскольку сроки выполнения работ по договору являются существенными условиями договора, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о существенном нарушении ответчиком договора подряда от 15.11.2013 и о расторжении указанного договора.
Согласно статье 733 ГК по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 402 ГК существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку текст договора готовился исполнителем, направляя подписанный договор, он указал место размещения результата работы в тестовом поддомене, следовательно, этот пункт договора имеет для стороны существенное значение.
Письменный акт приемки работ отсутствует. Ответчиком представлена копия приказа без номера и даты за подписью генерального директора истца, из которой следует, что контроль за исполнением приказа о формировании и продвижении информационной политики открытого акционерного общества «Г» и обновлением сайта возложен на менеджера по персоналу О. Именно ей ответчик и передал результаты работы, она была осведомлена, что сайт размещается на тестовом поддомене. Тестовый поддомен, указанный в договоре, в период выполнения работы оказался занятым. Однако доказательств данному обстоятельству ответчик в суд не представил.
Доводы ответчика о том, что выполнение работ по договору было приостановлено на этапе информационного наполнения подтверждения в судебном заседании не нашли.
В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 670 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что ответчик предупредил истца о том, что информационные материалы представлены бессистемно, часть из них дублирует друг друга. Эти претензии появились после того, как истец письменно уведомил ответчика о расторжении договора в связи с тем, что его условия нарушены ответчиком.
Согласно статье 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 ГК.
При этом, как следует из статьи 972 ГК, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 59 ГК, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.
Надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по спорному договору на всю сумму 150 000 000 реблей, перечисленного истцом аванса ответчиком суду не представлено, равно как не было представлено и доказательств возвращения необоснованно удерживаемого аванса после расторжения спорного договора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования подтверждены документально, не опровергнуты ответчиком, они подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы истца по государственной пошлине в сумме 3 750 000 рублей следует отнести на ответчика.
В соответствии со статьей 125 ХПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К последним согласно статье 126 ХПК относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, расходы по производству осмотра доказательств в их месте нахождения, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.
Экономический суд признает необходимыми почтовые расходы в сумме 202 000 рублей. Они подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 288, 290, 372, 420, 656 ГК, статьями 133, 190, 192, 193, 194 ХПК,
Решил:
Расторгнуть договор от 15.11.2013, заключенный между открытым акционерным обществом «Г» и индивидуальным предпринимателем К.
В порядке первоочередного исполнения взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу открытого акционерного общества «Г» 17 500 000 рублей неотработанного аванса, 910 958 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 750 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
В порядке первоочередного исполнения взыскать с индивидуального предпринимателя К. 202 000 рублей судебных расходов.
Ответчику представить суду платежный документ, подтверждающий уплату судебных расходов, не позднее 15 дней от даты вынесения решения.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда Брестской области в течение 15 дней с момента его принятия в порядке, установленном статьями 267 — 270 ХПК.