Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 16.01.2015 (дело N 206-5/2014/96А)
Обстоятельства: Апелляционная инстанция оставила решение экономического суда о признании сделки недействительной без изменения
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
16 января 2015 г. (дело N 206-5/2014/96А)
Апелляционная инстанция экономического суда Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Б» (далее — ЗАО «Б») на решение экономического суда Гродненской области от 02.12.2014 по делу N 206-5/2014 по иску районного исполнительного комитета (г. С.) к ЗАО «Б» (г. М.) и районному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Н» (далее — РУСП «Н») о признании недействительным договора от 17.03.2014,
Установила:
Решением экономического суда Гродненской области от 02.12.2014 по делу N 206-5/2014 иск районного исполнительного комитета к ЗАО «Б» и РУСП «Н» о признании недействительной сделки — договора от 17.03.2014 удовлетворен.
Ответчиком (ЗАО «Б») подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы ЗАО «Б» указало, что согласно решению суда энергоресурсосберегающий почвенный посевной комплекс «Тонар Агро 7,5» (ш. з. 7,5 м), являющийся предметом оспариваемого договора является оборудованием, однако согласно ГОСТ 3.1109-82 оборудование — это средство технологического оснащения, в котором для выполнения определенной части технологического процесса размещают материалы или заготовки, средства воздействия на них, а также технологическая оснастка.
Энергоресурсосберегающий почвенный посевной комплекс «Тонар Агро 7,5» является агрегатом для проведения операций по обработке почвы и посеву, который необходимо эксплуатировать совместно с энергетическим установками (тракторами), что подтверждается не только руководством по эксплуатации, но письмом производителя — ООО «ТОНАР-АГРО».
В жалобе указано, что Межгосударственный стандарт ГОСТ ISO 4254-9-2014, положенный в основу решения, не действует на территории Республики Беларусь, при этом судом не был принят во внимание технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 823 (далее — Технический регламент), который имеет большую юридическую силу, чем постановление Министерства экономики Республики Беларусь от 30 сентября 2011 г. N 161.
Истец в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь «О техническом нормировании и стандартизации» техническое нормирование и стандартизация в Республике Беларусь основываются в том числе и на принципе приоритетного использования международных и межгосударственных стандартов.
В пункте 3 части 9 Межгосударственного стандарта ГОСТ ISO 4254-9-2012 сеялка определяется как машина для непрерывного высева семян, то есть дается техническое определение сеялки как машины. Аналогичный подход содержится и в постановлении Министерства экономики Республики Беларусь от 30 сентября 2011 г. N 161, согласно которому агрегаты комбинированные, почвообрабатывающие посевные (шифр — 45713), сеялки (шифр — 45719) отнесены в раздел «Машины и оборудование».
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о превышении предоставленных уставом полномочий директору РУСП «Н», несоблюдении решения Слонимского районного Совета депутатов от 5 сентября 2012 г. N 116 «О порядке распоряжения коммунальным имуществом» и, как следствие, недействительности сделки — договор от 17.03.2014.
Ответчик — РУСП «Н» также не согласен с апелляционной жалобой по следующим основаниям.
ЗАО «Б» при толковании устава предприятия не сопоставлял его с другими терминами, а также не учитывал общий смысл определенных пунктов документа.
Устав в действующей редакции был принят 13 июня 2001 г., а Решение Комиссии Таможенного союза N 823 — 18.10.2011 Договор о Таможенном кодексе таможенного союза подписан 27 ноября 2009 г., а сам Таможенный союз Беларуси, Казахстана и России функционирует с 1 января 2010 г., т. е. на момент принятия устава не представлялось возможным учитывать и закладывать в документ определения, которых еще не существовало.
В соответствии с подпунктом 4.6 Устава РУСП «Н» предприятие с согласия собственника (учредителя) либо уполномоченного органа имеет право совершать сделки по распоряжению зданиями, сооружениями, объектами незавершенного строительства, основного технологического оборудования, автотранспортных средств общего пользования.
Предприятие имеет право самостоятельно распоряжаться сырьем, материалами, малоценным и быстроизнашивающимся инвентарем, вспомогательным инвентарем, запасными частями, а также товарами (продукцией). Указание на «приспособления» в уставе не содержится.
В связи с этим приобретение дорогостоящего энергосберегающего почвенно-посевного комплекса «Тонар Агро 7,5» требует согласования с учредителем (районным исполнительным комитетом).
В силу части 3 статьи 276 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) неявка в судебное заседание суда, рассматривающего экономические дела апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Ответчик (ЗАО «Б») в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доклад заместителя председателя В., апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2014 между ЗАО «Б» и РУСП «Н» был заключен договор поставки, согласно которому ЗАО обязуется поставить в адрес РУСП в срок до 07.04.2014 товар, указанный в спецификации товар (энергосберегающий почвообрабатывающий посевной комплекс «Тонар Агро 7,5» стоимостью 507 235 000 руб.), а ответчик обязуется принять этот товар и произвести его оплату.
Согласно акту от 10 апреля 2014 г. указанный комплекс доставлен, однако предприятие от приемки отказалось. Разгрузка товара с транспорта поставщика не производилась, и он возвращен ЗАО «Б».
Районный исполнительный комитет обратился с иском к ЗАО «Б» и РУСП «Н» о признании недействительным договора от 17.03.2014.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены с учетом положений статей 167, 175 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), пункта 17 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 N 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок», поскольку суд пришел к выводу, что уставом РУСП «Н» установлены ограничения директора предприятия по распоряжению и приобретению имущества, которые не были соблюдены.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы ГК к спорным правоотношениям. ЗАО «Б» не указал в жалобе доводов относительно неправильного применения судом статьи 175 ГК, положений устава, решения Слонимского районного Совета депутатов от 5 сентября 2012 г. N 116 «О порядке распоряжения коммунальным имуществом».
В отношении доводов ответчика об отнесении энергосберегающего почвообрабатывающего посевного комплекса «Тонар Агро 7,5» к агрегатам или оборудованию следует отметить, что с учетом материалов дела, положений устава, судом дана правильная квалификация данному вопросу.
При этом необходимо указать, что в суде первой инстанции ЗАО «Б» не ссылалось на положения Технического регламента.
В то же время положения Технического регламента также не влияют на законность принятого решения.
Так, согласно статье 2 Технического регламента «оборудование» — применяемое самостоятельно или устанавливаемое на машину техническое устройство, необходимое для выполнения ее основных и (или) дополнительных функций, а также для объединения нескольких машин в единую систему.
При этом следует отметить, что согласно предисловию к Техническому регламенту он разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к машинам и (или) оборудованию при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации, обеспечения свободного перемещения машин и (или) оборудования, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.
Предметом иска является требование о признании сделки недействительной. В связи с изложенным, оценка всем имеющимся в деле доказательствам может быть дана только судебной инстанцией.
Ссылки ответчика, что Межгосударственный стандарт ГОСТ ISO 4254-9-2014, положенный в основу решения, не действует на территории Республики Беларусь, не может быть принят во внимание, поскольку на указанный ответчиком в жалобе ГОСТ суд в решении не ссылался.
При этом, с 1 марта 2014 г. в качестве государственных стандартов Республики Беларусь введен в действие ГОСТ ISO 4254-1-2013 «Машины сельскохозяйственные. Требования безопасности. Часть 1. Общие требования».
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Все иные доводы и возражения сторон не имеют существенного значения для разрешения спора и рассмотрения жалобы.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении дела дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и правомерно применил нормы материального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 280 ХПК, для изменения или отмены судебного постановления не имеется.
Поскольку из решения суда первой инстанции 02.12.2014 по делу N 206-5/2014 не усматривается нарушений норм материального и процессуального права, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В силу части первой и тринадцатой статьи 133 ХПК в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче следует отнести на ответчика (ЗАО «Б»).
Руководствуясь статьями 133, 277, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда Гродненской области от 02.12.2014 по делу N 206-5/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Б» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь через экономический суд, принявший обжалуемое постановление, в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.