Обстоятельства: Исполнитель оказал услуги по приему токсичных промышленных отходов. Впоследствии на производственном объекте исполнителя произошло их возгорание.
Требование: Об отказе в возмещении затрат по ликвидации аварийной ситуации.
Решение: Требование не было удовлетворено, так как причинами и условиями, способствовавшими возгоранию опасных отходов, явилось нарушение правил переупаковки и перевозки со стороны заказчика.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 13.06.2016 (дело N 123-3/2016-93А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОМЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области при участии представителей истца — коммунального унитарного предприятия «К» (далее — КУП «К»), г. Гомель, и представителей ответчика — унитарного предприятия «О» (далее — УП «О»), г. Гродно, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УП «О» на решение экономического суда Гомельской области от 05.05.2016 по делу N 123-3/2016 по иску КУП «К» к УП «О» о взыскании 54 339 646 руб.,
Установила:
Решением экономического суда Гомельской области от 05.05.2016 по делу N 123-3/2016 с УП «О» (заказчик, ответчик) в пользу КУП «К» (исполнитель, истец) взыскано 33 372 119 руб. в возмещение затрат по ликвидации аварийной ситуации и 3 224 025 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Ответчик в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку никакой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим возгоранием не установлено ни актом внеплановой проверки, ни комплексной пожарно-технической и химической экспертизой. Большинство нарушений в акте проверки касалось действий истца. В заключении экспертизы указано, что единственная возможность самовозгорания могла произойти при взаимодействии химикатов с водой, а следовательно, это связано с ненадлежащим хранением истцом токсичных отходов. Вина ответчика материалами дела не доказана.
Истец согласно отзыву на апелляционную жалобу и пояснениям его представителей в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным.
Представители истца в судебном заседании не настаивали на пересмотре решения в полном объеме.
В соответствии со ст. 277 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) апелляционная инстанция пересматривает решение суда только в обжалуемой части.
Изучив материалы настоящего дела, выслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 03.03.2014 (далее — договор), во исполнение которого ответчик осуществил поставку полиэтиленовых бочек с непригодными пестицидами 1-го класса опасности на производственный объект истца в н. п. Д. Ч. района Гомельской области, а истец их принял на долговременное хранение с целью дальнейшего обезвреживания.
18.06.2014 истец согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору к ТТН от 18.06.2014 оказал услуги ответчику по приему токсичных промышленных отходов 1 — 2-го классов опасности — 110 бочек с непригодными пестицидами в количестве 8,585 т.
28.07.2014 произошло возгорание непригодных пестицидов на производственном объекте истца на открытой площадке возле карты для хранения токсичных отходов N 1-Б/2.
В результате пожара огнем была уничтожена партия бочек с непригодными пестицидами в количестве 100 (ста) штук, которая поступила по ТТН от 18.06.2014 от ответчика по договору. 10 штук (10 бочек) из данной партии находились под навесом в хранилище N 1-Б/2 и огнем не повреждены.
Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований) убытков в размере 37 220 862 руб., составляющих сумму затрат, которые он понес в связи с ликвидацией последствий возгорания.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика 33 372 119 руб. в возмещение затрат по ликвидации аварийной ситуации.
Решение суда первой инстанции вынесено на основании достоверно исследованных материалов дела, и выводы суда находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и подлежащими применению нормами права.
В соответствии со ст. 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 372 ГК установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законодательством или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как следует из содержания ст. 14 и 364 ГК, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Размер убытков, понесенных истцом в связи с ликвидацией последствий пожара, документально подтвержден представленными истцом надлежащими доказательствами.
Заказчик в силу п. 4.1 договора несет ответственность за соответствие содержимого полиэтиленовых бочек паспортным данным, опросным листам, инвентаризационным листкам на токсичные отходы; за заполнение полиэтиленовых бочек непригодными пестицидами согласно Правилам обращения с непригодными пестицидами, утвержденным постановлением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь от 03.02.2005 N 5/6 (далее — Правила N 5/6); за обеспечение герметичности съемной крышки, фиксируемой зажимным хомутом, каждой полиэтиленовой бочки.
Согласно п. 4.2 договора заказчику запрещается совместное заполнение полиэтиленовых бочек различными видами токсичных отходов, неидентифицированных смесей, других токсичных промотходов, которые могут вступать в опасные реакции друг с другом, приводящие к разрушению тары, пожару, выделению опасных веществ и другим опасным ситуациям, смешивание просыпей или пролив которых может вызвать возникновение пожара.
В соответствии с п. 4.6 договора в случае возникновения аварийной ситуации на производственном объекте предприятия-исполнителя в течение всего срока хранения поставленных ответчиком полиэтиленовых бочек с отходами (вплоть до произведения обезвреживания) и согласно Правилам N 5/6 заказчик несет ответственность по действующему законодательству Республики Беларусь и возмещает затраты по ликвидации аварийных ситуаций.
Согласно п. 51 Правил N 5/6 запрещается:
- переупаковка непригодных пестицидов в тару, не соответствующую требованиям, установленным гл. 5 настоящих Правил;
- совместное упаковывание хранящихся до этого раздельно различных видов непригодных пестицидов, неидентифицированных смесей непригодных пестицидов, непригодных пестицидов с нарушенной первичной упаковкой и (или) отсутствием маркировки, отходов от переупаковки непригодных пестицидов;
- упаковывание в одну тару непригодных пестицидов, которые могут вступать в опасные реакции друг с другом, приводящие к разрушению тары, пожару, выделению опасных веществ и другим опасным ситуациям;
- одновременное упаковывание непригодных пестицидов, смешивание просыпей или проливов которых может вызвать возникновение пожара (например, окислителей и всех горючих препаратов, горючих жидких и горючих порошковидных препаратов);
- проведение работ по переупаковке непригодных пестицидов при несоблюдении условий и требований по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности.
По факту возгорания непригодных пестицидов прокуратурой Гомельской области совместно с представителями Гомельского областного комитета природных ресурсов и окружающей среды, специалистами ГУ «Гомельский областной центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья», специалистами Гомельского областного управления МЧС была проведена внеплановая проверка на производственном объекте истца по исполнению требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, в области санитарного благополучия населения, соблюдения требований пожарной безопасности, результаты которой были оформлены актом проверки от 16.09.2014.
Актом внеплановой проверки от 16.09.2014, помимо прочего, установлено следующее: партия полиэтиленовых бочек, в которых произошло возгорание непригодных пестицидов, принадлежит ответчику и была поставлена по ТТН от 18.06.2014; при вскрытии 3 полиэтиленовых бочек из партии N 11, сохранившихся под навесом хранилища, установлено, что в данных емкостях допущено совместное упаковывание различных видов непригодных пестицидов, неидентифицированных смесей непригодных пестицидов, непригодных пестицидов с нарушенной первичной упаковкой, отходов (бумага, деревянная и металлическая стружка и предметы, а также жидкие отходы в ненадлежащей упаковке (таре)), что является нарушением требований, установленных пп. 19, 20, 22, 51 Правил N 5/6 (абз. 1 стр. 6); отходы, помещенные в полиэтиленовые бочки, не были засыпаны мелким сухим песком, мелом либо доломитовой мукой; допущен факт переупаковки пестицидов в полиэтиленовую бочку для пищевых продуктов; не исключается факт возможности возникновения процессов самовозгорания оксида кальция, имеющегося в составе поставленных образцов, при его взаимодействии с водой.
Проверяющими по результатам проверки были сделаны следующие выводы:
- Ответчиком нарушены правила переупаковки промышленных пестицидов 1 — 2-го классов опасности, допущено при переупаковке смешивание различных видов непригодных пестицидов (п. 1 выводов);
- Причинами и условиями, способствовавшими возгоранию опасных отходов, явилось нарушение правил переупаковки и перевозки со стороны ответчика (п. 4 выводов);
- При этом истцом по делу были допущены нарушения в части организации учета отходов и факт приемки от ответчика непригодных пестицидов по документам, часть из которых была оформлена ненадлежащим образом (пп. 2 и 3 выводов).
В заключении эксперта Государственного комитета судебных экспертиз от 09.09.2014 также содержится вывод о том, что исключить возможность самовозгорания тетраметилтиурамдисульфида не представляется возможным. Возникновение процессов самовозгорания оксида кальция при его взаимодействии с водой возможно.
Таким образом, в ходе проверочных мероприятий, осуществленных органами прокуратуры совместно с представителями Гомельского областного комитета природных ресурсов и окружающей среды, специалистами ГУ «Гомельский областной центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья», специалистами Гомельского областного управления МЧС по факту возгорания непригодных пестицидов, имевшему место 28.07.2014, проверяющими был сделан вывод о том, что причинами и условиями, способствовавшими возгоранию опасных отходов, явилось нарушение правил переупаковки и перевозки со стороны ответчика.
При этом нарушений в части хранения, которые могли способствовать возгоранию, со стороны истца проверкой установлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору. Вина ответчика выразилась в нарушении правил переупаковки промышленных пестицидов 1 — 2-го классов опасности. Допущено при переупаковке смешивание различных видов непригодных пестицидов.
Согласно ст. 951 ГК, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с материалами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст. 14 ГК.
Таким образом, условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле присутствуют в полном объеме, установлена и вина ответчика, выразившаяся в непринятии мер, направленных на безусловное соблюдение как условий договора, так и требований Правил N 5/6.
Ссылка ответчика на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, неосновательна. Причинами и условиями, способствовавшими возгоранию опасных отходов, явилось нарушение правил переупаковки и перевозки со стороны ответчика. Таким образом, налицо наличие причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца убытками, связанными с ликвидацией последствий пожара, размер которых документально подтвержден.
При таких обстоятельствах истцом доказан факт нарушения его прав ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, доказана вина ответчика в причинении убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных договором и Правилами N 5/6, материалами дела подтвержден.
Вопреки утверждению ответчика, каких-либо нарушений в части хранения, которые могли способствовать возгоранию, со стороны истца проверкой не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции от 05.05.2016 по делу N 123-3/2016 не имеется.
Руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 279, ст. 281 ХПК, апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области
Постановила:
Решение экономического суда Гомельской области от 05.05.2016 по делу N 123-3/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление суда, рассматривающего экономические дела апелляционной инстанции, вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца с момента вступления его в законную силу.