Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 09.01.2015 (дело N 169-5/2014/207А)
Обстоятельства: Поставщик не исполнил обязательство по поставке товара. Перечисленные от покупателя денежные средства были израсходованы на текущие нужды. Решение экономического суда взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ВИТЕБСКОЙ ОБЛАСТИ
9 января 2015 г. (дело N 169-5/2014/207А)
Суд апелляционной инстанции экономического суда Витебской области, рассмотрев с участием представителя истца, представителя ответчика материалы апелляционной жалобы дочернего коммунального производственного унитарного предприятия «С» на решение экономического суда Витебской области от 27.11.2014 N 169-5/2014 по иску дочернего коммунального унитарного предприятия «В» (далее — ДКУП «В») к дочернему коммунальному производственному унитарному предприятию «С» о взыскании 1 069 467 889 руб. долга, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Решением экономического суда Витебской области от 27.11.2014 с дочернего коммунального производственного унитарного предприятия «С» (с учетом исправленных определением экономического суда Витебской области от 08.01.2015 N 169-5/2014 опечаток) взыскано в пользу ДКУП «В» 1 064 592 739 руб., из которых 772 828 707 руб. долга, 77 282 870 руб. штрафа, 214 481 162 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 937 782 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Ответчик полагает, что решение экономического суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, подлежит отмене ввиду следующего.
Дочернее коммунальное производственное унитарное предприятие «С» реорганизовано путем присоединения коммунального мебельного унитарного предприятия «З» (далее — КМУП «З»), которое 19 февраля 2014 г. прекратило свою деятельность, предприятие является правопреемником всех прав и обязанностей КМУП «З». 25.03.2013 заключен договор между ДКУП «В» и КМУП «З». Согласно платежному поручению от 28.03.2013 была осуществлена предоплата в размере 512 000 000 руб., 19.06.2013 отгружена мебель, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная, подписанная обеими сторонами, 06.08.2013 платежным поручением перечислена оставшаяся сумма в размере 260 828 707 руб. Товарно-транспортная накладная является первичным учетным документом для списания с учета, а у покупателя служит основанием для принятия товара на учет. По мнению апеллянта, накладная является доказательством поставки мебели покупателю, так как заключений компетентных органов о ее фиктивности не имеется.
Суд не учел при принятии решения имеющиеся в деле акты сверок взаимных расчетов между ДКУП «В» и КМУП «З» по состоянию на 19 и 20 февраля 2014 г., согласно которым задолженности между предприятиями не имеется.
Судом дана неправильная оценка показаниям прораба Ш., сообщению ОВД Администрации района г. Витебска от 19.05.2014, направленному в адрес ДКУП «В», обстоятельствам исполнения сторонами договора поставки от 25.03.2013.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение экономического суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене (изменению) не подлежит: экономическим судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, сделаны правильные правовые выводы.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
25.03.2013 между КМУП «З» (Поставщик) и истцом (Покупатель) заключен договор, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя товар (мебель), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1). Срок изготовления и поставки 60 банковских дней с момента перечисления аванса (пункт 1.2). Цель приобретения: для объекта «Р» (пункт 1.3).
Платежными поручениями от 28.03.2013 были перечислены денежные средства в сумме 512 000 000 руб., от 06.08.2013 — 260 828 707 руб., всего, таким образом, 772 828 707 руб.
Решением городского исполнительного комитета от 13.12.2013 N 1679 КМУП «З» реорганизовано в форме присоединения к дочернему коммунальному производственному унитарному предприятию «С».
Письмом от 12.03.2014 ответчик сообщил истцу, что в ходе проведенной предприятием инвентаризации с последующим составлением передаточного акта выяснилось, что договор между КМУП «З» и ДКУП «В» был заключен, оплата за мебель произведена, но материалы на изготовление мебели закуплены не были, сама мебель отсутствует.
23.04.2014 оперуполномоченным ОБЭП РОВД г. Витебска совместно с работниками истца прорабом Ш., бригадиром Д. произведен осмотр 3-этажного терапевтического корпуса детской областной клинической больницы по ул. Ш. в г. В. В ходе проведения осмотра объекта какой-либо мебели (столов, стеллажей, тумб, шкафов) не обнаружено, что подтверждается также таблицей фотоснимков, приложенной к акту осмотра.
В объяснениях от 23.04.2014 прораб истца Ш. пояснил, что мебели по товарно-транспортной накладной от 19.06.2013 на сумму 772 828 707 руб. не получал, где находится мебель не знает, обстоятельств подписания ТТН не помнит. Аналогичные пояснения Ш. дал суду первой инстанции, будучи допрошенным в качестве свидетеля.
Факт непоставки мебели подтверждается объяснениями бывшего главного бухгалтера КМУП «З» В. от 14.05.2014, объяснениями директора ДКУП «В» П. от 14.05.2014.
Согласно сообщению ОВД администрации района г. Витебска от 19.05.2014 в ходе проверки установлено, что по товарно-транспортной накладной от 19.06.2013 КМУП «З» в адрес ДКУП «В» мебель не поставило. Полученные денежные средства предприятие израсходовало на уплату налогов, заработной платы, выплаты кредитов.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства возникают из договора.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 476 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статья 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязывает покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Так как ответчик, получив 772 828 707 руб. на поставку мебели для объекта «Р», не исполнил обязательство по передаче товара истцу, 772 828 707 руб. подлежат возврату.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Республики Беларусь исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 N 444, за непоставку товара согласно условиям договора поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10 процентов стоимости не поставленного в срок товара.
Так как ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 10% стоимости товара: 772 828 707 х 10% = 77 282 870 руб.
Пункт 1 статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь говорит о том, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором.
Согласно пункту 4 статьи 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 366 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, по день передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Ввиду наличия просрочки возврата денежных средств 214 481 162 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Национального банка Республики Беларусь 20%, правомерно взысканы судом с ответчика.
Экономический суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление соответствует материалам дела, действующему законодательству, поэтому подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд, рассматривающий экономические дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждено, что КМУП «З» мебель не изготавливало, в адрес истца либо на объект «Р» не поставляло, на момент рассмотрения дела мебели нет ни у истца, ни у ответчика.
Аргумент ответчика со ссылкой на письмо ОВД администрации района г. Витебска от 16.12.2014 N 10601 суд считает несостоятельным ввиду того, что письмо касается оценки действий должностных лиц КМУП «З» и ДКУП «В» на предмет соответствия их действующему законодательству.
Акты сверки от 19.02.2014, от 20.02.1014 не могут быть приняты во внимание, поскольку подписаны в одностороннем порядке только ДКУП «В» лицом, чье должностное положение не указано. 20.02.2014 акт сверки не может быть доказательством отсутствия задолженности и потому, что деятельность КМУП «З» согласно выписке из ЕГР юридических лиц и индивидуальных предпринимателей прекращена 19.02.2014.
По правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь экономический суд распределяет государственную пошлину (на заявителя апелляционной жалобы).
Руководствуясь статьями 277, 279, 280, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, экономический суд апелляционной инстанции
Постановил:
Апелляционную жалобу дочернего коммунального производственного унитарного предприятия «С» оставить без удовлетворения, решение экономического суда Витебской области от 27.11.2014 N 169-5/2014 — без изменения.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 259 Налогового кодекса Республики Беларусь возвратить коммунальному производственному унитарному предприятию «С» (г. В., ул. О.) из бюджета г. Витебска 58 501 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь через экономический суд, принявший обжалуемое судебное постановление.