Порядок оформления приема на работу детально регламентирован для нанимателя и работника в трудовом законодательстве. В частности, этому вопросу посвящены ст. 25, 26, 54 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее — ТК). Вместе с тем, как показывают отдельные примеры из судебной практики, нанимателями допускаются нарушения при оформлении приема на работу, а иногда работники, которые трудоустраиваются, оказываются вовсе неоформленными в нарушение требований законодательства. В результате таких нарушений может возникнуть ненужный нанимателю судебный спор с отрицательным результатом для нанимателя.
В настоящей статье рассмотрим спор, в котором приняли участие две стороны: бывший работник в роли истца и наниматель в роли ответчика. Истец намеревался взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, средний заработок за каждый день просрочки выплаты заработной платы при увольнении, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В то же время ответчик считал требования истца незаконными, а поэтому не подлежащими удовлетворению.
Позиция истца
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства и приводил следующие доводы.
Истец был принят на работу к ответчику 26.01.2009 на должность юрисконсульта. Трудовую деятельность он должен был осуществлять при продолжительности рабочего времени, составляющей 8 часов в день, 40 часов в неделю. При этом выполняемая истцом работа должна была оплачиваться на основании повременной системы оплаты труда, что выполнялось ответчиком ненадлежащим образом.
Истец сообщил, что ответчик не выплатил ему в полном размере заработную плату за период с февраля по июнь 2009 г., объясняя это тем, что финансовое положение ответчика нельзя назвать благополучным. Кроме того, по мнению истца, ответчик имел задолженность по заработной плате перед ним уже за период с 01.07.2009 по 13.09.2009. Истец привел следующие доводы.
С истцом не был заключен трудовой договор, и размер его заработной платы в связи с этим установить невозможно. Истец указал суду на имевший место факт отказа ответчика от заключения с ним трудового договора, а также обратил внимание на то, что ответчиком не были определены сроки выплаты истцу заработной платы.
Таким образом, истец просил суд на основании ст. 57, 73, 77, 78 ТК, ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) взыскать с ответчика сумму долга по заработной плате в размере 946210 руб., неустойку, составляющую 105000 руб., и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93100 руб.
Позиция ответчика
Ответчик не признал исковые требования истца на основании следующего.
Истец был принят на работу 26.01.2009 на должность юрисконсульта, что подтверждается приказом по личному составу N 11 от 26.01.2009. В данном приказе было указано следующее: «Иванова И. И. принять с 26.01.2009 на должность юрисконсульта с неполным рабочим временем на неопределенный срок». В этом же приказе истцу был установлен следующий график работы: 5 часов в день, понедельник — пятница, с 8.00 до 13.00.
Таким образом, исходя из указанного режима работы оплата за работу должна была производиться истцу пропорционально отработанному времени. Установив такие условия труда, ответчик при приеме на работу истца пошел навстречу последнему и принял его на условиях неполного рабочего времени, т. к. истец являлся студентом дневного отделения высшего учебного заведения.
Данный приказ соответствовал действующему трудовому законодательству, а именно ст. 118, 289, 290 ТК.
Ответчик отметил, что истец в своем исковом заявлении не указал, что его трудовая деятельность проходила на условиях неполного рабочего времени, тем самым он ввел в заблуждение суд, просил взыскать заработную плату сверх сумм, ему причитающихся.
Факт получения истцом заработной платы в зависимости от отработанного времени подтверждается платежными ведомостями с февраля 2009 г. по июнь 2009 г. В данных документах напротив фамилии истца учинена его собственноручная подпись. Это обстоятельство служит доказательством, свидетельствующим о наличии договоренности между истцом и ответчиком о неполном рабочем времени.
Ответчик считал также безосновательным утверждение истца о якобы имевшем место факте отказа ответчика от заключения с истцом трудового договора, т. к. ответчиком было дано поручение непосредственно истцу, в обязанности которого входило правовое сопровождение деятельности ответчика, подготовить трудовой договор. Отказ в заключении договора не подтверждается какими-либо письменными документами.
По мнению ответчика, доводы истца, раскрывающие причины невыплаты ему заработной платы за период с 01.07.2009 по 13.09.2009, несостоятельны. В частности, в числе причин наличия задолженности по заработной плате за указанный период истец привел следующее: с ним не был заключен трудовой договор, что не позволило определить размер заработной платы, который ему бы причитался. Доводы истца опровергались штатным расписанием, а также табелями учета рабочего времени за июль — сентябрь 2009 г.
Действительная причина невыплаты заработной платы была связана с тем, что по вине истца (пропуск срока подачи статистической таможенной отчетности) 10.06.2009 ответчик был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 380000 руб. В связи с тем что штраф был уплачен ответчиком в полном объеме, он потребовал от истца возместить причиненный ему ущерб. Однако истец этого не сделал. Ответчик в свою очередь прекратил выплачивать истцу заработную плату. Такие действия ответчик считал правомерными, т. к. согласно ч. 6 ст. 53 ТК истец как работник обязан был принимать меры к предотвращению ущерба нанимателю, чего истец не сделал.
Кроме того, на основании приказа истцу был доведен ежемесячный лимит телефонных разговоров по служебной SIM-карте к сотовому телефону в размере 40000 руб., который он превысил за июль и август 2009 г. на сумму 93105 руб. При этом сумма превышения не была уплачена истцом.
Что касается сроков выплаты заработной платы, то они были установлены приказом по основной деятельности N 2 от 05.01.2009, а именно: 25-го числа текущего месяца — за первую половину месяца, 15-го числа следующего месяца — за вторую половину месяца.
Таким образом, ответчик просил суд на основании ст. 53, 84, 118, 289, 290 ТК отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда
Изучив обстоятельства дела и выслушав доводы истца и ответчика, суд, рассматривавший данное дело, принял решение о частичном удовлетворении иска на сумму 521105 руб. на основании следующего.
Согласно ст. 118 ТК по соглашению между работником и нанимателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день или неполная рабочая неделя. Приказом по личному составу N 11 от 26.01.2009 истец принят с 26.01.2009 на должность юрисконсульта с неполным рабочим временем на неопределенный срок. Истцу был установлен неполный рабочий день: 5 часов в день, понедельник — пятница, с 8.00 до 13.00.
Оплата труда работников с неполным рабочим временем производится пропорционально отработанному времени (при повременной форме оплаты труда) (ст. 290 ТК).
Судом были исследованы платежные ведомости с февраля 2009 г. по июнь 2009 г., в результате чего подтвердился факт получения истцом заработной платы в зависимости от отработанного времени.
Таким образом, доводы истца об установлении ему полной продолжительности рабочего времени не соответствуют действительности. Вместе с тем ответчик нарушил ст. 18 ТК, где указано, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах и подписывается сторонами. Кроме того, ответчик согласно ч. 5 ст. 54 ТК должен был составить приказ о приеме на работу после заключения с работником трудового договора, т. к. основанием для издания приказа служат два документа: заявление работника и трудовой договор.
Что касается причин невыплаты заработной платы истцу за период с 01.07.2009 по 13.09.2009, то они признаны необоснованными. Ответчик мог взыскать сумму ущерба в размере 380000 руб. путем удержания этой суммы из заработной платы истца на основании соответствующего приказа, составленного согласно ст. 107 ТК. Однако ответчик этого не сделал и тем самым нарушил ст. 73, 78 ТК.
Не нашло подтверждения в судебном заседании утверждение ответчика, касающееся того, что на основании соответствующего приказа истцу был доведен ежемесячный лимит телефонных разговоров по служебной SIM-карте к сотовому телефону в размере 40000 руб. В судебном заседании был исследован этот приказ. В результате установлено, что с указанным приказом истец не был ознакомлен. В связи с этим говорить о том, что истец нарушил установленный лимит, неправильно.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 366 ГК признано необоснованным, т. к. отношения между работником и нанимателем, в т. ч. связанные с ответственностью за нарушение сроков выплаты работнику заработной платы, регулируются Трудовым кодексом, а не как не Гражданским кодексом.
В то же время судом было установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты заработной платы за июль, август и 13 дней сентября 2009 г. За нарушение сроков расчета при увольнении работник на основании ст. 78 ТК имеет право взыскать с нанимателя средний заработок за каждый день задержки сумм выплат, а в случае невыплаты части суммы — пропорционально не выплаченным при расчете денежным суммам. Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составил 48000 руб.
В заключение отметим, что решение по данному делу было обжаловано ответчиком, однако кассационная инстанция Минского областного суда оставила решение в силе, а кассационную жалобу ответчика — без удовлетворения.