Нередко участники хозяйственных обществ, в том числе и обществ с дополнительной ответственностью, по различным объективным причинам принимают решения о своем выходе из состава участников этих обществ. И хотя участник принимает такое решение самостоятельно, белорусское законодательство предусматривает определенную процедуру такого выхода, в том числе содержащую некоторые ограничения. Так, несмотря на то что участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников и момент его выхода не обусловлен ни принятием решения общего собрания участников общества, ни внесением изменений в устав, ни государственной регистрацией, может возникнуть ситуация, когда участник не сможет выйти из состава участников общества.
Приведем пример такой ситуации из судебной практики.
В экономический суд 20.07.2016 гр-ном И. (далее — истец) был подан иск к обществу с дополнительной ответственностью «О» (далее — ОДО «О», общество, ответчик) о присуждении к исполнению обязанности совершить необходимые действия для внесения изменений в устав и представления его для государственной регистрации изменения состава участников. К участию в деле на стороне ответчика было привлечено третье лицо — Т., не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.
В исковом заявлении истец просил суд понудить ответчика совершить действия для государственной регистрации осуществленных изменений в составе участников в связи с выходом истца 21 марта 2016 г. из состава ОДО «О».
В судебном заседании истец пояснил, что им было принято решение о выходе из состава участников общества. Данное решение в письменном виде он направил ОДО «О» заказной корреспонденцией 21 марта 2016 г. На этом основании общество должно было в двухмесячный срок внести изменения, связанные с выходом участника из своего состава, в устав. Однако изменения в устав не были внесены и для государственной регистрации не предоставлены в связи с тем, что к этому моменту истец якобы оставался единственным участником общества, так как второй участник общества подал заявление о выходе 02.03.2016. Однако истец считает, что заявление о выходе второго участника Т. из состава общества, поданное им 02.03.2016 директору ОДО «О», не может служить доказательством выхода Т. из состава участников, так как заявление им было подано не обществу, а лично директору, и при этом отсутствуют меры, направленные на внесение изменений в устав после подачи заявления Т. В связи с этим истец просит обязать ответчика совершить действия по внесению в устав изменений, связанных с выходом истца из состава учредителей ОДО «О», и представить его для государственной регистрации.
Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал и указал, что второй участник общества (гр-н Т.) 02.03.2016 обратился к директору ОДО «О» с заявлением о выходе из состава общества. Указанное заявление было принято, и на нем были проставлены дата получения, печать общества и подпись директора. При этом директором предпринимались меры по внесению изменений в устав и извещении истца о выходе второго участника общества из состава его участников. Изменения в устав не вносились, так как учредители не принимают такого решения.
Третье лицо Т. исковые требования также не признал и в судебном заседании пояснил, что он вышел из состава участников ОДО «О» раньше, чем истец, следовательно, истец не должен был подавать заявление о выходе, так как оставался единственным участником в обществе. Заявление о выходе из состава участников ОДО «О» им было подано директору общества в связи с тем, что общество длительное время не осуществляет деятельность, из работников в обществе значился только директор, делопроизводство фактически не ведется.
Исследовав письменные материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, экономический суд отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Согласно выписке из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей учредителями (участниками) ОДО «О» на 01.03.2016 являлись И. и Т.
Истцом заявление о выходе из состава участников ОДО «О» было направлено ответчику 21.03.2016. Это заявление было получено обществом 24.03.2016, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем заявление о выходе из состава участников ОДО «О» второй участник — Т. подал 02.03.2016. Факт получения 02.03.2016 обществом этого заявления подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.
Участник ОДО вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. В этом случае участник ОДО обязан письменно заявить этому обществу о выходе (часть 1 статьи 93 и пункт 3 статьи 94 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК); часть 1 статьи 103 и часть 6 статьи 112 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон)).
Аналогичные нормы содержатся и в частях 1 и 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 N 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)» (далее — постановление), которыми предусмотрено, что участник ОДО вправе в любое время выйти из этого общества независимо от согласия других его участников. В этом случае участник ОДО обязан письменно заявить ОДО о выходе. При этом моментом выхода участника из ОДО является дата подачи (поступления) в ОДО заявления о его выходе либо иная указанная им в заявлении дата выхода, но не ранее даты подачи (поступления) заявления.
Частью 4 пункта 32 постановления установлено, что заявление участника о его выходе из ОДО считается поступившим в ОДО и в случаях:
- отказа ОДО от его получения, который документально зафиксирован;
- уклонения ОДО от его получения, выраженного в неявке за получением такого заявления, направленного ОДО в установленном порядке, о чем имеется сообщение органа связи;
- невручения такого заявления в связи с отсутствием ОДО по юридическому адресу, последнему известному месту нахождения, о чем имеется сообщение органа связи.
Момент выхода участника из ОДО не обусловлен ни принятием решения общего собрания участников ОДО, ни внесением изменений в устав, ни государственной регистрацией в соответствии с пунктом 3 статьи 48 ГК (часть 5 пункта 32 постановления).
Следовательно, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, письменно известив об этом общество. Исключение составляет случай, когда выходящий участник является единственным участником общества. В такой ситуации выход невозможен. Заявление о выходе должно быть направлено непосредственно обществу.
Подача в рассматриваемой ситуации заявления о выходе вторым участником лично директору ОДО «О» не является нарушением. В сложившейся ситуации такая подача является обоснованной и правомерной.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 ГК изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законодательными актами, — с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.
Обязанность по внесению изменений в устав и предоставлении их для государственной регистрации в случае изменения состава участников закреплена в части 1 пункта 22 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 N 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования» (далее — Положение).
В соответствии с частью 2 пункта 33 постановления, если в связи с изменением состава участников в двухмесячный срок, установленный частью 1 пункта 22 Положения, ООО не выполнило обязанность внесения изменения в устав, не представило его для государственной регистрации, то лица, чьи права и законные интересы нарушены в результате невнесения изменения в устав, непредставления его для государственной регистрации, в том числе выбывший (исключенный) участник, наследник гражданина, правопреемник юридического лица, являвшихся участниками ООО, вправе обратиться в хозяйственный суд с иском к ООО, его участникам о присуждении к исполнению обязанности совершить необходимые действия для внесения изменения в устав и представления его для государственной регистрации изменения состава участников.
В свою очередь, в удовлетворении такого иска может быть отказано, если в составе ОДО не осталось участников (абзац 3 части 6 пункта 33 постановления).
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, так как имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что на дату подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества он являлся единственным участником ОДО «О».
Приведенный пример из судебной практики наглядно показывает, что в ситуации, когда общество длительное время не осуществляет деятельность и из работников в обществе значится только директор, а делопроизводство фактически не ведется, подача заявления о выходе из общества лично его директору будет признаваться надлежащей, обоснованной и правомерной. Выход единственного участника общества из его состава невозможен.