Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 08.01.2015 (дело N 280-7/2014/206А)
Обстоятельства: В представленных заявителем документах содержались недостоверные сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Оснований для отмены решения экономического суда о признании недействительным решения таможенного органа не имеется
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ
8 января 2015 г. (дело N 280-7/2014/206А)
Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда Брестской области от 21.11.2014 по делу N 280-7/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А», Б. обл., о признании недействительным решения Брестской таможни от 20.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товара (заинтересованное лицо — таможня, г. Б.), с участием представителей таможни,
Установила:
Решением от 21.11.2014 экономический суд Брестской области отказал обществу с ограниченной ответственностью «А» (заявитель) в удовлетворении его требования о признании недействительным решения таможни (заинтересованное лицо) от 20.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товара.
Не согласившись с указанным решением, заявитель подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его требования.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что таможенный орган при вынесении своего решения о корректировке таможенной стоимости товара необоснованно использовал 6-й (резервный) метод определения таможенной стоимости, в то время как, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае подлежал применению 3-й метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами.
При этом, по мнению заявителя, таможенный орган необоснованно посчитал невозможным применение 3-го метода определения таможенной стоимости ввиду отсутствия информации о производителе оцениваемых товаров, поскольку это противоречит положениям Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, заключенного в г. Москве 05.01.2008 (далее по тексту — Соглашение), так как в пункте 1 статьи 3 Соглашения об определении таможенной стоимости отсутствует указание на то, что информация о производителе товаров является определяющим фактором их однородности.
С учетом этого заявитель считает, что таможенный орган при вынесении своего решения о корректировке таможенной стоимости, основываясь на таможенной информации за период с 21.04.2014 по 19.07.2014 о сделках с товарами, однородными ввезенному заявителем, в нарушение пункта 3 статьи 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров необоснованно выбрал из этих сделок не сделку с самой низкой ценой товара на уровне 2,25 доллара США за 1 кг, а сделку с ценой, ближайшей к средней величине таможенных стоимостей однородных товаров, составляющей 3,22 доллара США за 1 кг.
Заявитель также ссылается на то, что решение о корректировке таможенной стоимости было принято таможенным органом лишь по формальным основаниям, притом что имеется возможность запросить информацию о производителе оцениваемых товаров.
Заинтересованное лицо (таможня) с обжалуемым заявителем решением суда первой инстанции согласно, с учетом чего просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица в судебном заседании, апелляционная инстанция признала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями к изменению или отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются его полная или частичная необоснованность, незаконность решения или неправомерность процесса, которых в рассматриваемом случае не усматривается.
Как следует из материалов дела, по таможенной декларации от 17.04.2013 заявителем на основании договора поставки от 22.04.2014 (далее по тексту — договор поставки), заключенного с Китайской компанией J., на таможенную территорию Республики Беларусь была ввезена пленка полипропиленовая самоклеющаяся в количестве 70 рулонов общей массой 15 573,5 кг (в том числе 55 рулонов пленки толщиной 43 микрона и 15 рулонов толщиной 45 микрон).
Таможенная стоимость товара была определена заявителем с применением первого метода определения таможенной стоимости — по цене сделки, в общей сумме составляющей 32 365,2 доллара США.
Поскольку при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров у таможенного органа возникли сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости товара, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем у заявителя был запрошен ряд дополнительных документов и сведений, перечень которых был указан заявителю в решении о проведении дополнительной проверки от 20.07.2014. Эти документы и сведения заявителю было предложено представить таможенному органу в срок до 21 часа 00 минут 15.09.2014.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости заявитель письмом от 21.07.2014 представил в таможню документы и дополнительные пояснения, по результатам анализа которых таможенным органом и было принято решение от 20.08.2014 о корректировке таможенной стоимости ввезенных заявителем товаров путем определения этой стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения, по резервному методу (метод 6) исходя из стоимости на уровне 3,22 долларов США за 1 кг веса, являющейся ближайшей к средней величине таможенных стоимостей однородных товаров, сформированной по результатам анализа базы данных таможенных органов за предшествующие 90 дней.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод таможенного органа о том, что использованный заявителем метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в рассматриваемом случае не может быть применен, так как цена товара и его номенклатура не определена представленным заявителем договором поставки, при этом заявителем в установленный таможенным органом срок не представлены документы и сведения, дополнительно запрошенные таможенным органом (оригинал договора поставки со всеми приложениями; договоры, ТТН по реализации товара на территории Таможенного союза, расчет отпускных цен) и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Кроме того, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган исходил из того, что представленные заявителем документы не устраняют невыясненные или спорные обстоятельства сделки: пояснения о качественных характеристиках товара не позволяют определить степень их влияния на цену товара; банковские документы на оплату товара не идентифицируются с данной поставкой; упаковка не соответствует условиям п. 3.3 договора поставки; коммерческое предложение не соответствует критериям достоверности (не содержит даты выдачи, срока действия); переводы инвойса, упаковочного листа, экспортной декларации не соответствуют оригиналам.
С учетом этого таможенный орган и применил метод 6 определения таможенной стоимости, посчитав невозможным использовать методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 4, 6 — 9 Соглашения.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, обоснованно исходил из правомерности принятия таможенным органом решения о дополнительной проверке и правильной оценке представленных заявителем документов и использования имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации при принятии решения о корректировке таможенной стоимости в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие ряда противоречий в представленных заявителем в ходе дополнительной проверки документах, учитывая неполное представление заявителем истребованных в ходе дополнительной проверки документов и письменных объяснений, указывающих на причины, по которым они не могли быть представлены, пришел к правильному выводу, что данные документы не позволяли устранить основания для назначения дополнительной проверки, и у таможенного органа имелись основания для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, выпущенных для внутреннего потребления согласно таможенной декларации от 17.04.2013.
В частности, как правомерно указал суд первой инстанции в своем решении, положения договора поставки не определяют цену товара, а представленный заявителем счет-фактура не является соглашением о цене; представленные заявителем в рамках проводимой дополнительной проверки таможенному органу документы и сведения не устраняли невыясненные или спорные обстоятельства сделки, поскольку пояснения заявителя о качественных характеристиках товара не позволяют определить степень их влияния на цену товара; представленные заявителем банковские документы на оплату за товар не идентифицируются с данной поставкой; упаковка не соответствует условиям п. 3.3 договора поставки; коммерческое предложение не соответствует критериям достоверности, т. к. не содержит даты выдачи и срока действия; переводы инвойса, упаковочного листа, экспортной декларации не соответствуют оригиналам. При этом по информации, имевшейся в распоряжении таможенного органа, в том числе полученной с использованием программных средств таможенных органов, цены по сделкам с идентичными, однородными товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, значительно выше цен, указанных в документах, представленных заявителем.
При таких обстоятельствах таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем, как декларантом, не доказана объективность указанной им цены на возимые товары, а именно их соответствие средним рыночным ценам, сформировавшимся на рынке оцениваемых товаров в условиях свободной конкуренции в определенный период времени.
Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что таможенный орган неправомерно применил 6-й (резервный) метод определения таможенной стоимости, в то время как должен был применить 3-й метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами, с учетом чего в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Соглашения использовать для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров информацию о сделке с самой низкой ценой товара на уровне 2,25 доллара США за 1 кг веса, то эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в силу их несостоятельности.
В соответствии со статьей 3 Соглашения под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.
Таким образом, одним из установленных Соглашением критериев однородности товаров является их коммерческая взаимозаменяемость, предполагающая учет таких характеристик товаров, как их качество, репутация и наличие товарного знака.
Поскольку, как уже отмечалось выше, заявителем таможенному органу не было представлено достоверных сведений о качественных характеристиках товара, которые бы позволили определить степень их влияния на цену товара, у таможенного органа отсутствовали основания для применения метода 3 определения таможенной стоимости ввезенных заявителем товаров и, как следствие, для применения положений пункта 3 статьи 7 Соглашения.
Представленные заявителем документы обоснованно оценены таможенным органом в совокупности как недостаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости, обжалуемое решение принято в пределах компетенции таможенного органа с соблюдением требований и порядка, предусмотренных указанными нормативными правовыми актами, обоснованно применена статья 10 Соглашения об определении таможенной стоимости.
С учетом этого суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае по имевшимся в распоряжении таможенного органа документам и сведениям при принятии решения о корректировке таможенной стоимости ввезенных заявителем товаров у него отсутствовали основания и для применения каких-либо иных методов определения их таможенной стоимости, помимо предусмотренного статьей 10 Соглашения (резервного метода 6).
Так, согласно статье 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 — 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
При определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей Соглашения методы ее определения являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 — 9 Соглашения, однако допускается гибкость при их применении.
При этом пункт 4 статьи 10 Соглашения не допускает, среди прочего, определения таможенной стоимости товаров как на основе минимальной таможенной стоимости, так и на основании более высокой из двух альтернативных стоимостей.
Как усматривается по материалам дела, таможенным органом при принятии решения о корректировке таможенной стоимости данное требование было соблюдено.
Таким образом, суд первой инстанции сделал соответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод о том, что действия таможни по определению таможенной стоимости ввезенного заявителем товара соответствуют нормам Соглашения об определении таможенной стоимости, с учетом чего оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь на заявителя подлежат отнесению его судебные расходы в сумме 600 000 руб. в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.
Кроме того, в соответствии со статьей 126 и частью первой статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь в составе судебных расходов с заявителя следует взыскать связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции издержки экономического суда Брестской области в сумме 55 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 126, 133, 276 — 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда Брестской области от 21.11.2014 по делу N 280-7/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» — без удовлетворения.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с общества с ограниченной ответственностью «А» в доход республиканского бюджета судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в сумме 55 000 руб.
Выдать приказ.
Обществу с ограниченной ответственностью «А» не позднее 10 рабочих дней с момента вынесения настоящего постановления предоставить суду платежный документ, подтверждающий уплату судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Беларусь в течение месяца через экономический суд Брестской области в порядке, установленном статьями 282 — 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.