Как известно, если одно лицо без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, то потерпевшая в результате действий такого приобретателя сторона имеет право требовать от него возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение). Исключения из общего правила предусмотрены статьей 978 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
С учетом положений главы 59 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) можно прийти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
Во-первых, имеют место приобретение или сбережение имущества в виде увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Во-вторых, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения дохода, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать (неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником права владения вещью и т. п.). В данном случае важны факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.
И наконец, последним условием является отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на акте законодательства, ни на сделке.
Таким образом, если вышеуказанные условия имеются в наличии, то тогда можно говорить о неосновательном обогащении.
В настоящей статье на примере конкретного судебного дела мы увидим, чем закончился спор о взыскании с организации, являющейся собственником линий электросвязи, денежных средств в виде неосновательного обогащения в пользу другой организации — собственника здания, на фасаде которого были размещены такие линии, и об устранении препятствий в пользовании зданием.
Суть спора.
6 ноября 1990 г. между НПО «С» и кооперативом «Ю» при НПО «С» был заключен договор купли-продажи двухэтажного здания, расположенного в г. М.
Спустя полгода решением местного районного Совета депутатов кооператив «Ю» был реорганизован в строительную фирму «Ю». Еще через некоторое время уже в результате преобразования строительной фирмы «Ю» решением областного исполнительного комитета было зарегистрировано создание ЗАО «Ю».
Согласно правоустанавливающим документам за ЗАО «Ю» зарегистрировано двухэтажное здание гостиницы, находящейся в г. М.
По фасаду здания, принадлежащего указанному собственнику, проходили кабельные сети РУП «Б».
Основываясь на том, что нахождение сетей на фасаде здания не согласовывалось с ЗАО «Ю» как с собственником здания, данная организация обратилась к РУП «Б» с требованием о переносе сетей. В обоснование своего требования ЗАО «Ю» ссылалось на то, что расположение телефонного кабеля на фасаде здания существенно ограничивает его право пользования и распоряжения собственностью. В свою очередь РУП «Б» не удовлетворило требование ЗАО «Ю», в связи с чем собственник здания обратился в суд с иском о взыскании с РУП «Б» 15,5 млн. руб. неосновательного обогащения и об устранении препятствий в пользовании зданием.
Позиция истца в суде первой инстанции.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства и приводил такие доводы.
Кабель электросвязи ответчика проложен по стене строения, принадлежащего истцу, и препятствует пользованию имуществом.
В частности, истец не может сделать ремонт фасада здания из-за прохождения по нему кабеля. Неоднократные обращения к ответчику о демонтаже кабеля не дали результата. В связи с тем что кабель проходит по стене здания истца, фактически ответчик пользуется частью стены длиной 23,5 м и шириной 4,7 м по всей длине. Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность оплатить ему арендную плату за используемую часть стены в виде неосновательного обогащения, так как какого-либо договора по данному поводу между сторонами заключено не было.
Позиция ответчика в суде первой инстанции.
Ответчик не признал требования истца, суть его доводов сводилась к следующему.
Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок: размер требований, изложенных в претензии, не соответствует заявленным в иске.
Размещение кабеля на фасаде здания было согласовано с предыдущим собственником строения. Закон Республики Беларусь «Об электросвязи» (далее — Закон «Об электросвязи») не обязывает при смене собственника здания пересогласовывать с ним размещение электросетей. Кроме того, истец не обращался к нему с предложением заключить договор аренды на занимаемую часть стены.
Ответчик также отметил, что демонтировать кабель со стены в настоящее время невозможно, так как в этом случае будут отключены от телефонной связи несколько жилых домов. В то же время он обратил внимание, что ответчиком разрабатывается проектно-сметная документация для перемещения кабеля под землю.
Выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, рассматривавший это дело, полностью отказал истцу в удовлетворении иска.
Аргументы суда были следующими.
Прокладка кабеля по фасаду принадлежащего истцу здания была произведена ответчиком правомерно на основании разрешительной документации на строительство объекта «АТС-54 в городе Могилеве» в 1988 году, до приобретения истцом объекта недвижимости.
Демонтаж линий электросвязи, порядок их переноса и переустройства регулируются Законом «Об электросвязи», в силу которого указанные работы производятся заказчиком по согласованию с собственниками (владельцами) линий и сооружений электросвязи в соответствии с требованиями технических нормативных правовых актов.
В суде апелляционной инстанции состоявшееся решение не пересматривалось.
Позиция истца в суде кассационной инстанции.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец в кассационной жалобе ссылался на положения статьи 8 Закона Республики Беларусь «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним». В частности, он отметил, что государственной регистрации подлежат возникновение, переход, прекращение таких прав на недвижимое имущество, как сервитут, аренда, безвозмездное пользование, ограничения (обременения), устанавливаемые в отношении недвижимого имущества в связи с обслуживанием линий электропередач, трубопроводов и иных инженерных сооружений. Ограничение (обременение) права на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, прекращается с момента государственной регистрации.
Приведенные доводы, по мнению истца, свидетельствовали о том, что сам факт обоснованной прокладки кабеля по фасаду здания не предоставлял ответчику право пользования чужим имуществом.
Ответчик кассационную жалобу истца не признал, в отзыве на кассационную жалобу он привел те же доводы, которые были у него в суде первой инстанции.
Выводы суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что прокладка кабеля по фасаду принадлежащего истцу здания была произведена на законных основаниях в 1988 году, до возникновения у истца права собственности на объект недвижимости.
Данное обстоятельство, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствовало о том, что отсутствовали установленные законодательством условия для возникновения обязательства из неосновательного обогащения ввиду отсутствия как самого факта приобретения ответчиком имущества в виде увеличения стоимости собственного имущества, так и факта приобретения или сбережения имущества за счет истца.
Суд кассационной инстанции также отметил следующее.
Объекты электросвязи и радиочастотный спектр находятся под защитой государства (ст. 26 Закона «Об электросвязи»).
В силу данной статьи в целях охраны радиочастотного спектра устанавливается контроль за правомерностью его использования юридическими и физическими лицами.
Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 19.08.2006 N 1058 утверждены Правила охраны линий, сооружений связи и радиофикации в Республике Беларусь (далее — Правила).
Пунктом 14 Правил установлен запрет на осуществление всякого рода действий, которые могут нарушить нормальную работу линий электросвязи и радиофикации, в частности, на производство сноса, реконструкции и ремонта помещений, зданий, мостов, линий электропередачи, тоннелей метрополитена, железных, автомобильных и пешеходных дорог, по которым проложены кабельные линии электросвязи, кабельная канализация, установлены стойки воздушных линий электросвязи и радиофикации, кабельные ящики, распределительные шкафы и коробки, без предварительного согласования этих работ с эксплуатационными организациями и при необходимости их выноса заказчиками в строительной деятельности, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или гражданами.
Статьей 22 Закона «Об электросвязи» регулируется порядок размещения объектов электросвязи. В соответствии с указанной нормой юридические лица на основе договоров представляют операторам электросвязи нежилые помещения для осуществления деятельности в области электросвязи. Заключение таких договоров является обязательным для сторон.
Кроме того, операторы электросвязи вправе осуществлять размещение, строительство, а также эксплуатацию средств и сооружений электросвязи на опорах линий электропередачи, контактных сетях железных дорог, столбовых опорах, мостах, в коллекторах, туннелях, на других инженерных объектах и технологичных площадках, полосах отвода. В приведенных случаях указанной нормой не предусмотрено заключение договоров.
Перенос или переустройство линий и сооружений электросвязи, связанные со строительством, расширением территории населенных пунктов, капитальным ремонтом, реконструкцией зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, переустройством систем мелиорации, разработкой месторождений полезных ископаемых и иными нуждами, производятся заказчиком указанных работ по согласованию с собственниками (владельцами) линий и сооружений электросвязи в соответствии с требованиями технических нормативных актов (ст. 22 Закона «Об электросвязи»).
Поскольку операторами электросвязи не были задействованы находящиеся в здании нежилые помещения, соответствующий договор на осуществление деятельности в области электросвязи с собственником здания не заключался.
Таким образом, исходя из ст. 22 Закона «Об электросвязи» демонтаж линий электросвязи может быть произведен самим истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной нормой.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции посчитал, что оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.
В заключение хочется отметить следующее.
В силу статьи 285 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. С учетом этого несложно понять истца, который в судебном порядке потребовал устранения препятствий, которые чинил ему ответчик в пользовании зданием. Однако истец не учел, что для переноса и переустройства линий и сооружений электросвязи Законом «Об электросвязи» предусмотрен особый порядок регулирования, учитывающий в первую очередь интересы государства, а уже затем других собственников.