Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 29.12.2014 (дело N 373-4/2014/1089А)
Обстоятельства: Решение внеочередного общего собрания участников общества было принято с нарушениями требований законодательства. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА
29 декабря 2014 г. (дело N 373-4/2014/1089А)
Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение экономического суда г. Минска от 13.11.2014 по делу N 373-4/2014 по иску В. (Чешская Республика) к частному сервисному унитарному предприятию «З» (далее — ЧСУП «З») (Республика Беларусь) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «З» (далее — ООО «З»), оформленных протоколом от 20.11.2012, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика — Т., с участием представителей истца и ответчика
Установила:
Решением от 13.11.2014 по делу N 373-4/2014 экономический суд г. Минска признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «З», оформленные протоколом от 20.11.2012, а также взыскал с ЧСУП «З» в пользу В. 650 000 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика (Т.), не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное судебное постановление отменить, полагая, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, пришла к выводу о том, что решение экономического суда г. Минска от 13.11.2014 по делу N 373-4/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. — без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ООО «З» зарегистрировано решением Минского горисполкома от 05.03.1994, о чем впоследствии внесена запись в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Участниками ООО «З» являлись В., Т., Н.
Согласно внесенным в устав ООО «З» изменениям, зарегистрированным решением Минского горисполкома от 13.09.2007, участниками общества являлись В. (доля в уставном фонде 51%) и Т. (доля в уставном фонде 49%).
Из материалов дела усматривается, что 20.11.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «З», в повестку дня которого были включены следующие вопросы: рассмотрение заявления о выходе из состава участников ООО «З» В.; преобразование ООО «З» в унитарное предприятие. В указанном собрании принял участие один участник общества — Т.
Согласно протоколу от 20.11.2012 на собрании были приняты следующие решения:
Принять заявление о выходе из состава участников ООО «З» В. и выплатить ему в соответствии с действующим законодательством стоимость части имущества данного общества, соответствующего доле этого участника в уставном фонде, а также часть прибыли, приходящейся на его долю, либо выделить долю в имущественном выражении;
Преобразовать ООО «З» в унитарное предприятие в связи с тем, что в обществе остался один участник.
22.12.2012 Минским горисполкомом были зарегистрированы изменения и дополнения в учредительные документы организации в виде новой редакции устава ЧСУП «З», согласно которому учредителем и собственником имущества данного предприятия является Т.
Полагая, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников ООО «З», оформленные протоколом от 20.11.2012, были приняты с нарушением требований статей 34, 103, 109 Закона Республики Беларусь от 9 декабря 1992 года «О хозяйственных обществах» (далее — Закон о хозяйственных обществах) и устава ООО «З», поскольку В. заявление о своем выходе из состава участников в адрес общества не направлял, участия в собрании 20.11.2012 не принимал, истец обратился в суд с иском о признании вышеуказанных решений внеочередного общего собрания участников ООО «З» недействительными.
Возражая против удовлетворения иска, представители ответчика и третьего лица указали, что оспариваемые решения были приняты с учетом поступившего 23.10.2012 в адрес ООО «З» заявления истца о его выходе из состава участников этого общества. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением экономического суда г. Минска от 27.03.2014 по делу N 18-23/2014 и постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 15.05.2014 в части, оставленной без изменения постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 05.08.2014, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии письменного заявления В. о выходе из состава участников ООО «З».
В соответствии с частями первой, второй статьи 103 Закона о хозяйственных обществах участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из этого общества независимо от согласия других его участников. В этом случае участник общества с ограниченной ответственностью обязан письменно заявить этому обществу о выходе. Моментом выхода участника из общества с ограниченной ответственностью является дата подачи (поступления) в общество заявления о его выходе либо иная указанная им в заявлении дата выхода, но не ранее даты подачи (поступления) заявления.
Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что В. не подавал заявление о выходе из состава участников ООО «З», то момент его выхода из состава участников этого общества не наступил и он не считается вышедшим из общества.
Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, 20.11.2012 истец являлся участником ООО «З» с размером доли в уставном фонде 51%.
Согласно статье 37 Закона о хозяйственных обществах лицами, имеющими право на участие в общем собрании участников хозяйственного общества, являются в том числе участники хозяйственного общества.
Частью первой статьи 39 Закона о хозяйственных обществах предусмотрено, что лица, имеющие право на участие в общем собрании, извещаются о принятом решении о проведении общего собрания участников хозяйственного общества уполномоченным органом хозяйственного общества не менее чем за тридцать дней до даты его проведения, если уставом не предусмотрен меньший срок или иной срок, установленный частями второй и четвертой настоящей статьи.
Пунктом 6.4.10 устава ООО «З» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, предусмотрено, что лица, имеющие право на участие в общем собрании участников, извещаются о принятом решении о проведении общего собрания участников общества уполномоченным органом не менее чем за 20 дней до дня его проведения, кроме случаев, когда уставом предусмотрен меньший срок, или если иной срок не установлен законодательством.
В то же время ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уведомление В. о проведении 20.11.2012 внеочередного общего собрания участников ООО «З».
В соответствии с частью второй статьи 43 Закона о хозяйственных обществах общее собрание участников хозяйственного общества признается правомочным (имеет кворум), если его участники обладают в совокупности более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов, принадлежащих участникам хозяйственного общества, если уставом хозяйственного общества не предусмотрено для кворума большее число голосов.
В силу части четвертой статьи 109 Закона о хозяйственных обществах и пункта 6.4.30 устава ООО «З» решение о реорганизации общества принимается всеми участниками общества единогласно.
Следовательно, решение о реорганизации ООО «З» могло быть принято только единогласно всеми участниками этого общества, а именно совместно Т. и В.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения внеочередного общего собрания участников ООО «З», оформленные протоколом от 20.11.2012, приняты с нарушением вышеуказанных требований Закона о хозяйственных обществах и положений устава ООО «З», что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.
При этом судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 45 Закона о хозяйственных обществах.
Так, частью седьмой статьи 45 Закона о хозяйственных обществах предусмотрено, что решения общего собрания участников хозяйственного общества, принятые с нарушением требований Закона и иного законодательства или устава хозяйственного общества и (или) нарушающие права и законные интересы участника этого общества, не принимавшего участия в голосовании либо голосовавшего против их принятия, могут быть обжалованы в суд участником общества с ограниченной ответственностью в течение двух месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятии таких решений.
Исходя из изложенного течение срока исковой давности начинается со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятии обжалуемого решения общего собрания участников общества.
Из материалов дела усматривается, что 10.09.2013 истец обратился в регистрирующий орган с просьбой предоставить информацию об ООО «З».
11.09.2013 Минским горисполкомом истцу были предоставлены сведения из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении ЧСУП «З», из которых усматривается, что собственником имущества данного предприятия является Т., а истец являлся участником в период с 05.03.1994 по 22.12.2012.
Таким образом, из вышеуказанных сведений В. узнал, что ООО «З» реорганизовано в унитарное предприятие и истец больше не является участником ООО «З».
В то же время из содержащихся в представленной истцу выписке из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сведений он не мог узнать причину прекращения своего участия в ООО «З», а также о существовании и содержании оспариваемого решения общего собрания участников.
В этой связи необоснованным является довод ответчика о том, что срок исковой давности для защиты истцом своих прав начал исчисляться с 11.09.2013, когда истцом были получены сведения из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь.
31.10.2013 хозяйственным судом г. Минска возбуждено производство по делу N 438-4/2013 по иску В. к Минскому горисполкому и ЧСУП «З» о признании государственной регистрации недействительной.
В связи с чем ответчик полагает, что истец мог узнать о принятии оспариваемого решения, ознакомившись с регистрационным делом ООО «З», которое было истребовано судом в рамках дела N 438-4/2013.
Указанный довод ответчика обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку материалы регистрационного дела ООО «З» не содержат протокол внеочередного общего собрания участников ООО «З» от 20.11.2012.
При этом имеющийся в регистрационном деле оригинал устава ЧСУП «З» имеет отметку об его утверждении решением учредителя от 20.11.2012. Однако данная отметка не позволяет установить, какое решение послужило основанием для прекращения участия истца в ООО «З» и реорганизации данного общества в унитарное предприятие.
Также апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что В. должен был узнать о принятии оспариваемых решений не позднее 01.04.2013, потребовав проведения годового общего собрания участников ООО «З», поскольку исходя из положений статьи 36 Закона о хозяйственных обществах созыв годового общего собрания не является обязанностью участника хозяйственного общества.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности начал исчисляться с 15.01.2014, то есть с даты фактического ознакомления истца с оспариваемым решением, находящимся в материалах дела N 438-4/2013, и, соответственно, к моменту подачи иска (22.01.2014) не истек.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, судом в полном объеме дана оценка всем доводом сторон, следовательно, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция экономического суда г. Минска
Постановила:
Решение экономического суда г. Минска от 13.11.2014 по делу N 373-4/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня принятия постановления.