Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.12.2014 (дело N 141-18/2014/163А/1219К)
Требование: Об отказе в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Обстоятельства: В ходе внеплановой проверки были выявлены нарушения ООО налогового законодательства, что повлекло к неполной уплате налогов и сборов. Налоговым органом в доход бюджета были взысканы суммы обязательных платежей с руководителя общества в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку имело место ненадлежащее исполнение руководителем ООО своих обязанностей, приведших к возникновению у ООО налогового обязательства.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
22 декабря 2014 г. (дело N 141-18/2014/163А/1219К)
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение экономического суда Витебской области от 14.10.2014 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.11.2014 по делу N 141-18/2014 по иску инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. В. (далее — ИМНС Республики Беларусь по району г. В.) к К. о взыскании 93 867 021 рубля субсидиарной ответственности, с участием представителей,
Установила:
Решением экономического суда Витебской области от 14.10.2014 заявленные истцом — ИМНС Республики Беларусь по району г. В. исковые требования к ответчику — К. о взыскании 93 867 021 рубля субсидиарной ответственности удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 12.11.2014 решение от 14.10.2014 оставлено без изменения.
В своей кассационной жалобе К. просит отменить вышеуказанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. По его мнению, судебные инстанции неправильно истолковали нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не учли все обстоятельства дела и приняли незаконные и необоснованные судебные постановления. Считает выводы судебных инстанций не соответствующими материалам и фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание явились представители сторон.
Ответчик К. и его представитель в судебном заседании судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Согласно имеющимся в материалах дела документам решением от 08.04.2009 государственным учреждением «А» было зарегистрировано ООО «С», учредителями которого являлись К. и ЧТУП «М».
В соответствии с решением общего собрания участников общества от 08.04.2009 руководителем ООО «С» начиная с 08.04.2009 являлся К.
ИМНС Республики Беларусь по району г. В. была проведена внеплановая проверка правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц ООО «С» за период с 08.04.2009 по 22.09.2010, по результатам которой был составлен соответствующий акт.
В связи с тем, что проверкой установлены допущенные ООО «С» нарушения законодательства, на основании вышеуказанного акта 01.12.2010 истцом было вынесено решение о взыскании с общества в доход бюджета обязательных платежей на общую сумму 63 583 080 рублей.
Постановлением ИМНС Республики Беларусь по району г. В. от 26.01.2011 ООО «С» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 11 972 310 рублей за неполную уплату налогов в период с 08.04.2009 по 30.06.2010 и невыполнение обязанности по удержанию и перечислению подоходного налога.
Постановлениями хозяйственного суда Витебской области от 04.08.2010 по делам об административном правонарушении N 972-3Ап/2010, от 27.12.2010 N 1631-3Ап/2010 и от 07.07.2011 N 615-12Ап/2010 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, на ООО «С» наложен штраф в сумме 1 050 000 рублей (по каждому делу), конфискован товар (мобильные телефоны) за его реализацию в отсутствие документов, подтверждающих приобретение товара либо отпуск товара для реализации.
22.09.2011, рассмотрев заявление кредитора — ИМНС Республики Беларусь по району г. В., определением хозяйственного суда Витебской области было возбуждено производство по делу N 107-18Б/2011 о признании должника — ООО «С» экономически несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
01.12.2011 хозяйственный суд Витебской области принял решение, в соответствии с которым признал общество банкротом и открыл ликвидационное производство.
Определением от 28.11.2012 хозяйственный суд Витебской области утвердил отчет управляющего по итогам ликвидации ООО «С» и завершил ликвидационное производство.
Впоследствии ООО «С» было исключено из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В период конкурсного производства заявлено и включено управляющим в реестр требований кредиторов требование истца — ИМНС Республики Беларусь по району г. В. на общую сумму 93 867 021 рубль, которое по причине отсутствия у должника имущества осталось неудовлетворенным.
Истец, полагая, что данная сумма задолженности возникла у ООО «С» по вине К., обратился в экономический суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика 93 867 021 рубль в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.
Правовую основу регулирования порядка осуществления судебной процедуры экономической несостоятельности (банкротства) должника, в спорный период времени — до 25.01.2013, составляли в том числе Закон Республики Беларусь от 18.07.2000 N 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» и Указ Президента Республики Беларусь от 12.11.2003 N 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)» (далее — Указ).
Согласно пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), если экономическая несостоятельность (банкротство) должника — юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или иными лицами, в том числе руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма содержится в части 1 подпункта 1.35 пункта 1 Указа.
В силу части 1 пункта 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 N 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, в том числе руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 52 ГК), хозяйственным судам следует учитывать, что привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности обусловлено необходимостью установления следующих обстоятельств: наличия у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершения соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия; наличия причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом; недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с положениями устава ООО «С» органами управления общества являются общее собрание участников и директор. При этом директор в частности осуществляет текущее руководство деятельностью общества, действует от имени общества, совершает сделки от имени общества, в пределах своих полномочий распоряжается имуществом, в том числе средствами общества, выдает доверенности, утверждает бухгалтерскую отчетность.
Согласно части 2 подпункта 1.35 пункта 1 Указа иски о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в части 1 настоящего подпункта, предъявляются после открытия ликвидационного производства в хозяйственный суд в случае выявления недостаточности имущества должника. В период рассмотрения дела о банкротстве такие иски подаются в хозяйственный суд, рассматривающий это дело.
При этом в силу части 3 подпункта 1.35 пункта 1 Указа иски антикризисного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности предъявляются на сумму неудовлетворенных требований кредиторов и рассматриваются хозяйственным судом до вынесения определения о завершении ликвидационного производства.
Вместе с тем частью 4 подпункта 1.35 пункта 1 Указа кредитору (кредиторам) или его правопреемникам предоставлено право на предъявление исков о привлечении к субсидиарной ответственности в течение десяти лет с момента возбуждения дела о банкротстве в хозяйственный суд, рассматривавший дело о банкротстве.
Согласно части 5 подпункта 1.35 пункта 1 Указа субсидиарная ответственность возлагается на лиц, указанных в части 1 данного подпункта, и в случаях прекращения права собственности на имущество должника, выбытия из состава участников (учредителей) должника, прекращения трудовых отношений с должником, а также прекращения права давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия в течение сроков, предусмотренных в части 4 этого подпункта.
Как усматривается из акта внеплановой проверки от 22.10.2010, по вине директора ООО «С» — К. налоговому органу в ходе проверки не были представлены договоры комиссии за 2009 год, кассовая книга за 2009 год, книга учета проверок (ревизий) на торговый объект на ТДЦ «Б». Согласно объяснениям К. договоры комиссии были изъяты Девятым управлением (по области) ГУБОПиК МВД Республики Беларусь. Вместе с тем согласно информации, предоставленной ГУБОПиК МВД Республики Беларусь, все изъятые документы переданы в инспекцию Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по области. Из информации инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по области следует, что среди документов, переданных Девятым управлением (по области) ГУБОПиК МВД Республики Беларусь, договоры комиссии ООО «С» за 2009 год отсутствуют.
По причине непредставления вышеназванных договоров комиссии за 2009 год сумма выручки от реализации товаров за период с 08.04.2009 по 31.12.2009 налоговым органом была определена на основании первичных документов ООО «С»: кассовых чеков, платежных документов банка, сведений о движении денежных средств по расчетному счету организации, предоставленных Девятым управлением (по области) ГУБОПиК МВД Республики Беларусь, что повлекло увеличение выручки за 2009 год на 209 995 600 рублей.
Также в результате проведенных в ходе проверки контрольных мероприятий был сделан вывод относительно того, что представленные на проверку договоры комиссии за 2010 год фактически не заключались. В связи с чем суммы выручки от реализации мобильных телефонов по незаключенным договорам комиссии налоговым органом были включены в выручку от реализации товаров и в валовую выручку ООО «С», в то время как общество включало в выручку от реализации товаров (работ, услуг) и в валовую выручку только сумму комиссионного вознаграждения — 4% от стоимости реализованных телефонов. В результате выручка от реализации товаров (работ, услуг) за январь — июнь 2010 года была увеличена на 215 457 120 рублей.
Корме того, проверкой был установлен факт невыполнения ООО «С» обязанности по удержанию и перечислению подоходного налога с доходов в виде дивидендов и иного дохода, не связанного с выполнением трудовых и иных обязанностей.
Согласно имеющимся в материалах дела документам решение истца от 01.12.2010 о взыскании с общества в доход бюджета обязательных платежей на общую сумму 63 583 080 рублей на основании вышеуказанного акта проверки ООО «С» в установленном законодательством порядке не обжаловалось.
28.01.2011 управлением ДФР КГК Республики Беларусь по области в отношении К. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 243 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК).
17.12.2012 постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УСК Республики Беларусь по области уголовное преследование в отношении К. по факту совершения им преступлений, предусмотренных статьей 243 УК, прекращено ввиду того, что в ходе предварительного следствия не установлено наличие в его действиях прямого умысла на уклонение от уплаты сумм налогов путем умышленного занижения налоговой базы и внесения в налоговые декларации (расчеты) заведомо ложных сведений.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, на основании статей 6, 9, 16 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком как руководителем, организующим бухгалтерский учет на предприятии — должнике, своих обязанностей, приведших к возникновению у ООО «С» в 2009 — 2010 годах иного, чем было отражено в учете предприятия, налогового обязательства, и как следствие — правомерный вывод о том, что действия (бездействие) директора К. явились причиной банкротства ООО «С», не приняв во внимание возражения ответчика. Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в порядке части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) суду в процессе рассмотрения дела представлено не было.
Поскольку прекращение уголовного преследования не исключает возможность привлечения уполномоченных должностных лиц ООО «С» к субсидиарной ответственности в установленном законодательством порядке, апелляционной инстанцией обоснованно не были приняты во внимание возражения ответчика со ссылкой на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УСК Республики Беларусь по области от 17.12.2012 о прекращении уголовного преследование в отношении К. по факту совершения им преступлений, предусмотренных статьей 243 УК.
В связи с тем, что сумма выручки от реализации товаров за период с 08.04.2009 по 31.12.2009 по причине непредставления договоров комиссии за 2009 год была определена налоговым органом, как уже было указано выше, на основании иных первичных документов ООО «С»: кассовых чеков, платежных документов банка, сведений о движении денежных средств по расчетному счету организации, судебными инстанциями обоснованно не были приняты во внимание возражения ответчика об отсутствии данных договоров по вине главного бухгалтера Р., что явилось причиной доначисления налогов за 2009 год.
Таким образом, проверив расчет суммы исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял его, поскольку он подтверждается имеющимися в материалах дела документами, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме — в размере 93 867 021 рубля.
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 297 ХПК, согласно которой основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанции являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что оснований для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется, не приняв во внимание доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, поскольку они сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы ответчика, понесенные им в связи с рассмотрением кассационной жалобы, следует отнести на него.
Руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 ХПК,
Постановила:
Решение экономического суда Витебской области от 14.10.2014 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.11.2014 по делу N 141-18/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу К. — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 — 304 ХПК.