В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Сторона, предъявившая иск о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной, обязана представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.
Унитарное предприятие по оказанию услуг «М» (далее — УП «М») обратилось в хозяйственный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Т» (далее — ЗАО «Т») о расторжении договора строительного подряда от 27.11.2009 N 338-03-05/192.
В обоснование заявленных требований УП «М» указало, что им проведены открытые тендерные торги, победителем которых стало ЗАО «Т». По результатам торгов между сторонами был заключен договор строительного подряда от 27.12.2009 N 338-03-05/192, который предусматривает реконструкцию «под ключ» объекта: «Реконструкция нежилого здания с надстройкой под административно-бытовое здание и кафе по улице Циолковского, 1 с благоустройством прилегающей территории площадью 2500 кв. м, расположенного в г. Могилеве».
В частности, договором предусмотрено проектирование, включая выполнение проектных и изыскательских работ (выполнение этого вида работ регулируется отдельным договором), и выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта (п. 1.2 договора).
Срок выполнения строительных работ — с декабря 2009 г. по октябрь 2010 г. согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение 1 к договору).
Договорная цена реконструкции объекта определена по результатам подрядных торгов и составила в действующих ценах 1519220000 руб.
Письмом от 10.12.2009 истец (заказчик) просил ответчика (подрядчика) приостановить выполнение проектных работ в связи с необходимостью уточнения источников финансирования и вариантов объемно-планировочного решения реконструируемого здания.
В дальнейшем истец обратился к ответчику с письмом от 10.03.2010, в котором просил возобновить работы и внести в установленном порядке изменения в договор и приложения к нему, в связи с чем ответчиком были возобновлены работы по проектированию и в адрес истца направлен проект дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2010 к договору строительного подряда от 27.11.2009 N 338-03-05/192.
Как видно из проекта дополнительного соглашения, стоимость реконструкции возросла до 6809000000 руб., срок выполнения работ определен с мая 2010 г. по декабрь 2011 г.
В связи с увеличением цены реконструкции объекта, установленной по результатам торгов, дополнительное соглашение истцом не было подписано.
18.05.2010 истец, отказавшись от подписания дополнительного соглашения к договору, направил ответчику письмо, в котором изложил причины отказа и предложил расторгнуть договор строительного подряда, после чего обратился с иском по настоящему делу в хозяйственный суд.
Возражая против заявленных требований, ответчик утверждал, что оснований для расторжения договора строительного подряда не имеется, поскольку отсутствуют со стороны ответчика существенные нарушения условий договора, предусмотренные статьей 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
Проанализировав нормы действующего законодательства и представленные доказательства, хозяйственный суд пришел к правильному выводу о том, что представленные по делу доказательства подтверждают факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 420 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК и иными актами законодательства или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая решение об удовлетворении иска, хозяйственный суд исходил из того, что, выбирая подрядчика для выполнения строительных работ, истец учитывал свои финансовые возможности, предложенная ЗАО «Т» цена в размере 1637696 руб. была наиболее приемлемой, устраивали заказчика и сроки выполнения строительных работ. Однако после заключения договора ответчик так и не приступил к выполнению строительных работ.
При этом хозяйственный суд правомерно исходил из того, что переписка, которая велась между сторонами по поводу заключения дополнительных соглашений, предусматривавших увеличение стоимости работ и изменение сроков их выполнения, противоречит конкурсному предложению ответчика.
К тому же, как установлено хозяйственным судом, дополнительное соглашение N 1 к договору от 27.12.2009 не было подписано в установленном порядке, изменения в договор о продлении сроков выполнения строительных работ не внесены.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, хозяйственный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора строительного подряда от 27.12.2009 об отсутствии оснований для взыскания в пользу индивидуального предпринимателя «Ш» неосновательного обогащения.
Факт пользования нежилым помещением истцом не оспаривался, правомочие по передаче в пользование имущества, занимаемого истцом, у ответчика имелось.
С учетом изложенных обстоятельств Кассационная коллегия согласилась с выводами хозяйственного суда первой и апелляционной инстанций, оставив обжалуемые судебные постановления без изменения.