Новое в Уголовном кодексе Республики Беларусь

Уголовный кодекс Республики Беларусь, принятый в 1999 г. (далее – УК) и введенный в действие с 1 января 2001 г., применяется уже свыше пяти лет. Сменивший действовавший более 30 лет УК 1960 г., УК 1999 г., несомненно, явился существенным достижением в области развития уголовного права. Он представляет собой итог научного творчества, основанного на учете опыта законотворческой и правоприменительной практики как в самой республике, так и в других государствах. В УК нашли непосредственное отражение и закрепление основные принципы и нормы международных конвенций, договоров и соглашений, подписанных Республикой Беларусь. На примере белорусского уголовного закона наглядно проявился процесс сближения национального законодательства с международным уголовным правом, приближения его к единым, складывающимся на международном уровне подходам к правовой регламентации многих вопросов, связанных с уголовной ответственностью.

О весьма значимых новеллах УК, его характеристике как достаточно прогрессивного закона, воспринявшего в должной мере и международно-правовые, и конституционные принципы и нормы, сказано уже немало как в белорусских, так и российских изданиях <1>. По сути, УК 1999 г. является добротной основой для проведения сбалансированной уголовной политики государства.

<1> См., например, Лукашов А.И., Саркисова Э.А. Уголовный кодекс Республики Беларусь: сравнительный анализ и комментарий. Мн. Тесей. 2000; Барков А.В. Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 года. Обзорная статья // Уголовный кодекс Республики Беларусь. Мн. Амалфея. 1999. С. 3 – 26; Барков А. Концептуальные основы Уголовного кодекса Республики Беларусь 1999 г. // Юстиция Беларуси. 1999. N 4. С. 23 – 28; Борзенков Г. Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 г. и международные стандарты // Уголовное право. 2000. С. 7 – 10; Волженкин Б.В. Новый Уголовный кодекс Республики Беларусь // Правоведение. 2000. N 6. С. 140 – 152; Кузнецова Н.Ф. Новый Уголовный кодекс Республики Беларусь // Вестник Московского университета. Серия Право. 2000. N 3. С. 3 – 14; Пташник В. Новый Уголовный кодекс // Судовы веснiк. 2000. N 1. С. 31 – 32; Ивановский А. Применение новых УК и УПК в Республике Беларусь // Законность. 2002. N 7. С. 57 – 60; Калинкович В. Новые УК и УПК Республики Беларусь: первый опыт, первые проблемы // Юстиция Беларуси. 2001. N 2. С. 9 – 11; Лукашов А.И. Уголовное право Республики Беларусь: состояние и перспективы развития. Мн. БГУ. 2002. Саркисова Э.А. Закон нужно не только совершенствовать, но и правильно применять // Право Беларуси. 2003. N 2. С. 57 – 64 и другие.

Однако жизнь идет вперед, выдвигая новые задачи и в сфере борьбы с преступностью. Коррективы, которые вносятся в уголовную политику, требуют и совершенствования уголовного закона. Возникла необходимость также в определенной корректировке отдельных положений УК, в устранении неточностей, в том числе и редакционных. Потребовалось и приведение УК в соответствие с нормами других отраслей права, также интенсивно развивающихся.

Законы о внесении изменений и дополнений в УК Республики Беларусь стали приниматься уже начиная с 2002 г. В частности, это законы:

1) от 8 мая 2002 г. N 98-З “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Республики Беларусь по вопросам имущественных обязанностей родителей” <2>;

<2> Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2002. N 55. 2/847.

2) от 24 июня 2002 г. N 112-З “О внесении изменений в Уголовный кодекс Республики Беларусь и особенностях применения базовой величины в уголовных и административных правоотношениях” <3>;

<3> Там же. 2002. N 75. 2/861.

3) от 4 января 2003 г. N 173-З “О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Беларусь” <4>;

<4> Там же. 2003. N 8. 2/922.

4) от 14 июля 2003 г. N 220-З “О внесении дополнений и изменений в некоторые законодательные акты Республики Беларусь” <5>;

<5> Там же. 2003. N 80. 2/969.

5) от 22 июля 2003 г. N 227-З “О внесении дополнений и изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики Беларусь” <6>;

<6> Там же. 2003. N 83. 2/974.

6) от 4 мая 2005 г. N 15-З “О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам усиления ответственности за торговлю людьми и иные связанные с ней правонарушения” <7>;

<7> Там же. 2005. N 74. 2/1112.

7) от 4 мая 2005 г. N 13-З “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Республики Беларусь по вопросу установления ответственности за нарушения законодательства о реализации права законодательной инициативы граждан” <8>;

<8> Там же. 2005. N 73. 2/1110.

8) от 19 июля 2005 г. N 37-З “О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Беларусь по вопросам возмещения расходов на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении” <9>;

<9> Там же. 2005. N 1209. 2/1134.

9) от 19 июля 2005 г. N 40-З “О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Беларусь по вопросам воинской обязанности” <10>;

<10> Там же. 2005. N 121. 2/1137.

10) от 19 июля 2005 г. N 42-З “О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Беларусь по вопросам архитектурной, градостроительной и строительной деятельности” <11>;

<11> Там же. 2005. N 121. 2/1139.

11) от 19 июля 2005 г. N 43-З “О внесении изменения в Уголовный кодекс Республики Беларусь” <12>;

<12> Там же. 2005. N 121. 2/1140.

12) от 15 декабря 2005 г. N 71-З “О внесении дополнений и изменений в некоторые законодательные акты Республики Беларусь по вопросу усиления ответственности за деяния, направленные против человека и общественной безопасности” <13>;

<13> Там же. 2006. N 1. 2/1168.

13) от 31 декабря 2005 г. N 82-З “О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики Беларусь по вопросу освобождения лиц от уголовной ответственности” <14>;

<14> Там же. 2006. N 6. 2/1179.

14) от 9 января 2006 г. N 97-З “О внесении дополнений и изменений в некоторые законодательные акты Республики Беларусь по вопросам борьбы с финансированием террористической деятельности” <15>.

<15> Там же. 2006. N 9. 2/1194.

В результате принятия указанных законов УК подвергся существенным изменениям и дополнениям, которые требуют анализа, в том числе и с точки зрения влияния на правоприменительную практику, которое они оказали либо способны оказать в дальнейшем. В данной статье обращено внимание на новеллы, внесенные в действующий УК указанными выше законами. Введение таких новелл обусловлено несколькими факторами:

коррективами в уголовной политике государства;
необходимостью приведения ряда норм УК в соответствие с решениями Конституционного Суда Республики Беларусь, международно-правовыми нормами и нормами национального законодательства;
устранением недостатков (неточностей, пробелов и т.п.), допущенных в первой редакции УК.

Коррективы в уголовной политике

Уголовная политика государства развивается по двум направлениям:

гуманизация уголовной ответственности, выражающаяся, в первую очередь, в сокращении объема применения наказания в виде лишения свободы и в более широком применении мер уголовной ответственности, не связанных с лишением свободы;
усиление уголовной ответственности за отдельные, имеющие тенденцию к росту, опасные виды преступлений, относящиеся, как правило, к преступлениям международного характера, борьба с которыми основывается на международно-правовых актах (коррупционные, связанные с распространением наркотических средств, связанные с торговлей людьми, терроризмом и др.), а также представляющие угрозу для общественной безопасности.

УК 1999 г., в целом характеризующийся гуманистической направленностью, содержал отдельные нормы, практическое применение которых привело к некоторым “сбоям” в правоприменительной практике, имевшим своим следствием неоправданное ужесточение уголовной ответственности за целый ряд преступлений.

Это негативно отразилось на практике назначения наказаний, и прежде всего, лишения свободы. Использование его не сократилось, как это предполагалось при реформе законодательства, а, наоборот, приняло тенденцию к увеличению его удельного веса среди всех применяемых в республике наказаний. Несмотря на то, что в новом УК значительно увеличилось количество санкций, в которых лишение свободы предусматривается в альтернативе с другими, более мягкими наказаниями, удельный вес лишения свободы не снизился по сравнению с предыдущими годами, когда действовал УК 1960 г., а в 2002 г. даже увеличился. Так, в 2001 г. (первый год действия нового УК) он составил 33,3%, в 2002 г – 35,7% от общего количества осужденных в Республике Беларусь. Для сравнения: в 1991 г. он был равен 27,8%, в 1995 г. – 33,3%, в 2000 г. – 34,0%. И это при том, что ни в 1991 г., ни в 1995 г. УК не предусматривал такие виды наказаний, тоже сопряженные с реальным лишением свободы, как арест и пожизненное заключение. Но если к количеству осужденных к лишению свободы в 2002 г. присоединить еще количество осужденных к аресту (удельный вес его составил 8,9%), а также к пожизненному заключению (его удельный вес составил 0,03%), то число лиц, которым следовало находиться в местах лишения свободы, составит 44,1%. Наоборот, такое наказание, как штраф, применение которого восполнило бы затраты на содержание осужденных к лишению свободы, оказалось практически невостребованным судами. Одной из причин этому явилось, с одной стороны, сужение сферы его применения (он мог применяться только за преступления, не представляющие большой общественной опасности, и менее тяжкие преступления), а с другой – весьма существенное завышение его пределов.

Затруднения на практике вызвало применение ст. 43 УК, определившей признаки рецидива в зависимости от его видов, и ст. 65 УК, установившей весьма жесткие ограничения при назначении наказания лицам, уже ранее судимым за совершенные преступления.

Завышенными оказались пределы, установленные при назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров (ст.ст. 72, 73 УК).

На ужесточении уголовной ответственности сказались санкции целого ряда статей УК, которые далеко не всегда были адекватны характеру и степени общественной опасности преступления, ответственность за которые предусматривалась в этих статьях.

Все это потребовало корректировки уголовного законодательства в направлении его гуманизации, которая была осуществлена путем принятия Законов от 4 января 2003 г. и от 22 июля 2003 г.

В частности, Законом от 4 января 2003 г. расширен перечень деяний, уголовная ответственность за которые может наступать только по требованию потерпевшего. В ст. 33 УК, предусматривающую такой перечень, дополнительно включены пять видов деяний, содержащих признаки преступлений: разглашение врачебной тайны, выразившееся в сообщении сведений о наличии у лица ВИЧ-инфекции или заболевания СПИД (ч. 2 ст. 178); угроза убийством, причинением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества (ст. 186); нарушение правил безопасности движения и эксплуатации маломерных судов (ч. 1 ст. 316); хищение личных документов (ст. 378); принуждение к выполнению обязательств (ч. 1 ст. 384). Расширен также предусмотренный в ч. 6 примечаний к главе 24 УК перечень преступлений, совершаемых близкими потерпевшего, уголовное преследование которых возбуждается только по его заявлению: кроме кражи, мошенничества и присвоения или растраты, совершенных без отягчающих обстоятельств, такой порядок установлен и в отношении угона автодорожного транспортного средства или маломерного водного судна, совершенного также без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 214).

Расширена сфера деятельного раскаяния, позволяющего освобождать от уголовной ответственности совершивших преступления лиц. Закон от 4 января 2003 г. расширил перечень преступлений против собственности, предусмотренный в ч. 5 примечаний к главе 24, при совершении которых и наличии деятельного раскаяния лицо освобождается от уголовной ответственности. В этот перечень включено вышеуказанное преступление (ч. 1 ст. 214). Кроме этого, Закон допустил освобождение от уголовной ответственности при наличии деятельного раскаяния участника не только преступной организации, как это было ранее в УК, но и банды при условиях, предусмотренных в ст. 20 УК.

Расширение сферы деятельного раскаяния осуществлено и Законом от 31 декабря 2005 г. путем включения вида освобождения от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба (вреда). Согласно ст. 88-1 УК, введенной в УК данным Законом, допускается освобождение лица, совершившего преступление независимо от его категории, при добровольном возмещении государству причиненного преступлением ущерба (вреда).

Основанием такого освобождения является добровольное возмещение причиненного ущерба (вреда).

Условиями освобождения в соответствии с указанной статьей являются:

совершенное преступление повлекло причинение ущерба государственной собственности или имуществу юридического лица, доля в уставном фонде которого принадлежит государству, либо причинение существенного вреда государственным или общественным интересам;
совершенное преступление не должно быть сопряжено с посягательством на жизнь или здоровье человека;
выполнение лицом дополнительных условий, предусмотренных законодательным актом.

Ч. 2 ст. 88-1 УК предусматривает возможность освобождения лица от уголовной ответственности по указанному основанию, если оно даже совершило несколько преступлений, но в отношении каждого соблюдены условия, предусмотренные в ч. 1 данной статьи.

Освобождение от уголовной ответственности по ст. 88-1 УК осуществляется посредством принятия законодательного акта.

Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности предусмотрено и в примечании к новой статье УК 290-1 (финансирование террористической деятельности), включенной в него Законом от 9 января 2006 г. Согласно указанному примечанию лицо, совершившее финансирование террористической деятельности, освобождается от уголовной ответственности за это преступление, если оно своевременно заявило о содеянном и (или) иным образом способствовало предотвращению акта терроризма и раскрытию этого преступления.

В целях сокращения объема использования наказания в виде лишения свободы в отношении лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, расширена сфера применения таких мер уголовной ответственности, как отсрочка исполнения приговора (ст. 77) и осуждение с условным неприменением наказания (ст. 78), путем исключения запрета на применение данных мер к указанным категориям лиц при совершении ими тяжких преступлений.

Основания отсрочки исполнения наказания и условного осуждения в УК 1999 г. были существенно ужесточены по сравнению с УК 1960 г. Статьи 77 и 78 УК в первоначальной редакции, предусматривавшие осуждение с отсрочкой исполнения наказания и осуждение с условным неприменением наказания, установили, что данные гуманные меры уголовной ответственности могут применяться при совершении только преступлений, не представляющих большой общественной опасности, или менее тяжких преступлений. Такие ограничения в УК 1960 г. не предусматривались. Поэтому в период действия нового УК произошло резкое сокращение применения указанных мер за счет увеличения удельного веса наказания в виде лишения свободы. Например, если в 2000 г. (последний год действия УК 1960 г.) количество осужденных с отсрочкой исполнения наказания составило 13,3%, а количество осужденных условно – 10,6%, то в 2001 г. количество таких лиц соответственно составило 4,8% и 3,8%, а в 2002 г. – 3,1% и 2,7%. Произошло и резкое сокращение использования указанных гуманных институтов в отношении несовершеннолетних.

Законом от 4 января 2003 г. такое положение несколько исправлено. Им была расширена возможность использования указанных мер посредством снятия ограничения по отношению к лицу, совершившему тяжкое преступление в возрасте до 18 лет.

Указанная новелла позволила шире, по сравнению с предыдущими годами, использовать на практике институты отсрочки исполнения наказания и условного осуждения (ныне осуждения с условным неприменением наказания), прежде всего, именно в отношении несовершеннолетних. Так, если в 2002 г. с отсрочкой исполнения наказания было осуждено 551 и с условным неприменением наказания 185 указанных лиц, что составило от общего количества осужденных лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, соответственно 11,2% и 3,8%, то в 2003 и в 2004 гг. с отсрочкой исполнения наказания было осуждено 2256 и 1982 и с условным неприменением наказания – 798 и 600 лиц, что от общего количества таких осужденных соответственно составило 35,5% и 35,6%; 12,6% и 10,8%.

Указанные изменения имели своим следствием некоторое повышение и общего удельного веса указанных мер уголовной ответственности. В 2003, 2004 и 2005 гг. осуждено соответственно с отсрочкой исполнения наказания 6,3%, 6,1%, 6,1%, с условным неприменением наказания – 3,7%, 4,1%, 3,5% лиц.

Законом от 4 января 2003 г. начата реконструкция целого ряда уголовно-правовых санкций в сторону их смягчения. При этом использованы различные способы: снижение максимальных и минимальных сроков наказания в виде лишения свободы, снижение только максимальных сроков этого наказания, исключение из санкций лишения свободы, включение в санкции альтернативных, более мягких видов наказания и др.

В частности, смягчена ответственность за нарушение порядка проведения трансплантации (квалифицированный состав) посредством снижения минимального (с шести до трех лет) и максимального (с пятнадцати до семи лет) срока лишения свободы (ч. 2 ст. 164); за уклонение родителей от содержания детей посредством снижения максимального срока наказания в виде ограничения свободы с трех до двух лет (ч. 1 ст. 174) и введением альтернативного лишению свободы более мягкого наказания в виде ограничения свободы за такое же преступление, совершенное при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 174); за кражу, мошенничество, присвоение либо растрату, хищение путем использования компьютерной техники, совершенные при отягчающих обстоятельствах (повторно, группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и др.), – посредством исключения указания на минимальный предел лишения свободы в 2 года (вторые части ст.ст. 205, 209, 211, 212); за мошенничество, совершенное в крупном размере, – путем снижения минимального предела наказания в виде лишения свободы с пяти до трех лет (ч. 3 ст. 209), и совершенное организованной группой или в особо крупном размере – путем снижения минимального (с семи до пяти лет) и максимального (с пятнадцати до тринадцати) сроков лишения свободы (ч. 4 ст. 209); за хищение путем злоупотребления служебными полномочиями, совершенное в крупном размере, – путем снижения минимального (с шести до трех) и максимального (с пятнадцати до десяти) сроков лишения свободы, и совершенное организованной группой или в особо крупном размере – путем снижения минимального срока лишения свободы с восьми до семи лет; за присвоение либо растрату, совершенную в крупном размере, – путем снижения минимального срока лишения свободы с пяти до трех лет; за угон автодорожного транспортного средства или маломерного водного судна – путем включения альтернативного лишению свободы более мягкого наказания в виде ограничения свободы, исключения указания на минимальный предел лишения свободы и снижения максимального срока лишения свободы с семи до пяти лет (ч. 1 ст. 214), снижения минимальных сроков лишения свободы с семи до трех лет (ч. 2 ст. 214) и с десяти до пяти (ч. 3 ст. 214) и максимальных сроков этого наказания с десяти до семи (ч. 2 ст. 214) и с пятнадцати до десяти (ч. 3 ст. 214); за насилие либо угрозу в отношении должностного лица, выполняющего служебные обязанности, или иного лица, выполняющего общественный долг, – путем снижения максимального срока лишения свободы с шести до пяти лет; за халатное отношение к службе в военное время или в боевой обстановке – путем снижения максимального срока наказания в виде лишения свободы с десяти до семи лет (ч. 2 ст. 456).

Законом от 22 июля 2003 г. продолжен процесс гуманизации уголовной ответственности.

В первую очередь следует отметить, что указанный Закон изменил правовую оценку видов преступлений в зависимости от характера и степени их общественной опасности (категорий преступлений). Так, если ранее УК относил к менее тяжким преступлениям умышленные преступления, за которые законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, то теперь этот предел повышен до шести лет. Соответственно тяжкими преступлениями сейчас будут признаваться умышленные преступления, за которые законом предусмотрено лишение свободы на срок не до десяти, как было ранее, а до 12 лет, а особо тяжкими будут признаваться преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 12 лет (ранее – свыше 10 лет), пожизненное заключение или смертная казнь.

Вместе с тем изменение критериев отнесения преступлений к той или иной категории требует, в свою очередь, от законодателя пересмотра и санкций за совершение конкретных преступлений. Изменения же, внесенные в ст. 12 УК Законом от 22 июля 2003 г., не повлекшие соответствующих изменений санкций статей Особенной части УК, нарушили стройность и логичность правовой оценки преступлений в зависимости от характера и степени их общественной опасности.

Существенным изменениям подверглись нормы, регулирующие вопросы, связанные с рецидивом преступлений. В частности, смягчены подходы к определению опасного и особо опасного видов рецидива и их правовых последствий. До внесения в УК изменений рецидив признавался опасным, если лицо, осуждаемое к лишению свободы за умышленное преступление, ранее было два раза осуждено за умышленное преступление. Теперь требуется, чтобы это лицо не менее трех раз было осуждено и отбывало наказание в виде лишения свободы за умышленные преступления. Опасным рецидив признавался и при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление. Теперь этот признак опасного рецидива скорректирован таким образом, что опасный рецидив будет в том случае, когда лицо совершило тяжкое или особо тяжкое преступление, если оно ранее не менее двух раз было осуждено и отбывало наказание в виде лишения свободы за тяжкие преступления либо один раз было осуждено и отбывало наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление.

Таким образом, опасный рецидив теперь образуют не только тяжкие, но и особо тяжкие преступления в зависимости от того, сколько раз лицо ранее было осуждено к лишению свободы (два раза за тяжкие и один раз за особо тяжкое).

Ч. 3 ст. 43 УК в прежней редакции предусматривала несколько вариантов для признания рецидива особо опасным. При этом его наличие могло иметь место при совершении лицом любого умышленного преступления, за которое оно осуждалось к лишению свободы, если ранее оно три или более раза было осуждено к лишению свободы за тяжкое преступление. Рецидив признавался особо опасным и в случае совершения лицом тяжкого преступления, если ранее оно дважды осуждалось за тяжкое преступление.

Законом от 22 июля 2003 г. сокращены указанные варианты. Особо опасный рецидив будет иметь место только в случае совершения лицом тяжкого или особо тяжкого преступления, если ранее оно было не менее двух раз осуждено и отбывало наказание в виде лишения свободы только за особо тяжкие преступления.

Кроме осуждения лица к лишению свободы (как было ранее), теперь требуется и отбывание им этого наказания (то есть реальное лишение свободы). Поэтому если лицо было осуждено к лишению свободы, но его не отбывало (например, была применена отсрочка исполнения наказания), то рецидив не может быть признан ни опасным, ни особо опасным.

Смягчены подходы к определению наказания при рецидиве преступлений. Если ранее при опасном рецидиве срок назначаемого наказания не мог быть менее двух третей, а при особо опасном рецидиве – менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то теперь такие пределы соответственно установлены в половину и две трети. Исключены ограничения для назначения наказания при простом рецидиве (согласно ч. 2 ст. 65 УК в прежней редакции при таком рецидиве назначенный лицу срок наказания не мог быть меньше половины максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

В связи с изменениями, относящимися к опасному и особо опасному видам рецидива, суды пересматривали приговоры, исключая из них указание на наличие указанных видов рецидива. Однако, как правило, назначенное осужденным наказание оставалось прежним. Это послужило основанием для жалоб осужденных, поступающих в судебные инстанции и Прокуратуру Республики Беларусь. Как правило, жалобы не удовлетворялись. Такие жалобы поступали и в Конституционный Суд Республики Беларусь, который в своих ответах обращал внимание заявителей на то, что суд, назначая наказания при наличии рецидива (любого из его видов), учитывает, как это указано в ч. 1 ст. 65 УК, количество, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. При этом суд не может назначить наказание меньше того минимума, который предусмотрен в ч. 2 ст. 65 УК (менее половины при опасном рецидиве и менее двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление), однако он, основываясь на принципе индивидуализации наказания, закрепленном в ст. 62 УК, в том числе и с учетом личности виновного, вправе по своему убеждению назначать наказание в пределах санкции соответствующей статьи УК, то есть сверх минимальных пределов, установленных в ч. 2 ст. 65. Но, на наш взгляд, если в приговоре суд прямо указал, что он руководствовался именно минимальными пределами, установленными в названной норме (в прежней редакции), ниже которых он не вправе был назначить наказание, то в связи с переоценкой таких критериев в сторону смягчения суд должен смягчить и наказание, назначенное им ранее. Принять такое решение суду позволяет правило об обратной силе уголовного закона.

Законом от 22 июля 2003 г. подвергнуты изменениям некоторые виды наказания в целях оптимизации их использования как альтернативы лишению свободы.

В частности, существенно изменена статья 50 УК, предусматривающая штраф как вид наказания. В прежней редакции она дифференцировала минимальные и максимальные пределы штрафа в зависимости от категории преступления (причем он мог назначаться только за преступления, не представляющие большой общественной опасности, и менее тяжкие преступления), а также от того, совершено ли оно из корыстных побуждений. В этом случае размеры штрафа удваивались. Сейчас установлены единые размеры штрафа независимо от категории преступления (он может назначаться и за более тяжкие преступления) и от наличия корыстных побуждений. Вместо прежних пределов штрафа (от 50 до 500 базовых величин за преступления, не представляющие большой общественной опасности, от 300 до одной тысячи таких величин за менее тяжкие преступления, удваиваемые в том и другом случае при совершении преступления из корыстных побуждений) сейчас установлены единые пределы: от 30 до 1 тыс. базовых величин, безотносительно к тому, какими побуждениями руководствовалось лицо при совершении преступления.

Однако ст. 111 УК, предусматривающая особенности применения штрафа в отношении лиц, совершивших преступления в возрасте до 18 лет, не приведена в соответствие с общей нормой – ст. 50 УК. В ней сохранилось указание на стократное (от базовой величины) увеличение штрафа за корыстное преступление.

Указанные изменения положительно сказались на востребованности наказания в виде штрафа, удельный вес которого в последние годы составлял незначительный процент (в 2002 г. к штрафу было осуждено всего 2,6% от общего количества осужденных). Уже в 2003 г. к штрафу было осуждено 3,2% (2083 человека), в том числе 9,5% (198 человек) от общего количества осужденных к штрафу были осуждены за тяжкие и особо тяжкие преступления. Еще более выросли эти показатели в 2004 и 2005 гг., когда было осуждено соответственно к штрафу 8,7% (6427 человек) и 10,1% (7799 человек), в том числе за тяжкие и особо тяжкие преступления осуждено 2,3% и 0,9% (от общего количества осужденных к штрафу).

И все же правовое регулирование штрафа как вида уголовного наказания нельзя признать достаточно совершенным. Несомненно, ст. 50, а также ст. 111 УК еще будут изменяться с учетом подходов, закрепленных в законодательстве большинства зарубежных государств. По этому пути уже пошли некоторые государства СНГ.

Закон от 22 июля 2003 г. исключил ограничение, содержавшееся в ст. 56 УК, касающееся неприменения наказания в виде направления в дисциплинарную воинскую часть в отношении лиц, совершивших тяжкие преступления.

Смягчены подходы к назначению видов исправительных учреждений в зависимости от вида режима лицам, осуждаемым к лишению свободы. Если ранее лица, осуждаемые впервые к лишению свободы за особо тяжкие преступления, должны были отбывать наказания в исправительных колониях строгого режима, то теперь они подлежат направлению в исправительные колонии усиленного режима, где отбывают наказания и осужденные впервые к лишению свободы за тяжкие преступления. Женщины же, осуждаемые к лишению свободы за особо тяжкие преступления, будут отбывать наказание в исправительных колониях общего режима (ранее – строгого режима).

Статья 57 УК, предусматривающая наказание в виде лишения свободы, пополнилась положением, смягчающим участь лиц, осуждаемых к этому наказанию на срок свыше 25 лет. Теперь после отбытия ими 20 лет лишения свободы суд, учитывая поведение осужденного, состояние его здоровья или возраст, вправе освободить этих лиц от отбывания той части наказания, которая превышает 25 лет.

Заслуживают внимания изменения “смягчающего” характера, касающиеся правил назначения наказания. Они коснулись впервые введенной в УК 1999 г. статьи 69, предусматривающей правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств. Ее положение получило дальнейшее развитие в направлении гуманизации и дифференциации ответственности. Ст. 69 УК в прежней редакции предусматривалось, что при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств, составляющих деятельное раскаяние лица, совершившего преступление (например, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и др.), и отсутствии отягчающих обстоятельств, названных в ст. 64, а также в статьях Особенной части УК, срок или размер назначаемого наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера избранного судом вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

В настоящее время для применения данной нормы не требуется, чтобы отсутствовали отягчающие обстоятельства, предусмотренные в статьях Особенной части УК (то есть квалифицирующие признаки), и предел назначаемого наказания снижен с двух третей до половины. Таким образом, если лицо, например, совершило кражу повторно, в группе лиц или с проникновением в жилище, но добровольно возместило причиненный преступлением ущерб, то наказание ему в виде лишения свободы или ограничения свободы не может быть назначено на срок свыше 2-х лет, поскольку максимальный срок для этих видов наказания в ч. 2 ст. 205 УК установлен в 4 года. Если суд примет решение о назначении этому лицу исправительных работ, то их срок не может превысить 1 год. Условием же применения данной нормы остается отсутствие отягчающих обстоятельств, названных только в ст. 64 УК, влияющих на выбор наказания, но не на квалификацию преступления по соответствующей части статьи УК.

Наряду с указанным смягчением ответственности Законом введено положение, не допускающее такого смягчения по отношению к лицу, совершившему особо тяжкое преступление, сопряженное с умышленным лишением жизни человека при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 69 УК), что призвано способствовать обеспечению дифференциации уголовной ответственности в зависимости от тяжести совершенного преступления.

Изменениям в сторону смягчения наказания подвергнуты статьи 72 и 73 УК, предусматривающие правила назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Регламентируя вопросы назначения наказания по совокупности преступлений, ст. 72 УК в прежней редакции предусматривала возможность применения правила поглощения менее строгого наказания более строгим только в том случае, если совокупность образуют преступления, не представляющие большой общественной опасности, или менее тяжкие преступления. Закон же расширил сферу применения этого правила, включив в указанный перечень и тяжкие преступления. Более мягкий подход в отношении этих преступлений будет иметь место и тогда, когда суд примет решение о применении правила частичного или полного сложения наказаний. В этих случаях он может сложить назначенные наказания только в пределах максимального срока или размера наказания, предусмотренного в санкции статьи Особенной части УК, устанавливающей ответственность за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Более строгий подход сохраняется, если в совокупность преступлений входит хотя бы одно особо тяжкое преступление. Однако для сложения наказаний установлен теперь предел – вместо 30 лет, как было раньше, 25 лет.

Правило поглощения менее строгого наказания более строгим будет применяться теперь, когда за преступление, входящее в совокупность, назначено не только пожизненное наказание, но и лишение свободы на срок 25 лет.

Уменьшены с 35 до 30 лет пределы, установленные для назначения окончательного наказания по совокупности приговоров (ст. 73 УК).

Продолжился процесс корректировки условий применения иных мер уголовной ответственности. Как уже указывалось, Законом от 4 января 2003 г. применение этих мер было расширено посредством снятия ограничения по отношению к лицу, совершившему тяжкое преступление в возрасте до 18 лет. Законом от 22 июля 2003 г. применение указанных мер распространено и на совершивших тяжкие преступления мужчин, достигших возраста 60 лет, и женщин, достигших возраста 55 лет.

Вместе с тем данные новеллы еще не позволили вернуть былую востребованность практикой институтов отсрочки исполнения наказания и условного осуждения (ныне осуждения с условным неприменением наказания).

Рассматриваемым Законом скорректированы некоторые виды освобождения от уголовной ответственности. При освобождении от таковой с привлечением лица к административной ответственности снижены минимальный и максимальный пределы штрафа, назначаемого в качестве меры административного взыскания (ст. 86). Более четко определены основания освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в случаях, предусмотренных в Особенной части УК (ч. 2 ст. 88).

Совершенствование системы видов освобождения от уголовной ответственности было продолжено Законом от 19 июля 2005 г. N 40-З, которым введено примечание к ст. 435, предусматривающее возможность освобождения от уголовной ответственности призывника, резервиста или военнообязанного, впервые совершивших деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 445 (уклонение от мероприятий призыва на воинскую службу), ч. 1 ст. 436 (уклонение резервиста или военнообязанного от явки на сборы (занятия), ст. 437 (уклонение призывника или военнообязанного от воинского учета), если содеянное явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств).

Законом от 22 июля 2003 г. расширены возможности применения условно-досрочного освобождения от наказания посредством установления для инвалидов, женщин и одиноких мужчин, имеющих детей в возрасте до 14 лет, а также мужчин, достигших возраста шестидесяти лет, и женщин, достигших возраста пятидесяти пяти лет, меньших частей сроков наказания как условия такого освобождения – одна треть, половина, две трети (для иных лиц действуют прежние пределы, установленные в зависимости от категории совершенного преступления (половина, две трети и три четверти срока наказания, назначенного судом) – ч. 3-1 ст. 90 УК.

Существенным изменениям в сторону смягчения указанный Закон подверг целый ряд статей Особенной части УК. Это касается некоторых преступлений против человека, большинства преступлений против собственности, некоторых экономических преступлений и других. При этом Законом предусмотрено не только смягчение санкций этих статей, но и произведено “перераспределение” признаков некоторых составов преступлений, в том числе и квалифицированных, путем придания им менее опасного характера.

Например, такой квалифицирующий признак кражи и грабежа, как совершение их путем проникновения в жилище, “переведен” из частей третьих статей 205 и 206 УК в части вторые этих статей, что соответственно повлекло смягчение ответственности за такие деяния, совершенные указанным путем.

Произошел возврат к определению признаков грабежа и разбоя, предусмотренному в УК 1960 г. УК 1999 г. исключил признак насилия, в том числе и угрозу насилием, из понятия грабежа, предусмотрев его в любом виде как признак разбоя. Законом от 22 июля 2003 г. насилие, неопасное для жизни или здоровья потерпевшего, либо угроза применения такого насилия предусматривается в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность за грабеж. Разбой теперь будет только в том случае, если в целях завладения имуществом было применено насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, либо угроза применения такого насилия. Кстати, таким образом определяют разбой и грабеж законы многих государств, в том числе и СНГ.

Исключительный цинизм как признак злостного хулиганства, предусматривавшийся в ч. 2 ст. 339 УК, переведен в признак (альтернативный) простого хулиганства (ч. 1 ст. 339).

Что касается смягчения санкций целого ряда статей Особенной части УК, то оно произведено следующими путями:

1) посредством исключения из санкций статей УК вообще наказания в виде лишения свободы (в отдельных случаях вместо него включены наказания в виде ареста или ограничения свободы). Это сделано в ч. 2 ст. 156 (незаконное производство аборта), в ч. 2 ст. 159 (оставление в опасности), в ч. 2 ст. 188 (клевета), в ч. 2 ст. 189 (оскорбление), в ст. 213 (повторное мелкое хищение), в ст. 217 (незаконное отчуждение вверенного имущества), в ч. 1 ст. 218 (умышленное уничтожение или повреждение имущества), в ч. 1 ст. 247 (ограничение конкуренции), в ч. 1 ст. 257 (обман покупателей), в ч. 1 ст. 269 (порча земель), в ч. 1 ст. 319 (нарушение правил содержания автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений), в ст. 416 (уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ);

2) путем снижения максимальных (или минимальных и максимальных) сроков наказания в виде лишения свободы – ч. 2 – 4 ст. 205 (кража), ч. 2 – 4 ст. 206 (грабеж), ч. 2 – 4 ст. 209 (мошенничество), ч. 4 ст. 210 (хищение путем злоупотребления служебными полномочиями), ч. 1, 2, 4 ст. 211 (присвоение либо растрата), ч. 2 ст. 257 (обман потребителей), ч. 2 ст. 443 (нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии отношений подчиненности).

Например, за кражу, совершенную повторно либо группой лиц, лишение свободы может быть назначено на срок до четырех лет (ранее – до пяти лет). В пределах такого же срока теперь может быть назначено наказание за кражу, совершенную с проникновением в жилище (ранее за него устанавливалось лишение свободы на срок от трех до десяти лет). За кражу, совершенную в крупном размере, теперь предусматривается лишение свободы на срок от двух до семи лет (ранее от трех до десяти лет), а за кражу в особо крупном размере – лишение свободы на срок от трех до 12 лет (ранее – от 7 до 15). Характерно, что некоторое смягчение ответственности за преступления против собственности уже было осуществлено Законом от 4 января 2003 г. Через полгода (Законом от 22 июля 2003 г.) произошла опять переоценка характера и степени большинства преступлений против собственности. Но то, что санкции были существенно завышены, было видно и при первой их корректировке;

3) путем снижения максимальных сроков наказания в виде ограничения свободы – ч. 1 ст. 162 (ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей медицинским работником), ч. 1 ст. 174 (уклонение родителей от содержания детей), ч. 1 ст. 175 (уклонение детей от содержания родителей), ч. 2 ст. 205 (кража);

4) путем введения ареста, ограничения свободы или направления в дисциплинарную воинскую часть в качестве наказаний, альтернативных лишению свободы, – ч. 2 ст. 174 (уклонение родителей от содержания детей), ч. 2 ст. 175 (уклонение детей от содержания родителей), ч. 2 ст. 443 (нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии отношений подчиненности);

5) путем исключения из санкций дополнительного наказания в виде конфискации имущества – ч. 2 ст. 180 (умышленная подмена ребенка), ч. 1 ст. 181 (торговля людьми), ч. 2 ст. 206 (грабеж), ч. 1 ст. 222 (изготовление или сбыт поддельных платежных средств), ч. 2 ст. 231 (уклонение от уплаты таможенных платежей), ч. 3 ст. 236 (приобретение или сбыт материальных ценностей, заведомо добытых преступным путем), ч. 2 ст. 295 (незаконные действия в отношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ) <16>.

<16> Законом от 15 декабря N 71-З в санкцию ч. 2 ст. 295 УК вновь введен дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества.

Принятие указанных законов оказало заметное влияние на судебную практику в области назначения наказаний, и особенно за наиболее распространенные преступления – хищения имущества (ежегодно они составляют свыше 60% от всех преступлений, совершаемых в Республике Беларусь). Смягчение ответственности позволило сократить объем применения наказания в виде лишения свободы. Если в 2002 г. к этому наказанию было осуждено 35,4%, то в 2003 г. – 31,5%, в 2004 г. – 27,2% лиц, в 2005 г. – 25,6%.

Вместе с тем, хотя законом путем смягчения ответственности фактически была изменена уголовно-правовая оценка целого ряда преступлений (кража, мошенничество, присвоение либо растрата и др.), практика не пошла по пути пересмотра приговоров на основании правила об обратной силе уголовного закона в тех случаях, когда снижались минимальные пределы наказания в виде лишения свободы или иным образом смягчалось наказание (вводились более мягкие наказания и т.п.). Поэтому Конституционный Суд принял решение от 21 октября 2003 г. “Об основаниях пересмотра приговоров в соответствии с правилом об обратной силе уголовного закона”, в котором указал, что данное правило, закрепленное как в Конституции, так и в международно-правовых актах, должно применяться в полном объеме, без ограничений, в том числе и в вышеназванных случаях.

Вторым направлением развития уголовной политики явилось усиление уголовной ответственности. Оно выразилось в субъектном расширении сферы применения мер уголовной ответственности, в ужесточении санкций за ряд преступлений, в полной или частичной криминализации. В большинстве случаев такие подходы обусловлены необходимостью приведения уголовного закона в соответствие с международно-правовыми требованиями, а также потребностями обеспечения общепревентивной задачи уголовного закона.

В частности, Законом от 4 января 2003 г. была расширена сфера применения наказания в виде ареста и ограничения свободы. Применение ареста стало допускаться и к лицам в возрасте от 14 до 16 лет, а также к инвалидам I и II группы, а ограничение свободы – к женщинам и одиноким мужчинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет или детей-инвалидов. Ранее УК содержал запрет на назначение ограничения свободы к указанным категориям лиц.

В целях усиления борьбы с организованной преступностью Закон ввел дополнение в ст. 80 УК, согласно которому обязательно устанавливается судом превентивный надзор за лицом, осужденным за преступление в составе организованной группы или преступной организации, после освобождения из мест лишения свободы.

Большой блок нововведений, усиливающих ответственность, касался лиц, совершивших преступления в возрасте до 18 лет.

В ч. 2 ст. 27 УК был предусмотрен состоявший из 20 пунктов перечень преступлений, за совершение которых ответственность наступает с 14-летнего возраста. Законом от 4 января 2003 г. данный перечень дополнен 21-м пунктом, согласно которому с 14 лет наступает ответственность и за побег из исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, арестного дома или из-под стражи (ст. 413 УК).

Этим же Законом расширена система наказаний, применяемых в отношении этих лиц путем включения в нее наказания в виде ограничения свободы, но которое может назначаться только в том случае, если несовершеннолетний ко дню постановления приговора достиг 18-летнего возраста (ст. 109). Увеличился минимальный срок наказания в виде ареста с 15 суток до одного месяца. При этом исключено указание, что арест может назначаться только лицу мужского пола. Как уже указывалось, это наказание теперь может применяться и к лицам, не достигшим 16 лет.

В ст. 115 УК увеличен максимальный предел наказания в виде лишения свободы, которое может назначаться лицу, совершившему преступление в возрасте до 18 лет. Если ранее таким пределом было 10 лет, то теперь – 15 лет, в случае совершения таким лицом особо тяжкого преступления, сопряженного с умышленным посягательством на жизнь человека.

Были увеличены и пределы наказания в виде лишения свободы, назначаемого в качестве окончательного по совокупности преступлений и по совокупности приговоров: с 10 до 12 лет, если в совокупность преступлений, совершенных лицом в возрасте от 14 до 16 лет, входит хотя бы одно тяжкое или особо тяжкое преступление; с 12 до 15 лет, если в совокупность преступлений, совершенных лицом в возрасте от 16 до 18 лет, входит хотя бы одно тяжкое или особо тяжкое преступление. Новый (повышенный) предел лишения свободы в 17 лет установлен для тех случаев, когда в совокупность преступлений входит хотя бы одно особо тяжкое преступление, сопряженное с умышленным посягательством на жизнь человека. Увеличен также предел лишения свободы с 15 до 20 лет при назначении окончательного наказания несовершеннолетнему по совокупности приговоров.

Указанные нововведения со всей очевидностью свидетельствуют о том, что УК в ред. Закона от 4 января 2003 г. существенно ужесточил уголовную ответственность несовершеннолетних, что по сравнению с УК 1960 г., не допускавшего назначения им лишения свободы свыше 10 лет ни в каких случаях, выглядит несколько одиозно. Однако практика пока следует сложившимся традициям, используя среднюю величину сроков лишения свободы (2, 3, 5 лет) и не превышая устоявшийся предел данного наказания в 10 лет. Об этом свидетельствуют статистические сведения.

В 2001, 2002, 2003, 2004 и 2005 годах до 1 года включительно было осуждено соответственно 9,4%, 16,2%, 15,9%, 10,5% и 11,4% лиц от общего количества осужденных несовершеннолетних к лишению свободы. Свыше 1 года до 2 лет включительно – 21,5%, 24,4%, 24,2%, 29,9%, 28,3%. Свыше 2 лет до 3 лет включительно – 28,2%, 24,3%, 26,0%, 27,2%, 24,2%. Свыше 3 до 5 лет – 26,6%, 21,1%, 20,0%, 18,8%, 15,8%, свыше 5 до 10 лет включительно – 14,0%, 13,2%, 12,9%, 11,3%, 18,3% лиц. Характерно, что и в формах статистической отчетности отсутствует графа о назначении несовершеннолетним наказания свыше 10 лет лишения свободы.

Усиление уголовной ответственности было осуществлено также посредством корректировки санкций статей УК в сторону их ужесточения.

Законом от 4 января 2003 г. была усилена ответственность за производство, накопление либо распространение запрещенных средств ведения войны (ст. 129), за вымогательство при отягчающих обстоятельствах ч. 2 ст. 208), за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров (ст. 328), за хулиганство (ч. 1 ст. 201), за несоблюдение требований превентивного надзора (ст. 421).

Закон от 22 июля 2003 г. наряду со смягчением ответственности за достаточно большой круг преступлений усилил ее за взяточничество и другие преступления, связанные с коррупцией, что непосредственно вытекало из направления общегосударственной политики по борьбе с коррупцией, а также из необходимости приведения национального законодательства в соответствие с Европейской конвенцией об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г., ратифицированной Республикой Беларусь 22 апреля 2003 г.

В связи с этим более строгими стали санкции статей, предусматривающих ответственность должностных лиц за преступления против интересов службы (злоупотребление властью или служебными полномочиями, превышение власти или служебных полномочий, служебный подлог, получение взятки, дачу взятки, посредничество во взяточничестве и другие). Например, если за получение взятки без отягчающих обстоятельств предусматривались альтернативные наказания (арест, ограничение свободы, лишение свободы), то Закон от 22 июля 2003 г. предусмотрел за это преступление только наказание в виде лишения свободы, повысив его максимальный предел с пяти до семи лет. Соответственно повышены минимальные пределы этого наказания, устанавливаемые за получение взятки при отягчающих обстоятельствах (с пяти до шести лет по ч. 2 ст. 430 и с семи до восьми лет по ч. 3 этой статьи). Аналогичное усиление ответственности имеет место за другие преступления должностных лиц против интересов службы.

Одновременно с этим расширен круг лиц, относящихся к должностным лицам. Теперь к ним будут относиться и должностные лица иностранных государств, члены иностранных публичных собраний, должностные лица международных организаций, члены международных парламентских собраний, судьи и должностные лица международных судов (п. 4 ч. 4 ст. 4 УК). Согласно измененному пункту 6 ч. 5 этой статьи к должностным лицам, занимающим ответственное положение, относятся начальники следственных подразделений, органов дознания и их заместители, следователи (ранее – следователи и начальники органов дознания).

Внесены коррективы и в признаки ряда преступлений против интересов службы. Например, введен достаточно важный признак получения взятки должностным лицом, относящийся к тому, что данное лицо принимает взятку для себя или для близких.

В ст. 427 УК появился квалифицированный состав служебного подлога, совершенного с целью искажения данных государственной статистической отчетности.

Претерпела существенные изменения ст. 433 УК, предусматривающая ответственность за получение незаконного вознаграждения служащим государственного аппарата. Внесение в нее корректив в определенной мере объясняется необходимостью приведения данного уголовно-правового запрета в соответствие с Законом от 14 июня 2003 г. N 204-З “О государственной службе в Республике Беларусь”. Теперь субъектом этого преступления является работник государственного органа (ранее – служащий государственного аппарата) либо иной государственной организации, не относящийся к должностным лицам и осуществляющий деятельность, связанную с непосредственным удовлетворением нужд, запросов и потребностей населения. При этом данное преступление будет в том случае, если указанное лицо приняло имущество или другую выгоду имущественного характера помимо предусмотренной законодательством Республики Беларусь оплаты труда, за исключением обычных подарков в связи с осуществляемой им деятельностью.

В ч. 3 данной статьи закреплен новый квалифицирующий признак этого преступления – совершение в особо крупном размере.

С целью защиты трудовых прав граждан Законом от 22 июля 2003 г. скорректирована норма ст. 199 УК, предусматривающая ответственность за нарушение законодательства о труде. С одной стороны, сужены признаки объективной стороны этого преступления: исключено “иное умышленное нарушение законодательства о труде, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам гражданина (частичная декриминализация), с другой – повышена ответственность за совершение этого преступления путем введения в санкцию ст. 199 УК лишения свободы на срок до трех лет, которое ранее в ней не предусматривалось.

Усилена также ответственность за лжепредпринимательство (ст. 234 УК) – путем повышения максимального предела лишения свободы с пяти до шести лет, а также введением квалифицированного состава данного преступления, повлекшего причинение ущерба в особо крупном размере. За это преступление в ч. 2 ст. 234 установлено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет с конфискацией или без конфискации имущества.

Большой блок нововведений в УК, усиливающих уголовную ответственность, осуществлен Законом от 4 мая 2005 г. N 15-З, который принят на основе Декрета Президента Республики Беларусь от 9 марта 2005 г. N 3 “О некоторых мерах по противодействию торговле людьми”.

Несмотря на то, что торговля людьми становится все более распространенным транснациональным явлением, чем озабочено все международное сообщество, статьи об уголовной ответственности за торговлю людьми и другие преступления, связанные с ней, введенные в УК 1999 г., фактически не применялись. Например, ст. 181 УК, предусматривающая ответственность непосредственно за торговлю людьми, в 2002 – 2004 гг. была применена лишь к 2 лицам. Ст. 187 УК (вербовка людей) за эти годы была востребована несколько лучше. Общее количество осужденных за это преступление в течение трех лет составило 39 человек. Однако много вопросов возникало в части отграничения торговли людьми от вербовки людей. Нередко действия, подпадающие под признаки состава торговли людьми, квалифицировались как вербовка людей.

Масштабные изменения и дополнения, внесенные в УК с целью усиления ответственности за торговлю людьми как опасного посягательства на личную свободу человека – одного из важнейших благ, охраняемых Конституцией, прежде всего, как представляется, обусловливались необходимостью приведения норм законодательства в соответствие с международными стандартами, поскольку целый ряд деяний, связанных с торговлей людьми, и включенных в ее международно-правовое понятие (Палермский протокол о предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми к Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г., ратифицированной Республикой Беларусь 3 мая 2003 г.), не предусматривался в качестве преступных в УК Беларуси. Кроме того, новеллы, введенные в УК в этой части, и особенно касающиеся введения строгих санкций, призваны в большей мере обеспечить общепредупредительное функционирование уголовного закона в целях недопущения массовости этого явления, как это имеется в зарубежных странах.

Законодатель предпринял попытку системно совершенствовать уголовно-правовую борьбу с торговлей людьми как комплексным антисоциальным явлением. Поэтому изменения и дополнения коснулись не только статей УК, предусматривающих ответственность непосредственно за торговлю людьми, но и ряда статей о преступлениях, близко примыкающих к торговле людьми либо наносящих существенный вред нравственному облику нашего общества.

В частности, усилена ответственность за целый ряд преступлений против половой неприкосновенности или половой свободы: половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста (ст. 168), развратные действия (ст. 169), понуждение к действиям сексуального характера (ст. 170). Подвергся коренной перестройке состав содержания притона, сводничества или сутенерства (ст. 171). Сейчас он именуется как использование занятия проституцией или создание условий для занятия проституцией. Предусмотрен квалифицированный состав этого преступления, влекущего достаточно строгое наказание (лишение свободы от семи до десяти лет с конфискацией имущества). Введена новая статья 171-1, предусматривающая ответственность за вовлечение в занятие проституцией либо принуждение к продолжению занятия проституцией.

Коренному изменению подверглись составы преступлений, непосредственным объектом которых является личная свобода человека.

Существенно изменен состав преступлений по статье “Торговля людьми” (ст. 181). Само это понятие сейчас в большей мере соответствует международно-правовому понятию. В объективную сторону этого преступления включены такие деяния, как купля-продажа человека или совершение в отношении его иных сделок, а также совершенные в целях эксплуатации вербовка, перевозка, передача, укрывательство или получение человека.

В примечаниях к ст. 181 даны определения понятий эксплуатации и сексуальной эксплуатации. Существенно увеличено количество квалифицирующих признаков этого преступления. Вместо вербовки людей для эксплуатации, которая в качестве альтернативного деяния торговли людьми перенесена в ст. 181, ст. 187 предусматривает теперь иной состав преступления – незаконные действия, направленные на трудоустройство граждан за границей. Уточнены и расширены признаки похищения человека (ст. 182).

Указанные статьи отличаются исключительно строгими санкциями, в которых отмечается и некоторый поворот законодателя от сложившегося подхода к их формированию. Например, ни в одной статье УК до принятия Закона от 4 мая 2005 г. N 15-З дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не предусматривалось как обязательное. В статье же 187 УК оно представлено только как обязательное.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК конфискация имущества устанавливается за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений. Установление конфискации имущества только в качестве обязательного наказания в тех случаях, когда преступления могут быть совершены и при отсутствии корыстных побуждений (например, ст. 181, ч. 3 ст. 182, ч. 3 ст. 187) противоречит общей норме, относящейся к конфискации имущества. Имеются и некоторые несогласованности, противоречия в определении признаков состава торговли людьми, на что уже указывалось в литературе (см., например, Марчук В., Коротич Е. Уголовно-правовые средства по противодействию торговле людьми // Юстиция Беларуси. 2005. N 3. С. 22 – 24).

В рамках регулирования противодействия торговле людьми особое внимание уделено охране нормального полового и нравственного развития несовершеннолетних. Кроме того что усилена ответственность, как указывалось, за преступления, предусмотренные ст.ст. 168 и 169 УК, направленные против нормального полового развития несовершеннолетних, не достигших 16-летнего возраста, а также за понуждение к действиям сексуального характера, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего (несовершеннолетней) (ч. 2 ст. 170), в новые нормы (ч. 1 ст. 171, ч. 2 и 3 ст. 171-1, ч. 2 ст. 343 УК) включены в качестве квалифицирующих признаков совершение этих преступлений в отношении заведомо несовершеннолетних.

Усиление уголовной ответственности осуществлялось и посредством расширения признаков составов ряда преступлений.

Так, законами от 4 января и 27 июля 2003 г. объективная сторона преступления, предусмотренного в ст. 136 УК “Преступные нарушения норм международного гуманитарного права во время вооруженных конфликтов”, дополнена новым альтернативным деянием в виде использования культурных ценностей, находящихся под усиленной защитой, либо непосредственно прилегающих к ним мест для поддержания военных действий при отсутствии военной необходимости (Закон от 4 января 2003 г.), а равно превращения этих ценностей либо непосредственно прилегающих к ним мест в объект нападения (Закон от 22 июля 2003 г.) (п. 8-1). Закон от 4 января 2003 г. расширил также признаки деяния, предусмотренного в п. 8 указанной статьи.

В целях более полной защиты избирательных прав граждан, а также для закрепления гарантий надлежащего функционирования избирательной системы и проведения референдумов Законом от 4 мая 2005 г N 13-З расширены и уточнены в соответствии с избирательным законодательством признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 и 192 УК.

Законом от 4 мая 2005 г., как уже указывалось, в ст. 171 УК вместо содержания притона, сводничества и сутенерства предусмотрен состав использования занятия проституцией или создания условий для занятия проституцией. При этом данная статья дополнена новой частью, предусматривающей повышенную ответственность за такие же действия, если они сопряжены с вывозом за пределы государства лица для занятия проституцией, а также при наличии других отягчающих обстоятельств, указанных в этой части ст. 171.

Этим же Законом расширены признаки состава торговли людьми путем признания преступными не только купли-продажи человека или совершения иных сделок в отношении его, но совершенных в целях эксплуатации вербовки, перевозки, передачи, укрывательства или получения человека. Соответственно расширились и квалифицирующие признаки данного преступления.

Расширены признаки объективной стороны и похищения человека (ч. 1 ст. 182 УК), а также увеличено количество квалифицирующих признаков данного состава.

Законом от 4 мая 2005 г. ст. 343 УК (распространение порнографических материалов или предметов) дополнена двумя частями, содержащими указание на целый ряд квалифицирующих признаков данного преступления. Из части первой данной статьи исключена административная преюдиция, что также означает усиление уголовной ответственности.

Такой способ усиления уголовной ответственности применен и Законом от 19 июля 2005 г. N 40-З, исключившим административную преюдицию из ст. 437 УК, предусматривающей ответственность за уклонение призывника или военнообязанного от воинского учета.

Расширение признаков составов преступлений и ужесточение санкций за ряд из них осуществлено и Законом от 15 декабря 2005 г., принятым в целях усиления ответственности за деяния, направленные против человека и общественной безопасности.

В частности, данным Законом изменена редакция ст. 193 УК, предусматривавшей ответственность за организацию либо руководство объединением, посягающим на личность и права граждан. Теперь ответственность будет наступать и за организацию или руководство политической партией. Соответственно ужесточена санкция за это преступление (исключены наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, включено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет).

В указанной статье появилась вторая часть, усиливающая ответственность за организацию либо руководство политической партией, иным общественным объединением, религиозной организацией, если они не прошли в установленном порядке государственную регистрацию.

Указанный Закон также расширил сферу уголовной ответственности посредством включения в ст. 293 “Массовые беспорядки” части третьей, в которой предусматривается ответственность за обучение или иную подготовку лиц для участия в массовых беспорядках, а равно финансирование или иное материальное обеспечение такой деятельности (наказание в виде ареста на срок до шести месяцев или лишения свободы на срок до трех лет).

Аналогично расширение сферы уголовной ответственности осуществлено путем введения в ст. 342 УК второй части, предусматривающей ответственность за обучение или иную подготовку лиц для участия в групповых действиях, грубо нарушающих общественный порядок, а равно финансирование или иное материальное обеспечение такой деятельности при отсутствии признаков более тяжкого преступления (наказание в виде ареста на срок до шести месяцев или лишения свободы на срок до двух лет).

Расширена сфера уголовной ответственности путем введения дополнительных признаков и таких преступлений, как заговор с целью захвата государственной власти (наряду с заговором это преступление образуют и иные действия, совершенные с целью захвата или удержания государственной власти неконституционным путем), – ст. 357 УК; призывы к свержению или изменению конституционного строя Республики Беларусь или к совершению преступлений против государства (в ч. 1 ст. 361 УК состав дополнен новым альтернативным признаком объективной стороны – совершение иных действий в ущерб внешней безопасности Республики Беларусь, ее суверенитету, территориальной неприкосновенности, национальной безопасности и обороноспособности и изменена санкция, в которой вместо наказания в виде ограничения свободы на срок до трех лет введено наказание в виде ареста на срок до шести месяцев; в данную статью включена вторая часть, предусматривающая ответственность за призывы, обращенные к иностранному государству, иностранной или международной организации, совершить действия в ущерб внешней безопасности Республики Беларусь, ее суверенитету, территориальной неприкосновенности, национальной безопасности и обороноспособности либо распространение материалов, содержащих такие призывы, при отсутствии признаков более тяжкого преступления); самовольное присвоение звания или власти должностного лица (в ст. 382 УК расширены признаки объективной стороны этого преступления путем включения дополнительных действий, с которыми оно сопряжено – участие в переговорах или иных встречах с представителями иностранных государств, иностранных или международных организаций либо в заседаниях международных организаций).

Субъективная сторона терроризма (ч. 1 ст. 289 УК) и угрозы совершением акта терроризма (ч. 1 ст. 290 УК) Законом от 15 декабря 2005 г. дополнена новым обязательным (альтернативным) признаком – целью дестабилизации общественного порядка.

Указанный Закон в ч. 3 ст. 339 УК ввел дополнительный признак, характеризующий хулиганство как особо злостное, – хулиганство, совершенное с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств, в связи с чем за данный вид хулиганства увеличен максимальный срок лишения свободы с 7 до 10 лет.

Дополнительный квалифицирующий признак (совершение преступления общеопасным способом) включен указанным Законом в ч. 2 ст. 147 УК (умышленное причинение тяжкого телесного повреждения) и в ч. 2 ст. 149 УК (умышленное причинение менее тяжкого телесного повреждения).

Законом от 15 декабря 2005 г. усилена уголовная ответственность также посредством ужесточения санкций за ряд преступлений.

В частности, увеличены максимальные пределы наказания в виде лишения свободы за создание преступной организации либо участие в ней (в ч. 1 ст. 285 – с 12 до 13 лет, в ч. 2 ст. 285 – с 6 до 7 лет); незаконные действия в отношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ (в ч. 2 ст. 295 – с 6 до 7 лет) и вновь предусмотрена конфискация, исключенная ранее Законом от 22 июня 2003 г. (в ч. 3 ст. 295 – с 8 до 10 лет и в ч. 4 – с 10 до 12 лет).

В ч. 2 ст. 285 (участие в преступной организации в любой форме, кроме создания и руководства), а также в ч. 2 ст. 295 (незаконные действия в отношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, кроме гладкоствольного оружия или его основных частей) вновь предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде конфискации имущества <17>.

<17> Этот вид наказания из указанных санкций был исключен Законом от 22 июля 2003 г.

В процессе корректировки уголовной политики осуществлялось расширение сферы уголовной ответственности (криминализация) путем введения в УК новых составов преступлений.

За период с 2002 по январь 2006 гг. в УК введено десять новых видов преступлений. К ним, в частности, относятся:

использование занятия проституцией или создание условий для ее занятия – ст. 171(Закон от 4 мая 2005 г.);
вовлечение в занятие проституцией либо принуждение к продолжению занятия проституцией – ст. 171-1 (Закон от 4 мая 2005 г.);
незаконные действия по усыновлению (удочерению) детей – ст. 177-1 (Закон от 14 июля 2003 г.);
незаконные действия, направленные на трудоустройство граждан за границей, – ст. 187 (Закон от 4 мая 2005 г.);
изготовление, сбыт либо использование поддельных акцизных марок Республики Беларусь – ст. 261-1 (Закон от 22 июля 2003 г.);
организация незаконной миграции иностранных граждан и лиц без гражданства в Республике Беларусь – ст. 371-1 (Закон от 4 января 2003 г.);
нарушение правил пребывания в Республике Беларусь, а также правил транзитного проезда через территорию Республики Беларусь – ст. 371-2 (Закон от 4 января 2003 г.);
незаконные организация деятельности общественного объединения, религиозной организации или фонда либо участие в их деятельности – ст. 193-1 УК (Закон от 15 декабря 2005 г.);
дискредитация Республики Беларусь – ст. 369-1 УК (Закон от 15 декабря 2005 г.);
финансирование террористической деятельности – ст. 290-1 УК (Закон от 9 января 2006 г.).

Наряду с криминализацией была осуществлена и декриминализация. Она коснулась двух деяний. При подготовке и принятии УК 1999 г. проблематичным был вопрос о сохранении уголовной ответственности за спекуляцию и нарушение правил торговли, явно диссонировавших процессу развития рыночной экономики. Но в УК все же были включены статьи, предусматривающие ответственность за эти преступления (ст.ст. 256 и 260). Вместе с тем более чем двухлетний период применения нового УК подтвердил алогичность существования таких норм. За этот период фактически никто не был осужден ни за спекуляцию, ни за нарушение правил торговли. Указанные статьи теперь исключены из УК.

Законом от 19 июля 2005 г. N 43-З декриминализирована подделка знаков почтовой оплаты, совершенная без цели сбыта. Однако ст. 261 УК в редакции названного Закона свидетельствует о том, что произошла и криминализация деяния в виде сбыта почтовых марок, иных знаков почтовой оплаты или международных ответных купонов, также использования заведомо поддельных именных вещей и повторного использования почтовых марок.

Изменения и дополнения, обусловленные необходимостью учета решений Конституционного Суда и актов законодательства, относящихся к иным отраслям права

Конституционный Суд Республики Беларусь неоднократно рассматривал вопросы, относящиеся к сфере уголовного права. В ряде своих решений он вносил предложения по совершенствованию уголовного закона, которые впоследствии, как правило, учитывались законодательным органом.

Корректируя уголовное законодательство, Парламент учел решение Конституционного Суда от 28 мая 2003 г., в котором было предложено рассмотреть вопрос о зачете меры пресечения в виде домашнего ареста в срок наказания, назначаемого судом, и внес в ст. 75 УК, предусматривающую правила зачета предварительного заключения, соответствующие дополнения, изменив соответственно и название данной статьи. Теперь при зачете указанной меры пресечения в срок наказания суд будет исходить из того, что два дня домашнего ареста соответствуют:

одному дню ареста, направления в дисциплинарную воинскую часть или лишения свободы;
двум дням ограничения свободы;
трем дням исправительных работ или ограничения по военной службе;
двадцати четырем часам общественных работ.

В дополнениях к примечаниям к главе 35 “Преступления против интересов службы” реализовано Заключение Конституционного Суда от 28 ноября 2001 г. “О соответствии Конституции положений пунктов 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 10 апреля 1992 г. N 1 “О судебной практике по делам о взяточничестве”, которым было предложено Национальному собранию Республики Беларусь законодательно определить возможность возврата предмета взятки лицу, давшему взятку, в случаях наличия вымогательства взятки, когда лицо оказалось в состоянии крайней необходимости или когда оно добровольно заявляет о даче взятки. В новой части третьей указанных примечаний предусмотрено, что не подлежит обращению в доход государства имущество, переданное в качестве взятки лицами:

оказавшимися в состоянии крайней необходимости, в силу чего была дана взятка;
которые до передачи предмета взятки добровольно уведомили органы уголовного преследования о вымогательстве взятки и в дальнейшем способствовали изобличению взяткополучателя.

Целый ряд изменений и дополнений, вносимых в УК, обусловлен необходимостью приведения в соответствие его с нормами иного законодательства.

Например, в пункте 1 ч. 2 ст. 4 УК уточнено понятие “усыновленные” посредством дополнения словом “удочеренные”. Аналогичные коррективы были внесены в пункт 10 ч. 1 ст. 33 УК, содержащей перечень деяний, влекущих уголовную ответственность по требованию потерпевшего, а также в ст. 177 УК, предусматривающую ответственность за разглашение тайны усыновления (теперь и удочерения) (Закон от 14 июля 2003 г.). Указанные коррективы обусловлены необходимостью приведения в соответствие уголовно-правовых норм с нормами брачно-семейного законодательства. Этим же обстоятельством обусловлено изменение Законом от 19 июля 2005 г. N 37-З редакции ст. 174 УК. Теперь ответственность по данной статье предусматривается не только за уклонение родителей от содержания детей, как было ранее, но и за уклонение родителей от возмещения расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении.

Большой блок изменений и дополнений в УК внесен в целях приведения его в соответствие с новой редакцией Закона от 5 ноября 1992 г. “О воинской обязанности и военной службе”, принятой Законом от 19 июля 2005 г. N 40-З.

В частности, изменено понятие начальника, содержащееся в ч. 6 ст. 4 УК. Под ним понимается лицо, на которое распространяется статус военнослужащего (ранее – военнослужащий, а также военнообязанный во время прохождения сборов) и которое по своему служебному положению или воинскому званию имеет право отдавать подчиненным приказы и требовать их исполнения. Соответствующие изменения, уточняющие понятие субъекта воинских преступлений, внесены в ч. 1 примечаний к главе 37, в название и ч. 1 ст. 443, в ч. 2 ст. 445 и в примечание к этой статье, в ч. 1 ст. 447 УК.

В связи с регламентацией Законом о воинской обязанности и военной службе в редакции Закона от 22 июля 2003 г. такого вида воинской службы, как служба в резерве <18>, и соответственно понятия “резервист”, под которым понимается гражданин, проходящий службу в резерве, а также уточнением понятий иных видов службы соответствующие изменения и дополнения были внесены и в УК. В частности, расширены категории лиц, к которым не могут быть назначены исправительные работы, за счет включения резервистов (п. 6 ч. 3 ст. 52 УК). Согласно ч. 5 ст. 52 УК им наряду с военнослужащими срочной военной службы вместо исправительных работ назначается арест на срок до шести месяцев.

<18> Согласно ст. 1 Закона о воинской обязанности и военной службе (в редакции Закона от 22 июля 2003 г.) служба в резерве – это вид воинской службы, заключающийся в обязательном исполнении гражданами, подлежащими призыву на срочную военную службу, воинской обязанности путем прохождения службы в воинских частях или иных организациях Министерства обороны Республики Беларусь на занятиях и учебных сборах в целях получения военно-учетной специальности без прекращения трудовой деятельности.

Резервист теперь стал субъектом преступления, предусмотренного ст. 436 УК, которая (в новой редакции) предусматривает ответственность за уклонение резервиста или военнообязанного от явки на сборы (занятия). В связи с этим изменено и название главы 36 УК, включающей преступления призывников, военнообязанных, а теперь и резервистов.

Расширен также круг субъектов преступления, предусмотренного в ст. 445 УК. Согласно данной статье (в редакции Закона от 19 июля 2005 г.) ответственность за самовольное оставление части или места службы теперь будут нести не только военнослужащие срочной военной службы, но и резервисты при нахождении на занятиях или учебных сборах, военнообязанные, проходящие военные или специальные сборы, из числа рядового и сержантского состава. Соответствующие изменения и дополнения путем расширения субъектного состава преступления внесены в ст. 460 УК, предусматривающую ответственность за промотание имущества. Субъектами этого преступления ныне признаются: военнослужащий срочной военной службы, резервист при нахождении на занятиях или учебных сборах, военнообязанный, проходящий военные или специальные сборы.

В целях приведения норм УК в соответствие с законодательством по вопросам воинской обязанности ряд и других статей, размещенных в разделе ХIV, в том числе и его название, также подвергнуты некоторым изменениям. Вместо прежнего названия “Преступления против военной службы” данный раздел теперь называется “Преступления против порядка исполнения воинской обязанности”. В статьях же 440, 441, 442, 444, 446 вместо термина “военная служба” введен термин “воинская служба” <19>, что в полной мере определяет сущность деяний, связанных с нарушением порядка исполнения воинской обязанности. Соответствующие уточнения внесены также в п. 6 ч. 3 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 УК (слова “срочная служба” заменены словами “срочная военная служба”). Исходя из понятия воинской службы, включающей службу не только в Вооруженных Силах Республики Беларусь, но в других войсках и воинских формированиях республики, Закон от 19 июля 2005 г. N 40-З дополнил соответствующим положением ч. 8 ст. 78 УК.

<19> В Законе от 5 ноября 1992 г. (в ред. Закона от 22 июля 2003 г.) воинская служба определена как особый вид государственной службы, включающий прохождение военной службы или службы в резерве Вооруженных Сил Республики Беларусь, военных или специальных сборов в период состояния в запасе Вооруженных Сил Республики Беларусь или других войск и воинских формирований Республики Беларусь.

Внесение Законом от 14 июля 2003 г. уточнений в ст.ст. 57, 410 – 414 УК обусловлено необходимостью приведения их в соответствие с нормами уголовно-исполнительного права.

Аналогичными обстоятельствами были обусловлены изменения, внесенные в ст. 201 УК (Закон от 22 июля 2003 г.), дополнения, внесенные в примечание к ст. 406, в статьи, в которых термин “минимальная заработная плата” заменялся термином “базовая величина” (ч.ч. 3 и 4 примечаний к главе 24, примечание к главе 25, к ст. 257 и др.), – Закон от 24 июня 2002 г.

В связи с корректировкой ряда законов, регулирующих вопросы архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, внесены дополнения в ч. 1 ст. 265 УК. Данная норма в новой редакции предусматривает ответственность за нарушение требований экологической безопасности и при консервации, демонтаже, а также сносе промышленных, научных или иных объектов.

Отдельные нормы УК уточнены в целях правильного их понимания и применения на практике, устранены также несогласованности, отдельные редакционные неточности, восполнены имеющиеся пробелы (см. ч. 4 ст. 53, ч. 3 ст. 58, 71, 81, 91, 93, 136, 201, ч. 1 ст. 238 и ст. 239, примечание к ст. 295, ч. 1 и 2 ст. 349, ч. 2 ст. 443 и др.). Законом от 4 января 2003 г. уточнена редакция ч. 1 ст. 36, а Законом от 22 июля 2003 г. – и ч. 1 ст. 37 УК, вследствие чего обеспечено правильное понимание сущности крайней необходимости и ошибки в наличии этого и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния.

В целом же за период с 2002 г. по январь 2006 г. изменения и дополнения коснулись более 160 статей УК, не считая примечаний к разделам, главам и статьям. Многие статьи менялись неоднократно. Кроме того, УК дополнен десятью статьями. Из него исключены 3 статьи. Всего поправок в УК внесено более 300.

Таким образом, можно сказать, что УК 1999 г. представляет собой на сегодняшний день достаточно усовершенствованный уголовный закон как основу для осуществления справедливого правосудия по уголовным делам, для противодействия преступности уголовно-правовыми средствами. Однако все же совершенствование законодательства должно осуществляться и с учетом обеспечения разумной стабильности нормативного регулирования, базирующейся на сочетании интересов государства и граждан. На это было обращено внимание Конституционного Суда Республики Беларусь в его Послании “О состоянии конституционной законности в Республике Беларусь в 2004 году” (принято 2 февраля 2005 г.). Конституционный Суд также отметил необходимость упорядочения института экспертизы проектов нормативных правовых актов, в том числе логической и филологической, решения проблемы прогнозирования последствий их принятия. Для любого акта законодательства, говорится в Послании, важно просчитывать его правовую и экономическую эффективность и возможные социальные, криминологические и иные последствия.

Данные рекомендации, несомненно, относятся и к сфере уголовно-правового регулирования, нормотворчество в которой должно быть особенно безукоризненным.

Поэтому в каждом случае корректировки норм уголовного закона (не имеется в виду его редакционная корректировка либо уточнение используемых терминов) необходимо глубокое научно-практическое обоснование вносимых в него изменений или дополнений. Особенно это касается процесса криминализации. В настоящее время нередко происходит лоббирование отдельными ведомствами идей, выгодных именно для этих ведомств. Введение в УК существенных изменений и дополнений должно сопровождаться оперативно подготовленными научно-практическими комментариями с разъяснениями по применению измененных либо дополненных норм, которые могли бы сразу же, на стадии правоприменения, устранить неясности, что способствовало бы обеспечению единообразной практики именно в соответствии с истинным смыслом уголовно-правовой нормы, без неоправданного выхода за пределы этого смысла.

К слову, в Парламенте на рассмотрении находится еще пакет проектов изменений и дополнений, которые предполагается внести в УК.

Статья подготовлена с учетом изменений и дополнений, внесенных в УК, на январь 2006 г. Некоторые фрагменты статьи опубликованы в журнале “Право Беларуси”. 2003. N 29 (53). С. 52 – 58. Обновлены все статистические данные.

Коррективы в уголовной политике

Изменения и дополнения, обусловленные необходимостью учета решений Конституционного Суда и актов законодательства, относящихся к иным отраслям права

ЗАПИСИ ПО ТЕМЕ:

По теме

Иск о признании сделки ничтожной (по материалам судебной практики)

Покупка квартиры, полученной в дар продавцом: анализ ситуации

Взыскание задолженности перед бюджетом по налогам и пеней по обязательствам за счет имущества и денежных средств

Search