5 января 2016 г. принят Закон Республики Беларусь N 352-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания» (далее — Закон N 352-З), который вступает в силу с 15.07.2016.
Закон N 352-З, с одной стороны, не меняет радикально существующую в нашей стране систему охраны товарных знаков. С другой стороны, он вносит существенные изменения в отдельные нормы Закона Республики Беларусь от 05.02.1993 N 2181-XII «О товарных знаках и знаках обслуживания» (далее — Закон).
Понятие товарного знака. Владельцы товарного знака
Определение товарного знака, приведенное в новой редакции ст. 1 Закона, осталось практически неизменным с тем лишь отличием, что в нем в качестве возможного объекта индивидуализации наряду с товарами и услугами названы и работы. Данное дополнение принципиально ничего не меняет и необходимо для более четкого определения сферы применения товарного знака как средства индивидуализации.
При этом круг обозначений, которые могут признаваться товарными знаками, остался неизменным и по-прежнему ограничивается только теми обозначениями, которые могут быть представлены графически. Это значит, что белорусский законодатель по-прежнему не допускает возможности регистрации в качестве товарных знаков движущихся изображений, звуковых, обонятельных, тактильных и иных обозначений.
Также без изменений остался круг лиц, которые могут стать владельцами товарных знаков. Действующий Закон в п. 2 ст. 2 предусматривает, что товарный знак может быть зарегистрирован на имя организации или гражданина. В новой редакции указанной нормы вместо термина «гражданин» использует термин «физическое лицо», что призвано подчеркнуть признание права на регистрацию товарных знаков в Республике Беларусь за физическими лицами независимо от их гражданства. Неоднократно высказываемые специалистами предложения о необходимости предоставления права регистрации товарного знака только юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность (ремесленники, лица, оказывающие услуги в сфере агроэкотуризма и др.), не были учтены законодателем. Как следствие, нерешенной осталась существующая проблема недобросовестной регистрации товарных знаков физическими лицами, которые не предполагают их использование, а осуществляют регистрации исключительно в целях последующей уступки в том числе хозяйствующим субъектам, уже использующим зарегистрированное обозначение для индивидуализации своих товаров (работ, услуг), но не успевшим оформить его в качестве товарного знака.
В новой редакции изложена ст. 18 Закона, посвященная праву на коллективный знак. В действующей редакции Закона право на регистрацию коллективного знака признается за объединением юридических лиц. Статья 18 Закона в действующей редакции не дает однозначного ответа на вопрос о том, как следует понимать термин «объединение юридических лиц» — узко как объединение в форме ассоциации или союза (ст. 121 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК)), государственного объединения (ст. 123-1 ГК) либо широко, включая и договорные объединения юридических лиц. В литературе высказывается мнение о том, что само объединение должно быть зарегистрировано в качестве юридического лица <1>. Системный анализ норм комментируемого Закона позволяет считать эту точку зрения обоснованной, поскольку норма п. 2 ст. 2 Закона устанавливает, что товарный знак может быть зарегистрирован на имя организации или гражданина. Договорное объединение юридических лиц организацией не является.
<1> Китайский, В.Е. Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров: учеб. / В.Е.Китайский. — М.: РГИИС; Книжный мир, 2007. — С. 82.
В новой редакции ст. 18 Закона в качестве управомоченного субъекта называется «объединение лиц, создание и деятельность которого не противоречат законодательству государства, в котором оно создано». Являясь практически дословным повторением п. 1 ст. 7-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20.03.1883) (далее — Парижская конвенция), новая норма ст. 18 Закона по-прежнему не дает четкого ответа на вопрос о том, кого можно признавать владельцем коллективного знака. Как отмечается в доктринальном комментарии к Парижской конвенции, «…речь идет в основном об ассоциациях промышленников или продавцов изделий, происходящих из какой-либо конкретной страны или района или имеющих некоторые общие характерные черты или общие качества» <2>. Однако новая норма ст. 18 Закона при буквальном ее толковании позволяет признавать право на регистрацию коллективного знака за любым объединением любых лиц, включая договорные объединения физических лиц.
<2> Боденхаузен, Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Комментарий / Г.Боденхаузен: пер. с франц. Н.Л.Тумановой. — М.: Прогресс, 1977. — С. 149.
Исключительное право на товарный знак
Существенные изменения внесены в нормы, определяющие содержание исключительного права на товарный знак.
Эти изменения связаны с тем, что действующий Закон в ст. 3 признает за владельцем товарного знака исключительное право использовать товарный знак и распоряжаться им, а также запрещать использование товарного знака другими лицами. В п. 3 ст. 3 Закона в действующей редакции приводится перечень действий, признаваемых нарушением прав владельца товарного знака, а именно: «…несанкционированные изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в гражданский оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров, а также неоднородных товаров, обозначенных товарным знаком, признанным общеизвестным в Республике Беларусь». При этом понятие «использование товарного знака» раскрывается в ст. 20 Закона. Однако перечисленные в ней действия имеют значение лишь для определения факта использования товарного знака в рамках споров о возможном досрочном прекращении охраны знака. Если же пытаться применить понятие «использование товарного знака» для определения содержания исключительного права владельца товарного знака, то оно оказывается значительно шире определения того, что согласно норме п. 3 ст. 3 Закона признается нарушением этого исключительного права. Налицо очевидная коллизия правовых норм, создающая определенные сложности при их практическом применении для защиты прав владельца товарного знака. При этом очевидно, что такие действия, как несанкционированное использование чужого товарного знака в рекламе, сопутствующей документации, повторение знака в доменном имени, называемые в качестве способов использования знака, также должны быть прямо названы в качестве действий, признаваемых в качестве нарушений исключительного права на товарный знак в случае их несанкционированного осуществления.
В соответствии с внесенными в Закон изменениями содержание исключительного права на товарный знак будет определяться через правомочия его обладателя использовать товарный знак, распоряжаться своим правом, а также запрещать использование товарного знака другим лицам. При этом в качестве действий, признаваемых нарушением исключительного права на товарный знак новой редакцией ст. 3 Закона называется использование товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения, выражающееся в совершении действий, признаваемых согласно ст. 20 Закона использованием товарного знака, если они совершаются в отношении однородных товаров, а также неоднородных товаров, обозначенных товарным знаком, признанным общеизвестным в Республике Беларусь, без разрешения владельца товарного знака. Новая редакция ст. 20 Закона содержит развернутый перечень действий, составляющих использование товарного знака. При этом следует обратить внимание на то, что данный перечень является открытым. Использованием товарного знака будет признаваться его применение: 1) на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот, хранятся, перевозятся или ввозятся на территорию Республики Беларусь в целях введения в гражданский оборот, а также на этикетках, упаковках таких товаров; 2) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 3) при выполнении работ и (или) оказании услуг; 4) в рекламе, печатных изданиях, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Республике Беларусь; 5) в глобальной компьютерной сети Интернет (в том числе в доменном имени, при иных способах адресации). Открытый перечень действий, признаваемых использованием товарного знака, очевидно расширяет судебное усмотрение, делая нормы Закона более гибкими.
Норма об исчерпании исключительного права на товарный знак претерпела редакционные изменения, при этом ее суть осталась неизменной: согласно п. 4 ст. 3 Закона в новой редакции не признается нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака в отношении товаров, правомерно введенных в гражданский оборот на территории государств — членов Евразийского экономического союза непосредственно владельцем товарного знака или другим лицом с согласия владельца товарного знака. Напомним, что действующая редакция п. 5 ст. 20 Закона, содержащего подобную норму, содержит ссылку на уже не действующее Соглашение о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Москве 09.12.2010).
Кроме того, уточняется момент возникновения исключительного права на товарный знак: таковым будет считаться дата регистрации товарного знака. Данное решение законодателя, очевидно, обусловлено желанием предоставить возможность владельцу вновь зарегистрированного товарного знака распоряжаться исключительным правом на товарный знак еще до момента публикации сведений о регистрации в официальном издании патентного органа. Очевидно, что с даты регистрации у владельца товарного знака появляется и возможность это право защищать.
Основания для отказа в регистрации в качестве товарного знака
Изменения, внесенные в Закон, затронули основания для отказа в регистрации товарного знака. При этом изменения коснулись как абсолютных, так и иных оснований для отказа в регистрации.
Вместо предусмотренного действующей редакцией Закона запрета на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, состоящего исключительно из знаков или указаний, используемых для обозначения вида, качества, количества, свойства, назначения, ценности товаров, новая редакция подп. 1.4 п. 1 ст. 4 Закона предусматривает более широкий подход, устанавливая запрет на регистрацию обозначений, в которых такие знаки и указания занимают доминирующее положение. Тем самым расширены возможности для отказа в регистрации так называемых описательных знаков. Условия, при которых обозначения, знаки и (или) указания занимают доминирующее положение, должны быть установлены Советом Министров Республики Беларусь.
Предусмотренное действующим Законом в числе абсолютных оснований для отказа в регистрации противоречие заявленного обозначения публичному порядку заменено на противоречие общественным интересам. Такое решение законодателя представляется обоснованным в связи с тем, что, во-первых, понятие «общественные интересы» шире по своему содержанию и, во-вторых, в большей степени применимо к частноправовым отношениям, с учетом того что принцип приоритета общественных интересов закреплен в ст. 2 ГК.
Изменениями, внесенными в перечень иных оснований для отказа в регистрации товарного знака, более широко толкуется возможное столкновение между обозначением, заявляемым на регистрацию в качестве товарного знака, и охраняемым промышленным образцом, обладающим более ранним приоритетом. В отличие от действующей редакции Закона, признающей в качестве основания для отказа в регистрации лишь тождественность конфликтующих объектов, новая редакция ст. 5 Закона учитывает также ситуацию их возможного сходства до степени смешения. При этом в отношении столкновения с промышленным образцом сделано уточнение о том, что речь должна идти о регистрации обозначения в отношении однородных товаров. Это означает, что отказ в регистрации заявленного обозначения возможен лишь в том случае, если регистрация предполагается в отношении товаров, однородных с теми, в которых используется охраняемый промышленный образец.
В перечень иных оснований для отказа в регистрации знака включено такое основание, как тождество или сходство до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения с наименованием охраняемого в Республике Беларусь селекционного достижения, право на которое в Республике Беларусь возникло у другого лица ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. В настоящее время из числа селекционных достижений правовой охраной пользуются только сорта растений.
С основаниями для отказа в регистрации в качестве товарного знака связано расширение полномочий патентного органа в рамках проведения экспертизы заявленного обозначения; согласно новой редакции п. 1 ст. 10 Закона в ходе экспертизы патентный орган должен будет проверять не только отсутствие абсолютных оснований для отказа в регистрации и отсутствие конфликта с уже зарегистрированными или ранее заявленными на регистрацию товарными знаками, но также и отсутствие конфликта заявленного обозначения с охраняемым или заявленным на регистрацию с более ранним приоритетом наименованием места происхождения товара.
Процедура регистрации товарного знака
Процедура регистрации товарных знаков не претерпела радикальных изменений. Тем не менее стоит обратить внимание на отдельные из изменений, призванные в определенной мере эту процедуру упростить и сделать ее более удобной для заявителя.
Во-первых, законодательно установлен предельный срок проведения экспертизы, составляющий два года с даты принятия решения о принятии заявки к рассмотрению.
Во-вторых, заявителю предоставлена возможность представлять документы, подтверждающие уплату патентной пошлины, одновременно с заявкой или в течение двух месяцев с даты ее поступления в патентный орган. В случае непредставления в установленный срок документа, подтверждающего уплату патентной пошлины в установленном размере, заявка будет признаваться неподанной, о чем заявитель будет уведомляться в письменной форме в течение месяца со дня истечения установленного срока.
В-третьих, существенным новшеством процедуры регистрации станет публикация сведений о заявке, прошедшей предварительную экспертизу и принятой к рассмотрению, на официальном сайте патентного органа в сети Интернет. Основное значение такой публикации состоит в заблаговременном информировании заинтересованных лиц о предполагаемой регистрации соответствующего обозначения в качестве товарного знака. В то же время следует обратить внимание на то, что лица, чьи законные интересы могут быть затронуты регистрацией товарного знака (владельцы конкурирующих товарных знаков, иных средств индивидуализации, произведений, используемых в заявленном обозначении и т.п.), по-прежнему не будут иметь возможности препятствовать такой регистрации на стадии проведения экспертизы заявленного на регистрацию обозначения, а смогут лишь оспаривать вынесенное патентным органом решение о регистрации. Перечень публикуемых сведений будет определяться патентным органом.
В-четвертых, в Закон включена новая ст. 14-1, посвященная восстановлению пропущенных сроков, связанных с процедурой регистрации товарного знака (сроков представления требуемых патентным органом документов, заявления ходатайства о повторной экспертизе, а также обжалования решения патентного органа). Заявителю будет предоставлена возможность заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока не позднее трех месяцев со дня его истечения. Появление данной нормы обусловлено необходимостью приведения национального законодательства в соответствие с требованиями Сингапурского договора о законах по товарным знакам (подписан в г. Сингапуре 27.03.2006). Возможность восстановления предусмотрена в отношении установленных Законом сроков представления затребованных патентным органом дополнений и изменений в заявку и прилагаемые к ней документы в ходе предварительной экспертизы, ответа на запрос патентного органа о представлении правильно оформленных документов в ходе экспертизы заявленного обозначения, а также срока подачи ходатайства о проведении повторной экспертизы заявленного обозначения.
Также следует обратить внимание на то, что в новую редакцию ст. 6 Закона включена норма, обязывающая заявителей, имеющих постоянное местонахождение или постоянное место жительства в иностранных государствах, вести дела, связанные с заявкой и регистрацией товарного знака в Республике Беларусь, через патентных поверенных, зарегистрированных в патентном органе, если иное не предусмотрено международным договором Республики Беларусь.
Международная регистрация
Закон дополнен нормами, определяющими порядок обращения за международной регистрацией товарного знака, территориальным расширением международной регистрации, а также правилами преобразования международной регистрации в национальную заявку и замены национальной регистрации товарного знака международной регистрацией. В частности, в новой редакции ст. 16 Закона говорится о подаче заявки на международную регистрацию, а также заявлений о территориальном расширении и об отказе от охраны через патентный орган. Закон также дополнен новой ст. 16-1, поясняющей возможность преобразования международной регистрации знака в национальную заявку.
Данные нормы представляют собой закрепление в национальном законодательстве базовых положений действующих для Беларуси Мадридского соглашения Всемирной организации интеллектуальной собственности «О международной регистрации знаков» (заключено в г. Мадриде 14.04.1891) и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков (подписан в г. Мадриде 28.06.1989); их включение в Закон ничего, по существу, не меняет, поскольку является повтором корреспондирующих норм названных выше международных договоров.
Распоряжение исключительным правом на товарный знак
Серьезные изменения затрагивают нормы Закона, посвященные договорным отношениям по поводу товарных знаков. Действующий Закон допускает как уступку (отчуждение) исключительного права на товарный знак, так и возможность предоставления права использования товарного знака по лицензионному договору.
В отношении лицензионного договора норма п. 2 ст. 23 Закона в действующей редакции предусматривает, что такой договор должен содержать условие о том, что качество товаров лицензиата должно быть не ниже качества товаров лицензиара и что лицензиар обязан осуществлять контроль за выполнением этого условия. В новой редакции п. 2 ст. 23 Закона данная норма стала альтернативной: лицензионный договор должен содержать либо условие о том, что качество товаров лицензиата будет не ниже качества товаров лицензиара, либо «…содержать значение показателей качества товаров лицензиата». При этом условие об осуществлении лицензиаром контроля качества товаров лицензиата осталось неизменным как обязательное для лицензионного договора.
Однако наиболее существенные изменения, относящиеся к лицензионным договорам о предоставлении права пользования товарными знаками, включены в ГК. Часть третья изложенной в новой редакции ст. 1023 ГК предусматривает, что по требованиям, предъявляемым к качеству товаров, работ и (или) услуг лицензиата, на которых (в отношении которых) применяется товарный знак лицензиара, лицензиар несет субсидиарную ответственность.
Введение в законодательство Республики Беларусь нормы, устанавливающей субсидиарную ответственность лицензиара, предоставившего право использования своего товарного знака третьему лицу, по требованиям, предъявляемым к качеству товаров этого лица, маркируемых предоставленным по лицензии товарным знаком, обусловлено следующим. Во-первых, действующее законодательство Республики Беларусь уже содержит императивную норму, обязывающую включать в лицензионный договор условие о том, что качество товаров лицензиата будет не ниже качества товаров лицензиара и что лицензиар будет осуществлять контроль за выполнением этого условия. При этом действующее законодательство не содержит механизма, обеспечивающего реализацию данной нормы. Установление субсидиарной ответственности лицензиара за качество товара, вводимого в гражданский оборот с использованием его товарного знака, будет стимулировать владельца товарного знака осуществлять реальный контроль за качеством товаров (работ, услуг) лицензиата.
Субсидиарный характер ответственности означает, что владелец товарного знака будет нести ответственность перед потребителями товаров (работ, услуг) лицензиата только в том случае, если сам лицензиат откажется удовлетворить требования потребителей (ст. 370 ГК). При этом интересы владельца товарного знака будут защищены тем, что он в случае удовлетворения требования потребителя будет иметь возможность предъявления к лицензиату регрессного требования.
Во-вторых, установление субсидиарной ответственности лицензиара будет способствовать более эффективной защите прав потребителей. Товарный знак является средством индивидуализации, в значительной степени влияющим на выбор товара потребителем. Использование товарного знака по лицензии связано с тем, что для потребителя создается ситуация, способствующая смешению товаров (работ, услуг) различных субъектов (владельца товарного знака и лицензиата). Это требует повышения уровня защищенности интересов потребителя, которая может быть обеспечена включением владельца товарного знака в правоотношения, возникающие в связи с нарушением прав потребителя, в качестве лица, несущего дополнительную ответственность по обязательствам, связанным с недостатками товаров (работ, услуг).
В-третьих, установление субсидиарной ответственности лицензиара необходимо в целях единообразного регулирования однородных общественных отношений. Право использования товарного знака может быть предоставлено другому лицу как на основании лицензионного договора, так и на основании договора комплексной предпринимательской лицензии (франчайзинга). При этом согласно норме п. 1 ст. 910-6 ГК правообладатель несет субсидиарную ответственность по предъявляемым к пользователю требованиям о несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору франчайзинга, качеству аналогичных товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) непосредственно правообладателем.
Изменения затронули и нормы, посвященные регистрации договоров. Как и в действующем Законе, в новой редакции ст. 24 Закона содержится требование о регистрации в патентном органе лицензионного договора, договора уступки исключительного права на товарный знак, договора залога имущественных прав на товарный знак, а также изменений в указанные договоры. При этом указанная норма дополняется указанием на то, что все названные договоры и изменения в них вступают в силу с даты их регистрации в патентном органе, если самими договорами не предусмотрена более поздняя дата вступления их в силу.
Прекращение правовой охраны товарного знака
Действующий Закон использует два различных по своему содержанию понятия: «прекращение правовой охраны товарного знака», означающее прекращение охраны на будущее, и «признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку», имеющее ретроспективное значение и прекращающее охрану знака с даты его регистрации. Изменения, внесенные в Закон, касаются обоих случаев.
В обновленной редакции Закона уточнены основания для прекращения правовой охраны товарного знака. Во-первых, прекращение деятельности организации или смерть физического лица будет прекращать правовую охрану товарного знака только в том случае, если исключительное право на товарный знак не перешло к правопреемникам указанных лиц. Тем самым устранен недостаток нормы подп. 1.5 п. 1 ст. 26 Закона в действующей редакции, которая предусматривает прекращение правовой охраны товарного знака в связи с прекращением деятельности организации или смерти гражданина — владельца товарного знака независимо от того, есть ли у этих лиц правопреемники.
Во-вторых, в новой редакции Закона исправлена очевидная ошибка, связанная с ситуацией превращения товарного знака в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида. Закон в действующей редакции рассматривает ее как основание для признания предоставления правовой охраны знаку недействительным, что представляется абсолютно нелогичным; новая редакция называет данную ситуацию в числе оснований для прекращения правовой охраны товарного знака. При этом законодатель уточняет, что потребовать прекращения правовой охраны товарного знака по данному основанию может любое лицо, обратившись с заявлением в Верховный Суд Республики Беларусь.
В-третьих, изменились нормы, определяющие основания для прекращения охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Как и в действующем Законе, в новой редакции ст. 20 Закона в качестве основания для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака называется его неиспользование без уважительных причин в течение любых трех лет после его регистрации. При этом ст. 20 Закона дополнена нормой, предусматривающей, что действия по использованию товарного знака, не связанные непосредственно с введением товаров в гражданский оборот, не могут быть признаны использованием товарного знака. Также следует обратить внимание на то, что обновленная ст. 20 Закона, в отличие от действующей редакции, говорит не о возможности, а об обязательности принятия во внимание представленных владельцем товарного знака доказательств того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.
Изменения затронули круг лиц, которые могут требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку: согласно норме п. 3 ст. 25 Закона в новой редакции возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, если такая охрана была предоставлена без учета имевшихся абсолютных оснований для отказа в регистрации (ст. 4 Закона), может подать любое лицо, а возражение, связанное с тем, что при регистрации знака не были учтены иные основания для отказа в регистрации (ст. 5 Закона), а также в связи с тем, что связанные с регистрацией действия владельца товарного знака признаны антимонопольным органом или судом недобросовестной конкуренцией, — только заинтересованное лицо (или его представитель). В качестве такового, очевидно, следует понимать лицо, чьи права или законные интересы были нарушены регистрацией товарного знака.
Защита права на товарный знак
Радикальные изменения претерпели нормы, посвященные гражданско-правовой защите исключительного права на товарный знак.
Закон в действующей редакции ст. 29 приводит развернутый перечень специальных мер, которые могут быть применены в отношении нарушителя. При этом в качестве возможных способов защиты Закон одновременно называет требование о прекращении нарушения, взыскание причиненных убытков, удаление с товара незаконно используемого товарного знака, арест или уничтожение товаров, в отношении которых был незаконно применен товарный знак, а также наложение штрафа в пользу потерпевшей стороны в размере стоимости товара, в отношении которого был незаконно применен товарный знак. Однако проблема, связанная с применением данной нормы, состоит в том, что законодатель не дает однозначного ответа на вопрос о том, в каких случаях и в каком соотношении правообладатель может применять данные способы защиты, в частности о возможности одновременного требования возмещения убытков и уплаты штрафа.
Изменения, внесенные в ст. 29 Закона, сводятся к следующему. Во-первых, уточнены субъекты, имеющие право обращаться за защитой нарушенного исключительного права на товарный знак. Таковыми могут быть либо владелец товарного знака, либо, если право использования товарного знака предоставлено по договору исключительной лицензии, лицензиат. Четкое закрепление в Законе нормы, предоставляющей лицензиату, заключившему договор исключительной лицензии, возможность самостоятельно обращаться за защитой своего права использовать товарный знак, а также требовать применения в отношении нарушителей предусмотренных законодательством мер ответственности, обусловлено тем, что данная норма в ч. 2 п. 2 ст. 29 Закона в новой редакции необходима для обеспечения экономической функции исключительной лицензии. Заключение договора исключительной лицензии предполагает, что лицензиат является единственным лицом, которому предоставлено право использования объекта лицензии. Монопольное положение лицензиата требует предоставления ему инструментов защиты от неправомерных действий третьих лиц, а также возможности возмещения убытков, которые в случае неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности возникают только у лицензиата как единственного лица, управомоченного этот объект использовать. При этом признание за обладателем исключительной лицензии права на защиту должно следовать из самого факта заключения договора на условиях исключительной лицензии, а не из договорного обязательства лицензиара предоставить лицензиату полномочия на защиту. Кроме того, признание за обладателем исключительной лицензии права на защиту соответствует как общемировой практике, так и складывающейся в Республике Беларусь судебной практике рассмотрения исков о защите нарушенных исключительных прав, подаваемых от своего имени обладателями исключительных лицензий.
Во-вторых, изменился механизм изъятия из гражданского оборота контрафактных товаров. Таковыми согласно новой редакции ст. 29 Закона признаются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно применены товарный знак или обозначение, сходное с ним до степени смешения. В отличие от действующей, новая редакция ст. 29 Закона предусматривает, что правообладатель может требовать изъятия из гражданского оборота контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров только в случае невозможности удаления с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно примененных товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения. При этом, в отличие от действующей, новая редакция ст. 29 Закона с изъятием из гражданского оборота контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров связывает их уничтожение. Статья 29 Закона также дополнена нормой, расширяющей возможности применения данной меры защиты, учитывающей в числе прочего особенности знаков обслуживания. Согласно ч. 3 п. 2 новой редакции ст. 29 Закона лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при введении товара в гражданский оборот, выполнении работ и (или) оказании услуг, обязано удалить товарный знак или обозначение, сходное с ним до степени смешения, с материалов, которыми сопровождается введение этого товара в гражданский оборот, выполнение таких работ и (или) оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, а также из глобальной компьютерной сети Интернет. При этом законодатель уточняет, что принятие мер, связанных с удалением незаконно используемых товарных знаков, а также изъятие из гражданского оборота и уничтожение контрафактных товаров, этикеток и упаковок товаров должно осуществляться за счет виновного лица.
В-третьих, существенно изменились нормы, определяющие возможные меры имущественной ответственности лица, нарушившего исключительное право на товарный знак. Как и в действующей редакции, предусмотрено, что правообладатель может требовать возмещения убытков. Помимо этого, в новой редакции ст. 29 Закона предусмотрена еще одна альтернатива требованию возмещения убытков: владелец товарного знака или лицо, которому предоставлено право использования товарного знака по договору исключительной лицензии, могут требовать выплаты компенсации в размере от одной до пятидесяти тысяч базовых величин, определяемом судом с учетом характера нарушения. При этом предусмотренный действующей редакцией Закона штраф как мера имущественной ответственности нарушителя из новой редакции ст. 29 Закона исключен.
Компенсация как мера гражданско-правовой ответственности достаточно давно применяется в законодательстве об авторском праве и смежных правах и зарекомендовала себя как эффективное средство защиты имущественных интересов правообладателей. При этом следует обратить внимание на то, что компенсация, в отличие от штрафа, предусмотренного действующей редакцией Закона, будет иметь более широкую сферу применения, позволяя правообладателю требовать ее взыскания с нарушителя и в тех случаях, когда нарушение исключительного права на товарный знак не будет связано с применением товарного знака непосредственно на товаре.
Изменения, вносимые в Гражданский кодекс Республики Беларусь
Также следует обратить внимание на изменения, вносимые в ГК. Они в основном связаны с новациями в Законе в редакции, действующей с 15.07.2016. Однако изменения, внесенные в ст. 985 ГК (редакция, действующая с 15.07.2016), относятся ко всем объектам права интеллектуальной собственности. Согласно новой редакции п. 1 ст. 985 ГК не допускается безвозмездное предоставление права использования объекта интеллектуальной собственности в отношениях между коммерческими организациями, если иное не установлено законодательными актами. Речь, очевидно, идет о недопустимости по общему правилу заключения между коммерческими организациями лицензионного договора на безвозмездной основе.