По мере развития рыночных отношений участники гражданского оборота все лучше осознают значимость для успеха на рынке таких средств индивидуализации товаров, работ или услуг, как товарные знаки и знаки обслуживания. В связи с этим количество споров, связанных с использованием товарных знаков, ежегодно увеличивается. Особенности законодательного регулирования данной сферы правоотношений и подходы Верховного Суда Республики Беларусь к рассмотрению указанной категории споров представлены в настоящей статье.
В законодательстве Беларуси, как и в законодательстве большинства стран, принцип обязательного использования зарегистрированного в качестве товарного знака (далее — ТЗ, знак) или знака обслуживания (далее — ЗО) обозначения предусмотрен как условие сохранения исключительного права на него.
Иски о досрочном полном либо частичном прекращении правовой охраны ТЗ доминируют среди рассматриваемых судебной коллегией по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь (далее — судебная коллегия) споров, связанных с использованием товарных знаков, и ежегодно количество подаваемых заявлений увеличивается в среднем на 15%.
В соответствии с п. 6 ст. 20 Закона Республики Беларусь от 05.02.1993 N 2181-XII «О товарных знаках и знаках обслуживания» (далее — Закон о ТЗ) (в редакции Закона Республики Беларусь от 07.05.2007 N 211-З «О внесении изменений в некоторые законы Республики Беларусь об объектах права промышленной собственности») действие регистрации ТЗ может быть прекращено досрочно в отношении всех или части товаров, указанных в регистрации, в связи с неиспользованием ТЗ без уважительных причин непрерывно в течение любых пяти лет с даты его регистрации на основании решения Верховного Суда Республики Беларусь. Заявление о досрочном прекращении действия регистрации ТЗ может быть подано в Верховный Суд Республики Беларусь любым лицом при условии, что этот ТЗ не используется до подачи такого заявления.
Законом Республики Беларусь от 15.07.2009 N 44-З «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь «О товарных знаках и знаках обслуживания» (далее — Закон N 44-З), вступившим в силу 25.01.2010, период возможного неиспользования знака после его регистрации был сокращен с пяти до трех лет.
Новая редакция п. 6 ст. 20 Закона о ТЗ предусматривает, что правовая охрана ТЗ может быть прекращена досрочно в отношении всех или части товаров, для индивидуализации которых ТЗ зарегистрирован, вследствие неиспользования ТЗ без уважительных причин непрерывно в течение любых трех лет после его регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны ТЗ вследствие его неиспользования может быть подано любым лицом в Верховный Суд Республики Беларусь по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления ТЗ не использовался.
Подобное сокращение срока было направлено на уменьшение количества так называемых мертвых знаков, на чистку Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Республики Беларусь (далее — Реестр) от ненужного балласта, стимулирование выхода на рынок новых правообладателей и интенсивное применение зарегистрированных ТЗ в гражданском обороте.
Закон N 44-З как ухудшивший положение обладателей прав на ТЗ и ЗО в связи с сокращением с пяти до трех лет вышеуказанного срока не имел обратной силы и не распространял свое действие на знаки, зарегистрированные до 25.01.2010. На них по-прежнему распространялась норма Закона о ТЗ о допустимом пятилетнем сроке неиспользования знака, по истечении которого возможно по иску заинтересованного лица досрочное прекращение правовой охраны знака при отсутствии уважительных причин его неиспользования по назначению.
Таких подходов судебная коллегия придерживается при рассмотрении исков о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков и до настоящего времени в отношении обозначений, зарегистрированных в качестве ТЗ и ЗО до 25.01.2010.
В отношении же ТЗ и ЗО, прошедших регистрацию после указанной даты, действует норма о трехлетнем сроке неиспользования знака, после чего правовая охрана может быть досрочно полностью или частично прекращена при отсутствии уважительных причин неиспользования знака и при доказанности заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны знака. Подобные решения также выносились судебной коллегией, поскольку для многих не используемых без уважительных причин ТЗ, зарегистрированных после 25.01.2010, льготный трехлетний срок к настоящему времени уже истек.
Распределение бремени доказывания.
В соответствии с белорусским процессуальным законодательством в силу принципа состязательности процесса каждая сторона доказывает те факты и обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих требований либо возражений (ст. 19, 20, 179 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК)).
В связи с этим истец кроме представления доказательств заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны знака должен доказать неиспользование ответчиком ТЗ без уважительных причин непрерывно в течение трех (пяти) лет в тех классах, для которых знак зарегистрирован.
Ответчик же может, но не обязан доказать надлежащее использование знака. Кроме того, он должен представить суду доказательства уважительности причин неиспользования знака.
Положительным такое распределение бремени доказывания следует признать в связи с тем, что даже при неявке надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика в судебное заседание (а такое нередко случается в судебной практике) суд выносит решение, основанное не на предположениях, а на достоверных доказательствах неиспользования знака ответчиком на территории Беларуси. К слову, судебные решения, постановленные судебной коллегией в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не были ими обжалованы в порядке надзора.
Отметим, что у истцов особых проблем с доказыванием неиспользования знака ответчиками никогда не возникало. Они самостоятельно запрашивали сведения из таможенного органа о наличии либо отсутствии фактов перемещения товаров через таможенную границу под зарегистрированным ТЗ, из Министерства торговли Республики Беларусь — о наличии либо отсутствии информации о производителе продукции и объемах ее реализации, из РУП «Центр экспертиз и испытаний в здравоохранении» Министерства здравоохранения Республики Беларусь (далее — Центр экспертиз в здравоохранении) — о наличии либо отсутствии удостоверения гигиенической регистрации продукции, из Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь — о наличии либо отсутствии сертификатов соответствия и другую информацию.
При этом вышеизложенная информация запрашивалась не только за трехлетний (пятилетний) период неиспользования знака, но и за последующий период вплоть до подачи иска в суд. Кроме того, при невозможности получения каких-либо сведений суд оказывал заинтересованным лицам содействие в их истребовании.
Роль патентного органа в процессе.
В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона о ТЗ регистрация ТЗ аннулируется патентным органом в связи с прекращением ее действия или признанием ее недействительной. Запись об аннулировании регистрации ТЗ вносится в Реестр и публикуется патентным органом в официальном бюллетене.
Патентный орган привлекается к участию в деле всегда только на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, с учетом требований ст. 67 ГПК, поскольку осуществить вышеназванные действия либо уведомить Международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности о необходимости их совершения в отношении международной регистрации суд своим решением обязывает патентный орган.
Субъекты использования знака.
Статья 20 Закона о ТЗ к субъектам использования ТЗ относит лишь самого правообладателя знака или лицо, которому такое право предоставлено владельцем ТЗ на основе лицензионного договора.
В связи с этим можно предположить, что любое использование ТЗ иным третьим лицом вне рамок заключенного лицензионного договора следует считать неправомерным и не могущим служить подтверждением в суде факта надлежащего использования знака для сохранения исключительного права на него. Однако такое предположение представляется не совсем верным и противоречащим ст. 3 Закона о ТЗ, исходя из которой правомерным признается любое санкционированное использование ТЗ, то есть осуществленное с согласия и разрешения самого правообладателя, а не только на основе заключенного лицензионного договора. Такое разрешение и согласие в силу положений гражданского права может быть облечено в любую форму, в том числе в форму устной договоренности.
Получение согласия правообладателя на использование знака любым третьим лицом в устной форме либо путем оформления письма-согласия не противоречит законодательству и является правомерным. Такие договоры считаются заключенными только после того, как стороны предварительно пришли к обоюдному соглашению по всем существенным условиям использования знака. Данное утверждение вытекает из ст. 3 Закона о ТЗ, в соответствии с которой никто не может использовать охраняемый на территории Республики Беларусь товарный знак, на который выдано свидетельство, без разрешения его владельца.
Нарушениями прав правообладателя ТЗ признаются несанкционированные изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в гражданский оборот или хранение с этой целью ТЗ или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров, а также неоднородных товаров, обозначенных ТЗ, признанным общеизвестным в Республике Беларусь. При этом под несанкционированным использованием понимается использование, осуществленное без разрешения правообладателя.
Подтвержденное доказательствами реальное и достаточное использование третьим лицом ТЗ в классах товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, не только в рамках заключенного в письменной форме лицензионного договора с правообладателем, но и с устного разрешения последнего, при предъявлении к правообладателю иска в соответствии со ст. 20 Закона о ТЗ о досрочном полном либо частичном прекращении правовой охраны знака служит основанием для отказа в его удовлетворении.
Вместе с тем следует признать, что заключение письменных лицензионных договоров с последующей их регистрацией в патентном ведомстве более предпочтительно, нежели наличие устной договоренности, поскольку только письменные договоры при возникновении судебных споров объективно подтверждают достижение сторонами договоренности по всем существенным и иным условиям договора. При наличии спора между сторонами — участниками устной договоренности об использовании ТЗ несоблюдение ими письменной формы договора влечет последствия, предусмотренные ст. 163 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а именно невозможность ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Реальное и достаточное использование ТЗ в рамках подписанного сторонами, но не зарегистрированного в патентном ведомстве лицензионного договора также может служить основанием для сохранения права на знак за его правообладателем.
Таким образом, Закон о ТЗ для целей ст. 20 к субъектам использования ТЗ для сохранения права на него относит:
- самого владельца знака;
- лицензиата — лицо, которому такое право предоставлено владельцем ТЗ на основе лицензионного договора, в том числе не зарегистрированного в патентном ведомстве;
- лицо, которое использует знак с согласия и разрешения владельца (санкционированное использование без заключения лицензионного либо иного вида договора).
Понятие «использование знака».
Согласно ст. 20 Закона о ТЗ использованием ТЗ признается его использование путем применения знака на товарах, для которых он зарегистрирован, а также на этикетках, упаковках, в глобальной компьютерной сети Интернет (в том числе в доменном имени), на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот, при выполнении работ, оказании услуг либо использование ТЗ с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим правовую охрану, предоставленную ТЗ. Использованием может быть признано также применение ТЗ в рекламе, печатных изданиях, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Республике Беларусь, при наличии уважительных причин неиспользования ТЗ на товарах или их упаковке.
Таким образом, знак должен при использовании реализовывать свою основную функцию — отличать товары и услуги одних лиц от товаров или услуг других лиц, в связи чем на первое место законодатель ставит необходимость реального использования знака на товарах либо упаковке. Все остальные способы использования следует относить к дополнительным к основному, но не заменяющим его. Вместо основного перечисленные в законе способы могут использоваться лишь при наличии уважительных причин неиспользования знака на товарах или их упаковке.
Признаки надлежащего использования знака.
С учетом территориальных пределов действия права на товарный знак использование обозначения должно иметь место только на территории предоставления охраны (Беларусь). Использование же знака вне страны, в которой предоставлена правовая охрана, во внимание не принимается.
Использование знака должно иметь место в отношении товаров и услуг, для которых знак зарегистрирован.
Использование ТЗ на товарах, для которых он не зарегистрирован, не расценивается как надлежащее исполнение обязанности по применению знака.
Согласно сложившейся мировой практике, полностью поддерживаемой и белорусскими правоприменителями, надлежащим использованием для сохранения прав на ТЗ или ЗО признается только реальное, эффективное, интенсивное применение знака, которое не носит номинального (разового, эпизодического, случайного, показного) характера.
Когда речь идет об использовании ТЗ, имеется в виду его визуальное изображение на самих товарах, вводимых в хозяйственный оборот на территории государства охраны, или их упаковке, а также любые способы маркировки товара или его упаковки.
Использование знака должно носить реальный характер. Это значит, что оно должно отвечать профилю деятельности предприятия и быть достаточно продолжительным по времени, а не случайным, обманным действием, предпринятым в спешке после предъявления иска.
Доказательства реального использования.
Реальное использование ответчиками (правообладателем, лицензиатами) может быть подтверждено совокупностью доказательств. К таким доказательствам могут относиться: образцы товаров и сведения об объемах их выпуска; технические условия и технологические инструкции; грузовые и товарно-транспортные накладные на отгрузку продукции; счета-фактуры; договоры поставки, подряда, заказа, купли-продажи, оказания услуг и акты об их исполнении; акты сдачи-приемки; регистрационные удостоверения и сертификаты; таможенные декларации; контракты; рекламные буклеты, каталоги, рекламные объявления в средствах массовой информации, сведения с выставок и т.д.
Пример 1.
Молдавский винно-коньячный завод «К» обратился в суд с иском к молдавскому предприятию с иностранным капиталом «Л» (далее — предприятие «Л») о досрочном прекращении правовой охраны в Беларуси ТЗ «Солнечный» в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее — МКТУ) (алкогольные напитки (за исключением пива)), владельцем которого являлся ответчик. В качестве обоснования требования истец указал на неиспользование знака в Беларуси без уважительных причин непрерывно в течение законодательно установленного срока.
Определением судебной коллегии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен молдавский комбинат игристых и марочных вин «V» (далее — комбинат «V»), являвшийся в период рассмотрения дела новым обладателем прав на ТЗ по договору уступки, заключенному с прежним правообладателем.
Не согласившись с иском, привлеченный к участию в деле ответчик в суде ссылался на надлежащее использование знака в Беларуси комбинатом «V» вначале с согласия предприятия «Л» на использование ТЗ, а затем в рамках заключенного договора уступки знака.
Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что комбинат «V» являлся производителем алкогольной продукции, в том числе коньяка «Солнечный», который поставлялся им на территорию Беларуси во исполнение контрактов, заключенных с белорусскими субъектами хозяйствования, уполномоченными на импорт алкогольной продукции в соответствии с действующим законодательством республики, и впоследствии реализовывался этими субъектами на территории Беларуси.
Указанные обстоятельства в полном объеме были подтверждены в суде контрактами на поставку коньяка «Солнечный», заключенными комбинатом «V» в оспариваемый срок с рядом белорусских торговых предприятий, спецификациями к контрактам, инвойсами и отгрузочными документами (международными накладными). Из писем торговых предприятий следовало, что обязательства по контрактам выполнены в полном объеме, производителем коньяка «Солнечный» являлся молдавский комбинат игристых и марочных вин «V», продукция была реализована через торговую сеть Беларуси.
Образцами представленных ответчиком этикеток подтверждался факт маркирования им поставляемой продукции словесным обозначением «Солнечный».
По информации Центра экспертиз в здравоохранении усматривалось, что Государственный гигиенический регистр содержит сведения о выдаче удостоверений на коньяк «Солнечный» субъектам хозяйствования Беларуси.
Поскольку ответчиками были представлены доказательства, с достоверностью подтверждавшие использование в Беларуси в оспариваемый период ТЗ «Солнечный» в отношении товаров 33-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не расценивается как реальное и достаточное использование ТЗ в незначительном объеме или в опытных образцах, если предприятие могло его использовать в большем объеме, учитывая его мощности и средства, серийность выпускаемых изделий, с одной стороны и потребности рынка — с другой.
Пример 2.
Белорусское ООО «А» заявило требование о досрочном полном прекращении в Беларуси правовой охраны ТЗ «ЗАГОРА», зарегистрированного по национальной процедуре на имя физического лица К., в двух классах: в отношении товаров 30-го класса МКТУ (кондитерские изделия) и услуг 35-го класса МКТУ (продвижение вышеуказанных товаров (для третьих лиц)). В обоснование требования истец указал на неиспользование ТЗ ответчиком без уважительных причин непрерывно в течение законодательно установленного срока и полутора лет, предшествовавших подаче заявления в судебную коллегию.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ссылался на надлежащее использование ТЗ в Беларуси ЧУП «П», директором и учредителем которого он являлся, путем приобретения и продажи по договорам поставки 72 упаковок печенья «Хакер», содержащего обозначение «ЗАГОРА», производителем которого являлось украинское ЧАО «Кондитерская фабрика «Л» (далее — фабрика «Л»). Вместе с тем факт неиспользования ответчиком без уважительных причин ТЗ «ЗАГОРА» в отношении товаров 30-го и услуг 35-го классов МКТУ непрерывно в течение законодательно установленного срока и в последующий до подачи иска в суд период в ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение совокупностью доказательств.
Так, по сообщению Центра экспертиз в здравоохранении в оспариваемый период удостоверения о государственной гигиенической регистрации продукции (мучные кондитерские изделия), маркированной ТЗ «ЗАГОРА», на имя ответчика К. не выдавались.
По сведениям Института генетики и цитологии Национальной академии наук Беларуси ответчик К. за проведением испытаний продукции (кондитерских изделий, в том числе мучных, включая вафли и печенье), маркированной обозначением «ЗАГОРА», на предмет выявления в ней генетически модифицированных ингредиентов не обращался.
Из информации, поступившей из Белорусского государственного института стандартизации и сертификации (далее — БелГИСС), следовало, что в реестре Национальной системы подтверждения соответствия Республики Беларусь отсутствовали сведения о сертификатах соответствия, выданных на имя К., а в Государственной системе каталогизации продукции К. не был зарегистрирован как изготовитель кондитерских изделий, мучных кондитерских изделий, вафель и печенья.
Исходя из информации ООО «Д» в оспариваемый период в издание не поступали заявки К. о размещении информации о продуктах и (или) услугах, связанных с продвижением кондитерских изделий, мучных кондитерских изделий, вафель и печенья.
По сведениям ЗАО «М», в оспариваемый период К. не принимал участия в проводимых выставках, связанных с презентациями выпускаемой продукции.
Из письма фабрики «Л» следовало, что в адрес К. и ЧУП «П», учредителем и директором которого К. являлся, поставки кондитерской продукции, маркированной ТЗ «ЗАГОРА», ею не осуществлялись.
Доказательств использования ТЗ для товаров 30-го класса МКТУ ответчик представить суду не смог, поскольку не являлся производителем кондитерской продукции, для которой знак зарегистрирован, и не осуществил никаких подготовительных действий для производства продукции. Не представил ответчик и доказательств уважительности причин неиспользования ТЗ, а также доказательств его возможного использования в рекламе, печатных изданиях, на вывесках, бланках, иной документации, связанной с введением товара в гражданский оборот в Беларуси, при невозможности использования знака на товарах либо их упаковке.
Что касается ссылок К. на надлежащее использование ТЗ путем приобретения ЧУП «П» с целью изучения рынка по договорам поставки с индивидуальным предпринимателем Г. 72 упаковок печенья «Хакер», содержащего обозначение «ЗАГОРА», производителем которого являлась фабрика «Л», и их последующей оптовой реализации, то суд не счел это надлежащим использованием ТЗ в 35-м классе услуг МКТУ, для которого знак зарегистрирован. В решении суд указал, что разовые приобретения ЧУП «П» у белорусского субъекта хозяйствования печенья в количестве 72 упаковок и его последующая оптовая продажа не являются надлежащим использованием ТЗ ни для товаров 30-го класса МКТУ, предназначенных для серийного производства, ни для услуг 35-го класса МКТУ, связанных с их продвижением (для третьих лиц).
Для сохранения права на ТЗ не признается надлежащим использование знака, зарегистрированного для определенного класса товаров, с целью рекламирования только в сети Интернет, в том числе в доменном имени, в рекламных буклетах таких товаров, к производству и введению в гражданский оборот которых правообладатель так и не приступал.
Также для сохранения прав на ТЗ недостаточно только заключения лицензионного договора либо достижения устной договоренности по существенным условиям использования знака. Лицензиат по лицензионному договору либо лицо, использующее знак в рамках устной договоренности с правообладателем, должны реально использовать переданный знак в оговоренных классах товаров. Такое реальное использование должно подтверждаться совокупностью вышеназванных доказательств. Если правообладатель выдал исключительную либо неисключительную лицензию лицензиату или санкционировал устно использование ТЗ третьим лицом, которые взяли на себя обязательства использовать знак, но не выполнили их, то это не должно считаться уважительной причиной неиспользования и влечь сохранение правовой охраны знака.
Таким образом, формально заключенные договоры в отношении прав на ТЗ, не обеспеченные реальным исполнением договоров на использование ТЗ (ЗО) и действиями по фактическому введению товаров (услуг) в гражданский оборот стороной письменного договора либо устной договоренности, не гарантируют правообладателю сохранение прав на товарный знак.
Пример 3.
Иностранное предприятие «С» просило суд досрочно прекратить в Беларуси правовую охрану изобразительного ТЗ, выполненного в виде щита с вписанной в шестигранник стилизованной птицей, зарегистрированного на имя физического лица Б. (Российская Федерация) для 33-го класса товаров МКТУ (алкогольные напитки (за исключением пива)), в связи с неиспользованием знака без уважительных причин непрерывно в течение законодательно установленного срока и в последующий период, предшествовавший подаче заявления в суд.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ссылался на надлежащее использование ТЗ третьим лицом — СООО «Б» в рамках заключенного договора неисключительной лицензии, представив суду заключенный договор. По мнению ответчика, заключением подобного договора был прерван срок неиспользования знака, что дает основание для отказа в иске.
В качестве доказательства неиспользования ответчиком ТЗ истец представил сведения из БелГИСС об отсутствии в реестре Национальной системы подтверждения соответствия Республики Беларусь информации о сертификатах соответствия, выданных на имя Б. в оспариваемый срок; из Центра экспертиз в здравоохранении — об отсутствии в Государственном гигиеническом регистре сведений о государственной гигиенической регистрации на имя ответчика алкогольной продукции с ТЗ, о котором возник спор.
Ответчик не смог представить суду доказательств наличия уважительных причин неиспользования ТЗ, а также доказательств его возможного использования в рекламе, печатных изданиях, на вывесках, бланках, иной документации, связанной с введением товара в гражданский оборот в Беларуси, при невозможности использования знака на товарах либо их упаковке.
При проверке доводов ответчика об использовании ТЗ третьим лицом судом было установлено, что договор неисключительной лицензии, на который ссылался истец, действительно заключался с СООО «Б», но был по просьбе истца датирован задним числом. В рамках указанного договора СООО «Б» не использовало ТЗ, о котором возник спор, и не имело такого намерения, в связи с чем никаких подготовительных действий к использованию знака не осуществляло, о чем сообщило в письменном объяснении, направленном в адрес суда.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о формальном заключении договора неисключительной лицензии, не дающем оснований для сохранения за правообладателем исключительного права на ТЗ.
Уважительные причины неиспользования знака.
К уважительным причинам неприменения ТЗ на товаре и (или) его упаковке могут быть отнесены: невозможность проставления знака на товаре из-за его вида (жидкий, газообразный, свободный от маркировки и т.д.), изменение конъюнктуры рынка, отсутствие разрешения медицинского ведомства на реализацию какого-либо лекарственного препарата, наличие проблем с получением сертификатов и другие.
Вместе с тем ссылки на временные финансовые затруднения или на необходимость получения лицензии на производство определенного вида товаров не могут быть отнесены к уважительным причинам неиспользования знака.
Пример 4.
СООО «Завод виноградных вин «Д» просило суд досрочно частично прекратить на территории Республики Беларусь правовую охрану словесного ТЗ «Б» на имя предприятия «Д» в отношении всех товаров и услуг 29-го (мясо, рыба, птица), 30-го (кофе, чай, какао, сахар), 32-го (пиво; минеральные и газированные воды), 33-го (алкогольные напитки, за исключением пива) и 42-го (научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки) классов МКТУ в связи с его неиспользованием в названных классах без уважительных причин непрерывно в течение законодательно установленного срока.
Ответчик в направленном в адрес суда заявлении не отрицал факта неиспользования ТЗ, однако сослался на финансовые трудности, препятствующие организации производства и выпуска продукции, считая данное обстоятельство уважительной причиной неиспользования ТЗ.
Подобного рода аргументы ответчика о финансовых затруднениях не были приняты во внимание при постановлении решения по делу.
Факт неиспользования предприятием «Д» ТЗ «Б» в отношении всех товаров и услуг 29, 30, 32, 33 и 42-го классов МКТУ был подтвержден в суде сведениями Центра экспертиз в здравоохранении о том, что продукция производства предприятия «Д»: водка, спиртные напитки, безалкогольные напитки, минеральные воды, овощные соки, пиво, сок томатный, соки фруктовые, мучные изделия, пельмени, колбасные изделия, грибы консервированные — не вносилась в Государственный гигиенический регистр Беларуси, а также сведениями БелГИСС о том, что предприятие «Д» не выступало в качестве заявителя либо производителя при сертификации пищевой и алкогольной продукции под наименованием «Б».
Неиспользование товарного знака по не зависящим от владельца знака обстоятельствам является основанием для отказа истцу в иске.
Момент, с которого осуществляется досрочное прекращение правовой охраны знака.
Вопрос о том, с какого момента должно быть осуществлено досрочное полное либо частичное прекращение правовой охраны ТЗ в случае его неиспользования, в судебной практике разрешается следующим образом.
Если между датой истечения трехлетнего (пятилетнего) непрерывного срока неиспользования знака, о применении которого заявил истец при подаче иска, и датой обращения с иском в суд проходит не более трех лет (предел срока исковой давности, в течение которого истец может обратиться в суд), досрочное прекращение действия регистрации ТЗ осуществляется Верховным Судом Республики Беларусь с даты истечения непрерывного трехлетнего (пятилетнего) срока неиспользования знака, а не с даты вынесения решения по заявленному спору при условии, что ТЗ не использовался правообладателем и весь последующий после истечения трехлетнего (пятилетнего) срока период до момента обращения с иском в суд.
Это связано с тем, что в период, прошедший с момента истечения трехлетнего (пятилетнего) срока неиспользования знака до момента вынесения судом решения, товарный знак как фактически утративший силу перестает быть противопоставимым и охраняемым и может использоваться заинтересованными третьими лицами уже без согласия владельца. Владелец же ТЗ, являясь таковым лишь юридически после истечения «льготного» срока, лишается права предъявлять какие-либо притязания к третьим лицам, использующим этот знак на территории Беларуси.
Указанная позиция судебной коллегии по этому вопросу совпадает с мнением широко известного в мире специалиста в области товарных знаков Поля Матели, доктора права.
Если заявление подано по истечении трех (пяти) лет, но в пределах трехлетнего срока исковой давности, а до момента подачи иска ответчик начал использование знака, суд отказывает в иске.
В случае если на момент обращения с иском в суд у знака есть новый правообладатель по договору уступки, а трехлетний (пятилетний) срок неиспользования знака, который истец указал в исковом заявлении, приходится на годы, когда знаком обладал первый владелец, к которому истец не обращался с иском, суд отказывает в иске о досрочном прекращении правовой охраны ТЗ к новому правообладателю. В такой ситуации новый правообладатель не должен нести бремя ответственности за неиспользование знака без уважительных причин прежним правообладателем.
В ситуации, когда знак по договору уступки перешел к новому правообладателю в пределах «льготного» срока возможного неиспользования знака, заключение подобного договора не влечет для нового владельца перерыва в течении трехлетнего (пятилетнего) срока, поскольку знак приобретен им с «обременениями». В связи с этим при принятии решения по существу заявленного спора в каждом конкретном случае суд оценивает реальные возможности приобретателя прав на знак начать его использование в оставшийся срок, осуществленные им подготовительные действия к началу использования. Поэтому приобретать знак по договору уступки имеет смысл только в такой период времени, который обеспечит реальное использование ТЗ либо осуществление подготовительных действий к началу его использования до истечения трехлетнего (пятилетнего) срока.
Отказ от иска.
Отдельно стоит остановиться на вопросе возможности отказа истца от иска в случае добровольного прекращения действия правовой охраны ТЗ самим ответчиком путем подачи заявления в патентное ведомство.
Судебная практика допускает такую возможность в случае заявления истцом требований о досрочном прекращении правовой охраны ТЗ с момента подачи иска в суд или с момента вынесения судом решения.
Если же истцом заявлялись требования о досрочном прекращении в пределах трехлетнего срока исковой давности (например, требование заявлено в октябре 2015 г. с просьбой досрочно прекратить правовую охрану знака с октября 2013 г.) и при этом после октября 2013 г. истец фактически начал использование знака ответчика, то суд не приветствует такие договоренности сторон. В противном случае у ответчика возникает право заявить притязания к истцу и требовать защиты прав на ТЗ в связи с его несанкционированным использованием истцом в период с 2013 по 2015 год.
В заключение можно рекомендовать правообладателям для сохранения прав на товарные знаки на территории Беларуси использовать их активно, реально и интенсивно в тех классах товаров и услуг, для которых знаки зарегистрированы, не забывая, что заинтересованные лица внимательно следят за надлежащим выполнением правообладателями обязанности по использованию знаков и незамедлительно готовы заявить притязания на такие знаки при неисполнении этой обязанности без уважительных причин.