Несмотря на достаточно четкое закрепление законодательными актами Республики Беларусь правил подведомственности дел об экономических нарушениях, невозможно дать исчерпывающего указания о подведомственности каждого спора о праве или спорного правового вопроса, которые могут возникнуть на практике. Законодатель закрепляет лишь общие правила подведомственности и отдельные изъятия из них, что не исключает возникновения вопросов об определении подведомственности. В частности, одним из них является вопрос о разграничении подведомственности между общими и хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, предусмотренных п. 1.9 Указа Президента Республики Беларусь N 40 от 16 января 2002 г. «О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений» (далее — Указ N 40), и дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 154-5 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП).
Указанные выше нормативные правовые акты имеют сходные диспозицию и санкцию. Так, п. 1.9 Указа N 40 предусматривает ответственность в виде конфискации товаров (выручки, полученной от реализации товаров), в частности, за хранение товаров в нарушение установленного законодательством порядка, то есть без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих качество товаров, сопроводительных документов, документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск товаров для реализации, или при наличии не соответствующих действительности документов. В то же время ст. 154-5 КоАП предусматривает ответственность в виде наложения штрафа в размере от 20 до 50 минимальных заработных плат с конфискацией товаров, в частности, за хранение товаров (продукции), реализуемых (находящихся) в пунктах продажи (обслуживания) без документов, подтверждающих их отпуск в реализацию, а также за хранение товаров (продукции) на складах и в других помещениях без документов, подтверждающих их приобретение (поступление). Право рассматривать дела об административных правонарушениях в первом случае принадлежит хозяйственным судам (п. 3 Указа N 40), а во втором случае — районным (городским) судам (судьям) (ст. 202 КоАП).
В обоих случаях речь идет о хранении товаров без предусмотренных законодательством документов, только во втором случае диспозиция статьи закрепляет суженную объективную сторону правонарушения. Таким образом, налицо сходные правонарушения, установленные двумя разными законодательными актами, наделяющими, в свою очередь, правом применения аналогичных санкций два разных органа, а именно хозяйственный суд и общий суд.
Действительно, два названных правонарушения имеют много общего. Прежде всего, это два правонарушения административного характера (экономическое правонарушение является одним из видов административных правонарушений), имеющих схожий состав. Субъектом правонарушения в первом случае является субъект предпринимательской деятельности, то есть юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, а во втором случае — физическое лицо, к которым законодательство относит и индивидуальных предпринимателей. При этом в последнем случае санкция в виде конфискации все равно может быть применена в отношении имущества юридического лица, в трудовых отношениях с которым находится правонарушитель.
В результате возможна ситуация, когда в отношении, например, индивидуального предпринимателя, за одно и то же правонарушение может быть возбуждено производство в общем и хозяйственном суде Республики Беларусь, применено две санкции в виде конфискации одного и того же товара. Вместе с тем, при совершении экономического правонарушения должностным лицом предприятия возможна передача дела в общий суд, который может наложить на это лицо — гражданина штраф, а также в качестве санкции конфисковать товар, принадлежащий предприятию. Однако дважды конфисковать товар (выручку) за одно и то же правонарушение у одного и того же лица, т.е. подвергнуть его двойному наказанию, что невозможно. Логически дело должно быть передано на рассмотрение либо в хозяйственный, либо в общий суд. В этой связи возникает вопрос о разграничении подведомственности данной категории дел между хозяйственными и общими судами.
Как известно, основными критериями разграничения подведомственности дел между общими и хозяйственными судами являются: 1) характер спорного правоотношения и 2) субъектный состав спорящих сторон.
В соответствии со ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) по характеру спорного правоотношения общему суду подведомственны дела, возникающие из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных отношений, а также другие дела, отнесенные законодательными актами к их компетенции. Согласно ст. 39 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) хозяйственному суду подведомственны дела по хозяйственным (экономическим) спорам, дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, и иные дела, отнесенные к его подведомственности законодательными актами. Из изложенного вытекает, что разграничение подведомственности данных категорий дел между хозяйственными и общими судами по характеру спорного правоотношения весьма проблематично.
Субъектный состав участников спора также проблематично рассматривать в качестве четкого критерия разграничения подведомственности по рассматриваемым — нами делам. Так, в соответствии со ст. 37 ГПК общему суду подведомственны дела по спорам, если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин (в нашем случае таким субъектом может выступать и индивидуальный предприниматель). В ст. 39 ХПК предусмотрено, что хозяйственный суд разрешает хозяйственные (экономические) споры и рассматривает иные дела с участием индивидуальных предпринимателей.
Проводить разграничение подведомственности дел по указанным выше критериям представляется проблематичным и в связи со следующими обстоятельствами.
Во-первых, в делах об экономических правонарушениях и об административных правонарушениях нет в привычном понимании спора, элементы которого опосредуют разграничение подведомственности дел между двумя судебными системами. Основой данной категории дел является правонарушение административного характера, которое передается на разрешение суда (хозяйственного суда), действующего в данном случае в качестве органа административного правоприменения (наложения административного взыскания). В связи с этим важным представляется решение вопроса о наличии в таких делах спора о праве административном для целей применения общих критериев разграничения подведомственности споров.
Во-вторых, выступая органом, разрешающим дело об административном (экономическом) правонарушении, суд (хозяйственный суд) рассматривает дело в соответствии с процедурой, определенной специальными нормативными правовыми актами (КоАП, Указ N 288), в связи с чем возникает вопрос о возможности (а если да, то и об области применения) процессуального законодательства при рассмотрении таких дел, что осложняет решение вопроса о применении процессуальных критериев разграничения подведомственности.
В нашем случае в качестве специального критерия подведомственности не может выступать и совершение экономического правонарушения, поскольку в обоих случаях мы имеем дело с административными правонарушениями в сфере экономического оборота, а санкция в виде конфискации установлена и в первом, и во втором случае.
В настоящее время единственным условием, разграничивающим подведомственность дел об экономических правонарушениях, предусмотренных пунктом 1.9 Указа N 40, и дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 154-5 КоАП, между общими и хозяйственными судами, является орган (должностное лицо), устанавливающее факт правонарушения. При установлении такого факта должностными лицами органов Комитета государственного контроля и органов внутренних дел (п. 3 Указа N 40) составленный ими акт о совершении правонарушения передается в хозяйственный суд, а при установлении факта правонарушения государственными налоговыми органами — составленный последними протокол передается в общий суд (ст. 234-1 КоАП).
В связи с этим возникает вопрос о том, является ли рассмотрение дела о незаконном хранении в хозяйственном суде основанием, препятствующим рассмотрению дела по факту того же незаконного хранения в общем суде, и наоборот. ГПК и ХПК не предусматривают такого основания для отказа в принятии заявления или прекращения производства по делу. Более того, согласно Порядку организации о проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденному Указом Президента Республики Беларусь от 15 ноября 1999 г. N 673, применение к субъектам предпринимательской деятельности экономических санкций за совершение экономических правонарушений не освобождает должностных лиц юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей от иных видов ответственности, установленных законодательством. Иными словами, если в отношении индивидуального предпринимателя по факту незаконного хранения в хозяйственном суде было рассмотрено дело и к нему была применена экономическая ответственность в виде конфискации, то в отношении него по тому же факту незаконного хранения может быть дополнительно рассмотрено дело в общем суде и применена административная ответственность в виде штрафа. В то же время, если первоначально дело было рассмотрено в общем суде и к индивидуальному предпринимателю была применена административная ответственность в виде конфискации и штрафа, а в дальнейшем дело рассматривается в хозяйственном суде, то хозяйственный суд, даже установив факт совершения экономического правонарушения, не сможет применить ответственность в виде конфискации. Открытым остается вопрос и том, как в таком случае должен выглядеть текст решения суда.
Таким образом, наличие критерия разграничения подведомственности дел о конфискации между общими и хозяйственными судами в виде органа, уполномоченного составлять протокол, представляется не в полной мере обоснованным.
Решение проблемы видится в устранении дублирования административных правонарушений, предусмотренных различными актами законодательства, и органов, уполномоченных составлять протоколы по данной категории дел. Определенным решением проблемы представляется исключение из КоАП санкции в виде конфискации.
В заключение следует отметить, что новый, еще не вступивший в законную силу Кодекс об административных правонарушениях от 21 апреля 2003 г. не содержит нормы, аналогичной ст. 154-5 ныне действующего КоАП. Полагаем, что вступление нового кодекса в силу во многом разрешит проблемы разграничения подведомственности дел данной категории между общими и хозяйственными судами.