О проблеме распределения дивиденда в ситуации, когда за соответствующее решение голосует лишь участник, обладающий 50% голосов. Рассмотрев порядок распределения дивидендов общества с ограниченной ответственностью (ООО) (общества с дополнительной ответственностью (ОДО)), предусмотренный белорусским правом, необходимо вернуться к изначально поставленной нами проблеме, связанной с тем, что в конкретном ООО или ОДО за распределение части прибыли между участниками по итогам финансового года в рамках общего собрания участников может проголосовать лишь участник, обладающий долей в размере 50% уставного фонда; остальные участники, чья совокупная доля в уставном фонде также равна 50%, голосуют против указанного решения.
При этом участник, который проголосовал за распределение прибыли, считает, что он имеет право на часть прибыли ООО (ОДО), а остальные участники общества такого права не имеют; мало этого, участник, проголосовавший за распределение дивиденда, считает возможным доказывать свою правоту в суде.
Анализируя изложенную выше проблему, прежде всего, необходимо рассмотреть вопрос регламентации белорусским правом принципа голосования, а точнее принципа принятия решения в рамках общего собрания участников ООО (ОДО), так как именно от этого вопроса зависит возможность выплаты или невыплаты дивиденда в интересующей нас ситуации.
Часть первая статьи 45 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон о хозяйственных обществах) предусматривает, что при принятии решения общим собранием участников общества участник обладает числом голосов, пропорциональным размеру (количеству) принадлежащей ему доли в уставном фонде (долей) этого общества, а иное лицо, имеющее право на участие в общем собрании, обладает числом голосов, пропорциональным размеру (количеству) доли в уставном фонде (доли), право на которую он приобрел. При этом иной порядок определения числа голосов участников ООО и ОДО может быть установлен их учредительными документами.
Таким образом, белорусский законодатель предусматривает возможную альтернативу по сравнению с общим принципом определения голосов участника в ООО или ОДО.
В силу частей первой и второй статьи 109 Закона о хозяйственных обществах уставом ООО (а следовательно, и ОДО) может быть установлен порядок определения числа голосов участников непропорционально их доле в уставном фонде (при этом решение общего собрания участников по установлению такого порядка или его изменению принимается всеми участниками общества единогласно).
Кроме того, уставом ООО (и соответственно ОДО) может быть установлен перечень вопросов, при принятии решений по которым участники общества имеют число голосов, непропорциональное их долям в уставном фонде, в том числе каждый участник имеет один голос, а решения по этим вопросам принимаются простым большинством голосов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о хозяйственных обществах и (или) уставом, когда для принятия решений по отдельным вопросам требуется квалифицированное большинство (не менее двух третей) от общего количества голосов либо когда решение принимается единогласно.
Тем самым в силу статей 45 и 109 Закона о хозяйственных обществах базовый принцип определения количества голосов участника ООО или ОДО базируется на том, что участник обладает числом голосов, пропорциональным размеру (количеству) принадлежащих ему долей в уставном фонде; иной же порядок определения числа голосов участников ООО и ОДО может быть установлен в уставе. При этом устав может установить порядок определения числа голосов участников ООО или ОДО непропорционально их доле в уставном фонде лишь исключительно в случае, если за такое решение (об установлении указанного порядка или его изменений) проголосовали все участники общества единогласно.
При этом законодатель в качестве примера даже указывает на то, что уставом ООО может быть установлен лишь конкретный перечень вопросов, при принятии решений по которым участники общества имеют число голосов, непропорциональное их долям в уставном фонде. Причем законодатель предоставляет возможность участникам (т.е. дает им право, но не обязывает их) установить перечень вопросов, по которым каждый из участников имеет исключительно один голос, а решение по этим вопросам принимается простым большинством голосов.
Однако законодатель исключает из указанного перечня вопросов (т.е. из перечня вопросов, по которым каждый из участников имеет один голос, или законодателя можно истолковать таким образом, что он имеет в виду перечень вопросов с любой диспропорциональностью между голосами участников и их долями в уставном фонде) те вопросы, решения по которым принимаются квалифицированным большинством (не менее двух третей) от общего количества голосов либо когда решения принимаются единогласно.
Причем законодатель не разрешает предусмотреть наличие у каждого участника лишь одного голоса (или диспропорциональность в целом) не только по вопросам, по которым Закон о хозяйственных обществах установил квалифицированное большинство от общего количества голосов или единогласие участников, но и по вопросам, по которым в уставе участники предусмотрели принятие решений квалифицированным большинством голосов от общего числа голосов участников либо когда решения принимаются единогласно.
Таким образом, участники, должны избрать для себя в уставе одну из следующих альтернатив: либо они дополнительно по отношению к Закону о хозяйственных обществах предусматривают принятие решения квалифицированным большинством голосов от общего количества голосов или единогласно всеми участниками, либо они предусматривают возможность принятия решения по указанным вопросам участниками на общем собрании, когда каждый из участников обладает лишь одним голосом (или с иной диспропорциональностью голосов).
Исходя из изложенного, при буквальном толковании законодателя можно сделать следующий вывод :
- либо указанное ограничение применительно к введению в уставе принципа диспропорциональности распространяется исключительно на такой ее вид, когда каждый из участников обладает одним голосом вне зависимости от его доли в уставном фонде и соответственно лишь по вопросам, где необходимо для принятия решения единогласие участников или квалифицированное большинство от голосов всех участников;
- либо законодателя «можно прочесть» и таким образом, что вопросы, по которым необходимо единогласие или квалифицированное большинство от голосов всех участников, не могут вообще приниматься при диспропорциональности голосов участников, т.е. по указанным вопросам все участники должны обладать количеством голосов пропорционально их долям в уставном фонде.
По нашему мнению, из указанной альтернативы первый взгляд представляется более логичным, однако так называемое буквальное толкование Закона о хозяйственных обществах (т.е. прочтение фразы, приведенной законодателем в части второй статьи 109 Закона о хозяйственных обществах) позволяет сделать и обратный вывод.
При этом если рассматривать иные виды диспропорциональности по сравнению с наличием у каждого участника общества лишь одного голоса, то нельзя не отметить, что, например, она может выражаться в том, что участник, внесший меньший по размеру вклад в уставный фонд и получивший соответственно меньшую долю в уставном фонде, может обладать большим количеством голосов по сравнению с участником, имеющим большую долю в уставном фонде.
Причем нельзя не отметить, что если все участники вне зависимости от доли в уставном фонде обладают равным количеством голосов (например доли в уставном фонде распределены следующим образом: 50% — у одного участника, по 25% — у второго и третьего участников, а в соответствии с уставом каждому из участников принадлежит по 1/3 голосов на общем собрании), то это фактически означает реализацию принципа «один участник — один голос», так как сложно себе представить ситуации, когда один участник 15% голосов в рассматриваемом случае отдает за соответствующее решение, а 18,33% своих голосов — против соответствующего решения. То же относится и к любому иному равенству голосов участников на общем собрании участников.
Однако рассматриваемую выше проблему с диспропорциональностью голосов, по нашему мнению, можно снять путем установления диспропорциональности на стадии внесения вклада в уставный фонд и определения размера доли в уставном фонде. А именно в соответствии с частями первой и третьей статьи 94 Закона о хозяйственных обществах размер доли в уставном фонде ООО участника этого общества соответствует соотношению между стоимостью его вклада в уставный фонд и уставным фондом этого общества, если иное не предусмотрено уставом этого общества. При этом уставом ООО могут быть ограничены максимальный размер доли его участника либо возможность изменения соотношения долей участников общества.
Таким образом, уже на стадии создания ООО или ОДО либо впоследствии участники могут предусмотреть равенство своих долей в уставном фонде вне зависимости от внесенного в уставный фонд вклада. Тем самым, например, взнос одного из участников в уставный фонд может быть равен 30% уставного фонда, второго — 35% уставного фонда, третьего — 35% уставного фонда, но при этом участники в уставе предусмотрели, что их доли в уставном фонде равны, т.е. каждый из участников обладает долей в размере 1/3 уставного фонда.
На подобные действия законодатель не установил ограничений, а следовательно, нет в будущем ограничений и применительно к принятию решений на общем собрании указанными участниками, так как количество принадлежащих им голосов на общем собрании будет соответствовать размеру их долей в уставном фонде.
Кроме того, нельзя не отметить, что законодатель запрещает диспропорциональность лишь применительно к квалифицированному большинству голосов от общего количества голосов участников, а коль так, то, безусловно, любые виды диспропорциональности могут присутствовать, если речь идет о любом квалифицированном большинстве голосов (будь то 2/3, 3/4, 4/5 и т.д.), в случае если речь идет о таком большинстве от количества голосов лиц, присутствующих на собрании.
Исходя из изложенного и применительно к интересующей нас ситуации в рамках настоящей статьи необходимо знать, действует ли в конкретном ООО (ОДО) общий принцип голосования в рамках общего собрания участников либо наблюдается диспропорциональность.
Следующий вопрос, который должен быть разъяснен в рамках описываемых отношений, — это кворум общего собрания участников (в рамках которого принимается решение о распределении прибыли).
Итак, Закон о хозяйственных обществах (часть вторая статьи 43) предусматривает, что общее собрание участников хозяйственного общества признается правомочным (имеет кворум), если его участники обладают в совокупности более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов, принадлежащих участникам хозяйственного общества, если уставом общества не предусмотрено для кворума большее число голосов.
В случае отсутствия на конкретном общем собрании участников (с интересующим нас вопросом в повестке дня) установленного кворума годовое общее собрание участников общества должно быть проведено, а внеочередное общее собрание участников общества может быть проведено повторно с той же повесткой дня.
Повторное общее собрание участников имеет кворум, если его участники обладают в совокупности более чем тридцатью процентами голосов от общего количества голосов, если уставом общества не предусмотрено для кворума большее число голосов.
(При проведении общего собрания участников общества в очной форме регистрация лиц, имеющих право на участие в собрании, осуществляется при предъявлении ими документов, подтверждающих их полномочия, и после этого определяется правомочность (наличие кворума) этого собрания. Лица, не прошедшие регистрацию, не вправе принимать участие в голосовании. При определении кворума общего собрания участников общества, проводимого в заочной или смешанной форме, учитываются голоса, представленные бюллетенями для голосования, полученными в порядке, установленном уставом либо локальным нормативным актом общества, утвержденным общим собранием его участников, в соответствии с Законом о хозяйственных обществах.)
Из указанного следует, что Закон о хозяйственных обществах разрешает отражать в уставах конкретных ООО (ОДО) для действительности общего собрания участников большее число голосов по сравнению с указанным в нем, например, для того чтобы общее собрание участников общества было действительным, необходимо, чтобы на нем присутствовали участники, обладающие 60% голосов, 70% и т.д. (причем указанный подход может быть свойственен как первоначальному общему собранию участников, так и повторному общему собранию участников).
Таким образом, исходя из Закона о хозяйственных обществах, возможно предусмотреть в уставе конкретного ООО (ОДО) то, что его общие собрания участников действительны лишь при наличии на них участников, обладающих 100% голосов, либо в уставе может быть предусмотрен 100-процентный кворум в отношении отдельных вопросов (в том числе интересующего нас вопроса распределения прибыли), решения по которым находятся в компетенции общего собрания участников.
Рассматривая вопрос кворума общего собрания участников общества, который определяется в уставе конкретного ООО (ОДО), нельзя не отметить, что законодатель предусмотрел то, что в уставе общества может быть закреплено лишь большее число голосов (по сравнению с указанным в Законе о хозяйственных обществах) для кворума общего собрания, поэтому устав не может предусмотреть меньшее число голосов (по сравнению с указанным в Законе о хозяйственных обществах) для действительности общего собрания.
По нашему мнению, данная позиция законодателя заслуживает одобрения, иначе может сложиться ситуация, в силу которой участники, обладающие незначительной долей в уставном фонде, при невозможности иных участников присутствовать на конкретном заседании общего собрания могут принять решение (например, по распределению прибыли), которое отвечает только интересам меньшинства и не соответствует интересам большинства участников.
Анализируя приведенные выше законодательные нормы, нельзя не отметить, что, определяя количество голосов, необходимых для правомочности общего собрания участников, Закон о хозяйственных обществах содержит еще одну значительную для белорусского права новеллу: возможность снижения числа голосов, необходимых для кворума, по сравнению с общим кворумом, установленным законодательно.
Тем самым белорусский законодатель пытается стабилизировать внутреннюю жизнь общества, не приводя ситуацию в обществе к патовой, когда в определенных ситуациях невозможно собрать на заседание общего собрания необходимое для его действительности количество участников, а для жизнедеятельности общества необходимо принять решение именно общего собрания участников.
Закон о хозяйственных обществах предусматривает обязательное проведение годового общего собрания участников повторно и предоставляет возможность (по желанию участников) провести повторное внеочередное общее собрание с той же повесткой дня, если первоначальное собрание было неправомочно из-за отсутствия кворума. Повторное собрание в силу Закона о хозяйственных обществах имеет кворум более чем 30% голосов от общего количества голосов.
Правда, как мы отметили выше, Закон о хозяйственных обществах предусматривает, что уставом конкретного хозяйственного общества для кворума повторного собрания может быть предусмотрено большее количество голосов.
Таким образом, конкретный устав ООО (ОДО) может признавать действительным повторное общее собрание участников при наличии на нем, например, участников (их представителей), обладающих в совокупности более чем 30% голосов.
Причем в уставе может быть предусмотрен интервал от 30% голосов плюс два голоса до 50% голосов плюс один голос. Иначе можно констатировать, что кворум повторного общего собрания участников такой же, как и кворум первоначального общего собрания участников.
Правда, учитывая альтернативу, предусмотренную в Законе о хозяйственных обществах, а именно что кворум повторного общего собрания может содержать большее количество голосов, чем указано в Законе о хозяйственных обществах, в уставе конкретного ООО (ОДО) можно предусмотреть, что кворум повторного общего собрания такой же, как и кворум первоначального общего собрания, и даже выше.
Но в последнем случае это не соответствует принципам логики и противоречит духу Закона о хозяйственных обществах, т.е. его правовому пониманию, в силу того что законодателю нет никакого смысла предоставлять возможность установления для повторного общего собрания участников кворума выше, чем для первоначального общего собрания участников.
При этом необходимо отметить, что интервал от 30% голосов плюс два голоса до 50% голосов плюс один голос может быть иным в случае, если устав общества предусматривает более высокий кворум для первоначального общего собрания участников (например, если кворум первоначального общего собрания участников более 60% голосов, то кворум повторного общего собрания участников в уставе может быть установлен от 30% голосов плюс два голоса до 60% голосов плюс один голос).
И наконец, последняя (третья) составляющая интересующего нас вопроса — принятия решения о распределении прибыли между участниками ООО (ОДО), в случае если за соответствующее решение голосует лишь участник, которому принадлежит доля в уставном фонде ООО (ОДО) в размере 50%, — это непосредственно сам вопрос о порядке принятия решения общим собранием участников.
Итак, рассматривая непосредственно сам вопрос принятия решения общим собранием участников ООО или ОДО, необходимо отметить, что общий подход Закона о хозяйственных обществах к принятию решений на общем собрании участников — принятие их простым большинством голосов лиц, присутствующих на общем собрании участников.
Именно на это указывает часть вторая статьи 45 Закона о хозяйственных обществах, которая предусматривает, что решение общего собрания участников хозяйственного общества, в том числе ООО или ОДО, прежде всего, принимается простым большинством голосов лиц, принявших участие в собрании.
Однако как Закон о хозяйственных обществах, так и устав конкретного ООО или ОДО могут предусматривать иной порядок принятия решений.
При этом Закон о хозяйственных обществах указывает, что этот иной порядок может быть установлен лишь для принятия решений по отдельным вопросам, а следовательно, исключение из общего правила не может относиться ко всем вопросам, разрешаемым общим собранием участников.
Однако Закон о хозяйственных обществах ничего не говорит о количестве указанных отдельных вопросов, а раз так, то такие вопросы могут составлять большую часть вопросов, относящихся к компетенции общего собрания участников.
В связи с изложенным нельзя не отметить, что непосредственно сам Закон о хозяйственных обществах не предусматривает ни квалифицированное большинство, ни единогласие для принятия решения общим собранием участников по распределению прибыли ООО (ОДО) между участниками.
Следовательно, изъятие из приведенного выше общего правила применительно к интересующему нас вопросу может быть сделано исключительно уставом конкретного ООО (ОДО).
При этом, как нами указано выше, устав конкретного ООО (ОДО) не ограничен применительно к установлению определенного порядка принятия решения общим собранием участников ООО (ОДО) по вопросу распределения прибыли между участниками ни каким-либо количественным показателем (за исключением правил математики), ни каким-либо качественным показателем.
А раз так, то в уставе конкретного ООО (ОДО) интересующий нас вопрос может решаться общим собранием участников:
- либо (как предусмотрено в Законе о хозяйственных обществах) простым большинством голосов от голосов лиц, присутствующих на общем собрании участников;
- либо простым большинством голосов от голосов всех участников ООО (ОДО);
- либо квалифицированным большинством голосов (2/3, 3/4, 4/5, 5/6 и т.д.) от голосов лиц, присутствующих на общем собрании участников;
- либо квалифицированным большинством голосов (2/3, 3/4, 4/5, 5/6 и т.д.) от голосов всех участников ООО (ОДО);
- либо по единогласию лиц, присутствующих на общем собрании участников;
- либо при наличии единогласия всех участников ООО (ОДО).
Именно базируясь на всех описанных выше трех позициях, можно разрешить ту ситуацию, которая послужила определенной основой для написания настоящей статьи.
При этом если исходить из общего правила, а именно: каждый из участников имеет в общем собрании участников количество голосов, пропорциональное его доле в уставном фонде (а), кворум общего собрания участников — лица, обладающие более 50% голосов (б), решение принимается простым большинством голосов лиц, присутствующих на общем собрании участников (в), то тогда получается, что если за решение о распределении прибыли между участниками ООО (ОДО) проголосовал лишь участник, обладающий долей в уставном фонде в размере 50%, то соответствующее решение общего собрания участников не считается принятым.
А раз так, то ни участники, которые проголосовали против анализируемого нами решения, ни участник, который проголосовал за решение о распределении прибыли между участниками, не имеют права претендовать на прибыль ООО (ОДО) по итогам соответствующего периода.
При этом, по нашему мнению, участник, проголосовавший за решение о распределение прибыли, не может обратиться в суд за защитой своего права на получение части прибыли ООО (ОДО). Точнее, соответствующее требование может быть заявлено указанным выше лицом, но оно не должно быть удовлетворено судом.
Последнее объясняется тем, что, как мы отметили выше, распределение прибыли ООО (ОДО) между участниками общества за определенный период, в частности по итогам финансового года, — это право общества в лице его общего собрания участников, а не обязанность общества и соответственно не обязанность общего собрания участников.
В связи с этим, если голоса участников в общем собрании участников ООО (ОДО) разделились в соотношении 50/50, то по общему правилу решение общего собрания участников о распределении прибыли считается непринятым и понудить общее собрание участников распределить прибыль между участниками никто не вправе (включая суд), в том числе в ситуации, когда у ООО (ОДО) есть прибыль по итогам определенного периода, в частности по итогам финансового года.
Указанное базируется на том, что в случае непринятия общим собранием участников ООО (ОДО) решения о распределении прибыли между участниками общее собрание участников находится в своем праве.
Иной подход к описываемым нами отношениям (но не в части изложенного нами последним принципа) может присутствовать, в случае если в уставе конкретного ООО (ОДО) наблюдается отступление от общего правила по всем трем, любым двум из трех или хотя бы одной составляющей (позициям) интересующего нас порядка принятия решения общим собранием участников ООО (ОДО) по вопросу о распределении прибыли между участниками ООО (ОДО).
А именно если при описанном нами выше составе участников и размере принадлежащих им долей в уставном фонде ООО (ОДО) (первый участник — доля в уставном фонде 50%, второй и третий участники — доли в уставном фонде по 25%) в уставе ООО (ОДО) предусмотрена диспропорциональность между долей в уставном фонде и количеством голосов на общем собрании участников (например, первому участнику принадлежит 3 голоса на общем собрании участников, а второму и третьему — по одному), при этом решение принимается по вопросу распределения прибыли между участниками простым большинством голосов от лиц, присутствующих на общем собрании участников, или от голосов всех участников общества, то в этом случае голосов участника, обладающего долей в уставном фонде в размере 50%, будет достаточно для принятия решения общим собранием участников о распределении прибыли и, следовательно, даже если за указанное решение не голосуют второй и третий участники общества, соответствующее решение является действительным.
В описанной нами последней ситуации участник, которому принадлежит доля в уставном фонде в размере 50%, будет вправе потребовать от соответствующего ООО (ОДО) выплаты принадлежащего ему дивиденда. Причем если указанная выплата не будет осуществлена обществом в срок, предусмотренный уставом или решением общего собрания участников, то соответствующий участник будет вправе обратиться в суд и на основе судебного решения будет иметь возможность взыскать с общества причитающуюся ему часть прибыли общества.
Мало этого, и оставшиеся два участника ООО (ОДО), несмотря на то что они проголосовали против принятия решения о распределении прибыли, также будут иметь право на получение приходящейся на них части прибыли. Если и применительно к данным участникам общество не выплатит им соответствующую часть прибыли добровольно, можно вести речь о возможности взыскания такими лицами указанной части прибыли в судебном порядке.
Однако все изложенное последним имеет право на существование в описываемой нами ситуации лишь при наличии в уставе конкретного ООО (ОДО) изъятий из общего правила. При этом, прежде всего, изъятие должно относиться именно к первой составляющей (позиции) интересующего нас порядка, то есть к наличию у первого из приводимых нами участников ООО (ОДО) диспропорциональности между долей в уставном фонде и количеством голосов на общем собрании участников в сторону превышения последнего над первым; причем указанное превышение должно быть таким, чтобы обеспечить превалирование голосов первого участника над голосами второго и третьего участников при принятии решения о распределении прибыли общества между участниками и ООО (ОДО). Именно в этом случае первый участник может рассчитывать на получение части прибыли общества по итогам финансового года.
При этом в описанной нами ситуации в уставе общества не должно быть предусмотрено принятие решения о распределении прибыли между участниками квалифицированным большинством голосов (хотя все зависит от уровня квалификации) и уж тем более единогласие всех участников для принятия решения общим собранием участников по интересующему нас вопросу.
Однако не только первая составляющая (позиция) может повлиять на возможность принятия общим собранием участников решения о распределении прибыли между участниками в ситуации, когда за соответствующее решение голосует лишь участник, обладающий долей в уставном фонде в размере 50% голосов.
Указанное может произойти, если кворум общего собрания участников — 50 и менее процентов голосов всех участников (а), решение принимается большинством голосов лиц, присутствующих на общем собрании участников (б), и на общем собрании участников, на котором рассматривается вопрос о распределении прибыли между участниками, присутствует лишь первый участник (в) либо если ничего не изменяется в уставе конкретного ООО (ОДО) в отношении интересующих нас трех составляющих, но на общем собрании участников, рассматривающем анализируемый нами вопрос, присутствуют лишь первый и второй участники.
Как в первом, так и во втором из приведенных нами последними случаях голосов первого участника будет достаточно для принятия решения общим собранием участников о распределении прибыли между участниками.