Как следует из положений постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 N 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров» (далее — постановление N 16), односторонний отказ от исполнения договора полностью или в части допускается только в случаях, предусмотренных законодательством или соглашением сторон. При этом достигнутое между сторонами договора соглашение, допускающее односторонний отказ от его исполнения (если возможность такого отказа не предусмотрена актом законодательства для данного вида договора), должно содержаться в договоре и может быть не обусловлено его нарушением. В случае же отсутствия в договоре прямого указания на возможность одностороннего отказа от его исполнения действия стороны, направленные на прекращение договорных правоотношений посредством заявления об их одностороннем расторжении, следует расценивать как требование, реализация которого согласно пункту 2 статьи 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) допускается лишь в судебном порядке.
Рассмотрим указанное на примере из судебной практики о правоотношениях по договору субаренды.
В приведенном примере по делу рассматриваемой категории экономический суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды частично, что выразилось в уменьшении размера пени. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
20.03.2014 экономический суд первой инстанции рассмотрел иск общества с ограниченной ответственностью «П» (ООО «П») к частному унитарному предприятию по оказанию услуг «М» (ЧУП «М») о взыскании суммы основного долга в размере 56499344 руб., 8757389 руб. пени, 1127665 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами первоначально и уточненные исковые требования о взыскании с ЧУП «М» суммы основного долга в размере 29794916 руб., 19366695 руб. пени, 2493794 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании установлено, что 01.02.2013 между ООО «П» и ЧУП «М» был заключен договор субаренды нежилых помещений. Согласно заключенному договору истец предоставляет ответчику во временное пользование нежилое помещение 703 площадью 52,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: пр. Н., д. 95, корп. 11 в г. М.
Дополнительным соглашением от 22.07.2013 к договору субаренды стороны определили, что арендатор передает субарендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. М., пр. Н., д. 95, корп. 11, комн. 703, 704, общей площадью 101,3 кв.м согласно плану помещений.
Письмом от 24.10.2013 ЧУП «М» уведомило ООО «П» о досрочном расторжении договора субаренды с 26.10.2013.
Спорное нежилое помещение 01.12.2013 было изъято у истца собственником имущества — открытым акционерным обществом «М» (ОАО «М»).
Данные факты и обстоятельства подтверждаются письменными материалами и не оспариваются сторонами.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендованного имущества, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ЧУП «М» сумму основного долга в размере 29794916 руб., 19366695 руб. пени, 2493794 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 585 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случаях, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В обоснование своих возражений ответчик указывал, что договор субаренды был расторгнут с 26.10.2013 на основании подп. 5.4.2 п. 5.4 договора в связи с тем, что помещение стало непригодным для использования в соответствии с условиями договора.
Данные доводы признаются судом несостоятельными ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно подп. 5.4.2 п. 5.4 договора субаренды, если помещение в силу обстоятельств, за которые субарендатор не несет ответственности, окажется непригодным для использования в целях, указанных в п. 1.3 договора, субарендатор имеет право досрочного расторжения договора.
Согласно п. 1.3 договора объект аренды используется как административное помещение.
Действительно, в период проведения ремонтных работ с 03.10.2013 по 11.10.2013 происходило отключение энергоснабжения здания, расположенного по адресу: пр. Н., д. 95, корп. 11 в г. М. В связи с перебоями в энергоснабжении отсутствовало водоснабжение и отопление в указанном периоде. Данное обстоятельство подтверждается сведениями управляющей организации ТС «Л» и хронометражем отключения электроэнергии.
Вместе с тем в силу абз. 4 ст. 1 Закона Республики Беларусь от 07.01.2012 N 340-З «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» государственная санитарно-гигиеническая экспертиза — установление соответствия (несоответствия) объектов, подлежащих государственной санитарно-гигиенической экспертизе, требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Органами и учреждениями, осуществляющими в соответствии с законодательными актами государственный санитарный надзор, являются Министерство здравоохранения Республики Беларусь, государственное учреждение «Республиканский центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья», областные центры гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья, Минский городской, городские, районные, зональные и районные в городах центры гигиены и эпидемиологии.
В обоснование своих доводов ответчиком не представлены заключения указанных уполномоченных органов о том, что помещение не соответствовало санитарно-гигиеническим требованиям в указанный период.
Кроме того, в соответствии с представленной информацией с 03.10.2013 по 11.10.2013 электроснабжение здания, расположенного по адресу: пр. Н., д. 95, корп. 11 в г. М., осуществлялось передвижными дизельными электростанциями. С 12.10.2013 энергоснабжение здания обеспечивалось в штатном режиме.
Таким образом, факт периодического отключения электроэнергии на протяжении непродолжительного периода времени (с 03.10.2013 по 11.10.2013) не свидетельствует о непригодности арендованных помещений для административных целей.
В судебном заседании установлено, что перебои в подаче электричества были краткосрочными, у ответчика была возможность пользоваться помещением, так же как и имелась возможность поддержания необходимой температуры в помещении за счет электрических обогревателей, предоставленных истцом.
Помимо прочего, на момент направления ответчиком уведомления о расторжении договора электроснабжение и отопление помещений было восстановлено и осуществлялось в штатном режиме. Следовательно, основания считать данные помещения непригодными для административного использования отсутствовали.
Таким образом, ответчиком суду не было представлено надлежащих доказательств непригодности помещения для его использования в соответствии с условиями договора субаренды.
Также являются несостоятельными доводы ответчика и в части того, что, исходя из формулировки п. 5.5 договора, он имел право на односторонний отказ от его исполнения.
Согласно разъяснениям ч. 1 и абз. 3 ч. 3 п. 32 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 15.02.2012 N 1 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из арендных правоотношений» (далее — постановление N 1) право на расторжение договора аренды по требованию одной из сторон (в судебном порядке) (статья 591 ГК) и односторонний отказ от договора (в одностороннем внесудебном порядке) не являются тождественными. При этом экономическим судам необходимо учитывать, что наличие в договоре аренды условия о возможности его одностороннего расторжения по инициативе стороны договора аренды не означает, что он вправе отказаться от договора во внесудебном порядке, поскольку такое условие не предоставляет права на односторонний отказ от исполнения договора.
Кроме того, в соответствии с ч. 1, 4 и 5 п. 19 постановления N 16, согласно п. 3 ст. 420 ГК односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законодательством или соглашением сторон.
Достигнутое между сторонами договора соглашение, допускающее односторонний отказ от его исполнения (если возможность такого отказа не предусмотрена актом законодательства для данного вида договора), должно содержаться в договоре.
В случае отсутствия в договоре прямого указания на возможность одностороннего отказа от его исполнения действия стороны, направленные на прекращение договорных правоотношений посредством заявления об их одностороннем расторжении, следует расценивать как требование, реализация которого согласно п. 2 ст. 420 ГК допускается лишь в судебном порядке.
Таким образом, подп. 5.4.2 п. 5.4 договора субаренды не предоставляется арендатору право одностороннего отказа от исполнения договора субаренды. В соответствии с данными положениями договора у ответчика имелось право на расторжение договора субаренды по требованию одной из сторон в судебном порядке, что ответчиком реализовано не было.
Также являются несостоятельными доводы ответчика и в части невозможности достоверного определения имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В договоре субаренды в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2013 указано, что предметом являются комнаты 703 и 704 общей площадью 101,3 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. М., пр. Н., д. 95, корп. 11.
Согласно ч. 3 п. 9 постановления N 1 при оценке доводов сторон относительно условия об имуществе, подлежащем передаче (переданном) арендатору в качестве объекта аренды, экономическим судам на основании положений ч. 2 ст. 401 ГК следует принимать во внимание вместе с данными, содержащимися в договоре аренды, иные сведения, указанные в документах, относящихся к договору (например, в подписанном сторонами передаточном акте, приложении к договору в виде плана, схемы, выкопировки, иной документации, содержащей признаки, характеристики объекта аренды и позволяющей индивидуализировать (идентифицировать) подлежащее передаче (переданное) по договору имущество), а также все соответствующие обстоятельства, связанные с исполнением договора.
Тот факт, что предмет договора субаренды был согласован сторонами, подтверждается перепиской сторон, а также иными документами, содержащими указание на предмет аренды и позволяющими его идентифицировать, а также обстоятельствами, связанными с исполнениями договора субаренды.
Так, из представленной выкопировки из технического паспорта здания по адресу: г. М., пр. Н., д. 95, корп. 11, 7-й этаж, усматривается, что на 7-м этаже имеются только две комнаты, площади которых совпадают с площадями комнат 703, 704, арендуемых по договору субаренды ответчиком.
Кроме того, в письме от 08.11.2013 ответчик также указывал, что предметом договора субаренды являлись комнаты 703, 704 в здании по адресу: г. М., пр. Н., д. 95, корп. 11.
Также в процессе исполнения договора субаренды факт его заключенности ответчиком не оспаривался. У сторон не возникало каких-либо неясностей или разногласий в отношении предмета договора, сторонами подписывались акты к договору субаренды, в которых отражались обязательства ответчика по уплате арендных платежей и возмещению суммы коммунальных платежей за пользованием определенными помещениями.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора субаренды, в том числе по предмету договора.
В обоснование своих возражений ответчик также указывал, что акты приема-передачи нежилых помещений и комплекты ключей были направлены истцу почтовым отправлением. Вместе с тем, поскольку доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о досрочном расторжении договора и принятии помещений в установленном порядке, ответчиком представлено не было, то у ЧУП «М» перед ООО «П» имеется неисполненное обязательство по уплате арендных платежей за ноябрь 2013 г. в размере 2176,4 x 13690 = 29794916 руб.
В силу п. 1 ст. 311 ГК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, подлежит уплате неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законодательством или договором денежная сумма.
Пунктом 4.3 договора субаренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки арендной платы, субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,5% от задерживаемой суммы платежа за каждый день просрочки.
Вместе с тем размер неустойки по ставке 0,5% является явно завышенным и не соразмерным последствиям нарушенного обязательства. На основании ст. 314 ГК размер пени подлежит уменьшению до 7746678 руб.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Расчет суммы процентов, исчисленной истцом, ответчиком не оспорен, признается судом правильным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание изложенное, экономический суд первой инстанции 20.03.2014 вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «П» к ЧУП «М» частично, взыскав с ЧУП «М» в пользу ООО «П» сумму основного долга в размере 29794916 руб., 2493794 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пеню в размере, подлежащем уменьшению до 7746678 руб.