В правоприменительной практике Республики Беларусь возникают вопросы, связанные с выходом участника из состава участников общества с ограниченной ответственностью (ООО) (общества с дополнительной ответственностью (ОДО)), выплатой ему определенной стоимости имущества общества (причем ранее зачастую наблюдалась ситуация, когда выплачивалась не действительная стоимость доли выходящего участника в уставном фонде ООО (ОДО) по общему законодательному принципу, а, например, исключительно стоимость внесенного таким участником вклада в уставной фонд ООО (ОДО); правда, указанная практика с 26 января 2016 г. должна быть прекращена вследствие изменения подхода законодателя к указанному вопросу) и определением в связи с этим размера уставного фонда такого ООО (ОДО).
Настоящая статья посвящена разъяснению указанных вопросов.
О сути последствий выхода участника из состава участников ООО (ОДО). Рассматривая процедуру выхода участника из состава ООО (ОДО), необходимо отметить, что часть четвертая статьи 103 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон о хозяйственных обществах), базируясь на пункте 2 статьи 64 Гражданского кодекса Республики Беларусь, описывает последствия для общества и участника, связанные с выходом последнего.
Указанная регламентация объясняется тем, что в связи с выходом участника из состава общества между участником и обществом должны быть проведены расчеты, вызванные тем, что выход предусматривает прекращение имущественных прав участника по отношению к обществу, но требует в связи с этим, чтобы стоимостное выражение указанных прав было компенсировано обществом участнику.
Иными словами, участник ООО (ОДО) в связи с выходом из состава участников общества утрачивает долю в уставном фонде ООО (ОДО) и в связи с указанной утратой должен получить встречное предоставление (удовлетворение).
В действительности же с точки зрения правовой природы наблюдается обмен между ООО (ОДО) и бывшим участником общества соответствующим имуществом, а именно: ООО (ОДО) приобретает долю в своем уставном фонде, а бывший участник — денежные средства или иное имущество, соответствующие стоимости указанной доли.
О выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли в уставном фонде ООО (ОДО). Итак, переходя к законодательному регулированию, необходимо отметить, что в соответствии с частью четвертой статьи 103 Закона о хозяйственных обществах (в редакции Закона Республики Беларусь от 15.07.2015 N 308-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам хозяйственных обществ» (далее — Закон N 308-З)) в случае выхода участника ООО (ОДО) доля такого участника переходит к самому обществу с момента его выхода из него, а такому участнику выплачивается действительная стоимость его доли в уставном фонде ООО (ОДО), а также приходящаяся на его долю часть прибыли, полученная этим обществом с момента выбытия этого участника до момента расчета. При этом по соглашению между выходящим участником и оставшимися участниками общества выплата действительной стоимости доли в уставном фонде общества может быть заменена выдачей имущества в натуре, соответствующего такой стоимости.
Исходя из изложенного, можно отметить, что с 26 января 2016 г. в праве Республики Беларусь в качестве единственного правила действует подход, в соответствии с которым выходящему участнику должна быть выплачена именно действительная стоимость его доли, т.е. стоимость доли, которая определяется не исходя из так называемой номинальной стоимости доли, а исходя из стоимости имущества общества, которое приходится на долю.
При этом в силу части второй статьи 94 Закона о хозяйственных обществах действительная стоимость доли участника ООО (ОДО) соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
На основании же подпункта 1.1 пункта 1 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 27.06.2008 N 950 «О некоторых вопросах определения стоимости чистых активов» под стоимостью чистых активов понимается разница между стоимостью активов и обязательств, принимаемых к расчету, ООО (ОДО) (кроме банков, небанковских кредитно-финансовых, страховых организаций и юридических лиц, осуществляющих профессиональную и биржевую деятельность по ценным бумагам) на первое января соответствующего года, если иная периодичность не установлена законодательством. При этом ООО (ОДО) — страховые организации определяют указанную разницу на первое число первого месяца каждого квартала, а ООО (ОДО), осуществляющее профессиональную и биржевую деятельность по ценным бумагам (кроме банков и небанковских кредитно-финансовых организаций), — на первое число каждого месяца.
Что же касается порядка расчета ООО (ОДО), не являющимися банками и небанковскими кредитно-финансовыми организациями, стоимости чистых активов, а также состава активов и обязательств, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, то они определяются Министерством финансов Республики Беларусь.
И действительно, Министерством финансов Республики Беларусь принята Инструкция о порядке расчета стоимости чистых активов, утвержденная постановлением от 11.06.2012 N 35 «Об утверждении Инструкции о порядке расчета стоимости чистых активов и признания утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Министерства финансов Республики Беларусь и их отдельных структурных элементов» (далее — Инструкция о порядке расчета стоимости чистых активов).
В силу пункта 5 Инструкции о порядке расчета стоимости чистых активов ООО (ОДО) (не являющиеся страховыми организациями и профессиональными участниками рынка ценных бумаг) в состав активов, принимаемых к расчету чистых активов, включают:
- долгосрочные активы, в том числе: основные средства, нематериальные активы, доходные вложения в материальные активы, вложения в долгосрочные активы (включая оборудование к установке и строительные материалы), долгосрочные финансовые вложения, отложенные налоговые активы, долгосрочная дебиторская задолженность, прочие долгосрочные активы;
- краткосрочные активы, в том числе: запасы, долгосрочные активы, предназначенные для реализации, расходы будущих периодов, налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам, услугам, краткосрочная дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства и их эквиваленты, прочие краткосрочные активы.
В соответствии с пунктом 9 Инструкции о порядке расчета стоимости чистых активов ООО (ОДО) (не являющиеся страховыми организациями и профессиональными участниками рынка ценных бумаг) в состав обязательств, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включают:
- долгосрочные обязательства, в том числе: долгосрочные кредиты и займы (за исключением процентов по ним), долгосрочное обязательство по лизинговым платежам, отложенные налоговые обязательства, доходы будущих периодов, резервы предстоящих платежей, прочие долгосрочные обязательства;
- краткосрочные обязательства, в том числе: краткосрочные кредиты и займы (включая проценты по кредитам и займам), обязательства, предназначенные для реализации, доходы будущих периодов, резервы предстоящих платежей, прочие краткосрочные обязательства.
(В связи с рассматриваемыми отношениями нельзя не отметить, что пункт 11 Инструкции о порядке расчета стоимости чистых активов предусматривает, что как стоимость активов, принимаемых к расчету, так и стоимость обязательств, принимаемых к расчету, определяется в белорусских рублях. А раз так, то и стоимость чистых активов определяется также исключительно в рублях, но самое главное то, что действительная стоимость доли в уставном фонде ООО (ОДО) для интересующих нас целей также определяется исключительно в белорусских рублях.)
Изложенный законодательный подход к определению стоимости доли выходящего участника, по нашему мнению, безусловно, является не только законным, но и справедливым.
Последнее объясняется тем, что если бы вышедший участник имел право получить исключительно стоимость активов ООО (ОДО), приходящихся на его долю в уставном фонде, то при достаточно высокой стоимости активов общества при выплате участнику значительной части стоимости активов без учета внешних заимствований возникла бы ситуация, когда общество не смогло бы расплатиться со своими кредиторами, аналогично как и с оставшимися участниками общества, если бы они также пожелали выйти. В этой ситуации, безусловно, справедливой как с обыденной точки зрения, так и с правовой точки зрения является выплата выходящему участнику стоимости его доли, соответствующей стоимости чистых активов, приходящихся на долю. При этом интересы внешних кредиторов при выходе участника не страдают, так как участник не может забрать больше имущества (точнее, денежного выражения этого имущества), чем то, что «свободно» от претензий кредиторов общества.
О возможности выдачи вышедшему участнику имущества ООО (ОДО) в натуре, соответствующего действительной стоимости его доли в уставном фонде общества. Законодатель наряду с общим правилом указывает на то, что вместо выплаты выходящему участнику денежных средств, которые и будут определять его долю, выходящий участник может договориться с иными участниками на выдачу ему определенных вещей и иного имущества, находящегося на балансах общества.
Причем такой вариант возможен лишь в случае, когда выходящий участник и все остальные участники общества достигнут консенсуса между собой по конкретным видам имущества, которое будет передано выходящему участнику. При этом для нереализации указанной схемы достаточно, чтобы хотя бы один из остающихся участников, чья доля в уставном фонде может составлять и одну тысячную процента, не был согласен либо в целом со схемой передачи имущества в натуре, либо с каким-либо конкретным видом имущества, которое остальные участники собираются передать выходящему участнику.
Необходимость достижения консенсуса в рассматриваемой ситуации объясняется тем, что (1) либо участники, остающиеся в обществе, могли бы, если бы законодатель не установил рассматриваемое правило, передать выходящему участнику абсолютно неликвидное имущество, которое не надо ни обществу, ни участнику, ни каким-либо иным лицам; (2) либо выходящий участник, если бы инициатива принадлежала ему, мог бы забрать «лучшее имущество общества» и тем самым создать проблемы производства обществом товаров, работ и услуг, а возможно, и жизнедеятельности общества.
При этом применительно к достижению консенсуса в рассматриваемой ситуации белорусский законодатель с 26 января 2016 г. (т.е. с даты вступления в силу Закона N 308-З) напрямую указывает, что стоимость указанного имущества должна соответствовать действительной стоимости доли, ранее принадлежавшей выходящему участнику.
Таким образом, именно в соответствии с Законом N 308-З участники общества (речь идет как о выходящем участнике, так и об оставшихся участниках), скорее всего, должны оценивать имущество, передаваемое выходящему участнику, исходя из балансовой стоимости такого имущества.
Правда, сделанный нами в предыдущем абзаце вывод все-таки может быть несколько скорректирован с учетом того обстоятельства, что часть четвертая статьи 103 Закона о хозяйственных обществах напрямую указывает лишь на то, что имущество, передаваемое выходящему участнику по соглашению с оставшимися участниками ООО (ОДО), должно соответствовать по стоимости действительной стоимости доли в уставном фонде общества, ранее принадлежавшей выходящему участнику.
А раз так, то законодатель все-таки напрямую не указывает на то, что стоимость передаваемого имущества должна всегда определяться по балансу. Законодатель указанным выше образом лишь подчеркивает равнозначность передаваемого имущества действительной стоимости доли.
Из указанного в предыдущем абзаце можно попробовать сделать вывод о том, что имущество в натуре может передаваться не исходя из балансовой стоимости данного имущества, то есть исходя из того стоимостного выражения определенного имущества, которое отражено на балансе общества, а исходя из договорной оценки стоимости соответствующего имущества, которая может быть как меньшей по сравнению с балансовой стоимостью данного имущества, так и большей по сравнению с указанной стоимостью.
Последнее объясняется тем, что при выдаче имущества в натуре фактически происходит обмен доли в уставном фонде ООО (ОДО) как имущественного права на определенные вещи и имущественные права. При указанном же обмене эквивалент стоимости того или иного имущественного права или вещи необязательно определяется участниками по балансовой стоимости. Аналогично, когда, например, ООО (ОДО) продает или меняет какое-либо имущество, находящееся у него на балансе, оно не обязательно это делает (как правило, этого не делает), исходя из балансовой стоимости имущества. Зачастую стоимость продаваемого или обмениваемого имущества выше балансовой стоимости.
Однако, несмотря на последние рассуждения, мы, как минимум, рекомендуем (как максимум, это может следовать из определенного толкования первого приведенного нами взгляда) участникам соответствующих отношений все-таки опираться на балансовую стоимость имущества.
Правда, в определенных ситуациях можно пробовать базироваться и на втором приведенном нами подходе, хотя однозначности по данному вопросу нет. При этом в таком случае все равно желательно исходить из передачи имущества по стоимости выше балансовой, так как если будет передаваться имущество в натуре по стоимости ниже балансовой, то, с одной стороны, это породит подозрения у контрольных органов, с другой стороны, последние могут попытаться признать то, что в части разницы между балансовой стоимостью имущества и той стоимостью, по которой имущество передано участнику, отношения дарения между обществом и участником (а по договору дарения — между коммерческими организациями) запрещены.
Но, несмотря на признаваемую нами возможность наличия указанного второго подхода к анализируемым нами отношениям, в рамках так называемого комплексного толкования ранее действовавшей редакции части четвертой статьи 103 Закона о хозяйственных обществах и действующей редакции указанной части можно прийти к выводу о недопустимости такого второго подхода.
Сделанный нами последний вывод базируется на том, что если в соответствии с действовавшей до 26 января 2016 г. редакцией части четвертой статьи 103 Закона о хозяйственных обществах можно было при денежных расчетах с вышедшим участником использовать так называемый принцип диспропорциональности, т.е. выплатить вышедшему участнику не действительную стоимость его доли в уставном фонде ООО (ОДО), а ту стоимость, которая будет указана в уставе общества, например исключительно стоимость внесенного им вклада в уставной фонд ООО (ОДО), то, как мы подчеркнули ранее, в настоящее время это сделать невозможно.
Иными словами, ни в уставе ООО (ОДО), ни в рамках особой договоренности между выходящим участником и остальными участниками ООО (ОДО) нельзя предусмотреть отступление от изложенного в части четвертой статьи 103 Закона о хозяйственных обществах общего правила. То есть в части четвертой статьи 103 Закона о хозяйственных обществах содержится не диспозитивная, а императивная норма.
По аналогии и применительно к выдаче имущества в натуре также можно пробовать констатировать, что раз законодатель не допускает иного подхода при выплате стоимости доли, то он не предусматривает такого подхода и при выдаче имущества в натуре.
Таков законодательный подход к рассматриваемым отношениям с 26 января 2016 г.
О ранее действовавшем законодательном подходе к выплате вышедшему участнику стоимости его доли в уставном фонде ООО (ОДО). До вступления в силу Закона N 308-З, как мы уже отметили в преамбуле, предусматривалась возможность выплаты не действительной стоимости доли, а иной стоимости доли (то же естественно относилось и к выдаче имущества в натуре, не соответствующего действительной стоимости доли).
То есть при буквальном толковании законодателя применительно к ранее действовавшей редакции части четвертой статьи 103 Закона о хозяйственных обществах в уставе определенного общества могло быть предусмотрено положение о том, что выходящему участнику выплачивается стоимость части имущества общества, как большая по сравнению с действительной стоимостью его доли, так и меньшая по отношению к действительной стоимости его доли; а точнее, как правило, указывалось либо на то, что вышедшему участнику выплачивается исключительно стоимость внесенного им вклада в уставной фонд, либо на то, что такому участнику выплачивается точно определенная денежная сумма (применительно к выдаче имущества в натуре указывалось то конкретное имущество (как правило, вещь (недвижимая вещь)), которое получит выходящий участник при прекращении своего участия в ООО (ОДО)).
При этом применительно к существовавшей ранее ситуации не рекомендовалось предусматривать выплату большей по стоимости части имущества, чем действительная стоимость доли, так как это, безусловно, подталкивало участников к выходу из общества и при этом одновременно ущемляло интересы как оставшихся участников, так и общества, в силу того что выходящий участник получал бы не только свое стоимостное выражение доли, но и часть стоимостного выражения долей иных участников; кроме того, это могло влиять и на интересы кредиторов общества.
Что же касается возможности выплаты участнику меньшей по сравнению с действительной стоимостью доли суммы, то она не исключалась, так как в этой ситуации общество работало на стабильность состава своих участников, предусматривая, что в случае выхода участник получает меньше, чем в том случае, если бы он остался в обществе; а в силу этого общество делало все, чтобы не уменьшить свое имущество, так как участник, возможно, несколько раз подумал бы, прежде чем принять свое решение о выходе из общества.
В настоящее время, как мы уже подчеркнули выше, этого нет, тем самым законодатель устранил возможные проявления несправедливости как по отношению к вышедшему участнику, так и по отношению к ООО (ОДО) и остальным участникам общества.