Каждому практикующему юристу известно, что мало выиграть дело в суде, необходимо еще исполнить принятое судом решение. Практически невозможно исполнить решение судебных органов Республики Беларусь в странах, с которыми отсутствуют соответствующие международные соглашения. Не менее проблемным является исполнение судебного решения таким альтернативным способом, как обращение взыскания на долю должника в уставном фонде субъекта хозяйствования. Рассмотрим данный способ на следующем примере.
Международным арбитражным судом при БелТПП 20 мая 2013 г. было принято решение о взыскании в пользу закрытого акционерного общества «А» (Республика Беларусь) (далее — ЗАО «А») с общества с ограниченной ответственностью «Б» (Франция) (далее — ООО «Б») 12000 евро. Решение добровольно ответчиком исполнено не было.
Руководствуясь Конвенцией Организации Объединенных Наций «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (заключена в г. Нью-Йорке 10.06.1958) (далее — Конвенция), в целях признания и исполнения арбитражного решения на территории Франции и взыскания долга с французского резидента ЗАО «А» начало искать официальную информацию о данных компетентного суда и реквизитах для уплаты пошлины. Поиск в сети Интернет результата не принес. Секретарь консульской службы Посольства Республики Беларусь во Франции на запрос от ЗАО «А» лишь предоставил список адвокатов, специализирующихся по арбитражу, выслав информацию по электронной почте. В итоге истцу пришлось обратиться к члену коллегии адвокатов Парижа — Обществу лиц свободных профессий с ограниченной ответственностью «NMW avocats» за содействием в продолжении производства по делу.
С адвокатом указанной компании было заключено соглашение о гонораре, в соответствии с которым ЗАО «А» уплатило последнему за услуги 2000 евро. В свою очередь после ознакомления с делом адвокат дал заключение о том, что исполнение решения является нецелесообразным, так как это повлечет более крупные расходы (гонорары — 2800 евро, судебные расходы — 360 евро, дополнительные процедуры, переводы), чем сумма требований к должнику, возвратить которые в рамках данного дела будет невозможно. До получения гонорара (который после консультации возвращен не был) французский адвокат отказался разъяснить даже установленный законодательством Франции срок обращения в компетентный суд Франции с заявлением о признании и исполнении решения Международного арбитражного суда при БелТПП, название компетентного суда и реквизиты для уплаты госпошлины.
В ситуации, если бы решение о взыскании долга с французского должника в пользу белорусского кредитора принял экономический суд Республики Беларусь, также не было бы никаких гарантий исполнения решения. Практика исполнения решений во Франции, Германии, США, Израиле и т.д. больше свидетельствует в пользу полного отказа от требований взаимности (международной вежливости).
ЗАО «А» приняло решение о нецелесообразности продолжать попытки исполнения судебного решения на сумму 12000 евро на территории Франции и занялось поиском альтернативных вариантов взыскания долга и исполнения решения.
ЗАО «А» было известно, что ООО «Б» является соучредителем совместного общества с ограниченной ответственностью «В» (далее — СООО «В»), расположенного в Республике Беларусь, и имеет долю в его уставном фонде в размере 99%.
Согласно ч. 1 ст. 104 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон) обращение взыскания на долю (часть доли) участника в уставном фонде допускается только на основании решения суда. Досудебный порядок по данному иску не требуется, так как в соответствии с законодательством стороны не вправе в досудебном порядке урегулировать спор (абз. 8 ч. 1 п. 11 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции»).
Таким образом, получив выписку Министерства юстиции Республики Беларусь из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ЗАО «А» приняло решение обратиться в экономический суд Республики Беларусь с иском к ООО «Б» об обращении взыскания на его долю в уставном фонде СООО «В». Поскольку решение об обращении взыскания на долю участника в уставном фонде общества по долгам этого участника влияет на права и обязанности самого общества и иных его участников, одновременно с иском в порядке ч. 1 ст. 65 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) подано ходатайство о привлечении СООО «В» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Однако для возбуждения производства по делу суд затребовал следующие обоснования, которые без корректировки законодательства становится практически невозможно исполнить.
1. Доказательства наличия тесной связи. Согласно абз. 11 ч. 1 ст. 235 ХПК экономический суд компетентен рассмотреть дело с участием иностранного лица в случае наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Республики Беларусь.
В рассматриваемом примере тесная связь, во-первых, заключается в том, что доля ООО «Б» в размере 99% находится в уставном фонде резидента Республики Беларусь — СООО «В».
Во-вторых, тесная связь спорного правоотношения с территорией Республики Беларусь состоит в том, что выданный экономическим судом исполнительный лист по запрошенному новому решению можно в 6-месячный срок предъявить к исполнению только в орган принудительного исполнения на территории Республики Беларусь — по месту нахождения имущества (имущественного права требования) (ч. 1 ст. 354 ХПК).
Указанные выше доводы были приняты судом.
2. Доказательства недостаточности имущества.
Сложнее оказалось исполнить требование суда представить доказательства недостаточности у должника (ООО «Б») денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание. Данное требование суда основывалось на разъяснении Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.11.2008 N 03-29/2477 «О порядке обращения взыскания на долю участника в уставном фонде» (далее — разъяснение). С 26 января 2016 г. данное требование закреплено и в ч. 1 ст. 104 Закона.
Представленные копию соглашения с французским адвокатом и переписку с консулом суд посчитал лишь косвенными доказательствами недостаточности денежных средств должника.
В целях защиты интересов национальных субъектов хозяйствования и устранения правовой неопределенности, на наш взгляд, требуется в законодательстве предусмотреть безусловное право кредиторов — резидентов Республики Беларусь заявлять в суд требование об обращении взыскания на долю в уставном фонде общества с иностранными инвестициями, принадлежащую участнику — должнику из государства, с которым Республика Беларусь не имеет соглашений о взаимном признании и исполнении решений, установив, возможно, предельный размер требований кредитора.
3. Уточнение исковых требований. Полагая, что определение действительной стоимости доли в уставном фонде относится к исключительной компетенции общего собрания участников СООО «В», не располагая данными бухгалтерского баланса общества, при отсутствии спора об определении стоимости имущества общества первоначальный вариант предмета иска истец (ЗАО «А») сформулировал так: «Прошу вынести решение об обращении взыскания на часть доли ООО «Б» (Франция) в уставном фонде СООО «В». Государственную пошлину уплатило как по неимущественному иску в размере 10 базовых величин. Однако суд потребовал доплатить государственную пошлину по ставкам, установленным для требований имущественного характера, и уточнить (правильно сформулировать) исковые требования к ответчику, от чего зависел размер подлежащей уплате госпошлины.
Правовой основой позиции истца явились положения ч. 2 ст. 104 Закона о том, что решение вопроса о стоимости доли участника ООО «Б» находится в компетенции общего собрания участников СООО «В», которые вправе принять решение и выплатить кредитору участника ЗАО «А» действительную стоимость его доли (часть доли) в уставном фонде общества на основании предъявленного кредитором исполнительного документа экономического суда об обращении на нее взыскания. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов этого общества, пропорциональной размеру его доли, то есть стоимость доли определяется по балансу общества. Активом признается движимое и недвижимое имущество, в том числе находящееся на территории Республики Беларусь. Согласно ст. 29, абз. 2 ч. 1 ст. 31 Закона в собственность общества переходит имущество, передаваемое участником в качестве вклада в уставный фонд. Согласно ч. 3 ст. 13 Закона участники общества имеют обязательственные права в отношении общества и право собственности на долю в его уставном фонде. Размер доли в уставном фонде определяется в ч. 1 ст. 94 Закона как процент или в виде дроби и соответствует соотношению между стоимостью вклада участника и уставным фондом. Доля не определена как вещь или деньги.
Названные правовые дефиниции, полагаем, означают, что правовая природа доли в уставном фонде представляет собой совокупность имущественных и личных неимущественных (корпоративных) прав, связанных с имущественными отношениями. Доля в уставном фонде — особый объект гражданского права, который требует классификации по отношению к объектам гражданского права. По нашему мнению, целесообразно на законодательном уровне отнесение права кредитора на обращение взыскания на долю в уставном фонде к неимущественным требованиям о праве аналогично тому, как неимущественным является иск участника общества о его праве выхода из общества, но имущественным является иск об определении стоимости возвращаемой ему доли. Также неимущественным является иск кредитора о понуждении ликвидатора включить его требования в реестр кредиторов, если они подтверждены ранее принятым судебным решением, и имущественным, если требуется признание судом данных требований. В противном случае, полагаем, возникает ситуация предъявления двух имущественных исков: первого — о взыскании долга по договору, подаваемого в арбитражный (экономический) суд, и второго — об обращении взыскания на стоимость доли в уставном фонде общества. Кредитор не может определить стоимость доли в денежном выражении, т.к. не располагает данными бухгалтерских балансов общества, участником которого является должник кредитора.
В связи с отсутствием доступа к судебной практике белорусских судов в целях поиска решения в сложившейся ситуации истцом была изучена практика корпоративных споров в Российской Федерации. Однако все они касались различных споров между участниками общества, но не кредиторов участников.
В литературе был приведен пример имущественного иска, который применительно к рассматриваемому нами делу должен был быть сформулирован следующим образом: «Прошу понудить СООО «В» и его участников продать долю ООО «Б» в уставном фонде СООО «В» с обращением взыскания на полученную сумму в счет погашения долга ООО «Б» перед ЗАО «А». Однако неверно ответчиком по такому иску привлекать СООО «В» и его участников, а не ООО «Б». Цель истца (ЗАО «А») — не понудить участников СООО «В» продать долю, а получить решение суда и соответствующий исполнительный лист о праве обращения взыскания на долю в уставном фонде, которые он сначала предъявит участникам общества для добровольной выплаты ее действительной стоимости (ч. 2 ст. 104 Закона). В противном случае начнутся публичные торги, проводимые судебным приставом в порядке, установленном п. 136 и 137 Инструкции по исполнительному производству в хозяйственных судах Республики Беларусь, утвержденной постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.11.2009 N 21.
Как видно из рассмотренной ситуации, если должник является резидентом государства, с которым у Республики Беларусь есть двустороннее соглашение о признании и исполнении решений судов, то в части самостоятельного исполнения арбитражного решения на территории иностранного государства особых проблем не возникнет, т.к. информацию о компетентных органах этих государств можно запросить в экономических судах или в секторе международно-правовой деятельности Управления законодательства Верховного Суда Республики Беларусь. Если же должник является резидентом государства, с которым у Беларуси такого соглашения нет, то на практике становится почти невозможным найти вариант исполнения решения как экономического суда, так и арбитражного, несмотря на членство в Конвенции.