О законодательных экспликациях Уголовного кодекса Республики Беларусь в 2008 году

В 2008 году было принято 7 законов, которыми были внесены очередные дополнения и изменения в Уголовный кодекс Республики Беларусь (далее — УК):

1. Закон Республики Беларусь от 05.01.2008 N 315-З «О внесении дополнений и изменений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам государственной защиты детей в неблагополучных семьях» (далее — Закон N 315-З);
2. Закон Республики Беларусь от 23.06.2008 N 354-З «О предоставлении иностранным гражданам и лицам без гражданства статуса беженца, дополнительной и временной защиты в Республике Беларусь» (далее — Закон N 354-З);
3. Закон Республики Беларусь от 08.07.2008 N 367-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам обеспечения единства измерений» (далее — Закон N 367-З);
4. Закон Республики Беларусь от 15.07.2008 N 397-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам оценочной деятельности» (далее — Закон N 397-З);
5. Закон Республики Беларусь от 15.07.2008 N 411-З «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы Республики Беларусь и Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях» (далее — Закон N 411-З);
6. Закон Республики Беларусь от 21.07.2008 N 417-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам деятельности органов внутренних дел» (далее — Закон N 417-З);
7. Закон Республики Беларусь от 10.11.2008 N 451-З «О внесении дополнений и изменений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам противодействия нелегальной миграции, распространению рабского труда, детской порнографии и проституции» (далее — Закон N 451-З).

Закон N 315-З внес коррективы в статьи 90, 119 и 174 УК. До принятия Закона N 315-З условно-досрочное освобождение при установлении факта примерного поведения, доказывающего исправление осужденного лица, могло быть применено к любому лицу, независимо от того, за какое преступление оно было осуждено к наказанию, указанному в части 1 статьи 90 или части 1 статьи 119 УК. Лицо, даже допустившее особо опасный рецидив, могло претендовать на условно-досрочное освобождение при наличии условий и основания, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 90 УК. Однако Закон N 315-З ограничил круг осужденных, на которых могут распространять свое действие нормы об условно-досрочном освобождении. Исключена возможность применения условно-досрочного освобождения к лицам, обязанным возмещать расходы, затраченные государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении, в следующих случаях:

1. если это лицо осуждено за какое-либо из преступлений, предусмотренных статьей 174 УК (ч. 7 ст. 90 УК);
2. если это лицо осуждено за иное преступление, совершенное в период работы в организациях на основании судебного постановления (ч. 6 ст. 119 УК).

В соответствии со статьей 93 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье (далее — КоБС) расходы, затраченные государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении, возмещаются родителями в добровольном порядке. Если возмещение данных расходов не осуществляется в добровольном порядке, то оно обеспечивается по судебному постановлению. Согласно статье 318-1 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) судебное постановление о трудоустройстве лица, неработающего либо работающего, но не в полном объеме возмещающего в течение шести месяцев расходы, затраченные государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении, в течение трех рабочих дней после его вынесения направляется в органы внутренних дел и комитет по труду, занятости и социальной защите Минского городского исполнительного комитета, управление (отдел) по труду, занятости и социальной защите городского, районного исполнительного комитета по месту жительства этого лица, а в случае, когда место жительства данного лица неизвестно, — по месту нахождения суда для подбора организации в целях его трудоустройства. Органы по труду, занятости и социальной защите на основании статьи 11 Закона Республики Беларусь от 15.06.2006 N 125-З «О занятости населения Республики Беларусь» (далее — Закон «О занятости населения Республики Беларусь») при получении судебного постановления о трудоустройстве обязанного лица в течение трех рабочих дней определяют одну или несколько организаций для трудоустройства обязанного.

По смыслу уголовного закона к иному преступлению следует относить любое деяние, запрещенное УК, которое совершено в период работы в организациях на основании судебного постановления.

Введение в статьи 90 и 119 УК ограничений по условно-досрочному освобождению напоминает историю с этим видом освобождения от наказания в период действия УК 1960 года. Статья 51 в первоначальной редакции УК 1960 года не ограничивала применение условно-досрочного освобождения по тяжести совершенного преступления или особенностям личности преступника. Такой подход соответствовал принципу равенства всех перед законом. Позднее Указом Президиума Верховного Совета БССР от 29.12.1969 в УК 1960 года была введена статья 51-1, установившая перечень лиц, к которым условно-досрочное освобождение уже не могло быть применено. В УК 1999 года, несмотря на законодательное закрепление принципа равенства всех перед законом (ч. 3 ст. 3 УК), появился прецедент ограничения применения условно-досрочного освобождения. Следует также заметить, что подобные ограничения не совсем согласуются с нормами УК. Если есть основания для запрета условно-досрочного освобождения в отношении указанных категорий лиц, то почему эти основания исчезают применительно к институту замены наказания более мягким (ст. 91 и ст. 120 УК)? Почему к лицу, убедительно доказавшему исправление в процессе отбывания наказания, например, за уклонение от содержания детей (часть 1 статьи 174 УК), нельзя применять условно-досрочное освобождение, но можно заменить назначенное наказание более мягким лишь при частичном его исправлении (например, заменить наказание в виде ограничения свободы общественными работами)? Возможно, подход, закрепленный в части 7 статьи 90 УК и части 6 статьи 119 УК, способствует достижению цели общей превенции. Однако иные цели уголовной ответственности в данном случае игнорируются. Применительно к осужденному назначенное наказание в этой ситуации фактически будет выполнять только функцию кары.

Статья 174 УК, как показывает опыт законодательных изменений, по своему содержанию является одной из наиболее «неустойчивых» в действующем УК. С момента вступления в силу УК 1999 года эта статья уже четырежды подвергалась изменениям, которые касались не только процесса пенализации, но и сферы криминализации. Начало преобразованию содержания нормы, предусмотренной статьей 174 УК, положил Закон Республики Беларусь от 08.05.2002 N 98-З «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Республики Беларусь по вопросам имущественных обязанностей родителей» (далее — Закон N 98-З). Данный Закон N 98-З, изменив содержание части 1 статьи 93 КоБС, установил, что в случае помещения ребенка в детские интернатные учреждения на государственное обеспечение (за исключением детей-инвалидов), а также в опекунскую, приемную семью с каждого из родителей взыскиваются средства на содержание детей в размерах и на условиях, предусмотренных соответствующими статьями КоБС.

Законом N 98-З был расширен диапазон альтернативных наказаний, предусмотренных частью 1 статьи 174 УК. Санкция части 1 статьи 174 УК была дополнена двумя более мягкими альтернативными наказаниями: общественными работами и исправительными работами, что придавало положениям части 1 статьи 174 УК обратную силу в отношении фактов неквалифицированного уклонения родителей от содержания детей, совершенных до вступления в силу Закона N 98-З.

Процесс смягчения санкций, предусмотренных статьей 174 УК, был продолжен Законом Республики Беларусь от 22.07.2003 N 227-З «О внесении дополнений и изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики Беларусь»: срок самого строгого наказания в санкции части 1 статьи 174 УК — наказания в виде ограничения свободы был сокращен с трех до двух лет; санкция части 2 статьи 174 УК, предусматривавшей повышенную ответственность за квалифицированное уклонение родителей от содержания детей (за счет признака специального рецидива), стала альтернативной (помимо наказания в виде лишения свободы была установлена возможность назначения наказания в виде ограничения свободы на срок до трех лет).

Существенные коррективы были внесены в статью 174 УК Законом Республики Беларусь от 19.07.2005 N 37-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Беларусь по вопросам возмещения расходов на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении» (далее — Закон N 37-З). Также Законом N 37-З были внесены изменения в КоБС, Трудовой кодекс Республики Беларусь, ГПК, Закон Республики Беларусь от 30.05.1991 N 828-XII «О занятости населения Республики Беларусь».

Закон N 37-З видоизменил название, гипотезу, диспозицию и санкцию как части 1, так и части 2 статьи 174 УК.

Статья 174 УК стала называться «Уклонение родителей от содержания детей либо от возмещения расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении».

Часть 1 статьи 174 УК в редакции Закона N 37-З уже устанавливала ответственность за два варианта преступного поведения:

1. уклонение родителей более трех месяцев в течение года от уплаты по судебному постановлению средств на содержание несовершеннолетних детей или совершеннолетних, но нетрудоспособных и нуждающихся в материальной помощи;
2. уклонение более трех месяцев в течение года от уплаты по судебному постановлению средств по возмещению расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении.

За первый вариант преступного поведения была предусмотрена ответственность и ранее. Было сделано лишь одно уточнение: вместо слов «решение суда (судьи)» стал использоваться термин «судебное постановление». Такое уточнение было вполне обоснованным, поскольку этот вопрос мог решаться не только по решению суда, но и по постановлению или определению суда.

Новеллой стал второй вариант преступного поведения. В части этого варианта поведения норма имеет бланкетный характер.

Здесь следует отметить, что статья 93 КоБС в редакции Закона N 37-З уже устанавливала обязанность о возмещении в полном объеме родителями расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении не только в детских интернатных учреждениях, но и в государственных специализированных учреждениях для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной помощи и реабилитации, государственных учреждениях, обеспечивающих получение профессионально-технического, среднего специального, высшего образования, детских домах семейного типа, детских деревнях (городках), опекунских или приемных семьях.

В целом следует заметить, что по объективной и субъективной стороне преступные варианты поведения, описанные в части 1 статьи 174 УК, были сходны по своему содержанию. Разными были лишь обязанности, от выполнения которых уклонялись соответствующие лица: в одном случае речь шла о неисполнении алиментных обязательств, в другом — о неисполнении обязательств по возмещению расходов, затраченных государством на содержание их детей, находящихся на государственном обеспечении в соответствующих учреждениях.

Законом N 37-З были внесены существенные корректировки и в санкции статьи 174 УК. Из санкции части 1 статьи 174 УК исключили два введенных два года назад наказания: наказания в виде общественных работ и наказания в виде ареста. Срок наказания в виде ограничения свободы вновь увеличили до трех лет. Если санкция части 1 статьи 174 УК однозначно стала более строгой, то в санкции части 2 этой статьи произошли несколько иные изменения: с одной стороны, она стала более мягкой (было исключено наказание в виде лишения свободы и введено новое более мягкое наказание в виде исправительных работ сроком от одного года до двух лет), но, с другой стороны, произошло ужесточение за счет увеличения верхнего предела наказания в виде ограничения свободы до четырех лет (до принятия Закона N 37-З было предусмотрено ограничение свободы до трех лет).

Законом N 315-З статья 174 УК в очередной раз была изложена в новой редакции. В настоящее время эта статья (название осталось прежним) состоит из трех частей.

Часть 1 статьи 174 УК предусматривает ответственность за «уклонение родителей более трех месяцев в течение года от уплаты по судебному постановлению средств на содержание несовершеннолетних или совершеннолетних, но нетрудоспособных и нуждающихся в материальной помощи детей». Уголовная противоправность данного варианта поведения по сравнению с предыдущей редакцией статьи 174 УК фактически не изменилась. Есть лишь одно уточнение, которое вносит не только редакционную, но и юридическую ясность в понимание того, в отношении каких лиц должны выполняться алиментные обязанности. Дело в том, что в прежней редакции части 1 статьи 174 УК шла речь о «несовершеннолетних детях или совершеннолетних, но нетрудоспособных и нуждающихся в материальной помощи». При наличии статьи 175 УК, предусматривающей ответственность за уклонение детей от содержания родителей, возникал вполне закономерный вопрос, кто же должен пониматься под «совершеннолетним, но нетрудоспособным и нуждающимся в материальной помощи»? В этом смысле часть 1 статьи 174 УК в настоящее время четко определяет две категории лиц, в отношении которых родитель должен выполнять алиментные обязанности:

• несовершеннолетние дети;
• совершеннолетние, но нетрудоспособные и нуждающиеся в материальной помощи дети.

В части 2 статьи 174 УК предусмотрена ответственность за самостоятельное преступление: уклонение родителей от возмещения расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении.

Следует обратить внимание на то, что уголовная противоправность данного вида уклонения по сравнению со статьей 174 УК в редакции Закона N 37-З существенно изменена.

Во-первых, при данном варианте уклонения уже не требуется, чтобы неисполнение обязательства по возмещению расходов на государственное содержание имело место при наличии соответствующего судебного постановления.

Во-вторых, объективная сторона преступления в части 2 статьи 174 УК определяется не в обобщенной форме через термин «уклонение», как это было ранее, а конкретизируется альтернативными деяниями, которые могут образовать это преступление. В части 2 статьи 174 УК указывается на три возможных деяния, наличие которых позволяет констатировать объективные признаки уклонения родителей от возмещения расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении:

• неявка родителя на работу десять и более рабочих дней в течение трех месяцев;
• сокрытие или занижение родителем размера заработной платы и приравненного к нему дохода;
• иное виновное действие (бездействие), повлекшее за собой неисполнение или неполное исполнение ежемесячных обязательств по возмещению расходов на содержание детей.

При определении момента юридического окончания неявки родителя на работу необходимо учитывать следующее:

1. неявка на работу в своей совокупности образует не менее десяти рабочих дней. По смыслу уголовного закона не требуется, чтобы 10-дневный срок был непрерывным;
2. совокупный период неявки на работу, составляющий не менее десяти дней, должен образоваться в течение трех месяцев. Следует полагать, что этот трехмесячный срок должен исчисляться с первого пропущенного рабочего дня;
3. должны отсутствовать уважительные причины неявки на работу. Наличие уважительной причины хотя бы по одному пропущенному рабочему дню должно влиять на исчисление минимального десятидневного срока;
4. истекло рабочее время всего рабочего дня, входящего в минимальный десятидневный период. При этом не имеет значения форма организации рабочего времени и продолжительность рабочего дня, установленная в соответствующей организации для определенных работников (сокращенный рабочий день, неполный рабочий день, ненормированный рабочий день и т.д.).

По смыслу закона исчисление периода неявки на работу предполагает полное отсутствие работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Республики Беларусь учет рабочего времени является обязанностью нанимателя. Фактическое рабочее время учитывается нанимателем с момента явки работника на место выполнения работы согласно правилам внутреннего трудового распорядка, графику работ (сменности) или особому указанию нанимателя и до момента фактического освобождения от работы в этот рабочий день (смену).

Под сокрытием или занижением родителем размера заработной платы и приравненного к нему дохода следует понимать утаивание или сознательное уменьшение размеров соответствующих доходов.

К приравненному к зарплате доходу следует относить доходы от предпринимательской деятельности, дивиденды по ценным бумагам, доходы от сдачи имущества в аренду и др.

Сокрытие или занижение соответствующих доходов, как правило, связано с фальсификацией документов финансового характера. Юридически оконченными эти деяния следует признавать с момента их совершения.

К иному виновному действию (бездействию), повлекшему за собой неисполнение или неполное исполнение ежемесячных обязательств по возмещению расходов на содержание детей, следует относить любое поведение, свидетельствующее о сознательном намерении лица уклониться от возмещения расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении (перемена места жительства и работы с целью уклонения от возмещения расходов, фальсификация документов о нетрудоспособности и т.д.).

Юридическая природа уклонения от исполнения возложенной на родителя государством обязанности позволяет утверждать, что к виновному действию (бездействию) в данном случае следует относить только умышленное деяние.

Статья 93 КоБС практически определяет круг субъектов уклонения от возмещения расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении:

• родители, лишенные родительских прав;
• родители, у которых дети отобраны без лишения родительских прав по решению суда;
• родители, у которых дети отобраны по решению комиссии по делам несовершеннолетних районного, городского исполнительного комитета, местной администрации района в городе по месту нахождения ребенка;
• родители, находящиеся в лечебно-трудовых профилакториях или в местах содержания под стражей;
• родители, отбывающие наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, ограничения свободы, ареста.

В части 3 статьи 174 УК предусмотрен квалифицированный вид преступления: «деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом, ранее судимым за уклонение от содержания детей либо от возмещения расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении».

Новая редакция статьи 174 УК дает основания для ее критики. Выделение в частях 1 и 2 статьи 174 УК самостоятельных видов преступлений противоречит не только законодательной технике конструирования уголовно-правовых норм, но и порождает серьезные проблемы для квалификации и определения мер уголовной ответственности. Дело в том, что не исключается ситуация, когда родитель может совершить два преступления, ответственность за которые предусмотрена соответственно частью 1 и частью 2 статьи 174 УК. Положения статей 41 и 71 УК не дают оснований утверждать, что в таком случае будет иметь место повторность преступлений, поскольку в силу разной юридической природы рассматриваемые виды преступного уклонения не являются преступлениями «одного и того же вида», а специальной оговорки в уголовном законе на сей счет не имеется. Не будет оснований констатировать в таком случае и совокупность преступлений в силу отсутствия признаков, указанных в статье 42 УК. Какими правилами должен будет руководствоваться суд при определении окончательной меры наказания в таком случае?

Кроме того, не совсем понятна и логика дифференциации уголовной ответственности за соответствующие виды преступного уклонения. Санкции, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 174 УК, абсолютно идентичны: исправительные работы на срок до двух лет или ограничение свободы на срок до трех лет.

Закон N 367-З внес несколько существенных уточнений по некоторым бланкетным признакам, содержащимся в статьях 259 и 326 УК. Корректировка некоторых положений этих статей была вызвана изменениями, внесенными 20 июля 2006 г. в Закон Республики Беларусь от 05.09.1995 N 3848-XII «Об обеспечении единства измерений» (далее — Закон N 3848-XII).

Закон N 3848-XII в настоящее время не оперирует понятием «измерительные приборы и инструменты». Вместе с тем в статье 1 Закона N 3848-XII дано понятие «средство измерений». Средство измерений — техническое средство, предназначенное для измерений, воспроизводящее и (или) хранящее единицу измерения, а также кратные либо дольные значения единицы измерения, имеющее метрологические характеристики, значения которых принимаются неизменными в течение определенного времени.

Эти терминологические уточнения объясняют корректировку положений статьи 259 УК, в названии которой слово «измерения» употреблено уже во множественном числе. В абзаце 1 статьи 259 УК слова «измерительных приборов и инструментов» заменены словами «средств измерений».

Следует иметь в виду, что замена термина в данном случае повлекла сужение уголовно-правового понимания предмета данного преступления: инструмент, используемый при соответствующих измерениях, в настоящее время уже не охватывается понятием «средство измерений».

Новая редакция Закона N 3848-XII вызвала необходимость законодательной экспликации и положений статьи 326 УК, предусматривающей ответственность за нарушение правил радиационного контроля.

Суть изменения заключается в том, что нарушением в настоящее время является применение средств радиационного контроля, не прошедших в установленном порядке поверку или калибровку. В прежней редакции шла речь о «применении не прошедших поверку или метрологическую аттестацию в установленном порядке средств радиационного контроля».

Для того чтобы понять смысл этого изменения, необходимо уяснить структуру метрологического контроля. В соответствии со статьей 22 Закона N 3848-XII метрологический контроль включает в себя:

• утверждение типа средств измерений;
• метрологическую аттестацию средств измерений;
• поверку;
• калибровку;
• метрологическое подтверждение пригодности методик выполнения измерений.

Таким образом, метрологическая аттестация средств измерений является составной частью метрологического контроля. Согласно статьям 1 и 24 Закона N 3848-XII метрологическая аттестация средств измерений включает в себя выполнение работ, в ходе которых устанавливаются метрологические характеристики средств измерений. Метрологической аттестации средств измерений подлежат средства измерений, предназначенные для применения в сфере законодательной метрологии, произведенные в Республике Беларусь или ввозимые в Республику Беларусь в единичном экземпляре, а также в случаях, предусмотренных Президентом Республики Беларусь. Статья 13 Закона N 3848-XII устанавливает, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере законодательной метрологии и прошедшие метрологическую аттестацию средств измерений, подлежат калибровке. В соответствии со статьей 1 Закона N 3848-XII калибровка — это составная часть метрологического контроля, включающая выполнение работ, в ходе которых устанавливаются метрологические характеристики средств измерений путем определения в заданных условиях соотношения между значением величины, полученным с помощью средства измерений, и соответствующим значением величины, воспроизводимым эталоном единицы величины. Калибровка осуществляется при выпуске средств измерений из производства или ремонта, при их применении и ввозе в Республику Беларусь.

Таким образом, в рамках статьи 326 УК применение лицом, на которое возложено осуществление радиационного контроля, средств радиационного контроля, не прошедших в установленном порядке метрологической аттестации, не образует в настоящее время преступления. Преступным в этой части признается применение средств радиационного контроля только при нарушениях в двух видах работ, в ходе выполнения которых должны подтверждаться метрологические и технические характеристики средств измерений: поверке или калибровке.

Законом N 411-З были внесены изменения и дополнения в статьи 371, 421, 422 УК, а статьи 80 и 229 УК изложены в новой редакции.

Статья 80 УК изложена в новой редакции и содержит 12 частей, в которых сформулированы основания установления, продления, приостановления, возобновления и прекращения превентивного надзора.

В части правовых оснований и регламентации превентивного надзора к новеллам можно отнести следующие положения, предусмотренные Законом N 411-З.

В части 1 статьи 80 УК впервые в уголовном законе сформулированы цели превентивного надзора. Эта мера уголовной ответственности устанавливается для:

• наблюдения за поведением лиц, в отношении которых установлен превентивный надзор;
• предупреждения с их стороны преступлений;
• оказания на них необходимого профилактического воздействия.

В целом следует заметить, что цели превентивного надзора, указанные в части 1 статьи 80 УК, корреспондируют с целью исправления и целью специальной превенции, указанных в части 2 статьи 44 УК. Важно отметить, что законодатель обращает внимание и на выбор средств при осуществлении превентивного надзора. В новой редакции части 1 статьи 200 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Беларусь (далее — УИК) установлено, что осуществление превентивного надзора не должно иметь целями унижение человеческого достоинства и компрометацию лица, за которым установлен превентивный надзор.

В статье 80 УК по-прежнему сохранились обязательные и факультативные основания установления превентивного надзора. Но некоторые из этих оснований уточнены. Так, в пункте 2 части 3 статьи 80 УК содержится важное указание законодателя о том, что за лицом, судимым за преступление, совершенное в составе организованной группы или преступной организации, превентивный надзор устанавливается только в отношении лица, достигшего восемнадцатилетнего возраста. Прежняя редакция части 2 статьи 80 УК предполагала возможность установления превентивного надзора и в отношении несовершеннолетних лиц.

Имеются уточнения и относительно факультативных оснований установления превентивного надзора, предусмотренных в части 4 статьи 80 УК. Если в прежней редакции пункта 1 части 3 статьи 80 УК возможность установления превентивного надзора была обусловлена оценочным понятием (поведение поднадзорного в период отбывания лишения свободы свидетельствует об упорном нежелании встать на путь исправления), то в пункте 1 части 4 новой редакции статьи 80 УК назван четкий критерий, позволяющий суду констатировать это основание: превентивный надзор после освобождения из исправительного учреждения может быть установлен за лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, судимым за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо судимым два или более раза к наказанию в виде лишения свободы за любые умышленные преступления, если в соответствии с законодательными актами Республики Беларусь на момент освобождения из исправительного учреждения оно признано злостно нарушающим установленный порядок отбывания наказания. Порядок признания лица злостно нарушающим установленный порядок отбывания наказания в виде лишения свободы установлен статьей 117 УИК.

В действующем УК за некоторые тяжкие преступления может быть назначено наказание в виде ограничения свободы (изнасилование (часть 1 статьи 166); изготовление, хранение либо сбыт поддельных денег или ценных бумаг (часть 1 статьи 221); незаконные действия с простыми и (или) переводными векселями (часть 2 статьи 226-2); уклонение от уплаты сумм налогов, сборов (часть 2 статьи 243) и др.). Основания признания лица злостно нарушающим порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы указаны в части 5 статьи 55 УИК.

В новой редакции статьи 80 УК уточнено и второе факультативное основание установления превентивного надзора. В ранее действовавшей редакции пункта 2 части 3 статьи 80 УК превентивный надзор за лицом мог быть также назначен в случае, если оно после отбытия наказания систематически привлекалось к ответственности за административные правонарушения, за которые законом предусмотрено взыскание в виде ареста. Понятие систематичности дано в части 15 статьи 4 УК. Однако оно не определяет период, в течение которого может иметь место систематичность административных правонарушений. Эта позиция уточнена в пункте 2 части 4 статьи 80 УК: превентивный надзор после освобождения из исправительного учреждения может быть установлен за лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, судимым за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо судимым два или более раза к наказанию в виде лишения свободы за любые умышленные преступления, если после отбытия наказания в виде лишения свободы оно более двух раз в течение года привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, за которые законом предусмотрено административное взыскание в виде административного ареста.

Законом N 411-З были внесены изменения в Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы Республики Беларусь. В новой редакции частей 1 и 2 статьи 402-1 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК) четко определен вопрос о подсудности при установлении превентивного надзора. Общий порядок осуществления превентивного надзора установлен статьей 200 УИК.

В новой редакции статьи 80 УК не изменились сроки установления превентивного надзора. Они указаны в частях 5 и 6 этой статьи.

На первый взгляд, не претерпели существенных изменений объем и содержание требований, предусмотренных в отношении лица, за которым установлен превентивный надзор (части 7 и 8 статьи 80 УК). Казалось бы, в этой части произошли лишь некоторые уточнения терминологического и логического характера. Так, в пункте 2 части 8 действующей редакции статьи 80 УК вместо использованных в прежней редакции части 6 статьи 80 УК понятий «дом (квартира)» употреблен с юридической точки зрения более правильный термин — «жилище».

Сложнее обстоит вопрос с корректировкой логического характера. В пункте 2 части 7 статьи 80 УК законодательное суждение об уведомлении поднадзорным органов внутренних дел о перемене места работы и (или) жительства приобрело характер логической конъюнкции и (или) дизъюнкции. В этом смысле отрадно отметить стремление законодателя подчинять нормативные суждения правилам логического изложения. Но если законодатель при законодательной технике конструирования уголовно-правовых норм решил строго следовать правилам логики, то такой подход должен быть последовательным и выдерживаться в отношении других нормативных предписаний. Употребление союзов «и (или)» в пункте 2 части 7 статьи 80 УК дает основание по-иному интерпретировать содержание другого требования, которое сформулировано в пункте 3 части 7 статьи 80 УК. Пункт 3 части 7 статьи 80 УК определяет следующее требование, которое должно соблюдать лицо, в отношении которого установлен превентивный надзор: «выезжать за пределы района (города) по служебным и личным делам только с согласия органа внутренних дел». При строгом использовании правил формальной логики получится, что для выезда за пределы района (города), например только по служебным делам при отсутствии личных дел, вовсе не обязательно получать согласие органов внутренних дел. Но считал ли так законодатель, использовав такое логическое правило в пункте 3 части 7 статьи 80 УК?

Части 9 и 10 статьи 80 УК определяют основания приостановления и возобновления превентивного надзора. Приостановление имеет место при осуждении лица, за которым был установлен превентивный надзор, к наказанию в виде ограничения свободы, ареста или направлении его в лечебно-трудовой профилакторий. Превентивный надзор за лицом, указанным в части 9 статьи 80 УК, возобновляется с момента отбытия этим лицом наказания или освобождения из лечебно-трудового профилактория.

Порядок приостановления и возобновления превентивного надзора регламентируется статьями 199 и 199-1 УИК. Подсудность по вопросам приостановления и возобновления превентивного надзора решается на основании частей 4 и 5 статьи 402-1 УПК соответственно.

В части 11 статьи 80 УК приведен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых превентивный надзор прекращается. Порядок и органы, в компетенцию которых входит принятие решения о прекращении превентивного надзора, определены в части 6 статьи 402-1 УПК и статье 202 УИК.

Часть 12 статьи 80 УК определяет основание и условия продления превентивного надзора. Основанием продления превентивного надзора является несоблюдение лицами, в отношении которых установлен превентивный надзор, требований, указанных в частях 7 и 8 статьи 80 УК. Продление превентивного надзора не может быть применено к лицам, допустившим особо опасный рецидив. Пролонгация превентивного надзора может иметь место по решению суда только в пределах срока судимости.

Новая редакция статьи 80 УК имеет непосредственное отношение к определению уголовной противоправности преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 421 и 422 УК. Закон N 411-З внес определенные коррективы и в данные статьи УК.

Согласно дополнению в статью 421 УК в ней четко обозначено, что субъект несоблюдения требований превентивного надзора специальный. Это лицо, за которым установлен превентивный надзор. Вместе с тем следует обратить внимание на содержание объективной стороны несоблюдения требований превентивного надзора. До принятия Закона N 411-З ни в УК, ни в УИК не раскрывалось содержание термина «требования превентивного надзора». Статья 203 УИК содержала лишь общую оговорку о том, что осужденные, в отношении которых установлен превентивный надзор, за нарушение требований превентивного надзора привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Республики Беларусь. УИК оперировал в то время близкими, но, представляется, несколько иными понятиями: «обязанности осужденного, находящегося под превентивным надзором», «правила превентивного надзора». Терминологическая путаница в уголовно-исполнительном законодательстве порождала вопрос уголовно-правового характера: что следует понимать под несоблюдением требований превентивного надзора в контексте применения статьи 421 УК?

Закон N 411-З прояснил в определенной степени этот вопрос. В части 7 статьи 80 УК уже говорится о том, что суд обязывает лицо, за которым установлен превентивный надзор, соблюдать установленные требования превентивного надзора. Требования превентивного надзора перечислены и в части 8 статьи 80 УК. Несколько изменился и подход в УИК к этому вопросу. В части 1 статьи 201 УИК, действующей в редакции Закона N 411-З, вместо термина «правила превентивного надзора» употреблен термин «требования превентивного надзора». Однако сопоставление нормативных предписаний, перечисленных в части 7 статьи 80 УК и части 1 статьи 201 УИК, показывает, что объем требований, предъявляемых к лицу, за которым установлен превентивный надзор, разный. В пункте 2 части 1 статьи 201 УИК помимо требований к лицу, перечисленных в части 7 статьи 80 УК, указано еще одно альтернативное требование: являться по вызову в орган внутренних дел в указанный срок и давать пояснения по вопросам соблюдения им требований превентивного надзора. Возникает вопрос: является ли неявка лица, в отношении которого установлен превентивный надзор, по вызову в орган внутренних дел для дачи пояснения по вопросам соблюдения им требований превентивного надзора несоблюдением требований превентивного надзора? Следует полагать, что ответ должен быть положительным. Но может ли эта неявка в орган внутренних дел стать основанием для привлечения к уголовной ответственности за несоблюдение требований превентивного надзора при наличии иных признаков, указанных в статье 421 УК?

В рассматриваемом аспекте следует обратить внимание на еще одно положение УИК, которое требует осмысления в контексте понимания уголовной противоправности несоблюдения требований превентивного надзора. В части 3 статьи 201 УИК указано, что лицо, за которым установлен превентивный надзор, не должно совершать преступлений и административных правонарушений. Встает вопрос: если лицо, за которым был установлен превентивный надзор, совершило административное правонарушение (например, управляя автомобилем, по неосторожности превысило установленный скоростной режим), то можно ли считать совершение этого правонарушения несоблюдением требований превентивного надзора? По смыслу статьи 201 УИК совершение административного правонарушения является нарушением обязанности лица, за которым установлен превентивный надзор. Но является ли нарушение обязанности, выраженное в совершении административного правонарушения, несоблюдением требований превентивного надзора?

Представляется, что ответы на эти вопросы должны быть отрицательными. При наличии противоречий между нормами УИК и УК приоритет должен быть отдан норме последнего. В части 7 статьи 80 УК установлен исчерпывающий перечень требований, обязательных для лица, за которым установлен превентивный надзор, а в части 8 этой статьи — перечень возможных требований, которые могут быть предъявлены к такому лицу. Что касается неявки лица, в отношении которого установлен превентивный надзор, по вызову в орган внутренних дел для дачи пояснения по вопросам соблюдения им требований превентивного надзора, то это несоблюдение требований превентивного надзора может быть основанием для продления срока превентивного надзора (часть 12 статьи 80 УК). Представляется, что при соответствующей корректировке части 12 статьи 80 УК основанием для продления срока превентивного надзора можно было бы рассматривать и сознательное совершение соответствующим лицом административного правонарушения. Кроме того, следует иметь в виду, что совершение в период превентивного надзора преступления в соответствии с частью 9 статьи 80 УК может быть основанием для приостановления превентивного надзора, а при осуждении его за это преступление к наказанию в виде лишения свободы — основанием для его прекращения (пункт 4 части 11 статьи 80 УК).

Таким образом, при определении вида и содержания несоблюдения требований превентивного надзора в контексте применения статьи 421 УК необходимо ориентироваться на положения частей 7 и 8 статьи 80 УК. При этом следует иметь в виду, что невыполнение некоторых требований превентивного надзора, указанных в пунктах 1 — 3 части 7 статьи 80 УК, может образовывать иное преступление — уклонение от превентивного надзора (статья 422 УК). При наличии цели на уклонение от превентивного надзора неприбытие лица, за которым при освобождении из исправительного учреждения установлен превентивный надзор, без уважительных причин в установленный срок к избранному месту жительства должно влечь уголовную ответственность только по статье 422 УК. Равным образом ответственность должна наступать и в случае выезда лица, за которым установлен превентивный надзор, за пределы района (города) без согласия органа внутренних дел либо перемены им места жительства в пределах района (города) без уведомления органа внутренних дел, совершенных с целью уклонения от превентивного надзора.

Статья 421 УК предусматривает уголовную ответственность за злостное несоблюдение требований превентивного надзора, то есть когда лицо, за которым установлен превентивный надзор, без уважительных причин, будучи ранее дважды в течение года подвергнутым административному взысканию по статье 24.12 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), вновь совершает нарушение требований превентивного надзора. Поэтому данное преступление следует признавать юридически оконченным с момента совершения нарушения правил превентивного надзора после наложения мер административного взыскания за второе нарушение. При этом не должен истечь один год со дня наложения административного взыскания за второе нарушение. При рассмотрении дел о несоблюдении требований превентивного надзора суд должен особое внимание уделить проверке законности и обоснованности привлечения к административной ответственности по фактам несоблюдения административного надзора.

Ответственность по статье 421 УК исключается, если несоблюдение требований превентивного надзора было допущено лицом, за которым установлен превентивный надзор, при наличии уважительных причин. Уважительными причинами являются обстоятельства, объективно препятствующие соблюдению установленных требований превентивного надзора (стихийные бедствия, болезнь поднадзорного или близких ему лиц и др.).

Закон N 411-З подверг существенным коррективам гипотезу и диспозицию нормы, предусмотренной статьей 422 УК. Более четким в данной статье стало описание объективных и субъективных признаков уклонения от превентивного надзора. В своем внешнем проявлении уклонение от превентивного надзора согласно статье 422 УК может быть выражено в трех альтернативных вариантах поведения:

1. неприбытие лица, за которым при освобождении из исправительного учреждения установлен превентивный надзор, без уважительных причин в установленный срок к избранному месту жительства;
2. выезд лица, за которым установлен превентивный надзор, за пределы района (города) без согласия органа внутренних дел;
3. перемена им места жительства в пределах района (города) без уведомления органа внутренних дел.

Объективное выражение первого варианта преступного поведения было закреплено и в прежней редакции статьи 422 УК. Однако уголовная противоправность при этом варианте распространялась только на лиц, за которыми был установлен превентивный надзор при освобождении из мест лишения свободы. Здесь возникает вопрос: только ли эта категория поднадзорных может быть субъектом этого преступления и в настоящее время? Дело в том, что требование прибыть в установленный срок к избранному месту жительства (пункт 1 части 7 статьи 80 УК) конкретизируется в пункте 1 части 1 статьи 201 УИК: лицо, за которым установлен превентивный надзор, обязано прибыть в установленный администрацией исправительного учреждения, исправительного учреждения открытого типа, арестного дома или лечебно-трудового профилактория срок к избранному месту жительства. В статье 422 УК идет речь о неприбытии лица, за которым при освобождении из исправительного учреждения установлен превентивный надзор. Если лицо, за которым был установлен превентивный надзор, нарушило срок, установленный для прибытия администрацией исправительного учреждения открытого типа, арестного дома или лечебно-трудового профилактория, то можно ли в таком случае констатировать уголовно-правовые признаки объективной стороны неприбытия к избранному месту жительства? По смыслу уголовно-исполнительного законодательства среди учреждений уголовно-исполнительной системы исправительные учреждения являются местом отбывания наказания в виде лишения свободы (часть 5 статьи 14, статьи 63 и 64 УИК). На основании правил о строгом толковании норм уголовного закона (часть 2 статьи 3 УК) субъектом неприбытия к избранному месту жительства следует признавать лицо, за которым превентивный надзор был установлен при освобождении из учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы. Неприбытие лица, за которым установлен превентивный надзор, в срок, установленный администрацией иного учреждения уголовно-исполнительной системы (исправительного учреждения открытого типа или арестного дома) либо администрацией лечебно-трудового профилактория, будет образовывать собой признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 24.12 КоАП.

В постановлении об установлении срока прибытия поднадзорного к избранному месту жительства, утверждаемом начальником исправительного учреждения, определяется избранный поднадзорным адрес места жительства после освобождения его из исправительного учреждения. Поднадзорный также предупреждается об уголовной ответственности по статье 422 УК за неприбытие без уважительных причин в определенный срок к избранному месту жительства.

Ответственность по статье 422 УК наступает только за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства. Неявка или несвоевременная явка поднадзорного к месту жительства в орган внутренних дел для регистрации при отсутствии уважительных причин влечет административную ответственность за несоблюдение требований превентивного надзора (статья 24.12 КоАП).

Выезд лица, за которым установлен превентивный надзор, за пределы района (города) без согласия органа внутренних дел представляет собой самовольное оставление пределов населенного пункта, в котором он проживает. При этом не имеют значения причины выезда (служебные или личные).

При установлении объективных признаков перемены лицом, за которым установлен превентивный надзор, места жительства в пределах района (города) без уведомления органа внутренних дел следует выяснить сущность понятия «место жительства». Согласно пункту 1 статьи 19 Гражданского кодекса Республики Беларусь местом жительства признается тот населенный пункт, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Но в других нормативных правовых актах понятие места жительства детализируется. Так, пункт 1 статьи 18 Налогового кодекса Республики Беларусь к месту жительства физического лица относит, в частности, населенный пункт, дом, квартиру или иное жилое помещение, где это физическое лицо постоянно или преимущественно проживает.

Учитывая правовую природу превентивного надзора, содержание и направленность требования, указанного в пункте 2 части 7 статьи 80 УК, под переменой места жительства следует понимать изменение адреса жилого помещения, в котором проживал поднадзорный, оставление того жилища, которое обозначено в регистрационных документах органов внутренних дел. По смыслу закона не имеет значения, на временной или постоянной основе изменило место жительства лицо, за которым установлен превентивный надзор. Однако всегда следует устанавливать отсутствие уважительных причин (например, поднадзорный срочно вынужден был переехать на другое место жительства в связи с аварийным состоянием дома, в котором он проживал). Не образует признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 422 УК, перемена места работы без уведомления органов внутренних дел. Такого рода поведение подпадает под признаки статьи 24.12 КоАП либо статьи 421 УК.

Закон N 411-З уточнил и признаки субъективной стороны преступления, предусмотренного статьей 422 УК. В настоящее время для любого варианта преступного поведения, описанного в статье 422 УК, обязательно наличие специальной цели: эти деяния должны быть совершены с целью уклонения от превентивного надзора. Совершение указанных деяний при отсутствии стремления виновного лица уклониться от превентивного надзора образует несоблюдение требований превентивного надзора, что влечет административную ответственность по статье 24.12 КоАП либо уголовную ответственность по статье 421 УК, при наличии признаков, указанных в данной статье.

Закон N 411-З изложил статью 229 УК в новой редакции. Норма, предусмотренная в статье 229 УК, является бланкетной. Понятия экспортного контроля и объектов экспортного контроля даны соответственно в статьях 2 и 7 Закона Республики Беларусь от 06.01.1998 N 130-З «Об экспортном контроле». Отметим новеллы в новой редакции статьи 229 УК.

1. Существенно изменилась конструкция объективной стороны указанного в статье преступления. В настоящее время статья 229 УК предусматривает ответственность не только за незаконный экспорт объектов экспортного контроля, но и за незаконную передачу в целях экспорта объектов экспортного контроля. Если незаконный экспорт объектов экспортного контроля предполагает обязательный вывоз объектов экспортного контроля за пределы таможенной территории Республики Беларусь, то незаконная передача объектов экспортного контроля с целью дальнейшего перемещения за пределы Республики Беларусь может произойти на территории Республики Беларусь. Это означает, что в данной норме уже сформулирован усеченный состав преступления. Для констатации момента окончания данного преступления вовсе не обязательно, чтобы объекты экспортного контроля непосредственно перемещались через границу Республики Беларусь.

2. Если ранее применение нормы, предусмотренной статьей 229 УК, связывалось с возможностью использования объектов экспортного контроля только при создании оружия массового поражения, средств его доставки, вооружения и военной техники, то новая гипотеза анализируемой нормы существенно расширила условия ее применения: должна существовать реальная возможность использования объектов экспортного контроля не только при разработке (создании) оружия массового поражения, средств его доставки, вооружения и военной техники, но и при их производстве, эксплуатации, модернизации, модификации, ремонте, монтаже или техническом обслуживании.

3. Уточнена субъективная сторона указанного в статье преступления. В части 1 статьи 229 УК содержится важное указание на признак заведомости. Это означает, что возможность использования передаваемых или перемещаемых объектов экспортного контроля при проведении соответствующих работ четко осознается виновным лицом. Отсутствие осознания указанного факта исключает ответственность по статье 229 УК.

Для передачи соответствующего объекта экспортного контроля обязательным признаком преступления является цель: стремление переместить объект экспортного контроля за пределы Республики Беларусь.

4. Статья 229 УК содержит отсылочный элемент: «при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 129, 228 и 356 настоящего Кодекса». Эта важная законодательная оговорка исключает квалификацию преступлений по совокупности преступлений. Вместе с тем процесс квалификации требует тщательного анализа и сопоставления признаков преступления, предусмотренного в статье 229 УК, с признаками преступления, ответственность за которое установлена в соответствующей смежной норме. Например, незаконное перемещение за пределы Республики Беларусь технологий и услуг, связанных с ядерным топливным циклом и производством ядерных материалов, которые могут быть использованы для создания ядерного оружия, либо технологий и услуг, которые могут быть использованы при создании средств доставки оружия массового поражения, должно влечь ответственность по статье 229 УК. Но если имеет место, например, незаконное перемещение материалов, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, то содеянное должно быть квалифицировано как контрабанда (статья 228 УК).

5. В отличие от прежней редакции уголовная ответственность в статье 229 УК дифференцирована. В данном случае можно выделить две группы средств дифференциации уголовной ответственности: квалифицирующие обстоятельства и вид объекта экспортного контроля.

Квалифицированные составы рассматриваемого преступления сформулированы на основе достаточно распространенных в последнее время в законодательной технологии конструирования уголовно-правовых норм отягчающих ответственность обстоятельств: повторность, либо совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, либо должностным лицом с использованием своих служебных полномочий (часть 2 статьи 229 УК), либо организованной группой (часть 3 статьи 229 УК).

На основе вида объекта экспортного контроля законодатель произвел дифференциацию уголовной ответственности в рамках частей 1 и 3 статьи 229 УК: по части 1 статьи 229 УК ответственность наступает только при незаконных экспорте или передаче объектов экспортного контроля, которые заведомо могут быть использованы при осуществлении соответствующих работ с вооружением и военной техникой; по части 3 статьи 229 УК ответственность за те же действия наступает только в отношении тех объектов экспортного контроля, которые заведомо могут быть использованы при осуществлении соответствующих работ с оружием массового поражения или средствами его доставки.

6. Дифференциация уголовной ответственности повлекла и изменение категории преступлений за определенные варианты преступного поведения. До вступления в силу Закона N 411-З незаконный экспорт объектов экспортного контроля был отнесен к категории тяжких преступлений. В настоящее время тяжким признается только преступление, признаки которого описаны в части 3 статьи 229 УК. Иные варианты преступного поведения, в том числе и при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных частью 2 статьи 229 УК, образуют собой менее тяжкое преступление. Это обстоятельство следует учитывать при возникновении вопроса о действии статьи 229 УК во времени.

Законом N 411-З изложена в новой редакции часть 1 статьи 371 УК. Фактически каких-либо корректировок в сфере уголовной противоправности в данном случае не произошло. Законодатель указал на возможные способы пересечения Государственной границы Республики Беларусь: с использованием механического транспортного средства, судна внутреннего плавания (самоходного), судна смешанного (река-море) плавания (самоходного), маломерного моторного судна, судна с подвесным двигателем, гидроцикла, воздушного судна с двигателем. Смысл этих новелл не совсем понятен, поскольку столь подробное перечисление транспортных средств отнюдь не свидетельствует о том, что в статье 371 УК указан исчерпывающий перечень незаконных способов пересечения Государственной границы Республики Беларусь. В измененной статье 371 УК указано, что умышленное незаконное пересечение Государственной границы Республики Беларусь возможно и иным способом. Если иным, то значит любым.

В статью 371 УК было внесено еще одно дополнение. Законом N 354-З уточнена норма, содержащаяся в примечании к статье 371 УК. До принятия Закона N 354-З позиция о нераспространении статьи 371 УК сформулирована не совсем четко и примечания к статье 371 УК не совсем понятны, как можно определить намерение соответствующего лица об использовании им права политического убежища. По смыслу обновленного примечания к статье 371 УК иностранный гражданин или лицо без гражданства, прибывшее в Республику Беларусь, помимо установленного порядка, должно заявить в соответствии с законодательством Республики Беларусь ходатайство о предоставлении ему убежища в Республике Беларусь либо ходатайство о предоставлении статуса беженца или дополнительной защиты. Это означает, что при отсутствии указанных ходатайств и законных оснований для въезда в Республику Беларусь на соответствующее лицо распространяет свое действие статья 371 УК. Изменения, внесенные Законом N 354-З, вступят в силу с 03.07.2009.

Законом N 411-З из УК были исключены статьи 452 и 460. В результате проведенной декриминализации нарушение правил патрулирования и промотание военного имущества стали дисциплинарными нарушениями. Промотание военного имущества является также основанием для взыскания стоимости соответствующих предметов обмундирования или снаряжения в гражданско-правовом порядке.

15 июля 2008 г. был принят еще один закон, имеющий отношение к УК. Законом N 397-З было произведено уточнение в статье 226-2 УК: в абзаце 1 части 1 этой статьи слова «денежную оценку» заменены словом «стоимость».

Законом N 417-З применительно к УК произведено уточнение по двум позициям:

1) произведена замена некоторых терминов в связи с изменениями в действующем законодательстве Республики Беларусь;

2) произошла законодательная экспликация мотива вражды или розни в рамках отягчающего или квалифицирующего обстоятельств.

По замене терминов следует отметить следующее. В действующем Законе Республики Беларусь от 17.07.2007 N 263-З «Об органах внутренних дел» (далее — Закон N 263-З) вместо термина «работник милиции» употреблен другой термин — «сотрудник органов внутренних дел». Положения Закона N 263-З показывают, что понятие «работник (сотрудник) милиции» стало видовым по отношению к понятию «сотрудник органов внутренних дел». В соответствии со статьями 11 и 14 Закона N 263-З милиция как система подразделений органов внутренних дел функционально образует собой лишь часть системы органов внутренних дел. Поэтому замена в названии и абзаце 1 статьи 362, названии и абзаце 1 части 1 статьи 363, названии и абзаце 1 статьи 364, названии и абзаце 1 статьи 365 УК понятия «работник милиции» на понятие «сотрудник органов внутренних дел» в соответствующем падеже вовсе не означает замену некоего архаичного понятия более современным термином. Такого рода замена означает, что в указанных статьях, предусматривающих ответственность за соответствующие преступления против порядка управления, произошло существенное расширение сферы уголовно-правовой охраны и круга потерпевших. Например, при вмешательстве в деятельность сотрудника органа внутренних дел (статья 365 УК) потерпевшим в настоящее время может быть не только сотрудник криминальной милиции, милиции общественной безопасности или иного подразделения, создаваемого для выполнения задач милиции по решению Министра внутренних дел Республики Беларусь, но и сотрудник любого иного подразделения, функционально входящего в систему органов внутренних дел (сотрудник подразделения предварительного расследования; сотрудник подразделения по гражданству и миграции; сотрудник подразделения охраны; сотрудник органов и учреждений уголовно-исполнительной системы и др.).

В действующем законодательстве Республики Беларусь исчез радикальный термин «раскрытие преступлений». Так, в статье 2 Закона N 263-З к одной из задач органов внутренних дел относят не раскрытие преступлений, как это было указано ранее в статье 2 утратившего силу Закона Республики Беларусь от 26.02.1991 N 637-XII «О милиции», а выявление, а также пресечение преступлений. О выявлении и пресечении правонарушений идет речь в действующем Законе Республики Беларусь от 08.05.2007 N 220-З «О прокуратуре» и других нормативных правовых актах. Поэтому замена Законом N 417-З термина «раскрытие преступления» на «выявление» либо соответственно «пресечение» преступления в части 1 статьи 38, в пункте 3 части 1 статьи 63, части 1 статьи 88, части 5 примечаний к главе 24, части 2 примечаний к статье 235, примечаниях к статьям 290-1, 328, 357 УК является хотя и запоздалой, но необходимой экспликацией.

Относительно мотива вражды или розни Закон N 417-З расширил уголовно-правовое значение этого мотива. До вступления в силу Закона N 417-З мотив расовой, национальной, религиозной вражды или розни признавался отягчающим обстоятельством при совершении любого преступления (пункт 9 части 1 статьи 64 УК). При совершении некоторых преступлений этому мотиву было придано квалифицирующее значение (пункт 14 части 2 статьи 139, пункт 8 части 2 статьи 147, абзац 1 части 2 статьи 443, абзац 1 части 1 статьи 455 УК). Однако Конституция Республики Беларусь запрещает дискриминацию человека не только по его принадлежности к какой-либо национальной, религиозной и расовой группе, но и по принадлежности его к любой иной социальной группе. Закон Республики Беларусь от 04.01.2007 N 203-З «О противодействии экстремизму» к экстремисткой деятельности относит деятельность соответствующих организаций либо физических лиц по планированию, организации, подготовке и совершению действий, направленных, в частности, на разжигание расовой, национальной или религиозной вражды или розни, а также социальной розни, связанных с насилием или призывами к насилию, унижение национальной чести и достоинства, организацию и осуществление массовых беспорядков, хулиганских действий и актов вандализма по мотивам расовой, национальной или религиозной вражды или розни, по политическим и идеологическим мотивам, а равно по мотивам вражды и розни в отношении какой-либо социальной группы.

Таким образом, в целях обеспечения принципа равенства всех перед законом возникла необходимость в унификации уголовно-правовой охраны человека от проявлений вражды или розни, независимо от принадлежности человека к какой-либо социальной группе. Дополнения в УК, внесенные Законом N 417-З, придают значение отягчающего или соответственно квалифицирующего обстоятельства мотиву вражды или розни не только по признаку принадлежности потерпевшего к какой-либо расовой, национальной или религиозной группе, но и на основе политической или идеологической вражды, а равно по мотивам вражды или розни в отношении какой-либо социальной группы.

Закон N 451-З внес в УК ряд существенных дополнений и изменений по вопросам противодействия нелегальной миграции, распространению рабского труда, детской порнографии и проституции.

Законом N 451-З внесен ряд корректив в статьи, находящиеся в главах 21 и 22 УК; введена новая статья 181-1, в которой криминализировано использование рабского труда; дифференцирована уголовная ответственность за изготовление и распространение порнографических материалов или предметов порнографического характера; существенно скорректированы нормы, направленные на противодействие незаконной миграции.

Остановимся подробнее на этих дополнениях и изменениях.

Часть 3 статьи 6 УК Закон N 451-З дополняет пунктом 8-1 следующего содержания: «торговля людьми (статья 181)». Несмотря на то что перечень преступлений, предусмотренный в части 3 статьи 6 УК, является открытым, белорусский законодатель счел необходимым сделать указание на статью 181 УК, подчеркивая этим тот факт, что за торговлю человеком соответствующее лицо должно привлекаться к уголовной ответственности независимо от уголовного права места совершения деяния.

Закон N 451-З расширил понятие однородной повторности (часть 2 статьи 41 УК) за счет включения слов «статьи 181-1» в абзац 1 части 2 статьи 171, абзац 1 части 2 статьи 171-1, абзац 1 части 2 статьи 187, часть 1 примечаний к статье 181 УК, а в пункт 7 части 2 статьи 181 УК — слов «статей 181-1 или 187».

Объем криминализации в статье 173 УК продолжает сокращаться за счет выделения из этой нормы уголовной ответственности за определенные деяния в отдельные нормы. Законом Республики Беларусь от 04.05.2005 N 15-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам усиления ответственности за торговлю людьми и иные связанные с ней правонарушения» (далее — Закон N 15-З) из нормы, предусмотренной статьей 173 УК, была обособлена в рамках отдельной нормы ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в проституцию (часть 2 статьи 171-1 УК). Аналогичный прием был использован и в Законе N 451-З. Из абзаца 1 части 1 статьи 173 УК слова «, либо в совершение действий, связанных с изготовлением материалов или предметов порнографического характера,» были исключены. Но это поведение стало под уголовно-правовым запретом в статье 343-1 УК. Правда, при этом изменился объект уголовно-правовой охраны. Перемещение в данном случае нормы из главы 21 в главу 30 УК свидетельствует о том, что интересы несовершеннолетнего из главного объекта превратились в дополнительный объект преступления.

Законом N 451-З УК был дополнен статьей 181-1, установившей уголовную ответственность за использование рабского труда.

Во многих международных правовых актах содержатся нормы о запрете рабства, обычаев, сходных с рабством, подневольного состояния (статья 2 Женевской конвенции о рабстве от 25 сентября 1926 г.; статья 4 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г.; статья 4 Конвенции Совета Европы «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г.; статья 8 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.; статья 4 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 26 мая 1995 г.; Дополнительная Конвенция об упразднении рабства, работорговли и институтов и обычаев, сходных с рабством, от 7 сентября 1956 г.; Конвенция Международной Организации Труда об упразднении принудительного труда от 25 июня 1957 г. N 105; Конвенция Международной Организации Труда о запрещении и немедленных мерах по искоренению наихудших форм детского труда от 17 июня 1999 г. N 182).

В соответствии с Конституцией Республики Беларусь запрещен принудительный труд, каждый имеет право на труд, свободный от какой-либо дискриминации.

Общественная опасность этого преступления выражается в эксплуатации человека в разных формах. При этом использование рабского труда представляет собой особую, крайнюю форму дискриминации человека человеком.

В рамках части 1 статьи 181-1 УК данное преступление отнесено законодателем к категории менее тяжких преступлений, а при наличии квалифицированных обстоятельств (части 2 и 3 статьи 181-1 УК) — к тяжким преступлениям.

Непосредственным объектом использования рабского труда является личная свобода человека.

Потерпевшим при совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 181-1 УК, является любое лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста. Использование рабского труда несовершеннолетнего или иная форма эксплуатации несовершеннолетнего влечет повышенную ответственность по пункту 1 части 2 статьи 181-1 УК.

Объективная сторона данного преступления выражается в эксплуатации человека: использовании рабского труда или иной формы эксплуатации.

Для понимания сущности и уголовной противоправности понятий «использование рабского труда» или «иная форма эксплуатации человека» следует обратиться к положениям международных договоров, запрещающим рабство и обычаи, сходные с рабством, а также к положениям примечаний к статье 181 УК.

В соответствии со статьей 1 Конвенции о рабстве от 25 сентября 1926 г. рабство представляет собой положение или состояние лица, в отношении которого осуществляются некоторые или все полномочия, присущие праву собственности <1>.

—————

<1> Конвенция о рабстве от 25 сентября 1926 г. // Права человека: Сб. междунар.-правовых док. / сост. В.В.Щербаков. — Мн.: Белфранс, 1999. — С. 156.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 181-1 УК, использование рабского труда — это одна из форм эксплуатации человека.

В соответствии с частью 1 примечаний к статье 181 УК к эксплуатации относится незаконное принуждение человека к работе или оказанию услуг в случае, если он по независящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг), включая рабство или обычаи, сходные с рабством.

Таким образом, использование рабского труда как одна из форм эксплуатации человека выражается в принуждении потерпевшего против его воли к трудовой деятельности (выполнению работ, оказанию услуг). Важным условием для констатации использования рабского труда является зависимое состояние потерпевшего от виновного лица. Это состояние обусловлено тем, что потерпевший по независящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг). По смыслу уголовно-правовой нормы использование рабского труда сопровождается иными ограничениями прав и свобод потерпевшего: потерпевший не имеет возможности пользоваться свободой передвижения, правом на отдых и на получение вознаграждения за свой труд и т.д.

Следует полагать, что к иной форме эксплуатации относятся обычаи, сходные с рабством. Статья 1 Дополнительной Конвенции об упразднении рабства, работорговли и институтов и обычаев, сходных с рабством, от 7 сентября 1956 г. относит к институтам и обычаям, сходным с рабством, в частности, долговую кабалу и крепостное состояние.

Следует иметь в виду, что нормы международного права достаточно широко трактуют понятие институтов и обычаев, сходных с рабством. Например, пункт «c» статьи 1 Дополнительной Конвенции об упразднении рабства, работорговли и институтов и обычаев, сходных с рабством, от 7 сентября 1956 г. к обычаю, сходному с рабством, относит обычай, согласно которому женщина по смерти мужа передается по наследству другому лицу. Конвенция N 182 о запрещении и немедленных мерах по искоренению наихудших форм детского труда к практике, сходной с рабством, относит, например, продажу детей и торговлю ими. Но по действующему УК такого рода действия подпадают под признаки, предусмотренные статьей 181 УК. Поэтому важным условием применения статьи 181-1 УК является отсутствие уголовно-правовых признаков торговли людьми (статья 181 УК).

В определенных случаях использование рабского труда может быть закономерным следствием уголовно-противоправных сделок с человеком. Например, потерпевший, завербованный с целью эксплуатации, был передан для эксплуатации соответствующему лицу и впоследствии реально подвергнут эксплуатации. В таком случае действия лица, получившего потерпевшего для эксплуатации и использовавшего его в качестве раба либо в иных формах эксплуатации, должны квалифицироваться по совокупности преступлений: статье 181 (получение человека в целях эксплуатации) и статье 181-1 УК.

Одной из форм эксплуатации является сексуальная эксплуатация, определение которой дано в части 2 примечаний к статье 181 УК. Здесь следует иметь в виду, что если сексуальная эксплуатация выражается в использовании занятия проституцией, то ответственность должна наступать только по статье 171 УК.

Рассматриваемое преступление следует признавать юридически оконченным с момента фактического использования виновным лицом рабского труда или иной формы эксплуатации человека.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом: лицо понимает, что осуществляет эксплуатацию человека, осознает общественную опасность своего поведения и желает поступать подобным образом.

Субъектом использования рабского труда или иной формы эксплуатации человека является любое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Часть 2 статьи 181-1 УК содержит квалифицированный состав использования рабского труда.

Те же действия, совершенные в отношении заведомо несовершеннолетнего (пункт 1 части 2 статьи 181-1 УК), влекут повышенную ответственность за использование рабского труда при установлении двух фактов:

1) потерпевшим является лицо, которое на день совершения преступления не достигло возраста восемнадцати лет;

2) виновное лицо при совершении преступления четко осознавало несовершеннолетний возраст потерпевшего.

Если виновное лицо вследствие заблуждения относительно возраста потерпевшего считало, что потерпевший является совершеннолетним, то ответственность по п. 1 ч. 2 ст. 181-1 УК исключается.

Использование рабского труда, совершенное в отношении двух или более лиц (пункт 2 части 2 статьи 181 УК), может быть вменено виновному лицу в случае, когда имела место одновременная эксплуатация нескольких лиц либо эксплуатация совершалась в разное время и в отношении разных потерпевших, но содеянное охватывалось единством умысла виновного лица.

Использование рабского труда, совершенное группой лиц по предварительному сговору (пункт 3 части 2 статьи 181-1 УК), образует квалифицированный состав данного преступления при установлении признаков, указанных в части 2 статьи 17 УК.

Использование рабского труда, совершенное должностным лицом с использованием своих служебных полномочий (пункт 4 части 2 статьи 181-1 УК), имеет место в случае, когда виновное лицо обладает признаками специального субъекта, указанными в части 4 статьи 4 УК, и использует при эксплуатации человека свои служебные полномочия.

Использование рабского труда, совершенное в отношении заведомо для виновного беременной женщины (пункт 5 части 2 статьи 181-1 УК), выражается в соответствующей форме эксплуатации беременной женщины. При этом виновный должен четко осознавать факт беременности потерпевшей.

Те же действия, совершенные лицом, ранее совершившим использование рабского труда или преступления, предусмотренные статьями 171, 171-1, 181 или 187 УК (пункт 6 части 2 статьи 181-1 УК), образуют собой однородную повторность, при наличии которой следует руководствоваться положениями части 3 статьи 41 УК.

Часть 3 ст. 181-1 УК предусматривает ответственность за использование рабского труда людьми при наличии особо квалифицирующих обстоятельств: «действия, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, либо причинение ему тяжких телесных повреждений, либо иные тяжкие последствия или совершенные организованной группой».

К иным тяжким последствиям следует относить самоубийство потерпевшего, проявление тяжелого заболевания как следствия эксплуатации и др.

Применительно к деяниям с особо квалифицирующими последствиями ответственность по ч. 3 ст. 181-1 УК наступает при установлении признаков сложной вины и причинной связи между деянием и квалифицирующими последствиями. По отношению к квалифицирующим последствиям вина может быть только неосторожной. Вместе с тем согласно статье 25 УК в целом такое преступление признается совершенным умышленно. Это важное положение уголовного закона следует учитывать при определении осужденному условий режима при осуждении его к наказанию в виде лишения свободы, установлении признаков рецидива преступлений, погашении судимости и определении других правовых последствий, связанных с совершением умышленного преступления.

Использование рабского труда, совершенное организованной группой, влечет ответственность по части 3 статьи 181-1 УК при установлении признаков, указанных в статье 18 УК.

Законом N 451-З усилены средства дифференциации уголовной ответственности за распространение порнографических материалов или предметов. Статья 343 УК уже подвергалась существенной корректировке Законом N 15-З. В 2008 году эта норма вновь стала предметом внимания в правотворческом процессе.

Новации в регламентации уголовной ответственности за распространение порнографических материалов или предметов:

1. Ответственность за распространение порнографических материалов или предметов порнографического характера установлена сейчас уже в двух уголовно-правовых нормах. Эти нормы предусмотрены в статьях 343 и 343-1 УК. Основным критерием дифференциации ответственности в данном случае является содержание предмета преступления. Ответственность по статье 343 УК наступает только в том случае, если предмет этого преступления не содержит изображения несовершеннолетнего или малолетнего.

2. Содержание основного состава преступления в рамках части 1 статьи 343 УК (за исключением незначительных редакционных уточнений гипотезы нормы) фактически не изменилось по сравнению с прежней редакцией части 1 статьи 343 УК.

Но санкция части 1 статьи 343 УК в ее новой редакции ужесточена: максимальный предел наиболее строгого вида наказания — наказания в виде ареста, предусмотренного санкцией части 1 статьи 343 УК, повышен до шести месяцев (ранее было — до трех месяцев).

3. В сформулированной Законом N 451-З новой редакции части 2 статьи 343 УК установлена повышенная уголовная ответственность за следующие варианты преступного поведения:

а) те же действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой. Этот квалифицирующий признак был предусмотрен и в прежней редакции статьи 343 УК (в части 3);

б) те же действия, совершенные с использованием глобальной компьютерной сети Интернет, иной сети электросвязи общего пользования либо выделенной сети электросвязи. Такого рода поведение ранее охватывалось рамками основного состава преступления. Но в настоящее время законодатель, учитывая увеличение круга пользователей сети Интернет и иных сетей электросвязи, установил за такой вариант поведения более строгую ответственность. Согласно санкции части 2 статьи 343 УК подобное поведение наказывается лишением свободы на срок от двух до четырех лет;

в) распространение или рекламирование заведомо несовершеннолетнему порнографических материалов или печатных изданий, изображений, иных предметов порнографического характера, совершенные лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. Подобное поведение охватывалось ранее содержанием части 1 статьи 343 УК, действовавшей в редакции Закона N 15-З, в форме распространения или рекламирования. Но в настоящее время указанный вариант преступного поведения выделен в квалифицированный состав преступления в рамках части 2 статьи 343 УК, что влечет более строгую ответственность. При констатации этого преступления важно наличие двух признаков: адресатом распространения или рекламирования соответствующих предметов является заведомо несовершеннолетнее лицо; субъектом этого преступления является лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста. Это означает, что распространение или рекламирование заведомо несовершеннолетнему соответствующих предметов порнографического характера, совершенные лицом в возрасте от 16 до 18 лет, должно влечь ответственность по части 1 статьи 343 УК;

г) демонстрация этим лицом заведомо несовершеннолетнему кино- или видеофильмов порнографического содержания. Этот вариант преступного поведения был предусмотрен и в прежней редакции части 2 статьи 343 УК. Но в новой редакции противоправности этого поведения уточнено два момента:

• указано на признак заведомости, что имеет важное значение при доказывании вины в понимании возраста соответствующего лица;
• произошло усиление ответственности за это поведение: если ранее подобное деяние могло повлечь назначение наказания в виде лишения свободы от одного до трех лет, то сейчас подобное поведение преследуется наказанием в виде лишения свободы от двух до четырех лет.

4. Содержание статьи 343-1 УК свидетельствует не о процессе криминализации, а в большей степени о процессе пенализации и о продолжающемся процессе дифференциации уголовной ответственности. Конструкция состава преступления, предусмотренного в части 1 статьи 343-1 УК, построена по прототипу части 1 статьи 343 УК. Разница лишь в том, что предметом этого преступления являются материалы с изображением несовершеннолетнего.

Уголовно-противоправные признаки альтернативных вариантов общественно-опасного поведения, зафиксированные в части 1 статьи 343 УК, позаимствованы из прежней редакции частей 1 и 2 статьи 343 УК. Так, предусмотренная ныне в части 1 статьи 343-1 УК ответственность за изготовление либо хранение с целью распространения или рекламирования, либо распространение или рекламирование порнографических материалов или печатных изданий, иных предметов порнографического характера с изображением заведомо несовершеннолетнего была предусмотрена в части 2 статьи 343 УК, действовавшей в редакции Закона N 15-З. В гипотезе и диспозиции нормы здесь лишь единственное уточнение: указание на «заведомо несовершеннолетнего». Но санкция применительно к рассматриваемым формам преступного поведения существенно скорректирована. Если по части 2 статьи 343 УК, действовавшей в редакции Закона N 15-З, было предусмотрено наказание в виде лишения свободы от одного года до трех лет, то в настоящее время верхний предел этого вида наказания увеличен до четырех лет. Вместе с тем в санкции части 1 статьи 343-1 УК снижен нижний порог наказания в виде лишения свободы и введена целая совокупность более мягких альтернативных наказаний: исправительные работы на срок до двух лет, или арест на срок до шести месяцев, или ограничение свободы на срок до четырех лет. На это обстоятельство следует обращать внимание при квалификации преступления и назначении наказания в отношении рассматриваемых деяний, которые были совершены до вступления в силу Закона N 451-З.

В части 1 статьи 343-1 УК преступным признается также публичная демонстрация кино- или видеофильмов порнографического содержания с таким изображением. До принятия Закона N 451-З такого рода поведение подпадало под действие части 1 статьи 343 УК, санкция которой существенно отличалась по своему карательному потенциалу от санкции части 2 статьи 343 УК. Видимо, это послужило одним из поводов для унификации ответственности за преступные действия с соответствующими предметами, содержащими изображение несовершеннолетних.

К категории тяжкого преступления законодатель отнес совершение действий, предусмотренных частью 2 статьи 343-1 УК:

— те же действия, совершенные лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные статьей 343-1 УК или частью 2 статьи 343 УК;

— те же действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

— те же действия, совершенные с использованием глобальной компьютерной сети Интернет, иной сети электросвязи общего пользования либо выделенной сети электросвязи;

— использование заведомо несовершеннолетнего для изготовления порнографических материалов, печатных изданий или иных предметов порнографического характера с его изображением.

Действия, предусмотренные частями 1 или 2 статьи 343-1 УК, признаны законодателем особо тяжким преступлением, если они совершены организованной группой, а равно с использованием заведомо малолетнего для изготовления порнографических материалов, печатных изданий или иных предметов порнографического характера с его изображением.

Закон N 451-З изложил статьи 371-1 и 371-2 УК в новой редакции.

Часть 1 статьи 371-1 УК расширяет и уточняет пределы криминализации. Объективная сторона данного преступления описывается в части 1 статьи 371-1 УК в настоящее время альтернативными деяниями: «организация» либо «руководство» или «содействие деятельности» по незаконной миграции. Ранее употреблялся только термин «организация», что создавало предпосылки для аналогии уголовного закона. Кроме того, в часть 1 статьи 371-1 УК введен альтернативный, ранее не обозначенный в уголовном законе, вариант преступного поведения: организация либо руководство или содействие деятельности по незаконному транзитному проезду (транзиту) через территорию Республики Беларусь.

Критика прежней редакции статьи 371-1 УК, а также необходимость внесения изменений в эту статью обосновывалась ранее <2>.

<2> Марчук В.В. Криминологическая характеристика и правовые средства противодействия незаконной миграции.

Кардинальные изменения внесены и в статью 371-2 УК. С момента вступления в силу Закона N 451-З декриминализированы деяния, образующие нарушение правил пребывания в Республике Беларусь, а также правил транзитного проезда через территорию Республики Беларусь. До вступления в силу Закона N 451-З уголовная ответственность за эти деяния предусматривалась в части 1 статьи 371-2 УК. Нарушение правил пребывания в Республике Беларусь, а также правил транзитного проезда через территорию Республики Беларусь в настоящее время влечет административную ответственность по статье 23.55 КоАП. Преступным в рамках статьи 371-2 УК признается лишь нарушение срока запрета въезда в Республику Беларусь иностранного гражданина или лица без гражданства, депортированных или высланных из Республики Беларусь, до окончания срока запрета въезда в Республику Беларусь при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 371 УК. Этот вариант преступного поведения предусматривался ранее в рамках части 2 статьи 371-2 УК, действовавшей в редакции Закона Республики Беларусь от 17.07.2006 N 146-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Республике Беларусь, предотвращения последствий торговли людьми и о признании утратившим силу Закона Республики Беларусь «Об иммиграции».

Следует отметить, что история показывает отсутствие последовательности законодателя в регламентации ответственности за нарушение правил пребывания либо правил транзитного проезда через территорию государства иностранными гражданами либо лицами без гражданства <3>.

<3> Марчук В.В. Криминологическая характеристика и правовые средства противодействия незаконной миграции.