В статье обсуждаются правила изменения приговора к худшему в суде второй инстанции. На основе анализа действующего законодательства и судебной практики уточняются требования к содержанию апелляционных жалоб и протестов, обосновывается недопустимость ухудшения положения обвиняемого по инициативе суда.
Одним из признаков действующего в Республике Беларусь порядка пересмотра приговоров, не вступивших в законную силу, является его ревизионный характер. Последний заключается в том, что, используя апелляционные жалобу или протест как повод для проверки приговора, суд второй инстанции не связан теми доводами, которые содержатся в этих процессуальных документах, а проверяет дело в полном объеме в отношении всех обвиняемых. Тем самым ревизионный характер пересмотра предоставляет апелляционной инстанции право на собственную инициативу, обеспечивает ее активность и самостоятельность при проверке законности и обоснованности приговора, а также принятии решения по ее результатам.
В то же время ревизионный характер апелляционного производства имеет установленные законом границы. В соответствии с ч. 1 ст. 387 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК) суд второй инстанции вправе отменить либо изменить обвинительный приговор по основаниям, которые могут повлечь улучшение положения обвиняемого независимо от содержания доводов апелляционных жалобы или протеста. Если же сторона обвинения просит о повороте решения к худшему, то данное правило не применяется.
Следует отметить, что Законом Республики Беларусь от 03.01.2012 N 335-З «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь по вопросам кассационного производства» судам второй инстанции впервые были предоставлены полномочия по изменению приговора в сторону ухудшения положения обвиняемого без направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение при условии обеспечения права на защиту. Эти полномочия оказали существенное влияние на ревизионный характер пересмотра приговоров, не вступивших в законную силу. Так, если в апелляционных жалобе или протесте обращается внимание на мягкость наказания либо другие недостатки приговора, исправление которых может повлечь ухудшение положения обвиняемого, то суд второй инстанции при принятии решения ревизионными полномочиями не обладает и должен строго следовать названным процессуальным документам. При этом он должен руководствоваться не только основаниями (мотивами), содержащимися в апелляционных жалобе или протесте, но и теми конкретными просьбами, которые изложены в их резолютивной части.
Следовательно, в данном случае суд второй инстанции по собственной инициативе (усмотрению) не вправе принимать решение, о котором не указано в апелляционных жалобе или протесте. Изложенное правило присуще любому судопроизводству, где осуществляется проверка приговора, не вступившего в законную силу, и ставится вопрос о необходимости его поворота к худшему: отсутствие инициативы суда и оценка им только тех требований, которые выдвигаются субъектами обжалования или опротестования.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 372 УПК в апелляционных жалобе или протесте должно содержаться указание на то, в чем состоит просьба лица. Эту просьбу следует формулировать как предложение, адресованное суду второй инстанции, о принятии одного из решений, перечисленных в ч. 1 ст. 386 УПК. Поэтому задача как прокурора, так и потерпевшего, частного обвинителя, их представителей заключается в правильном и полном изложении того решения, которое предлагается принять суду в связи с мягкостью назначенного наказания, учитывая отсутствие у него соответствующих ревизионных полномочий. Речь идет о необходимости указания в апелляционной жалобе или протесте следующих сведений: о каком конкретно ухудшении положения обвиняемого идет речь, о назначении какого вида, срока, размера основного и (или) дополнительного наказания просит лицо, подавшее апелляционную жалобу или принесшее протест (ч. 2 ст. 372 УПК). Однако на практике имеют место случаи, когда в названных процессуальных документах вид нового наказания, его размер или срок, условия отбывания и другие сведения, которые предусмотрены п. 4 — 6 ч. 1 ст. 361 УПК, отсутствуют.
Полагаем, что если в апелляционных жалобе или протесте содержится просьба об отмене приговора в связи с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, то суд вправе принять только одно из двух возможных решений: согласиться с таким предложением либо оставить апелляционную жалобу или протест без удовлетворения. В этом и заключаются пределы полномочий суда второй инстанции. В данной ситуации суд не может принять решение об изменении приговора, поскольку в апелляционной жалобе или протесте о его отмене не указывается новое более строгое наказание (вид, срок или размер). Следовательно, суд второй инстанции должен будет определять это наказание самостоятельно, по собственному усмотрению, что противоречит принципам апелляции.
Между тем на практике суды второй инстанции не всегда руководствуются указанным правилом. В частности, принимают решения об изменении приговора в худшую для обвиняемого сторону, когда прокурор или потерпевший просят его отменить.
Например, приговором Брестского районного суда от 08.02.2013 К. был осужден по ч. 2 ст. 317 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) к 3 годам ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа (далее — ИУОТ) с лишением права управления транспортным средством на 3 года. Определением судебной коллегии по уголовным делам Брестского областного суда от 22.03.2013 приговор изменен, по ч. 2 ст. 317 УК обвиняемому назначено 3 года ограничения свободы с направлением в ИУОТ с лишением права управления транспортным средством на 5 лет. По протесту заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь Президиумом Брестского областного суда 26.06.2013 определение суда второй инстанции отменено по следующим основаниям. В жалобе потерпевший просил об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство из-за чрезмерной мягкости наказания. Вопрос об изменении приговора по основаниям, ухудшающим положение обвиняемого, в том числе в части условий отбывания ограничения свободы и увеличения срока дополнительного наказания, не ставился. Принимая решение об изменении приговора по приведенным основаниям, суд второй инстанции вышел за пределы жалобы и своих полномочий.
Что же касается неприменения или неправильного применения судом первой инстанции ст. 71 — 73 УК (назначение наказания при повторности преступлений, не образующих совокупности, или по совокупности преступлений или приговоров), то в этом случае в протесте или апелляционной жалобе необходимо ставить вопрос не об отмене, а об изменении приговора в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 396 УПК. Только тогда просьба стороны обвинения может быть выполнена судом второй инстанции.
Таким образом, следует разграничивать случаи отмены и изменения приговора при необходимости поворота решения к худшему. Возможно, было бы целесообразным изложить в отдельной статье УПК случаи отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, как это сделано в ст. 396 УПК применительно к изменению приговора.
Если в апелляционной жалобе или протесте содержится просьба об изменении приговора по мотивам мягкости наказания, то суд второй инстанции не вправе по собственной инициативе его отменять. Однако на практике данное правило иногда нарушается. При этом существенно ухудшается положение обвиняемого, что связано с новым судебным разбирательством, и делается это не по просьбе прокурора или потерпевшего, а по усмотрению суда второй инстанции.
Так, на приговор суда Пружанского района Брестской области от 18.09.2013 в отношении Ч., осужденной по ч. 3 ст. 174 УК с применением ч. 5 ст. 72 УК к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы без направления в ИУОТ, государственным обвинителем был принесен протест с предложением изменить приговор и назначить обвиняемой 1 год лишения свободы. Однако в протесте не было предложено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 72 УК. Судебная коллегия по уголовным делам Брестского областного суда 15.11.2013, согласившись с доводами протеста о мягкости назначенного наказания и учитывая, что в протесте не предложено назначение окончательного наказания по ч. 5 ст. 72 УК, приговор в отношении Ч. отменила в полном объеме. Уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение.
Подобные примеры из судебной практики свидетельствуют о том, что суд, проявляя инициативу при отмене приговора, фактически исправляет ошибки, допущенные в апелляционной жалобе или протесте. Ведь по делу Ч. упущение прокурора в протесте привело к новому судебному разбирательству, а значит, — к повторным затратам сил, средств и времени его участников. В то же время грамотно сформулированная просьба прокурора о наказании с применением правил ч. 5 ст. 72 УК позволила бы рассмотреть его протест судом второй инстанции в минимально короткий срок.
На основании вышеизложенного приходим к ранее обоснованному выводу: при наличии апелляционных жалобы или протеста на мягкость наказания с просьбой об изменении приговора суд второй инстанции вправе принять решение либо об его изменении, либо об оставлении апелляционной жалобы или протеста без удовлетворения. Третьего варианта быть не должно.
Изменяя приговор в худшую для обвиняемого сторону, апелляционная инстанция не вправе выходить за пределы требований апелляционной жалобы или протеста и назначать больший срок наказания либо более строгий его вид, тем более когда такое решение не связано с ошибкой в исчислении наказания, а обусловлено лишь собственным усмотрением суда второй инстанции. Таким образом, любая инициатива суда при принятии решения об ухудшении положения обвиняемого должна быть исключена.
Тем не менее в ряде случаев суды второй инстанции при указании в протестах прокурора о необходимости изменения приговора ввиду мягкости назначенного наказания не связывали свое решение с предложенным сроком или видом наказания, а руководствовались общими требованиями гл. 10 УК.
Так, в 2013 году судебной коллегией по уголовным делам Брестского областного суда двум обвиняемым был назначен больший срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, чем указан в протестах прокурора.
Приговором суда Первомайского района г. Минска от 10.10.2013 В. осужден по ч. 2 ст. 206 УК к 4 годам ограничения свободы с направлением в ИУОТ. В протесте прокурора на мягкость назначенного наказания содержалась просьба определить обвиняемому 3 года лишения свободы. Судебной коллегией по уголовным делам Минского городского суда 17.12.2013 В. по ч. 2 ст. 206 УК было назначено 4 года лишения свободы.
Согласно ч. 5 ст. 376 УПК в дополнительном протесте прокурора или его заявлении об изменении протеста, поданных по истечении срока опротестования приговора, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения обвиняемого, если такое требование не содержалось в первоначальном протесте. Такие же требования предъявляются и к дополнительной жалобе. На практике наблюдаются отступления от данного правила, что обусловлено отсутствием единообразного толкования понятия «ухудшение положения обвиняемого» по отношению к требованиям, содержащимся в первоначальном протесте.
Так, приговором суда Новогрудского района Гродненской области от 11.02.2013 Л., С. и Г. были осуждены по ч. 2 ст. 205 УК к ограничению свободы. Прокурор района принес на приговор протест, в котором указал, что он подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного закона, несоответствия наказания тяжести преступления и личности обвиняемых. Протест не содержал просьбы о назначении конкретного более строгого наказания. В дополнительном протесте, принесенном по истечении срока опротестования, прокурором были изложены доводы о необходимости изменения приговора ввиду мягкости наказания и избрания в отношении обвиняемых лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Гродненского областного суда согласилась с доводами прокурора о назначении Л., С. и Г. более строгого наказания и определением от 09.04.2013 изменила приговор в данной части. По протесту заместителя председателя Верховного Суда Республики Беларусь Президиумом Гродненского областного суда 07.09.2013 указанное определение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции. Основанием отмены послужило нарушение требования ч. 4 ст. 376 УПК, запрещающего прокурору по истечении срока опротестования приговора ставить вопрос в дополнительном протесте об ухудшении положения обвиняемого, если такое требование не содержалось в первоначальном протесте. При новом рассмотрении дела 03.10.2013 судебной коллегией по уголовным делам Гродненского областного суда протест был оставлен без удовлетворения.
В то же время прокурором Логойского района по уголовному делу по обвинению Ч. по ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 207 УК помимо принесенного протеста на изменение приговора ввиду несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности обвиняемого вследствие мягкости по истечении установленного ч. 1 ст. 374 УПК срока подан дополнительный протест, в котором предлагалось также дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о применении к обвиняемому принудительных мер безопасности и лечения в соответствии со ст. 107 УК. Определением судебной коллегии по уголовным делам Минского областного суда от 25.10.2013 в отношении Ч. применено принудительное лечение от хронического алкоголизма. Приведение новых оснований изменения приговора в дополнение к первоначально изложенной просьбе не расценено судом второй инстанции как ухудшение положения обвиняемого.
Таким образом, просьба, обращенная к суду и содержащаяся в первоначальном апелляционном протесте прокурора, должна совпадать с просьбой, изложенной в дополнительном протесте или заявлении об его изменении. То есть резолютивные части этих документов должны быть одинаковыми при необходимости ухудшения положения обвиняемого. Недопустимо ставить вопрос об отмене приговора по всем основаниям сразу (дело Л., С. и Г.), а затем в дополнительном протесте просить изменить приговор только ввиду мягкости наказания. В этом случае указанные документы противоречат друг другу, поскольку содержат различные требования.
В данной ситуации нельзя вести речь и об одинаковых основаниях для принесения первоначального и дополнительного протеста, поскольку основания для изменения приговора в сторону ухудшения положения обвиняемого исчерпывающе изложены в ч. 3 ст. 396 УПК. Следовательно, все иные основания — это основания для его отмены. Указания в апелляционном протесте лишь на мягкость наказания в настоящее время недостаточно. Необходимо грамотно, в соответствии с законом сформулировать его резолютивную часть. Тогда в дополнительном протесте не придется исправлять допущенную ошибку и выдвигать другое требование. Такие же требования распространяются и на апелляционную жалобу.
Следует отметить, что в действующем законодательстве отсутствуют основания, которые одновременно могут служить причиной и для отмены, и для изменения приговора в связи с его мягкостью. В непонимании этого обстоятельства и кроется большинство ошибок, допускаемых в апелляционных жалобах и протестах, а судами второй инстанции — в своих определениях.