Объективная сторона преступления — один из четырех элементов состава преступления. Без объективной стороны деяния не может быть посягательства на объект посягательства, нет и субъективной стороны как определенного отражения объективных признаков деяния в сознании субъекта и, наконец, отсутствует субъект преступления.
Данный элемент преступления характеризует его внешнюю сторону, исследование которой позволяет судить не только о преступлении, но и определять объект посягательства и устанавливать формы вины.
Объективная сторона преступления включает в себя общественно опасное деяние; общественно опасные последствия; причинную связь между деянием и последствием; время, место, способ и обстановку совершения преступления. Деяние является обязательным признаком любого состава преступления, а все остальные признаки — факультативными.
Значение объективной стороны преступления трудно переоценить. Для криминалиста это одна из важнейших характеристик преступления, а для криминолога — исходный материал для разработки профилактических мер по предупреждению преступлений.
Объективная сторона взяточничества в наиболее общей форме выражается во внешнем преступном поведении лица и нарушает правоохраняемые интересы в сфере деятельности государственной власти и управления. В отличие от объектов взяточничества (ст. 430 — 432 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК), которые во многом совпадают, объективная сторона получения взятки существенно отличается от такого элемента состава преступления, как дача взятки.
Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 года определил получение взятки как принятие должностным лицом для себя или для близких материальных ценностей либо приобретение выгод имущественного характера, предоставляемых исключительно в связи с занимаемым им должностным положением, за покровительство или попустительство по службе, благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, либо за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку или представляемых им лиц какого-либо действия, которое это лицо должно было или могло совершить с использованием своих служебных полномочий [1].
Сущность этого преступления состоит в получении должностным лицом или для близких материальных ценностей либо приобретение выгод имущественного характера за выполнение (или невыполнение) действий по службе в интересах дающего вознаграждение. Должностное лицо превращает исполнение конкретных служебных обязанностей либо свое служебное положение в предмет купли-продажи. Из формулировки данного преступления в законе следует, что получение взятки есть специальный вид корыстного должностного злоупотребления.
Закон Республики Беларусь от 22.07.2003 дополнил диспозицию статьи 430 УК тем обстоятельством, что предмет взятки должностное лицо может принимать как для себя, так и для близких. Это создало четкие правовые условия для привлечения к ответственности виновных лиц при скрытых формах и способах получения взятки, когда минуя должностное лицо, с его согласия, материальные ценности либо выгоды имущественного характера предоставлялись членам его семьи или близким лицам.
Поскольку взятка может предоставляться близким должностного лица, то на практике нередко возникает вопрос, должны ли признаваться посредниками должностного лица его близкие, в том числе члены его семьи, принимающие по указанию должностного лица взятку, или же в данной ситуации следует говорить о личном получении должностным лицом взятки. По нашему мнению, близкие не могут быть признаны посредниками в получении взятки, которая имеет отношение лишь к должностному лицу. Поэтому получение взятки с ведома должностного лица близкими или членами его семьи, на наш взгляд, означает принятие взятки лично должностным лицом, и подобное должно рассматриваться как один из способов передачи незаконного вознаграждения.
Под близкими в соответствии с ч. 2 ст. 4 УК понимаются близкие родственники и члены семьи лица, совершившего преступление, либо иные лица, которых лицо, совершившее преступление, обоснованно признает близкими. Вместе с тем, как свидетельствует правоприменительная практика, из года в год усложняются способы и формы передачи взятки. В интересах взяткополучателя предмет взятки может передаваться не только его близким родственникам и членам семьи, но и третьим лицам. Это указывает на необходимость дальнейшего совершенства диспозиции статьи 430 УК. Подобное решение данного вопроса послужит усилению эффективности рассматриваемой правовой нормы, разрешит вопросы квалификации преступления в тех случаях, когда взятка принимается должностным лицом для лиц, которых оно не считает и не признает своими близкими, поскольку от этого не изменяется характер содеянного.
Объективная сторона данного преступления состоит в незаконном принятии материальных ценностей либо незаконном приобретении выгод имущественного характера, предоставляемых виновному исключительно в связи с занимаемым должностным положением за:
- а) покровительство или попустительство по службе;
- б) благоприятное решение вопросов, входящих в компетенцию виновного;
- в) выполнение или невыполнение какого-либо действия, которое должностное лицо должно было или могло совершить с использованием своих служебных полномочий.
Под принятием (приобретением) следует понимать реальное обладание должностным лицом либо его близкими материальными ценностями либо фактическое пользование выгодами имущественного характера.
Для правоприменительной практики при уголовно-правовой характеристике получения взятки одним из важных вопросов является оценка использования должностным лицом своих служебных полномочий.
Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в постановлении от 26.06.2003 N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве» указал в п. 4, что если должностное лицо, получив вознаграждение, просит других лиц, с которыми оно ни в каких служебных отношениях не состоит, оказать содействие в получении выгоды лицам, давшим вознаграждение, в его действиях состав преступления, предусмотренного ст. 430 УК, отсутствует, поскольку это лицо совершает указанные действия без использования своих служебных полномочий [2].
Несколько лучше эта ситуация прокомментирована в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2000 N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», где указано, что к ответственности за взяточничество можно привлекать и такое должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом. Кроме того, Пленум также указал, что под должностным положением, способствующим совершению определенных действий в пользу взяткодателя со стороны указанных должностных лиц, следует, в частности, понимать значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя [3].
Однако использование должностного положения нельзя трактовать излишне широко. Необходимость уяснения этой категории диктуется практическими соображениями, влияющими на правильную квалификацию преступлений против интересов службы. Еще в свое время А.В.Галахова отметила, что использование служебного положения включает в себя два рода действий: это, во-первых, совершение должностным лицом действий по службе, т.е. таких действий, которые находятся в непосредственной связи с предоставленными ему полномочиями, с его компетенцией, с выполняемыми им функциями, осуществляются в сфере его служебной деятельности, и во-вторых, совершение действий вне служебных обязанностей, но благодаря служебному положению (например, при злоупотреблении служебным положением, взяточничестве). Совершение действий во втором случае становится возможным в связи с авторитетом, влиянием, которыми лицо обладает исключительно благодаря служебному положению [4, с. 18].
Занимая какую-то должность, субъект обладает определенным авторитетом, имеет служебные связи с другими должностными лицами, способен оказывать на них влияние, благодаря чему располагает рядом фактических возможностей, отсутствующих у других лиц, не занимающих данную должность. Поэтому использование субъектом своих служебных полномочий — это использование им тех прав или фактических возможностей, которыми он обладает именно в связи с занимаемой должностью.
Бесспорно, что использование служебных полномочий имеет место тогда, когда субъект совершает действия или уклоняется от совершения действий, входящих в пределы его должностной компетенции как лица, являющегося представителем власти или наделенного организационно-распорядительными или административно-хозяйственными правами и обязанностями.
По мнению Т.В.Кондрашовой, использовать служебное положение можно двумя способами: совершить действия или воздержаться от совершения действий, входящих в круг служебной компетенции виновного, находящихся в рамках предоставленных ему прав и полномочий (использование служебного положения в узком смысле слова); оказать воздействие на другое должностное лицо своим служебным авторитетом или связями (использование должностного положения в широком смысле слова) [5, с. 52].
Развивая это положение О.Х.Качмазов, отмечает, что воздействие на другое должностное лицо с использованием авторитета должности и личных связей по службе возможно:
- а) по вертикали, когда должностное лицо, на которое оказывается воздействие, находится в определенной зависимости от лица, которое оказывает воздействие: оба должностных лица работают в одной организации, причем второе находится в отношении подчиненности или подконтрольности первому либо в другом зависимом положении по службе (например, прокурор и следователь), или должностные лица работают в разных организациях, связанных отношениями административной, финансовой, экономической, хозяйственной зависимости, подконтрольности и поднадзорности (допустим, начальник налоговой службы и руководитель муниципального учреждения);
- б) по горизонтали, когда оба должностных лица имеют примерно равный правовой статус и независимы друг от друга (например, два начальника отделений милиции) [6, с. 84 — 87].
Первый случай теория и практика однозначно относят к использованию должностного положения, т.е. к действиям, за которые может быть получена взятка. Вторая ситуация является разновидностью личных связей, и вознаграждение за подобные действия не может расцениваться как получение взятки.
Рассматриваемый состав преступления — формальный. Получение взятки признается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом материального вознаграждения.
Вызывает определенную сложность в правоприменительной практике оценка момента принятия получателем взятки в виде денег, переведенных в банк на счет должностного лица. По мнению С.Г.Келиной, момент окончания преступления в подобном случае считается с момента взятия должностным лицом денежной суммы с данного счета [7, с. 388]. Нам представляется, что такая позиция является ошибочной. Ведь должностное лицо может обратиться к этому счету через неопределенно продолжительное время. Принятие взятки вовсе необязательно связано с непосредственным, личным ее получением должностным лицом, хотя последнее существенно облегчает и без того непростую процедуру доказательства взяточничества. В анализируемой ситуации принятие взятки, на наш взгляд, может выражаться в моменте зачисления денег на банковский счет, при условии согласия должностного лица принять деньги, подкрепленного действиями, свидетельствующими об этом согласии. К таким действиям можно отнести передачу должностным лицом взяткодателю или посреднику номера своего банковского счета. В том случае, если на имя должностного лица открывается новый банковский счет с перечислением на него определенной денежной суммы, момент окончания преступления будет связан с принятием должностным лицом документов на этот счет.
Одним из оснований получения взятки по УК 1999 года является покровительство или попустительство по службе. Пленум Верховного Суда Республики Беларусь прокомментировал, что проявление покровительства по службе может выражаться в действиях, связанных с незаслуженным поощрением, продвижением (повышением) по должности, установлением персональной надбавки к заработной плате, созданием льготного режима работы и т.п., а к попустительству в интересах дающего взятку, в частности, относится бездействие по фактам упущений по службе или неисполнения служебных полномочий, сокрытие фактов, свидетельствующих об отсутствии у работника должной квалификации, непринятие мер по аттестации. Пленум также отметил, что благоприятное решение вопросов в интересах взяткодателя предполагает совершение действий, направленных на удовлетворение просьбы в интересах взяткодателя или представляемых им лиц, в обеспечение которой получена взятка [2].
Аналогичное толкование представлено и в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Попустительство по природе своей не может обозначать законных действий. Покровительство же представляет собой опеку, заботу о ком-либо. Если оно сопровождается совершением вполне законных действий (повышение в должности, выплата премии и т.п.), то это полностью укладывается в компетенцию должностного лица или в действия, которым должностное лицо может способствовать в силу своего должностного положения. Таким образом, покровительство и попустительство по службе подпадают под понятие незаконных действий, которые выделены в квалифицирующие составы получения и дачи взятки, а следовательно, законодательное упоминание о них в части 1 статьи 430 УК излишне. Было бы логично эти понятия использовать в квалифицированных составах взяточничества. Такого же мнения придерживается и Лопашенко Н.А. [8, с. 115].
В числе объективных признаков взяточничества закон указывает на то, что взятка получается виновным за выполнение (невыполнение) действия, которое должностное лицо должно было или могло совершить с использованием служебного положения. Раскрытию этих признаков в специальной литературе уделяется, на наш взгляд, недостаточно внимания. Не раскрыты эти признаки и в действующих постановлениях Пленума Верховного Суда Республики Беларусь. Наиболее удачное их толкование предложил Б.В.Здравомыслов. Так, по его мнению, признак «должно было совершить» предполагает, что это такие действия виновного, которые входят в круг его служебной компетенции, находятся в пределах его прав и обязанностей по службе и которые он обязан по долгу службы выполнять в соответствии с профилем и объемом своей работы. Такие действия могут быть лишь правомерными, и только воздержание от их совершения при соответствующих условиях является незаконным. Признак «могло совершить» должен пониматься в двух планах. Сюда следует отнести, во-первых, действия, совершенные за взятку в связи с исполнением лицом своих должностных обязанностей, но действия незаконные либо неправомерные и, во-вторых, действия, совершенные хотя бы и не в связи с исполнением обязанностей по службе, но с использованием своего служебного положения в широком смысле [9, с. 135].
Долгие годы в теории уголовного права советского периода спорным являлся вопрос о том, необходима ли для состава получения взятки обусловленность взяткой действий, в связи с которыми она получается, или состав взяточничества имеется и при отсутствии такой обусловленности. В этом споре победителями оказались сторонники той точки зрения, согласно которой обусловленность взяткой действий, за которые она получается, не является обязательным признаком взяточничества [9, с. 138]. Поэтому ответственность за взяточничество наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки — до или после совершения желательного для взяткодателя действия или бездействия.
По способу вручения различают два вида взятки: открытую и завуалированную. При первой, вручая предмет взятки, оговаривают, что требуется от должностного лица, а при завуалированной — маскируют дачу денег в долг, подарок к торжественным датам и т.д. Одной из форм скрытого вручения взятки было оформление совместительства должностных лиц в различных организациях. Как справедливо на сей счет отмечает Б.В.Волженкин, само по себе нарушение должностным лицом запрета на работу по совместительству нельзя автоматически признавать получением взятки. Лишь в случаях, когда работа фактически не выполнялась или оплачиваемые действия должностного лица заключались в выполнении обычных функциональных обязанностей с использованием служебных полномочий, получение им оплаты за якобы работу по совместительству или по трудовому соглашению (контракту) является завуалированным взяточничеством» [10, с. 200].
В теории уголовного права по времени вручения выделяют два вида взяток: взятка-подкуп, вручаемая до совершения должностным лицом желаемого деяния, и взятка-благодарность (вознаграждение), которая передается после выполнения обусловленных действий.
Однако с такой классификацией полностью не согласен В.И.Динека. По его мнению, указание в самой уголовно-правовой норме на получение взятки должностным лицом фактически означает либо получение ее в натуре, либо наличие гарантии на ее получение потом. Однако общим здесь является то, что без перехода права (до или после) на предмет взятки состава преступления не будет. Следовательно, при любых обстоятельствах установления факта получения взятки нужно выяснить, с какого момента к виновному переходит либо перейдет право пользования, распоряжения либо владения оговоренным предметом взятки [11, с. 53].
Наиболее удачное решение по дифференциации взятки-подкупа и взятки-вознаграждения мы находим у В.Е.Мельниковой. Она предлагает в качестве критерия для разграничения этих форм рассматривать именно предварительную договоренность. И если условия о виде и размере взятки были определены заранее, а взятка передана после совершения должностным лицом действий в интересах взяткодателя, это все равно взятка-подкуп, только в данной ситуации должностное лицо подкупается не самой овеществленной взяткой, а условиями о ней.
Под взяткой-вознаграждением надо понимать ситуации, при которых, во-первых, вознаграждение предварительно не оговаривается и, во-вторых, должностное лицо не рассчитывает получить его, другими словами, не собирается корыстно использовать свое служебное положение, однако впоследствии извлекает из этого незаконную имущественную выгоду, принимая вознаграждение [12, с. 81].
Передачу незаконного вознаграждения можно признать взяткой лишь тогда, когда оно было заранее оговорено между взяткодателем и взяткополучателем либо передавалось пусть и без предварительной договоренности, но за совершение незаконных действий. В противном случае речь идет о гражданско-правовом договоре дарения.
К сожалению, законодатель Республики Беларусь счел нецелесообразным дифференцировать ответственность за взятку-вознаграждение и взятку-подкуп. В то же время Уголовный кодекс Киргизии (далее — УК Киргизии) провел такое разграничение и выделил их в самостоятельные составы преступлений (ст. 310 и 311 УК Киргизии). Такое решение вопроса нам представляется верным и заслуживает особого внимания при дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства в борьбе со взяточничеством. С одной стороны, учитывается различная общественная опасность данных преступлений, а с другой — отражается необязательность предварительной обусловленности получаемого должностным лицом вознаграждения совершением им конкретных деяний в интересах взяткодателя.
По характеру деяний, совершаемых за взятку, данные преступления делятся также на 2 вида: взятка-мздоимство, которая вручается за законное поведение должностного лица, и взятка-лихоимство, вручаемая за незаконные действия.
В части второй статьи 430 УК предусмотрена ответственность за получение взятки при наличии квалифицирующих обстоятельств. Таковыми обстоятельствами являются: получение взятки повторно; получение взятки за заведомо незаконное действие (бездействие); получение взятки путем вымогательства; получение взятки группой лиц по предварительному сговору; получение взятки в крупном размере.
Часть 3 статьи 430 УК предполагает следующие квалифицирующие обстоятельства: лицо, ранее судимое за взяточничество; организованная группа; лицо, занимающее ответственное положение.
Получение взятки повторно предполагает совершение этого преступления не менее двух раз, если при этом не истекли предусмотренные законом сроки давности привлечения к уголовной ответственности (статья 83 УК).
Необходимо иметь в виду, что одновременное получение взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из взяткодателей совершается отдельное действие, образует признак повторности.
Повторность отсутствует, если два лица дают должностному лицу отдельные части взятки за совершение в их совместном интересе одного служебного действия.
Не может рассматриваться как повторное получение взятки и случай, когда принятие должностным лицом заранее обусловленного вознаграждения, обеспечивающего наступление желаемого результата, осуществляется им в несколько приемов, а также дача взятки группе должностных лиц, совершающих преступление по предварительному сговору между собой.
Квалифицированный состав получения взятки дополнен новым признаком по сравнению с УК 1960 года: получение взятки за заведомо незаконное действие (бездействие). Характер незаконного действия (бездействия) должностного лица может быть самым разнообразным, например сокрытие преступного эпизода при расследовании следователем (дознавателем) уголовного дела и т.д. Главное, чтобы незаконность такого рода действий (бездействия) была очевидна для должностного лица, получающего взятку.
Вышеупомянутое постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь констатирует, что под вымогательством взятки подразумевается угроза должностного лица причинить ущерб лишь законным интересам граждан, у которых требуется взятка, а также умышленное создание для последних таких условий, при которых они вынуждены дать взятку для предотвращения вредных последствий их правоохраняемым интересам. При этом необходимо учитывать и то, что вымогательством является также требование должностным лицом взятки за удовлетворение законной просьбы взяткодателя, которую оно обязано и имело возможность реально выполнить, не превышая своих полномочий.
Если, несмотря на угрозу или совершение действий, направленных на понуждение к даче взятки, лицо, у которого вымогали взятку, по тем или иным причинам взятку не передало, действия должностного лица подлежат квалификации как покушение на получение взятки путем вымогательства.
Под интересами взяткодателя следует понимать любые законные интересы лица, у которого вымогается взятка. Поэтому требования должностного лица о материальном вознаграждении за действия, направленные на удовлетворение противозаконных интересов взяткодателя, не могут рассматриваться как вымогательство взятки. Вымогательство взятки отсутствует и в случае, если со стороны должностного лица имело место всего лишь предложение дать взятку.
При вымогательстве взятки должностное лицо угрожает совершить (не совершить) определенные действия с использованием своих служебных полномочий. Если же должностное лицо требует передачи ему определенного имущества или права на имущество под угрозой совершения действий, не связанных с его служебными полномочиями, вопрос об ответственности должен решаться на основании статьи 208 УК.
Получение взятки считается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если в нем участвовало два и более должностных лица, заранее договорившихся о совместном его совершении или несовершении. Каждый из них действует как соисполнитель преступления и получает хотя бы часть взятки за совершение действий по службе. Действия недолжностных лиц, участвовавших по предварительному сговору в получении взятки, квалифицируются как соучастие в этом преступлении.
В случаях, когда должностное лицо получило взятку без предварительной договоренности с другим должностным лицом, а затем передало соответствующему должностному лицу часть полученного от взяткодателя в целях добиться желаемого результата в интересах дающего взятку, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений за получение и дачу взятки.
Групповое получение взятки должно признаваться оконченным преступлением, если взятка принята хотя бы одним из должностных лиц. При этом не требуется, чтобы взяткодатель был осведомлен о том, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц. При получении взятки группой лиц по предварительному сговору ее размер определяется общей стоимостью полученных ценностей и услуг, а при взыскании в доход государства неосновательно приобретенного следует исходить из денежной суммы или размера материальной выгоды, полученной каждым взяткополучателем.
Крупным размером (ущербом в крупных размерах) в статьях главы 35 «Преступления против интересов службы» Уголовного кодекса Республики Беларусь признается размер (ущерб) на сумму, в двести пятьдесят и более раз превышающую размер базовой величины, установленный на день совершения преступления. Особо крупным размером (ущербом в особо крупном размере) признается размер на сумму, в тысячу и более раз превышающую размер базовой величины.
Лицом, ранее судимым за взяточничество, признается согласно уголовному законодательству лицо, которое в прошлом было осуждено за получение или дачу взятки либо посредничество во взяточничестве, а также за приготовление к совершению одного из этих преступлений, либо за покушение на их совершение, либо за соучастие, если при этом судимость за данное преступление не погашена и не снята в установленном порядке.
Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено двумя или более лицами, предварительно объединившимися в управляемую устойчивую группу для совместной преступной деятельности. Организаторы (руководители) организованной группы несут ответственность за все совершенные группой преступления, если эти преступления охватывались их умыслом. Другие участники организованной группы несут ответственность только за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.
Таким образом, рассмотренные нами элементы объективной стороны получения взятки, и в первую очередь с позиции правоприменения, важны, чтобы дать правильную квалификацию совершения конкретного противоправного деяния, ибо это обеспечивает практическое осуществление уголовной политики государства, применение норм уголовного права в точном соответствии с волей законодателя, позволяет обеспечить единообразное применение норм, является гарантом соблюдения принципа законности, дает возможность суду избрать справедливую меру наказания.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. О внесении дополнений и изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики Беларусь: Закон Республики Беларусь, 22.07.2003 N 227-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. — 2003. — N 83. — 2/974.
2. О судебной практике по делам о взяточничестве: постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, 26.06.2003 N 6 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. — 2003. — N 77.- 6/370.
3. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: постановление Пленума Верховн. Суда Рос. Федерации, 10.02.2000 N 6 // Российская газета. — 2000. — 23 февраля.
4. Галахова, А.В. Превышение власти или служебных полномочий. Вопросы уголовно-правовой квалификации / А.В.Галахова. — М.: Юрид. лит., 1978. — 96 с.
5. Кондрашова, Т.В. Уголовная ответственность за взяточничество: учеб. пособие / Т.В.Кондрашова. — Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2003. — 72 с.
6. Качмазов, О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / О.Х.Качмазов. — М., 1999. — 224 л.
7. Уголовное право России. Особенная часть: учеб. для студентов вузов, обуч. по специальности «юриспруденция» / С.В.Бородин [и др.]; Ин-т гос-ва и права РАН; под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 1999. — 492 с.
8. Лопашенко, Н.А. Взяточничество: проблемы квалификации / Н.А.Лопашенко // Правоведение. — 2001. — N 6. — С. 105 — 116.
9. Здравомыслов, Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация / Б.В.Здравомыслов. — М.: Юрид. лит., 1975. — 168 с.
10. Волженкин, Б.В. Служебные преступления / Б.В.Волженкин. — М.: Юристъ, 2000. — 368 с.
11. Динека, В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России: учеб. пособие / В.И.Динека. — М.: ЮИ МВД РФ, 1998. — 69 с.
12. Мельникова, В.Е. Должностные преступления (вопросы уголовно-правовой квалификации): учеб. пособие / В.Е.Мельникова. — М.: ВЮЗИ, 1985. — 97 с.