Статья посвящена детальному изложению вопросов отграничения получения взятки как одного из наиболее опасных коррупционных преступлений от вручения подарков в связи со знаменательными событиями, при проведении протокольных, официальных и иных подобных мероприятий. Рассмотрены положения действующего гражданского законодательства, регламентирующего вопросы дарения, показана их принципиальная несовместимость с определением признаков незаконного вознаграждения как предмета взяточничества в соответствии с уголовным законодательством. Проанализированы высказанные в научной литературе мнения ряда ученых о правовых основах определения предмета взятки и установления ее размера, необходимого и достаточного для наступления уголовной ответственности. Значительное внимание уделено рассмотрению позиции российских ученых по вопросам определения минимального размера взятки, отграничения взятки от подарка посредством толкования норм гражданского и уголовного законодательства и по некоторым иным вопросам.
Одним из видов взятки является взятка-благодарность, которая вручается должностному лицу после совершения им действий по службе за его добросовестность, отзывчивость и иные аналогичные качества, проявленные при удовлетворении законных интересов просителя. Подобные подношения в силу их распространенности и привычности не воспринимаются как взятка и считаются в быту подарком, благодарностью, знаком вежливости или внимания и т.п. Одновременно в силу прочно укоренившихся традиций поздравлять с различными юбилеями и праздниками сослуживцев, в том числе и сослуживцев, являющихся должностными лицами, принято вручать юбилярам подарки. Не менее привычным в деловом обороте является вручение должностным лицам ценных подарков, образцов производимой продукции, сувениров, канцелярских принадлежностей и т.п.
В описанных и им подобных случаях возникает вопрос о разграничении подарка и взятки-благодарности. Такое разграничение является особо актуальным в связи с необходимостью учитывать положения ст. 546 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) (запрещение дарения), которая не допускает дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает установленного законодательством пятикратного размера базовой величины: 1) от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, – их законными представителями; 2) работникам лечебных, воспитательных учреждений, учреждений социальной защиты и других аналогичных учреждений – гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан; 3) в отношениях между коммерческими организациями. Законодательными актами могут быть установлены иные запреты дарения государственным должностным или приравненным к ним лицам либо иностранным должностным лицам в связи с исполнением служебных (трудовых) обязанностей, за исключением сувениров, вручаемых при проведении протокольных и иных официальных мероприятий, чем предусмотренные указанной статьей.
До принятия Закона Республики Беларусь от 20.06.2008 N 347-З “О внесении дополнений и изменений в Гражданский кодекс Республики Беларусь”, которым в ст. 546 ГК были внесены изменения, запрещалось также дарение государственным служащим в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей. Очевидно, что наряду с запретом к этим лицам применялось и разрешение дарить им обычные подарки, стоимость которых не превышала установленного законодательством пятикратного размера базовой величины.
В настоящее время применительно к должностным лицам, которые являются государственными служащими, действует ограничение, предусмотренное ст. 22 Закона Республики Беларусь от 14.06.2003 N 204-З “О государственной службе в Республике Беларусь”. В соответствии с указанной статьей государственный служащий не вправе принимать имущество (подарки) или получать другую выгоду в виде услуги в связи с исполнением служебных обязанностей, за исключением сувениров, вручаемых при проведении протокольных и иных официальных мероприятий. Полученные государственными служащими при проведении протокольных и иных официальных мероприятий сувениры, стоимость которых превышает пять базовых величин, передаются в доход государства по решению комиссии, создаваемой руководителем государственного органа, в котором государственный служащий занимает государственную должность.
Одновременно ст. 21 Закона Республики Беларусь от 20.07.2006 N 165-З “О борьбе с коррупцией” отнесено к коррупционным правонарушениям, следовательно, и запрещено принятие государственным должностным или приравненным к нему лицом либо иностранным должностным лицом имущества (подарков) или другой выгоды в виде услуги в связи с исполнением служебных (трудовых) обязанностей, за исключением сувениров, вручаемых при проведении протокольных и иных официальных мероприятий. Указанной статьей установлен и запрет на принятие приглашения государственным должностным или приравненным к нему лицом в туристическую, лечебно-оздоровительную или иную поездку за счет физических и (или) юридических лиц, за исключением следующих поездок: по приглашению близких родственников; осуществляемых в соответствии с международными договорами Республики Беларусь или на взаимной основе по договоренности между государственными органами Республики Беларусь и иностранными государственными органами за счет средств соответствующих государственных органов и (или) международных организаций; по приглашению иных физических лиц, если отношения с ними не затрагивают вопросов служебной (трудовой) деятельности приглашаемого; осуществляемых с согласия вышестоящего должностного лица либо коллегиального органа управления для участия в международных и зарубежных научных, спортивных, творческих и иных мероприятиях за счет средств общественных объединений (фондов), в том числе поездок, осуществляемых в рамках уставной деятельности таких общественных объединений (фондов) по приглашениям и за счет зарубежных партнеров.
В связи с существованием нормы о подарках должностным лицам в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) (ст. 575 ГК Российской Федерации) возникли серьезные разногласия в ее понимании практическими и научными работниками. Анализ высказанных в научной литературе мнений позволил Г.Мишину отметить, что “указанная норма гражданского законодательства была понята некоторыми учеными как норма, фактически легализующая небольшую по размеру взятку” [1, с. 77]. Небольшим ранее признавался размер, не превышающий пяти минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), а в настоящее время такой размер не должен превышать трех тысяч рублей.
По убеждению С.Г.Келиной, “из этой нормы можно сделать вывод, что пять минимальных размеров оплаты труда и есть та граница, которая отделяет подарок от взятки” [2, с. 388].
В научно-практическом пособии для присяжных А.Я.Аснис дает следующие рекомендации: “Для признания предметом взятки денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера необходимо, чтобы их размер, выражаемый в стоимости, превышал пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент совершения деяния (ст. 575 ГК Российской Федерации). Данное положение распространяется, на наш взгляд, на все случаи получения подарков, в том числе связанного с их вымогательством, ибо исключение последних не оговорено в ст. 575 ГК Российской Федерации, хотя это и вызывает справедливые, но неустранимые сомнения. Однако при возникновении неустранимых сомнений необходимо руководствоваться ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, в которой указано, что “неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого”, а также п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 “О судебном приговоре”, где разъяснено, что “следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст. 49 Конституции Российской Федерации), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу” [3, с. 270]. Сложно себе представить подарок, который получают путем вымогательства, однако важнее отметить, что ст. 49 Конституции Российской Федерации говорит о толковании сомнений в виновности, а не сомнений в знании уголовного закона, последние, как известно не толкуются, а устраняются посредством восполнения недостающих знаний.
Достаточно рельефно обозначил мнение о легализации мелкой взятки В.А.Широков: “Сложилось совершенно ненормальное положение. Один закон запрещает принимать подарки упомянутой категории должностных лиц, а другой разрешает, требуя соблюдать только одно условие: не превышать размера “подарка” в стоимостном размере.
В названной норме гражданское законодательство взяло на себя не свойственную ему функцию. Оно определило предмет преступления (“подарок”, цена которого дороже пяти минимальных размеров оплаты труда).
Упомянутая норма была возвращением к системе “кормления” чиновников, существовавшей в России в XVII веке. Отличие только в том, что в настоящее время чиновник (помимо “кормления”) получает заработную плату и даже премии” [4, с. 17].
По причине наличия двух указанных норм ведется довольно обширная дискуссия по вопросу соотношения уголовно-правового запрета давать материальное вознаграждение должностным лицам и гражданско-правового разрешения материально одаривать должностных лиц в связи с исполнением служебных (трудовых) обязанностей.
Не без доли романтизма интерпретирует понятие подарка и его отличие от взятки А.П.Воробьев: “Даритель руководствуется личной симпатией (или при отсутствии таковой “играет роль” благодарного коллеги и верного товарища) к одаряемому, которая, возможно, возникла в связи с добросовестным исполнением служебных обязанностей последним, а также его достойным и порядочным поведением, которое имело место в период нахождения одаряемого на соответствующей должности. В то время как взяткодателя личность взяткополучателя, как правило, не интересует (а если и интересует, то только с точки зрения надежности конкретного должностного лица в преступном деянии). Эту позицию можно подтвердить положением, закрепленным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, где, в частности, указывается на то, что “судам следует иметь в виду, что использование личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование должностного положения”.
Кроме того, различие между этими категориями состоит в целях их участников. Даритель не преследует какую-либо корыстную цель, а стремится к реализации духовных потребностей (получение удовлетворения от вручения подарка, установление личных хороших отношений с его адресатом и т.д.)” [5, с. 328].
Компромиссное решение об отграничении обычного подарка от взятки даже при совпадении предусмотренных в ГК Российской Федерации размеров предложено в статье “Обычный подарок” или взятка?” Б.В.Волженкиным: “Таким образом, по моему мнению, “обычный подарок”, не влекущий никакой ответственности как для должностного лица, его принявшего, так и для вручившего подарок лица, отличается от взятки не только относительно небольшим размером. Независимо от размера получение должностным лицом и передача ему незаконного вознаграждения в связи с должностным положением или в связи с исполнением служебных обязанностей нужно расценивать как взяточничество в следующих случаях: 1) если имело место вымогательство этого вознаграждения; 2) если вознаграждение (или соглашение о нем) имело характер подкупа, обусловливало соответствующее, в том числе правомерное, служебное поведение должностного лица; 3) если вознаграждение передавалось должностному лицу за незаконные действия (бездействие)” [6, с. 511 – 512].
Несмотря на то что мнение Б.В.Волженкина достаточно часто одобрительно цитируется в научной литературе, полагаем необходимым сделать следующее замечание. По существу Б.В.Волженкин предложил исключить уголовную ответственность за небольшую по размеру взятку-вознаграждение за правомерное служебное поведение должностного лица. Несмотря на приведение указанным автором конкретных критериев отграничения подарка и взятки, представляется весьма противоречивым, а потому и неправомерным, рассматривать вознаграждение должностного лица как подарок (пусть и при определенных условиях), поскольку вознаграждение и подарок понятия принципиально несовместимые.
Предположение о возможности декриминализации взятки в виде обычного подарка вызвало в научной литературе неприятие. Так, элементы некоторого негодования читаются в статье О.В.Лысенко с тем же названием, что и у Б.В.Волженкина: “Ведь подарок, как прямолинейно трактует его статья 575 ГК Российской Федерации, делается чиновнику “в связи с исполнением им служебных обязанностей”, а вовсе не по причине внезапно вспыхнувшей личной симпатии.
Допустим, служащий находится на таком участке работы, где в течение дня его посещают несколько желающих решить свои вопросы. Даже если каждый день только один из них сочтет нужным преподнести “обычный подарок” упомянутого размера, то за месяц он получает сумму, значительно превышающую его месячное жалование. В этой ситуации, вероятно, представляется рациональным вообще отменить жалование определенным категориям чиновников и возродить давно забытое средневековое “кормление” [7, с. 16].
Возмущение отдельных авторов самим фактом существования возможности одаривать чиновников в соответствии со ст. 575 ГК Российской Федерации столь велико, что они настаивают на полном исключении этой статьи из ГК Российской Федерации либо на внесении поправки, которая исключила бы возможность дарения должностному лицу денежных средств в любом размере [8, с. 14; 9, с. 150]. Одним из вариантов законодательной корректировки п. 3 ст. 575 ГК Российской Федерации С.А.Алимпиеву видится следующая ее редакция: “Государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей запрещается получать подарки независимо от их стоимости” [10, с. 9].
С целью избежать ситуаций, подобных как средневековому кормлению, так и полной неодаряемости должностных лиц, в научной литературе предлагается конкретизировать гражданско-правовое понимание подарка.
Например, свое видение “обычного подарка” В.Калинкович изложил следующим образом: “Достаточно интересной является проблема отграничения получения взятки и принятия должностным лицом простого подарка. Речь ни в коей мере не должна идти о возможности “узаконить”, скажем так, взятку на незначительную сумму. Надо сказать, что ст. 546 ГК в целом достаточно четко регламентирует случаи запрещения дарения. К сожалению, в ГК не раскрыто понятие “обычный подарок”, которое использовано в данной норме, что и вызывает на практике сложности в ее применении.
Было бы, пожалуй, правильным считать, что не является получением взятки принятие должностным лицом сувениров и подарков при проведении протокольных и иных официальных мероприятий, а также подарков по случаю праздников и знаменательных дат, стоимость которых в каждом конкретном случае не превышает размеров, предусмотренных ст. 546 ГК. В то же время такой подарок должен быть получен должностным лицом без какой-либо обусловленности вознаграждения соответствующими действиями по службе. Если же под видом подарка передается взятка за использование должностным лицом своего служебного положения в интересах лица, вручившего подарок, или представляемых им лиц, такие действия должны квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за взяточничество, независимо от размера представленного вознаграждения” [11, с. 71].
Нам также представляется целесообразным законодательное раскрытие понятия “обычный подарок”. Однако нельзя согласиться с признанием или не признанием дарения в зависимости от стоимости подарков (“не является получением взятки принятие … подарков … стоимость которых в каждом конкретном случае не превышает размеров, предусмотренных ст. 546 ГК”). Подарок является подарком независимо от размера. Гражданско-правовое определение подарка для должностных лиц служит не для установления признаков взяточничества, а для решения вопроса о правомерности или неправомерности обращения подарка должностным лицом в свою собственность.
Определение обычных подарков для государственных служащих излагает В.Подгруша, которая формулирует законопроектное предложение: “Во всяком случае представляется оправданным включить в ст. 546 ГК Республики Беларусь в качестве примечания к п. 3 следующее положение: “Дарение государственным служащим обычных подарков допускается при проведении протокольных и иных официальных мероприятий, а равно по случаю дня рождения, юбилейных и памятных дат, иных праздников и торжественных мероприятий при отсутствии обусловленности вознаграждения какими-либо действиями (бездействием) одаряемого в связи с его должностным положением или в связи с исполнением им служебных обязанностей либо иной корыстной заинтересованности дарителя” [12].
Вместе с тем полагаем необходимым обратить внимание на спорность следующего предложения В.Подгруши: “При этом в случаях, когда возникает сомнение в том, является ли соответствующая сделка дарением или она носит возмездный характер, в силу указания ст. 393 ГК следует предполагать возмездность, если только из законодательства, содержания или существа отношений не вытекает иное. Наличие доказательств, подтверждающих безвозмездность отношений, при условии соблюдения других требований закона, исключает квалификацию сделки как получение либо дачу взятки” [12]. При всем уважении к гражданскому законодательству экстраполировать его положения на область уголовно-правовых отношений вряд ли правомерно. Если “возникает сомнение в том, является ли соответствующая сделка дарением или она носит возмездный характер”, то независимо от того, что написано в ст. 393 ГК и соблюдены ли “другие требования закона”, уже само по себе неустранимое или неустраненное сомнение “исключает квалификацию сделки как получение либо дачу взятки”.
В связи с существующими в научной литературе спорами и необходимостью усиления борьбы со взяточничеством Г.Мишин предлагает законодательно разделить взятку-подкуп и дарение, а также исключить ответственность за служебные подарки, не превышающие пяти минимальных размеров оплаты труда, и приводит следующую аргументацию:
“На этом основании нами предлагается выделить нормы об ответственности за получение подарка в отдельную статью, существенно смягчив ответственность за эти действия. Это решение подразумевает полное разграничение взятки и подарка, следствием чего должна стать и безусловная декриминализация действий по дарению. Данное предложение, выработанное в ходе указанного выше исследования уголовно-правовых средств дифференциации ответственности за взяточничество, обосновывается также тем, что в функциональном аспекте нормы об ответственности за дачу подарка (подношения, не обусловленного конкретными действиями по службе) имеют целью предупредить тот вид поведения, который связан с дачей взятки должностному лицу за правомерные действия (бездействие) по службе. Таким образом, действия по даче подарков (дарению) должностному лицу в связи с выполнением им своих служебных обязанностей максимально отдалены от действий по подкупу, необходимостью борьбы с которым и объясняется криминализация взяткодательства.
Из изложенного следует, что выделение норм, связанных с дарением, из норм о взяточничестве представляется одной из неотложных задач, стоящих перед уголовной политикой в этой области. В юридико-техническом плане речь идет о выделении из диспозиции ст. 290 УК Российской Федерации, действий, связанных с получением должностным лицом денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера на сумму свыше пяти МРОТ за общее покровительство по службе (в соответствии с указанной статьей ГК получение подарков на сумму, не превышающую пяти МРОТ, не должно влечь уголовной ответственности). При этом установление уголовно-правового запрета на получение указанного подарка должно рассматриваться как исключительная и временная мера, которая является оправданной лишь в условиях тотальной коррумпированности системы социального управления” [1, с. 78].
Обращает на себя внимание отнесение автором к подаркам денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера “за общее покровительство по службе”. Данное положение представляется ошибочным, впрочем, как и предложение о легализации взяток “на сумму свыше пяти МРОТ”. Что же касается существа вопроса, то подарок выделить из взятки невозможно по той простой причине, что его там нет. К тому же вряд ли есть необходимость устанавливать уголовную ответственность за получение подарка даже в качестве исключительной и временной меры и даже “в условиях тотальной коррумпированности системы социального управления”.
Сказанное в полной мере относится и к предложению Р.Н.Сучкова “декриминализировать получение должностным лицом имущества, права на имущество или иной имущественной выгоды в качестве простого подарка при отсутствии предварительной договоренности за уже совершенное действие (бездействие), не нарушающее служебных обязанностей данного лица, если стоимость подарка не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда” [13, с. 12]. Р.Н.Сучков предлагает считать взятку-благодарность за правомерное поведение подарком, несмотря на то что сам же указывает на возмездный характер сделки (за уже совершенное действие), что исключает саму возможность наличия подарка.
В российской юридической литературе все более распространяется мнение, на наш взгляд наиболее верное, о неприменимости положений ГК Российской Федерации о подарке к уголовно-правовому пониманию взятки. По этому поводу А.И.Рарог рассуждает следующим образом: “Статья 575 ГК вообще не имеет отношения к уголовному праву, она определяет допустимые пределы стоимости подарков (но не взяток, которые не являются ни “обычным подарком”, ни “подарком вообще”), вручаемых государственному или муниципальному служащему в знак признательности за добросовестное выполнение им обязанностей либо в качестве сувенира. Что же касается административной ответственности за отдельные формы хищения чужого имущества, стоимость которого в соответствии с КоАП Российской Федерации не должна была превышать одного минимального размера оплаты труда, то она вовсе не распространяется на все другие преступления, поэтому утверждение, что “уголовно-правовое значение имеет стоимость предмета, превышающая один минимальный размер оплаты труда”, является принципиально неверным (ведь не может же таким образом стоять вопрос, например, при разбое). Поскольку в уголовном законе нет никаких ограничений размера взятки, учитывая повышенную опасность взяточничества, следует исходить из того, что стоимость предмета получения взятки не имеет значения для квалификации преступления (если не брать в расчет ничтожную стоимость, превращающую деяние в малозначительное в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК)” [14, с. 634 – 635; см. также: 15, с. 670]. С мнением А.И.Рарога согласен С.М.Фоминых, который также полагает, что ст. 575 ГК Российской Федерации “вообще не имеет отношения к уголовному праву” [16, с. 30].
По поводу предположений некоторых авторов о том, что установленный в ст. 575 ГК Российской Федерации размер подарка – “это и есть граница, отделяющая подарок от взятки”, О.Н.Ситковец замечает: “Такая точка зрения представляется небесспорной. Во-первых, потому, что не учитывает положения Закона об основах государственной службы, согласно ст. 11 которого государственный служащий не вправе получать от физических и юридических лиц вознаграждения, связанные с исполнением должностных обязанностей. Таким образом, запрет распространяется и на обычные подарки. Во-вторых, потому, что ст. 575 ГК Российской Федерации устанавливает запрет дарения (односторонняя безвозмездная сделка), а взятка предполагает выполнение встречного обязательства. Таким образом, ст. 575 ГК Российской Федерации регулирует какие-то другие ситуации, но к взятке применяться эти правила не могут” [17, с. 22].
Свое видение определения минимального размера взятки излагает в диссертационном исследовании С.И.Вейберт: “Диссертант делает вывод о том, что правила ст. 575 ГК Российской Федерации нельзя распространять на случаи взяточничества, поскольку при рассмотрении проблем взяточничества должен соблюдаться примат уголовного, а не гражданского права. Получение взятки ни при каких обстоятельствах не может быть признано дарением, так как предполагает встречные обязательства взяткополучателя, что не свойственно договору дарения. Диссертант обосновывает, почему рекомендации установить минимальную сумму взятки-вознаграждения за совершение законных действий в размере одного минимального размера оплаты труда не отвечают требованиям законности и обоснованности. Малозначительность взятки связана не только и не столько с ее размером, сколько с обусловленностью ею деятельности должностного лица, степенью влияния на такую деятельность” [18, с. 6].
Весьма убедительно аргументируется данное положение И.А.Клепицким и В.И.Резановым: “Вместе с тем взятка, независимо от ее размера, не является ни “обычным подарком”, ни подарком вообще. Дарение – договор безвозмездный. Статья 572 ГК прямо предусматривает: “При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением”. Взятка, в отличие от дарения, предполагает обязательное встречное предоставление: она дается за “действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе” (ст. 290 УК). Таким образом, взятка и подарок, независимо от размера первой и стоимости второго, вовсе не пересекаются, и между нормами ст. 290 УК и ст. 575 ГК нет ни коллизии, ни конкуренции. То обстоятельство, что ГК говорит о подарках, полученных “государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей”, вовсе не означает, что эти подарки могут обусловить встречное предоставление в виде совершения конкретных действий (бездействия) по службе, общего покровительства и попустительства. Должностное лицо может (и могло до вступления в силу части второй ГК) принимать подарки без такого встречного предоставления, причем “в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей”. Сюда относятся, например, представительственные подарки, иногда очень ценные (например, коллектив оружейного завода торжественно преподносит государственному деятелю драгоценное оружие, иностранная делегация – традиционный сувенир, винодельческое предприятие – лучшие образцы вин и т.п.). Директору школы коллектив школы, выпускники, родители учеников могут сделать подарок в связи с юбилеем директора или школы, в связи с десятилетием его работы в этой должности и т.п. Такие подарки (хотя и связанные с должностным положением или исполнением служебных обязанностей) нельзя рассматривать в качестве взяток ввиду того, что они делаются не за совершение каких-либо конкретных действий (бездействия) по службе и не за общее покровительство или попустительство. ГК лишь ограничил стоимость подобных подарков пятью минимальными размерами оплаты труда, и лишь в случае, если подарок получает государственный или муниципальный служащий. Гражданско-правовой запрет, однако, не исключает принятие представительственных и иных подобных подарков стоимостью и выше 5 МРОТ, но уже от имени и в пользу организации, муниципального или государственного образования (такие подарки приходуются и учитываются на балансе организации, музеев и т.п.)” [19].
Остается только немного дополнить и перевести аргументы указанных авторов на язык отечественного законодательства.
В отечественной литературе весьма точно определил соотношение между взяткой и подарком А.М.Клим: “… понятия “взятка” и “подарок” вне зависимости от размера первой и стоимости второго, по нашему мнению, не пересекаются, и между положениями норм УК и ГК нет ни коллизии, ни конкуренции. Такой точки зрения придерживается и ряд ученых. Обстоятельства получения госслужащими подарков в соответствии со ст. 546 ГК вовсе не означает, что эти подарки могут обусловить встречное предоставление в виде совершения конкретных действий (бездействия) по службе, общего покровительства и попустительства” [20, с. 85].
К подаркам следует относить вручение сувениров, памятных образцов продукции и иных подобных предметов. Подарок вручается должностному лицу безотносительно к совершению им какого-либо деяния, например, при проведении протокольных и иных официальных мероприятий, по случаю дня рождения и праздников, в связи со знаменательными событиями, юбилейными датами, присвоением званий или степеней и т.п.
Положения ст. 546 ГК (а равно и ст. 575 ГК Российской Федерации) нельзя рассматривать как установление минимального размера взятки. Договор дарения, как это следует из его законодательного определения, предполагает односторонность сделки и отсутствие встречного возмещения подарка передачей имущества, денег либо оказания услуг или совершения каких-либо иных действий со стороны одаряемого лица.
Статья 543 “Договор дарения” ГК определяет содержание такого договора: “По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом”. Обратим особое внимание на безвозмездность передачи подарка. Далее в статье указывается: “При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса”. Согласно п. 2 ст. 171 ГК такая сделка признается притворной (совершенной с целью прикрыть другую сделку) и объявляется ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Следовательно, указанные в ст. 546 ГК “обычные подарки” являются безвозмездным даром и не имеют никакого отношения к уголовно-правовому определению взятки как незаконного вознаграждения за определенные деяния должностного лица. При взятке всегда существует встречная передача обязательства, которая либо уже состоялась (взятка-вознаграждение), либо будет осуществлена после такой передачи (взятка-подкуп).
Обратим особое внимание на то обстоятельство, что закон говорит о дарении государственным служащим не за действия по службе, а о дарении в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей. Слова “в связи” и “дарение” указывают на то, что одаривается именно должностное лицо, указывают на статус субъекта как должностного лица, а не как рядового гражданина, не как частного лица (отец, сын, друг и т.п.). При этом одаривается должностное лицо в связи с каким-либо событием, которое как и в обыденной жизни или обыденном общении воспринимается как торжественное событие, а не завершение оказания услуги “одаривающему”. В свою очередь не в связи с выполнением должностных обязанностей передается взятка, а за совершение в интересах дающего конкретного действия (бездействия) по службе.
Кроме того, суть подарка совершенно не зависит от его размера, поэтому превышение стоимости в пять базовых величин, делая присвоение подарка незаконным, не изменяет его сути как подарка и не превращает соответствующий дар во взятку. Закон лишь определяет размер допустимого для принятия подарка в связи с должностью (обычного подарка), соответственно принятие предметов более высокой стоимости будет означать нарушение условий правомерности принятия подарка, но вовсе не означает получение взятки. Обычный подарок следует рассматривать как подарок, установленный обычаем, общепринятый в деловом или служебном обороте и в силу этого одобряемый обществом.
Как разъяснил судам Пленум Верховного Суда Республики Беларусь, “не является получением взятки принятие должностным лицом сувениров и подарков при проведении протокольных и иных официальных мероприятий, а равно подарков по случаю дня рождения и праздников, если они были вручены должностному лицу без какой-либо обусловленности вознаграждения соответствующими действиями по службе. Если же будет установлено, что под видом подарка передавалась взятка за использование должностным лицом своих служебных полномочий в интересах лица, вручившего подарок, то содеянное квалифицируется как взяточничество независимо от стоимости предмета взятки” (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.06.2003 N 6 “О судебной практике по делам о взяточничестве”).
Ранее уже отмечалось, что в отечественном законодательстве для должностных лиц установлен запрет принимать подарки в связи с исполнением служебных обязанностей, за исключением сувениров, вручаемых при проведении протокольных и иных официальных мероприятий. Означает ли это, что принятие, например, руководителем коллектива в день своего рождения подарка от сослуживцев должно рассматриваться как получение взятки? Конечно же, нет. Однако в соответствии с законом такое принятие подарка не вписывается в рамки сувенира и официального мероприятия, поскольку объявлено коррупционным правонарушением. Законодатель предпочел регулированию принятия подарков полное их запрещение. Сложно сказать, искоренит ли такой подход дарение в связи со службой. И еще одно обстоятельство, не подлежащее сомнению: нельзя устанавливать запреты на дарение подарков для всех только по той причине, что есть отдельные нарушители правил.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Мишин Г. Борьба со взяточничеством: некоторые направления совершенствования уголовной политики / Г.Мишин // Уголовное право. – 2000. – N 3. – С. 75 – 80.
2. Российское уголовное право. Особенная часть: учеб. / под ред. В.Н.Кудрявцева, А.Н.Наумова. – М.: Юристъ, 1997. – 496 с.
3. Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел: науч.-практ. пособие / под ред. А.В.Галаховой. – М.: Норма, 2006. – 560 с.
4. Широков В. Уголовно-правовые проблемы борьбы со взяточничеством / В.Широков // Закон и право. – 2006. – N 9. – С. 16 – 20.
5. Воробьев А.П. К вопросу о запрещении дарения и его соотношения с уголовно-правовой категорией “взятка” / А.П.Воробьев // “Черные дыры” в российском законодательстве. – 2006. – N 4. – С. 326 – 328.
6. Волженкин Б.В. “Обычный подарок” или взятка? // Волженкин Б.В. Избранные труды по уголовному праву и криминологии (1963 – 2007 гг.). – СПб.: Издательство Р.Асланова “Юридический центр Пресс”, 2008. – С. 508 – 513.
7. Лысенко О.В. “Обычный подарок” или взятка / О.В.Лысенко // Следователь. – 2001. – N 6. – С. 14 – 16.
8. Краснопеева Е.В. Взяточничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Е.В.Краснопеева; Москов. ин-т МВД России. – М., 2002. – 26 с.
9. Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против интересов государственной службы и интересов службы в коммерческих и иных организациях / А.В.Шнитенков. – СПб.: Изд-во Р.Асланова “Юридический центр Пресс”, 2006. – 331 с.
10. Алимпиев С.А. Уголовная ответственность за получение взятки по российскому законодательству (по материалам следственно-судебной практики Уральского федерального округа): автореф. дис. … канд. юрид наук: 12.00.08 / С.А.Алимпиев; Уральский юрид. ин-т МВД России. – Челябинск, 2007. – 28 с.
11. Калинкович В. Некоторые вопросы уголовной ответственности за взяточничество / В.Калинкович // Право Беларуси. – 2003. – N 22. – С. 69 – 71.
12. Подгруша В. Когда подарок еще не взятка: материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 15.03.2006 / В.Подгруша (Как уже отмечалось ранее, п. 3 ст. 546 ГК в настоящее время не действует в связи с его отменой.)
13. Сучков Р.Н. Получение взятки: уголовно-правовое и криминологическое исследование: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Р.Н.Сучков; Владимирский гос. ун-т. – Казань, 2007. – 26 с.
14. Российское уголовное право: в 2 т. / под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, В.С.Комиссарова, А.И.Рарога. – М.: ИНФРА-М, 2003. – Т. 2: Особенная часть. – 799 с.
15. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.И.Чучаева. – Испр. и доп. – М: ИНФРА-М.: КОНТРАКТ, 2005. – 824 с.
16. Фоминых С.М. Характеристика предмета получения взятки муниципальными служащими / С.М.Фоминых // Российский следователь. – 2007. – N 24. – С. 28 – 30.
17. Ситковец О.Н. Ответственность за получение и дачу взятки / О.Н.Ситковец // Российский следователь. – 2005. – N 1. – С. 22 – 26.
18. Вейберт С.И. Взяточничество: проблемы квалификации и назначения наказания: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / С.И.Вейберт; Уральская акад. гос. службы. – Челябинск, 2007. – 26 с.
19. Клепицкий И.А. Получение взятки в уголовном праве России. Комментарий законодательства: материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 01.08.2000 / И.А.Клепицкий, В.И.Резанов. – АРиНА, 2001.
20. Клим А. Сувенир, подарок, взятка / А.Клим.
