Экспертом является не заинтересованное в исходе дела лицо, обладающее специальными знаниями (познаниями) в науке, технике, искусстве, ремесле и иных сферах деятельности, которому поручено в установленном законодательством порядке производство экспертизы (ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК), ст. 4.7 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП), ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК), ст. 70 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК)).
Заключение эксперта является источником доказательств (средством доказывания) по уголовным, гражданским делам, делам об административных правонарушениях, хозяйственным (экономическим) спорам.
За нарушение порядка, сроков проведения экспертизы эксперт несет ответственность, установленную законодательством Республики Беларусь.
За дачу заведомо ложного заключения при проведении экспертизы по уголовным, гражданским делам, хозяйственным (экономическим) спорам эксперт несет уголовную ответственность по ст. 401 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) (ч. 6 ст. 61 УПК, ч. 2 ст. 98 ГПК, ч. 7 ст. 70 ХПК); при проведении экспертизы по делам об административных правонарушениях — административную ответственность по ст. 24.4 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) (ч. 5 ст. 4.7 ПИКоАП).
Заключение эксперта признается ложным, если оно содержит неверные выводы или оценку обстоятельств дела, не соответствующую действительности.
Дача ложного заключения может осуществляться только с прямым умыслом. Представление ложного заключения вследствие заблуждения (ошибки) эксперта относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не образует состава правонарушения.
Оконченным данное правонарушение (преступление) признается с момента представления экспертом оформленного в надлежащем порядке заключения должностному лицу, назначившему экспертизу; устного изложения заключения экспертом в случаях, предусмотренных законодательством.
За отказ либо уклонение без уважительных причин от исполнения возложенных на эксперта обязанностей по уголовным делам, хозяйственным (экономическим) спорам эксперт несет уголовную ответственность по ст. 402 УК (ч. 6 ст. 61 УПК, ч. 7 ст. 70 ХПК); по делам об административных правонарушениях — административную ответственность по ст. 24.5 КоАП (ч. 5 ст. 4.7 ПИКоАП). Стоит отметить, что согласно ч. 2 ст. 98 ГПК по гражданским делам эксперт несет ответственность только за отказ от выполнения своих обязанностей без уважительных причин, хотя диспозиция статьи 402 УК преступлением также называет уклонение от исполнения обязанностей. Поэтому с целью устранения противоречий между УК и ГПК, на наш взгляд, представляется целесообразным внести в ч. 2 ст. 98 ГПК соответствующие дополнения.
Отказ эксперта от исполнения возложенных на него обязанностей означает прямое и категоричное заявление, сделанное в устной или письменной форме, об отказе исполнять обязанности эксперта по данному делу <1>.
<1> Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф.Ахраменка [и др.]; под ред. А.В.Баркова. — Минск: Тесей, 2003. — С. 1019.
Уклонение от выполнения возложенных на эксперта обязанностей означает его бездействие, направленное на невыполнение обязанностей, оставление поставленных вопросов без ответа и т.п. <2>.
<2> Там же. — С. 1019.
Эксперт не несет ответственность по ст. 402 УК и ст. 24.5 КоАП при наличии уважительных причин отказа или уклонения от выполнения своих обязанностей. В качестве таковых могут быть признаны болезнь эксперта, наличие родственных отношений или отношений по службе с обвиняемым, потерпевшим, истцом, ответчиком, наличие заинтересованности в результатах дела и т.п.
Рассматриваемое правонарушение (преступление) может быть совершено только с прямым умыслом.
Обязанности эксперта в уголовном процессе перечислены в ч. 4 ст. 61 УПК:
- дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;
- отказаться от дачи заключения, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний или если представленные ему материалы недостаточны для ответа на эти вопросы, а также отказаться от дальнейшего проведения экспертизы, если он придет к выводу о невозможности дачи заключения, о чем письменно уведомить лицо, поручившее ему производство экспертизы, с обоснованием этого отказа;
- представить органу, ведущему уголовный процесс, документы, подтверждающие его специальную квалификацию;
- сообщить по требованию органа, ведущего уголовный процесс, а также сторон в судебном заседании сведения о своем профессиональном опыте и отношениях с лицами, участвующими в производстве по материалам и уголовному делу;
- являться по вызовам органа, ведущего уголовный процесс, для представления его участникам уголовного процесса и дачи ответов на их вопросы, а также для разъяснения содержания данного им заключения;
- представить по требованию органа, ведущего уголовный процесс, смету расходов на производство экспертизы, а также отчет о понесенных расходах;
- соблюдать порядок при производстве следственных действий и во время судебного заседания;
- не разглашать сведения об обстоятельствах уголовного дела и иные сведения, ставшие ему известными в связи с проведением экспертизы, если он был предупрежден об этом органом уголовного преследования или судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 УПК эксперт также обязан заявить самоотвод при наличии обстоятельств, указанных в ст. 85 УПК.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК лицо, назначенное экспертом, обязано явиться по вызову суда и дать письменное заключение по поставленным вопросам. Если представленные эксперту материалы недостаточны или поставленный вопрос выходит за пределы специальных познаний эксперта, он сообщает суду о невозможности дать заключение. Эксперт обязан заявить самоотвод при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 105, 106 ГПК (ст. 107 ГПК). Такие же обязанности эксперта предусмотрены при производстве экспертизы по хозяйственному (экономическому) спору (ч. 2, 3 ст. 70 ХПК). В хозяйственном судопроизводстве определяется также обязанность эксперта, явившегося в судебное заседание, после оглашения его заключения дать по нему необходимые пояснения, а также ответить на вопросы хозяйственного суда и лиц, участвующих в деле (ч. 6 ст. 94 ХПК).
В соответствии с ч. 4 ст. 4.7 ПИКоАП при проведении экспертизы по делу об административном правонарушении эксперт обязан:
- являться по вызовам судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс;
- давать обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам;
- отказаться от дачи заключения, если представленные материалы недостаточны или поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта;
- представить судье, должностному лицу органа, ведущего административный процесс, документы, подтверждающие его специальную квалификацию;
- сообщить по требованию судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, сведения о своем профессиональном опыте и отношении к лицам, участвующим в административном процессе;
- без разрешения суда, органа, ведущего административный процесс, не разглашать сведения об обстоятельствах дела и иные сведения, ставшие ему известными в связи с проведением экспертизы, в случае, если он был предупрежден об этом судьей, должностным лицом органа, ведущего административный процесс.
Эксперт также обязан согласно ч. 1 ст. 5.3 ПИКоАП заявить самоотвод при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 5.1 и ст. 5.2 ПИКоАП.
Как видим, у эксперта достаточно широкий круг обязанностей. Однако ответственность по ст. 402 УК он несет за отказ или уклонение от исполнения не всех перечисленных обязанностей. Так, за умышленное разглашение данных дознания, предварительного следствия или закрытого судебного заседания эксперт, предупрежденный в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, без разрешения лица, производящего дознание, следователя, прокурора или суда несет ответственность по ст. 407 УК.
Неуважение к суду, выразившееся в уклонении от явки в суд (то есть неявка по вызову без уважительной причины), либо в неподчинении распоряжению председательствующего, либо в нарушении порядка во время судебного заседания, а равно совершение иных действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, влечет ответственность по ст. 24.1 КоАП.
За уклонение без уважительных причин от явки в орган, ведущий административный или уголовный процесс, либо в орган дознания или предварительного следствия эксперт может быть привлечен к административной ответственности по ст. 24.6 КоАП.
Для привлечения эксперта к административной ответственности по ст. 24.1, 24.6 КоАП следует убедиться, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения следственных действий, судебного заседания, а именно в соответствии с п. 23 ст. 6 УПК, ст. 143 ГПК, ст. 140 ХПК, ст. 10.9 ПИКоАП.
В отношении ответственности эксперта при производстве экспертизы по хозяйственным (экономическим) спорам имеются некоторые несогласования между УК и ХПК. Согласно ч. 3 ст. 93 ХПК эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, за отказ либо уклонение без уважительных причин от исполнения возложенных на него обязанностей, т.е. ответственность по статьям 401, 402 УК.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ХПК хозяйственному суду подведомственны дела по хозяйственным (экономическим) спорам, дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.
В ст. 401, 402 УК говорится только об ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, уклонение эксперта без уважительных причин от исполнения возложенных на него обязанностей в судебном заседании при рассмотрении уголовных и гражданских дел либо при производстве предварительного следствия или дознания. И ничего не говорится про хозяйственные (экономические) споры. В результате эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности, о которой он письменно предупрежден, при производстве экспертизы по хозяйственному (экономическому) спору только по аналогии закона, что напрямую запрещено УК (ч. 2 ст. 3 УК). В связи с этим, на наш взгляд, представляется целесообразным внести в ст. 401, 402 УК соответствующие дополнения, т.е. дополнить словами «а также хозяйственных (экономических) споров».
В случае нарушения экспертом порядка проведения судебного заседания (но при этом в его действиях отсутствуют признаки преступления либо административного правонарушения) председательствующий судья имеет право удалить эксперта из зала судебного заседания (ч. 5 ст. 307 УПК, ч. 5 ст. 185 ХПК), а в гражданском судопроизводстве сделать ему предупреждение (ч. 1 ст. 272 ГПК). В данной ситуации на основании ч. 4 ст. 33 УПК, ст. 325 ГПК, ст. 215 ХПК суд имеет право вынести частное определение и направить его соответствующим юридическим лицам (их должностным лицам), где работает эксперт, либо в Министерство юстиции Республики Беларусь, если экспертиза проводилась лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию) на осуществление деятельности по оказанию юридических услуг с указанием составляющей лицензируемый вид деятельности услуги — судебно-экспертная деятельность. По результатам рассмотрения частного определения эксперт может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, а обладателю свидетельства о присвоении квалификации судебного эксперта может быть вынесено предупреждение. Три и более предупреждения, вынесенных обладателю свидетельства о присвоении квалификации судебного эксперта в течение 12 месяцев подряд, являются основанием для аннулирования свидетельства (п. 49 Инструкции о порядке выдачи свидетельств об аттестации юриста, о присвоении квалификации судебного эксперта, об аттестации риэлтера, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 06.01.2009 N 1 «О некоторых вопросах лицензирования деятельности по оказанию юридических услуг»).