Каждое предприятие в процессе осуществления производственной и хозяйственной деятельности независимо от ее сферы и вида, организационно-правовой формы подвергается многочисленным рискам. В связи с этим руководитель должен определять степень подверженности организации возможным рискам и принимать меры для их уменьшения до приемлемого уровня наиболее эффективными способами.
Вместе с тем, как показывает практика, избежать наступления вредных последствий (в первую очередь имущественного ущерба) от принятого решения не всегда удается, и тогда над руководителями (прежде всего государственных хозяйственных обществ) в силу специфики их правового положения нависает угроза привлечения к уголовной ответственности за должностное преступление.
Представители бизнес-сообщества нередко упрекают органы уголовного преследования и суды в игнорировании при даче правовой оценки действиям руководителя положений ст. 39 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) об обоснованном риске как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, совершенного должностным лицом, и повлекшем негативные последствия.
Безусловно, в осуществлении уголовного преследования должностных лиц имеется ряд проблем.
Во-первых, недостаточная стабильность законодательства об ответственности за преступления против интересов службы. За последние 10 лет в уголовно-правовые санкции и диспозиции норм гл. 35 УК многократно вносились изменения в сторону усиления ответственности, а затем в сторону уменьшения. Однако степень наказания должна зависеть в том числе от уровня социальной ответственности общества. Так, В.В.Путин, комментируя события в Перми (пожар в кафе «Хромая лошадь»), обратил внимание на замкнутый круг: чем жестче законодательство — тем выше коррупция, чем мягче законодательство — тем менее ответственный бизнес.
Во-вторых, чрезмерное увлечение поисками коррупции в негосударственном секторе экономики, где, как отмечают специалисты, это понятие весьма условно <1>.
<1> Калинкович, В.Л. Проблемы эффективности уголовного преследования за коррупционные преступления / В.Л.Калинкович // Проблемы совершенствования деятельности правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, связанной с выявлением, предупреждением и пресечением коррупционных правонарушений: материалы науч.-практ. конф., Минск, 11 дек. 2009 г. — Минск, 2010. — С. 26.
В-третьих, по данной категории дел не всегда едины правоприменение и следственно-судебная практика.
В условиях реализации положений Директивы N 4 <2> прокуратуре и правоохранительным органам необходимо обеспечить взвешенное воздействие уголовно-правовых инструментов при оценке взаимоотношений субъектов хозяйствования, реализацию их руководителями права на обоснованный хозяйственный риск.
<2> Директива Президента Республики Беларусь от 31.12.2010 N 4 «О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь» (далее — Директива N 4).
Базовая норма, устанавливающая критерии поведения руководителя, — п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), согласно которому лицо, выступающее от имени юридического лица, должно действовать в его интересах добросовестно и разумно, для того чтобы осуществляемая хозяйственным обществом деятельность и совершаемые финансово-хозяйственные операции соответствовали требованиям законодательства.
Со времени принятия Закона Республики Беларусь от 28.05.1991 N 813-XII «О предпринимательстве в Республике Беларусь» сформировано обширное хозяйственное законодательство, содержащее значительное число запретов и ограничений, предписаний, обязательных к исполнению и ограничивающих свободу принимаемых субъектами хозяйствования экономических (финансовых) решений.
В силу принципов законности и верховенства права участники гражданского оборота должны соблюдать требования, установленные законодательными актами. Статьей 53 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее — ТК) предусмотрено выполнение работником не только профессиональных, но и иных функций, в том числе вытекающих из законодательства.
Однако не всегда работники предприятий, организаций, субъектов хозяйствования обращают внимание на эти аспекты, руководствуясь подходом «в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, а значит, мы вольны принимать любое решение». При этом не учитывается требование абзаца второго части второй ст. 2 ГК о том, что все участники гражданских отношений, в том числе государство, его органы и должностные лица, должны действовать в пределах Конституции Республики Беларусь и принятых в соответствии с нею актов законодательства, а осуществление гражданских прав не должно противоречить общественной пользе и безопасности, ущемлять права и защищаемые законом интересы других лиц.
Пункт 4 ст. 1 ГК гласит, что к имущественным отношениям, основанным на административном подчинении одной стороны другой, включая налоговые и бюджетные отношения, гражданское законодательство не применяется.
Следственно-судебная практика свидетельствует о том, что должностные лица субъектов хозяйствования не всегда выполняют установленные законодательством требования, что может привести к причинению ущерба (вреда) как самому субъекту, так и правоохраняемым интересам. Данные факты, как правило, выявляются в ходе государственного и ведомственного контроля, и материалы проверок направляются в правоохранительные органы для правовой оценки действий лиц, принимавших финансово-хозяйственные решения.
Ущерб (вред) может быть причинен в результате как умышленных неправомерных действий руководителя (например, неполучение согласия коллегиального органа управления или вышестоящего органа на заключение договора; включение в договор пункта об оказании консультационных, информационных и иных услуг, которые фактически не выполняются), так и небрежности, непрофессионализма.
Пример
Руководитель технической службы предприятия был уполномочен на совершение действий по реализации автомобиля, оценочная стоимость которого составляла примерно 20 тыс. евро, а реальная — 24 тыс. евро. Покупатель согласился купить машину за 24 тыс. евро. Бухгалтеру сообщили ложные сведения о продаже машины за 21 тыс. евро. Договор именно с такой ценой продажи был завизирован руководителем технической службы, юристом, а затем подписан заместителем директора предприятия.
Разницу между фактической ценой продажи и ценой, указанной в договоре (3 тыс. евро), руководитель технической службы намеревался присвоить.
Многие руководители знакомы с подобной технологией получения денег и материальных ценностей, которые при добросовестном поведении должны были бы поступить в качестве прибыли субъекту хозяйствования, а вместо этого осели в карманах нечистоплотных работников.
Для минимизации рисков, связанных с договорными отношениями, требуется проверка предполагаемого партнера. Ее масштабность зависит от потребностей и возможностей предприятия. В ряде случаев (в первую очередь применительно к распоряжению бюджетными средствами, государственным имуществом) законодатель дополнительно устанавливает необходимые действия, которые руководитель (иное должностное лицо) должен совершить для снижения риска потери ожидаемой прибыли, дохода, имущества или денежных средств.
Так, согласно п. 5, 8 Положения о товаропроводящей сети отечественных производителей за рубежом <3> договор с предполагаемым зарубежным субъектом товаропроводящей сети (дилером) должен заключаться по результатам анализа предоставленных им учредительных (регистрационных) документов, свидетельствующих о текущем финансово-экономическом состоянии, иных сведений на основании исследований товарного рынка.
<3> Утверждено постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 21.12.2006 N 1699.
Вместе с тем работники не всегда надлежащим образом исполняют эти требования, что приводит к причинению ущерба предприятию.
Пример
Заместитель директора ОАО подписал договор на поставку иностранному дилеру комбайнов на сумму более 500 млн.бел.руб. Данные, подтверждающие его платежеспособность, репутацию на товарном рынке, отсутствовали. Деньги за поставленную технику в ОАО не поступили. Кроме того, выяснилось, что руководитель организации-дилера имел долги перед рядом субъектов хозяйствования, в том числе в своей стране, за что был осужден к лишению свободы. В оправдание своих действий по заключению договора работники предприятия сообщили, что принимали меры по возврату денежных средств на предприятие (были направлены письма, заключены дополнительные соглашения, пролонгирован договор). Однако требования Положения о товаропроводящей сети отечественных производителей за рубежом не были выполнены, не была проявлена добросовестность и разумность на стадии заключения договора, т.е. не приняты все доступные (исчерпывающие) меры по недопущению потерь, которые следовало принять до подписания, а не после неисполнения договора.
Среди распространенных нарушений — несоблюдение правил осуществления государственных закупок, нецелевое расходование средств бюджета, в том числе в виде бюджетных ссуд и займов. Не всегда выполняются требования п. 7 Инструкции о порядке оплаты денежных обязательств получателей бюджетных средств <4>, запрещающего увеличение срока исполнения обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя) после оплаты полностью либо частично за счет бюджетных средств. Должностные лица не представляют в установленные сроки бухгалтерскую отчетность и иные сведения об использовании бюджетных средств, что приводит к непредъявлению за каждый просроченный день пени к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, получившим за счет средств бюджета предварительную оплату и не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательство по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) в сроки, предусмотренные договором.
<4> Утверждена постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 29.06.2000 N 66.
Нередки факты нецелевого расходования государственных средств.
Пример
Директор ОАО организовал изготовление подложных документов о якобы выполненных работах на одном из этапов инвестиционного проекта по производству автоматизированной линии. Поступившие денежные средства в размере более 800 млн.бел.руб. были израсходованы на нужды предприятия (осуществление текущих платежей, уплату налогов и т.д.).
При установлении подобных фактов у правоохранительных органов отсутствуют основания делать вывод о том, что ущерб (иной вред) причинен в результате обоснованного (делового) риска со стороны руководителя, поскольку его действия не соответствуют принципам разумности и добросовестности и не обеспечивают выполнения требований законов, иных правовых актов. Более того, действия должностных лиц оцениваются с позиции наличия коррупционных рисков, т.е. корыстного злоупотребления своими обязанностями, ибо, как показывает практика, просто так подобные нарушения не допускаются.
И только если будет установлено: выполнены все требования законодательства, регулирующего финансово-хозяйственную деятельность, локальных нормативных правовых актов; в договорных обязательствах максимально проработаны форс-мажорные оговорки; руководитель, исходя из обычных условий делового оборота, действовал при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, — можно говорить, что он действовал в условиях разумного (делового) предпринимательского риска, а следовательно, не должен нести ответственность за отрицательные последствия принятого им решения.
К обстоятельствам, которые необходимо учитывать в качестве исключающих виновность руководителя, также следует относить изменение актов законодательства, блокады, эмбарго, забастовки, сложившиеся неблагоприятные условия, изменения цен, курсов обмена валют.
Резюмируя вышеизложенное, можно сформулировать следующие выводы.
- В рамках реализации Директивы N 4 будут последовательно снижаться пределы вмешательства государства в рыночные отношения, что повлечет уменьшение количества нормативных актов, регулирующих финансово-хозяйственную деятельность, и, как следствие, числа должностных лиц (руководителей), привлекаемых к административной и уголовной ответственности по мотивам неисполнения нормативных актов.
- Правопорядок в гражданском обороте предполагает не только выполнение требований законодательства, но и формирование необходимой правовой культуры его участников. Представления о пределах свободы действий (свободы договора) и персональной ответственности руководителя в производственно-хозяйственной деятельности должны быть усвоены в той же мере, что и значимость права собственности как основы экономического развития.
- Статья 39 УК, устанавливающая основания освобождения от уголовной ответственности за причинение вреда правоохраняемым интересам, оперирует термином «обоснованный риск». Поскольку ущерб причиняет работник (должностное лицо) при исполнении трудовых обязанностей (использование служебных полномочий), необходимо корреспондировать этот термин с положениями ТК, устанавливающими основания для освобождения работника от ответственности за причинение ущерба. Согласно части шестой ст. 400 ТК это наличие нормального производственно-хозяйственного риска (экспериментальное производство, введение новых технологий и др.). Таким образом, будет обеспечена, с одной стороны, согласованность нормативных актов, системность и комплексность регулирования общественных отношений, а с другой — более четкое понимание того, какие действия должностных лиц должны подпадать под деловой риск как основание непривлечения к административной и уголовной ответственности. На наш взгляд, это решения, принимаемые в сфере финансово-хозяйственной деятельности, когда фактически причиненный вред наступил в результате разумного предпринимательского риска, т.е. при наличии реальных, просчитанных оснований для получения положительного результата принимаемого решения или совершаемого действия.
Полагаем возможным предложить для обсуждения следующую формулировку понятия «деловой риск»: «Не является преступлением (правонарушением) причинение вреда правоохраняемым интересам работником (должностным лицом) при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, а также обязанностей, вытекающих из законодательства, локальных нормативных правовых актов и трудового договора, действовавшим разумно и добросовестно, исходя из обычных условий гражданского оборота».