1 (3). Решение по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу
В соответствии с частью 2 статьи 12.14 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, суд, должностное лицо, уполномоченное рассматривать жалобу (протест), принимают одно из следующих решений, перечень которых является исчерпывающим:
- об оставлении постановления без изменения, а жалобы (протеста) — без удовлетворения;
- об отмене постановления полностью или в части и направлении дела на новое рассмотрение;
- об отмене постановления полностью или в части и прекращении дела об административном правонарушении;
- об отмене последнего по времени постановления и оставлении в силе одного из ранее вынесенных по делу постановлений;
- об изменении постановления с тем, чтобы взыскание не было усилено.
Основания для принятия указанных решений по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, совпадают с основаниями решений, принимаемых по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, хотя текстуально изложены несколько иначе. Основания к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу (пункты 2 — 5 вышеприведенного перечня), изложенные в статье 12.14-1 ПИКоАП, являются такими же, как и для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не вступившего в законную силу.
Лишь одно из перечисленных решений является особым для данной стадии административного процесса, а именно об отмене последнего по времени постановления и оставлении в силе одного из ранее вынесенных по делу постановлений.
На этой стадии административного процесса оценке подвергаются как минимум два ранее принятых постановления по делу об административном правонарушении, которые могут совпадать или не совпадать между собой.
Когда по жалобе (протесту) на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении было вынесено постановление об оставлении его в силе, а жалобы (протеста) — без удовлетворения, то в отменяющем его постановлении, выносимом по жалобе (протесту) на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, суд, конечно, обязан отменить и предшествующее постановление.
Если как минимум два из ранее принятых постановлений по делу об административном правонарушении не совпадают между собой, а последнее из обжалованных постановлений по делу об административном правонарушении признается законным и обоснованным, то принимается постановление об оставлении последнего из обжалованных постановлений без изменения, а жалобы (протеста) — без удовлетворения.
Если последнее из указанных не совпадающих между собой обжалуемых постановлений по делу об административном правонарушении признается незаконным и необоснованным, то его надлежит отменить, а также определить соответствие закону предшествующих судебных постановлений и решить их судьбу.
Как указал Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в пункте 17 постановления от 30.09.2011 N 6 «О практике рассмотрения судами жалоб (протестов) на постановления по делам об административных правонарушениях» (далее — постановление N 6), в отличие от рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, относительно постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, может быть принято решение об отмене последнего по времени постановления и оставлении в силе одного из ранее вынесенных по делу постановлений (например, Председателем Верховного Суда Республики Беларусь может быть отменено постановление председателя областного или Минского городского суда и оставлено в силе постановление районного суда или отменено постановление председателя областного или Минского городского и районного судов, оставлено в силе постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом органа, ведущего административный процесс).
Особенность данной стадии административного процесса заключается также в процессуальном оформлении принятых решений. Если по жалобе (протесту) на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении всегда выносится постановление, то по жалобе (протесту) на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении применяется несколько иной порядок.
Так, согласно части 3 статьи 12.14 ПИКоАП при оставлении жалобы (протеста) без удовлетворения (первое из перечня решений, перечисленных в части 2 указанной статьи ПИКоАП) об этом письменно сообщается лицу, подавшему жалобу или принесшему протест, с указанием мотивов отказа в пересмотре дела. Постановление в этом случае не выносится.
Во всех остальных случаях, указанных в пунктах 2 — 5 части 2 статьи 12.14 ПИКоАП, решение по жалобе (протесту) выносится в виде постановления.
Иначе решается вопрос и о вручении копии указанного постановления. Копия такого постановления в течение трех суток высылается:
— лицу, в отношении которого оно вынесено;
— суду, органу, ведущему административный процесс, вынесшим обжалованное постановление по делу об административном правонарушении;
— лицу (органу), подавшему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении;
— прокурору, принесшему протест;
— потерпевшему.
Дело об административном правонарушении в случае его истребования вместе с принятым по жалобе (протесту) решением подлежит возврату суду, органу, его направившим.
2 (4). Последствия отмены постановления по делу об административном правонарушении
Отмена постановления по делу об административном правонарушении либо завершает административный процесс, либо этот процесс продолжается с возвратом его в стадию рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в стадию подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, что нередко делается судами по основанию, указанному в статье 11.3 ПИКоАП («в случае несоблюдения требований к форме или содержанию протокола об административном правонарушении либо к перечню прилагаемых к нему материалов»), хотя это и не предусмотрено статьями 12.9 и 12.14 ПИКоАП. Соответственно и правовые последствия принятия решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении не совпадают. К сожалению, в ПИКоАП нормы о правовых последствиях отмены постановления по делу об административном правонарушении либо неполны и фрагментарны, либо отсутствуют вовсе.
Так, в статье 12.15 ПИКоАП указано, что отмена постановления по делу об административном правонарушении с прекращением дела об административном правонарушении влечет за собой возврат денежных сумм, конфискованных предметов, а также отмену других ограничений, связанных с ранее принятым постановлением. При невозможности возврата конфискованного предмета возмещается его стоимость.
Процедура такого возврата в ПИКоАП не регламентирована, а норма статьи 12.15 ПИКоАП изложена не лучшим образом.
Во-первых, словосочетание «влечет за собой возврат» может быть истолковано неоднозначно. Данное положение можно рассматривать как указание на автоматический возврат без принятия по этому поводу особого решения, а может быть воспринято как положение, которое указывает на необходимость принятия специального решения о возврате денежных сумм, конфискованных предметов, а также отмене других ограничений, связанных с ранее принятым постановлением. Ответа на вопрос, какое из двух толкований этого словосочетания является правильным, ПИКоАП не дает.
Во-вторых, не ясно, понимаются ли в статье 12.15 ПИКоАП под подлежащими возврату денежными суммами суммы штрафов и (или) денежные суммы, составляющие стоимость предмета административного правонарушения, орудий и средств совершения административного правонарушения, уплаченные (взысканные) в бюджет с лиц, на которых было наложено соответственно административное взыскание в виде штрафа и (или) взыскания стоимости. По этому вопросу не содержится каких-либо указаний ни в ПИКоАП, ни в постановлении N 6.
Как представляется, уплата (взыскание) штрафных санкций и денежной суммы, составляющей стоимость предмета административного правонарушения, орудий и средств совершения административного правонарушения (взыскание стоимости), в бюджет является ограничением, связанным с ранее принятым постановлением, впоследствии отмененным. Поэтому имеются основания утверждать, что суммы штрафных санкций и денежных сумм, составляющих стоимость предмета административного правонарушения, орудий и средств совершения административного правонарушения (взыскание стоимости), подлежат возврату лицам, в отношении которых исполнено отмененное постановление по делу об административном правонарушении.
В-третьих, норма статьи 12.15 ПИКоАП не согласована с нормами статьи 109-2 Бюджетного кодекса Республики Беларусь (далее — БдК).
БдК определяет, что выплата денежных средств за счет казны Республики Беларусь или казны административно-территориальной единицы осуществляется на основании «вступившего в законную силу судебного постановления о выплате денежных средств за счет казны Республики Беларусь или казны административно-территориальной единицы». Однако в статье 12.15 ПИКоАП не предусматривается, чтобы в постановлении об отмене постановления по делу об административном правонарушении с прекращением дела об административном правонарушении было принято решение о выплате денежных средств за счет казны Республики Беларусь или казны административно-территориальной единицы. Как следствие, правоприменительная практика пошла по пути непринятия в резолютивной части постановления об отмене постановления о наложении административного взыскания и прекращении дела об административном правонарушении решения о выплате за счет казны Республики Беларусь денежных средств в виде штрафа и денежных сумм, составляющих стоимость предмета административного правонарушения, орудий и средств совершения административного правонарушения (взыскание стоимости), уплаченных (взысканных) в бюджет, о выплате за счет казны Республики Беларусь конфискованных денежных средств либо стоимости конфискованного имущества вследствие наложения на лицо административного взыскания в виде конфискации.
Например, в резолютивной части постановления Председателя Верховного Суда Республики Беларусь от 25.06.2015 имеется только решение об отмене постановления суда Глусского района от 05.11.2014, по которому с ООО «Т» в бюджет взыскан штраф в размере 14473495 руб., и постановления судьи Могилевского областного суда от 05.02.2015, оставившего это постановление в силе, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, но отсутствует решение о выплате за счет казны Республики Беларусь ООО «Т» денежных средств в виде штрафа, уплаченных этой организацией в бюджет Республики Беларусь после вступления в законную силу постановления о наложении на него административного взыскания в виде штрафа [1].
В ПИКоАП не урегулировано должным образом решение вопроса о возмещении убытков, причиненных лицу, в отношении которого велся административный процесс, в связи с прекращением дела об административном правонарушении.
Из содержания статей 13-1.1, 13-1.2 ПИКоАП следует, что право физического лица на возмещение вреда жизни или здоровью, имущественного и морального вреда, восстановление нарушенных трудовых и иных личных неимущественных прав, а юридического лица — на возмещение имущественного вреда и восстановление деловой репутации распространяется на ограниченные случаи прекращения дела об административном правонарушении.
Такое право они имеют при одновременном наличии двух условий:
1) в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении действия и решения суда, органа, ведущего административный процесс, признаны незаконными;
2) дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6, 9 и 10 части 1, пунктами 1, 2, 7 и 8 части 2 статьи 9.6 ПИКоАП (перечень оснований является исчерпывающим).
Следовательно, даже если в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении действия и решения суда, органа, ведущего административный процесс, будут признаны незаконными, но дело будет прекращено по другим основаниям, не указанным в этом перечне, то причиненный незаконными действиями и решениями вред не подлежит возмещению. Например, признание незаконными действий и решений суда, органа, ведущего административный процесс, может привести к прекращению дела об административном правонарушении ввиду истечения сроков наложения административного взыскания. В таком случае вред, причиненный такими незаконными действиями, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 13-1 «Возмещение вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями суда, органа, ведущего административный процесс» ПИКоАП.
Имущественный вред, связанный с незаконным началом административного процесса, иными незаконными действиями и решениями суда, органа, ведущего административный процесс, может выражаться в расходах на оплату юридических услуг по защите интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на уплату государственной пошлины при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, в иных процессуальных издержках и судебных расходах, понесенных этими лицами.
В статье 15 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, органов местного управления и самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего законодательству акта государственного органа или органа местного управления и самоуправления, подлежат возмещению Республикой Беларусь или соответствующей административно-территориальной единицей в порядке, предусмотренном законодательством.
Статья 939 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов уголовного преследования и суда» ГК ограничивает возмещение этого вреда, причиненного в административном процессе, только случаями незаконного наложения административного взыскания в виде административного ареста, исправительных работ, а также признания вины судьи в приговоре суда, вступившем в законную силу. В настоящее время не имеется иных законодательных актов, в которых бы решался вопрос о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий суда, органа, ведущего административный процесс.
В решении Конституционного Суда Республики Беларусь от 21.10.2011 N Р-629/2011 «О правовом регулировании процессуальных издержек и судебных расходов в административном процессе» отмечено, что в законодательстве имеется пробел ввиду отсутствия в ПИКоАП норм, обеспечивающих правовое регулирование рассматриваемых отношений. До сих пор законодателем не реализовано предложение Конституционного Суда Республики Беларусь о принятии закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в ПИКоАП в целях обеспечения конституционных принципов верховенства права и равенства всех перед законом и устранения пробела в законодательстве в части определения понятия, состава и порядка взыскания процессуальных издержек и судебных расходов в административном процессе.
В ПИКоАП не регламентированы и процедурные вопросы возврата уплаченных (взысканных) штрафов, конфискованных денежных средств и иных предметов, а также отмены других ограничений, связанных с ранее принятыми постановлениями, которые были отменены в связи с направлением дел об административных правонарушениях на новое рассмотрение или на рассмотрение компетентного органа. Если рассуждать логически, то с отменой постановления теряют юридическую силу и принятые в этом постановлении решения о наложении административного взыскания и иных ограничениях, связанных с принятием этого постановления. Следовательно, и по этим решениям в постановлении об отмене ранее принятого постановления по делу об административном правонарушении надлежит принимать соответствующие решения. Однако в правоприменительной практике такие решения не принимаются, что в первую очередь обусловливается неурегулированностью данных вопросов в ПИКоАП.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Архив суда Глусского района Могилевской области за 2014 год. — Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.54 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, в отношении юридического лица «Т».