1. Право на возмещение вреда.
Согласно нормам статей 15 и 938 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления и самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего законодательству акта государственного органа или органа местного управления и самоуправления, подлежит возмещению.
По общему правилу, закрепленному в статье 14 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде:
- реального ущерба;
- упущенной выгоды.
Вместе с тем статья 15 ГК содержит отсылочную норму к Положению о порядке возмещения ущерба, нанесенного субъектам хозяйственной деятельности незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, утвержденному постановлением Верховного Совета Республики Беларусь от 16.06.1993 N 2415-XII (далее — Положение).
Согласно пункту 11 Положения право субъекта хозяйственной деятельности на возмещение ущерба ограничено возможностью взыскания только реального ущерба, то есть произведенных расходов, утраты или повреждения имущества.
Пунктом 3 Положения определен ряд случаев, при наступлении которых субъектам хозяйственной деятельности производится возмещение вреда:
- соблюдение актов органа государственной власти или управления, признанных в установленном порядке недействительными;
- исполнение не соответствующих законодательству указаний должностных лиц органов государственной власти и управления;
- осуществление не соответствующих законодательству указаний должностных лиц органов государственной власти и управления, а также предписаний, содержащихся в актах этих органов, другими органами, предприятиями, организациями, учреждениями;
- неисполнение (ненадлежащее исполнение) органами государственной власти или управления, их должностными лицами обязанностей, возложенных на них законодательством, в отношении субъектов хозяйственной деятельности.
Возмещение вреда производится за счет бюджета Республики Беларусь или бюджета административно-территориальной единицы, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы. Пунктом 9 Положения определено, что нанесенный ущерб возмещается непосредственно органом государственной власти или управления, своими действиями (бездействием) нарушившего законные права субъекта хозяйственной деятельности. При невозможности возмещения нанесенного ущерба этим органом ущерб возмещается за счет республиканского или местного бюджета соответственно.
Хозяйственным судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований фермерского хозяйства к районному исполнительному комитету, Совету депутатов и финансовому отделу районного исполнительного комитета о возмещении вреда, причиненного в результате издания не соответствующего законодательству акта органа местного самоуправления.
Фермерским хозяйством в своей деятельности по договору аренды использовались рыболовные угодья (пруд). Районным Советом депутатов принято решение о расторжении договора аренды пруда и отмене решения районного исполнительного комитета о его перезаключении. Договор аренды пруда с фермерским хозяйством расторгнут в связи с окончанием срока действия, в связи с чем хозяйство не имело возможности осуществлять деятельность. По иску фермерского хозяйства хозяйственным судом решение районного Совета депутатов признано недействительным с момента принятия.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на пункт 3 Положения, согласно которому нанесенный субъектам хозяйственной деятельности ущерб подлежит возмещению в случае соблюдения субъектами хозяйственной деятельности актов органа государственной власти или управления, признанных в установленном порядке недействительными.
По мнению истца, вред, причиненный фермерскому хозяйству, выразился в упущенной выгоде: за период действия не соответствующего законодательству акта органа местного самоуправления (решения о расторжении договора аренды пруда) не получены доходы от продажи рыболовных билетов, платы за улов, от реализации рыбы, выпущенной в пруд.
Ответчики обосновывали свои возражения тем, что согласно пункту 11 Положения возмещению подлежит ущерб в виде произведенных расходов, утраты или повреждения имущества, которых у фермерского хозяйства не возникло.
Судом отказано в удовлетворении требований. Апелляционной и кассационной инстанциями решение оставлено без изменения.
2. Возмещение ущерба, причиненного необоснованным призывом гражданина в Вооруженные Силы Республики Беларусь.
Частным случаем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного управления и самоуправления либо должностных лиц этих органов, является взыскание ущерба, причиненного необоснованным призывом гражданина в Вооруженные Силы Республики Беларусь.
Согласно части 4 статьи 10 Закона Республики Беларусь от 05.11.1992 N 1914-XII «О воинской обязанности и воинской службе» (далее — Закон) местные исполнительные и распорядительные органы, создавшие призывные комиссии, несут ответственность за вред, причиненный государству и гражданам призывом на военную службу, службу в резерве граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья и иным основаниям.
Подобные требования заявляются прокурором в хозяйственный суд, как правило, в интересах воинской части (далее — в/ч) или учреждения здравоохранения. Вред может выражаться в расходах в/ч (все виды обеспечения военнослужащего, затраты на обучение) и лечебного учреждения (затраты на обследование, лечение).
Хозяйственным судом рассмотрены требования истца — межгарнизонного военного прокурора в интересах в/ч и медицинского учреждения к районному исполнительному комитету о взыскании материального ущерба, причиненного государству в связи с необоснованным призывом гражданина в Вооруженные Силы Республики Беларусь.
Решением призывной комиссии призывник признан годным к военной службе и направлен в в/ч. После неоднократных жалоб на боль в месте травмы, перенесенной до призыва, призывник направлен на стационарное лечение в учреждение здравоохранения, где впоследствии признан негодным к военной службе в мирное время. После возвращения в часть призывник уволен с военной службы в запас по болезни.
В ходе прокурорской проверки по факту досрочного увольнения со срочной службы было установлено, что причиной явились неполное обследование призывника, недооценка возможности развития осложнений врачом-хирургом призывной комиссии.
Материальный ущерб, причиненный государству необоснованным призывом гражданина в Вооруженные Силы Республики Беларусь, состоял из всех видов обеспечения военнослужащего (затраты в/ч) и затрат медицинского учреждения, связанных со стационарным лечением военнослужащего.
В обоснование своих требований прокурор ссылался на нормы статьи 10 Закона, согласно которой ответственность за вред, причиненный при рассматриваемых обстоятельствах, несет местный исполнительный орган — районный исполнительный комитет, создавший призывную комиссию.
Ответчик ссылался на то, что патологии на момент прохождения комиссии могло не быть, она возникла позднее.
Хозяйственным судом первой инстанции сделан вывод о вине хирурга призывной комиссии, недообследовавшего призывника и недооценившего риск возникновения осложнений после травмы, полученной до призыва. Требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
Решение суда не обжаловалось.
3. Возмещение субъектам хозяйствования ущерба, причиненного органами, ведущими административный процесс.
3.1. Предмет доказывания.
Наиболее актуален вопрос о возмещении субъектам хозяйствования ущерба, причиненного органами, ведущими административный процесс, в случае конфискации предметов правонарушения, их реализации и последующей отмены постановления о привлечении субъекта хозяйствования к административной ответственности.
В силу статьи 12.15 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) подлежит возмещению вред, причиненный лицу незаконными действиями суда, органа, ведущего административный процесс. Для возмещения убытков истцу необходимо доказать:
- факт нарушения своего права;
- наличие причинной связи между нарушением права и убытками;
- размер убытков.
Судебная практика исходит из того, что в случае наличия постановления суда о прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (к примеру, при отсутствии в деянии состава административного правонарушения) дополнительного судебного постановления, устанавливающего незаконность действий государственного органа или его должностных лиц, не требуется.
Вместе с тем в отношении налоговых и таможенных органов нормами постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.05.2005 N 21 «О некоторых вопросах, связанных с применением Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь» и постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.05.2005 N 18 «О практике разрешения споров с участием таможенных органов» установлено, что иски о возмещении вреда рассматриваются после того, как соответствующие решения будут признаны хозяйственным судом недействительными, а действия (бездействие) должностных лиц — незаконными.
Хозяйственным судом рассмотрены требования индивидуального предпринимателя к Министерству по налогам и сборам Республики Беларусь (далее — МНС) о взыскании за счет бюджета Республики Беларусь денежных средств в счет возмещения вреда.
По мнению истца, вред причинен ему в результате незаконных действий государственных органов в виде разницы между стоимостью имущества, конфискованного у него по результатам рассмотрения судом дела об административном правонарушении (согласно оценке, проведенной при передаче на реализацию), и фактически возвращенной ему суммой.
Согласно материалам дела налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) составлен протокол об административном правонарушении за хранение товаров без документов, подтверждающих их приобретение. Постановлением суда ИП подвергнут административному взысканию в виде штрафа с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Впоследствии постановление суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, при котором дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков наложения административного взыскания. Суд постановил выплатить ИП из средств бюджета Республики Беларусь сумму, фактически полученную от реализации конфискованного имущества.
Представитель МНС обосновывал свои возражения тем, что дело об административном правонарушении в отношении ИП прекращено по нереабилитирующим основаниям, в постановлениях не сделаны выводы об отсутствии состава административного правонарушения.
Суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в силу следующего. Основанием для возмещения вреда является наличие факта незаконности действий (бездействия) соответствующего государственного органа (его должностных лиц). Прекращение судом дела об административном правонарушении вследствие истечения сроков наложения административного взыскания не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц налогового органа при ведении административного процесса. Иных доказательств незаконности действий предпринимателем не представлено.
3.2. Разграничение требований о возврате обращенного в доход государства имущества (денежных средств) и о возмещении убытков.
Одним из основных вопросов, возникающих при рассмотрении судами дел о возмещении ущерба, нанесенного незаконными действиями органа, ведущего административный процесс, является определение размера ущерба. Сумму, подлежащую взысканию, определяет вид заявленного требования. Для каждого из требований существует отдельный порядок рассмотрения. Необходимо различать требования:
- о возврате обращенного в доход государства имущества (денежных средств);
- о возмещении убытков.
В первом случае требование заявляется в комиссию по работе с имуществом, обращенным в доход государства, и рассматривается в административном порядке, установленном Положением о порядке учета, хранения, оценки и реализации имущества, изъятого, арестованного или обращенного в доход государства, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 04.09.2006 N 559 (далее — Указ N 559). При этом возврат денежных средств, полученных от реализации имущества, производится в размере, не превышающем сумму, поступившую в бюджет. Убытки, понесенные в результате отмены ранее вынесенного решения или непринятия компетентным органом решения об обращении имущества в доход государства, государственным органом, на счет которого поступили денежные средства за имущество, не возмещаются.
Взыскание убытков, понесенных субъектом в результате отмены ранее вынесенного решения или непринятия компетентным органом решения об обращении имущества в доход государства, осуществляется в судебном порядке по правилам, установленным гражданским законодательством. Следовательно, при заявлении в хозяйственный суд требования о возмещении убытков взысканию подлежит реальный ущерб — произведенные расходы по приобретению конфискованного и впоследствии реализованного имущества. Нормы Указа N 559 при рассмотрении указанных требований неприменимы.
В состав убытков, наряду с расходами по приобретению товара, истцами нередко включаются дополнительные расходы, к примеру:
- произведенные таможенные и налоговые платежи;
- затраты на оформление документов;
- оплата услуг склада временного хранения (СВХ);
- затраты по сертификации товара;
- проценты по банковскому кредиту;
- расходы для восстановления нарушенного права в рамках административного дела.
Согласно решению Конституционного Суда Республики Беларусь от 21.10.2011 N Р-629/2011 «О правовом регулировании процессуальных издержек и судебных расходов в административном процессе» истец вправе требовать возмещения ему убытков в виде затрат на получение юридической помощи в связи с производством по административному делу.
Остальные вышеуказанные расходы не могут быть отнесены к убыткам, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ними и действиями должностных лиц органа, ведущего административный процесс, наложением ареста и изъятием имущества.
1. Хозяйственным судом рассмотрено требование индивидуального предпринимателя к Государственному таможенному комитету Республики Беларусь о взыскании убытков, причиненных ему в результате ведения административного процесса, повлекшего конфискацию товара, в виде разницы между выплаченной суммой и оценкой товара.
Согласно материалам дела таможенным органом в отношении ИП составлены протоколы об административных правонарушениях, предприниматель подвергнут административному взысканию в виде штрафа с конфискацией товара. Имущество оценено Белорусской торгово-промышленной палатой (далее — БелТПП), и впоследствии одна часть реализована, а другая — передана в безвозмездное пользование. В связи с отменой постановления о наложении административного взыскания субъекту хозяйствования возвращена стоимость реализованного (безвозмездно переданного) имущества.
Истец требовал взыскать разницу между выплаченной ему суммой и оценкой товара БелТПП.
Ответчик в обоснование своих возражений заявлял об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц таможни и причинением убытков. Постановление о наложении ареста на имущество не признано незаконным. Оценка конфискованных товаров, проведенная третьим лицом, по мнению ответчика, не определяла фактическую стоимость товара, а была одним из этапов оценки имущества в общей процедуре реализации конфискованных товаров и устанавливала стоимость реализации товара.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком ущерба.
В силу того что у ИП отсутствовали документы, подтверждающие факт приобретения товара и его стоимость, надлежащим подтверждением фактической стоимости ввезенного товара являются сведения, представленные при его статистическом декларировании. Поскольку возвращенная ИП сумма денежных средств превышает заявленную стоимость ввоза товаров, суд пришел к выводу об отсутствии реального ущерба.
Вместе с тем доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц таможни и причинением убытков несостоятельны, поскольку основанием для вынесения судом постановления о наложении административного взыскания в виде конфискации послужили протоколы об административных правонарушениях, составленные таможенным органом.
Суд постановил, что экспертная оценка не может служить достаточным основанием для определения стоимости реализованных товаров, поскольку она производится в целях оценки конфискованного товара и не отражает его фактическую стоимость.
Апелляционной и кассационной инстанциями подтверждено, что размер подлежащих возврату денежных средств не может превышать сумму средств, поступивших в бюджет от реализации имущества.
2. Хозяйственным судом удовлетворены требования крестьянского хозяйства (КХ) о возмещении убытков, причиненных хозяйству в связи с конфискацией лесоматериала по постановлению хозяйственного суда по делу об административном правонарушении, к МНС, инспекции МНС, главному управлению Министерства финансов Республики Беларусь. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков — Министерство финансов Республики Беларусь.
Согласно материалам дела постановлением хозяйственного суда КХ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа и конфискации пиломатериала. Товар в соответствии с нормами Указа N 559 оценен комиссией по работе с конфискованным имуществом и реализован.
Впоследствии постановление о наложении административного взыскания отменено Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь в связи с отсутствием состава административного правонарушения, арест имущества отменен. КХ возвращена из бюджета сумма, поступившая за реализованный лесоматериал. В качестве ущерба КХ заявлена разница между суммой возвращенных денежных средств и суммой оценки имущества, указанной в протоколе описи арестованного имущества.
Ответчики ссылались на отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц налогового органа и причиненным КХ вредом, а также на отсутствие факта подтверждения размера причиненного вреда.
Судом при вынесении решения надлежащим ответчиком признано МНС и указано, что представленные КХ доказательства (бухгалтерские документы) с достоверностью подтверждают стоимость изъятого лесоматериала и понесенные убытки. Признание факта отсутствия состава административного правонарушения в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении в отношении КХ свидетельствует о необоснованном начале административного процесса, что указывает на незаконность действий должностных лиц налогового органа. При таких обстоятельствах дополнительного судебного постановления, устанавливающего незаконность действий государственного органа или его должностных лиц, не требуется.
Не приняты во внимание возражения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика о том, что возврату из бюджета подлежат только суммы, поступившие от реализации имущества, конфискованного в доход государства. Порядок, предусмотренный Указом N 559, не исключает возможности возмещения вреда, причиненного юридическим лицам или гражданам незаконными действиями государственных органов, их должностных лиц, в соответствии с гражданским законодательством.
3. Хозяйственным судом рассмотрены требования частного унитарного предприятия (ЧУП) к МНС о взыскании убытков. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков — Министерство финансов Республики Беларусь, территориальный налоговый орган.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в магазине, принадлежащем ЧУП, была проведена рейдовая проверка, в ходе которой было установлено нарушение части 4 статьи 12.17 КоАП. Постановлением хозяйственного суда истец был подвергнут административному взысканию в виде штрафа с конфискацией товаров. Имущество передано в комиссию по работе с конфискованным имуществом, оценено БелТПП и частично реализовано.
Впоследствии постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении хозяйственным судом вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по пункту 8 части 2 статьи 9.6 ПИКоАП в связи с недоказанностью виновности юридического лица, в отношении которого ведется административный процесс, в совершении административного правонарушения и по пункту 4 части 2 статьи 9.6 ПИКоАП в связи с принятием законодательного акта, устраняющего административную ответственность, либо акта законодательства, устраняющего противоправность деяния. Истцу произведен возврат нереализованного имущества и денежных средств, поступивших в бюджет от реализации части товара.
Истец полагал, что ему причинены убытки в размере контрактной стоимости конфискованного и реализованного товара, а также убытки в виде дополнительных расходов, таких как: произведенные таможенные и налоговые платежи, затраты на оформление документов и услуг СВХ, сертификацию товара, проценты по кредиту, расходы на получение юридической помощи в связи с ведением в отношении его административного процесса.
Ответчик, не признавая заявленные требования, ссылался на то, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков в виде контрактной стоимости товара. Заявление в качестве убытков дополнительных расходов являлось необоснованным, так как отсутствовала причинно-следственная связь между действиями должностных лиц налогового органа по проверке предприятия, наложению ареста и изъятию имущества и всеми вышеперечисленными расходами истца. Возмещение расходов по восстановлению нарушенного права в виде оплаты услуг представителя не предусмотрено законодательством Республики Беларусь.
Учитывая, что постановлением суда дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии нарушения права истца, дающего ему основание для заявления требования о возмещении вреда.
Включение истцом в состав убытков расходов в виде таможенных платежей, оплаты за оформление документов и услуг СВХ, затрат по доставке товаров, оформлению и представлению таможенных документов, сертификации, а также процентов по кредиту суд нашел неправомерным в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями должностных лиц налогового органа, осуществленными в ходе проверки истца, и указанными расходами истца. Понесенные расходы связаны с осуществлением истцом собственной хозяйственной деятельности независимо от проведения налоговым органом проверки предприятия. Уплата налогов и таможенных платежей произведена юридическим лицом в связи с исполнением им обязанностей, возложенных на предприятие налоговым и таможенным законодательством.
Обоснованными суд признал заявленные истцом убытки в виде расходов на получение юридической помощи при рассмотрении административного дела. Отсутствие в законодательстве правовых норм, регулирующих распределение процессуальных издержек и судебных расходов в административном процессе, не лишает истца права обратиться в суд с соответствующим гражданско-правовым требованием о возмещении ему убытков в виде затрат на получение юридической помощи в связи с производством по административному делу.
4. Срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба.
Срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, нанесенного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, установлен пунктом 10 Положения продолжительностью в один год с момента возникновения права на иск. При этом ущерб может быть возмещен не более чем за один год, предшествующий подаче заявления в хозяйственный суд.
Хозяйственным судом рассмотрены требования индивидуального предпринимателя к управлению Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь (УДФР КГК) о взыскании убытков в виде реального ущерба, третье лицо на стороне ответчика — Министерство финансов Республики Беларусь.
Согласно материалам дела в отношении ИП в 2006 году налоговыми органами совместно с УДФР КГК проведена проверка, по итогам которой доначислены налоги, пени, экономические санкции. С целью взыскания задолженности должностными лицами произведена опись имущества ИП. Впоследствии решение по проверке признано хозяйственным судом недействительным в части. В 2008 году в отношении ИП открыто конкурсное производство, решение об аресте отменено в части нереализованного имущества, которое передано управляющему. Срок хранения переданного товара истек, собранием кредиторов принято решение о списании имущества.
Истец утверждал, что товар не был реализован до момента его передачи управляющему в результате действий (бездействия) должностных лиц УДФР КГК, что привело к возникновению убытков в виде реального ущерба в размере стоимости списанных товаров.
Ответчик заявлял об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и возникшими убытками, поскольку решение о применении экономических санкций не признано недействительным. Товар был передан комиссии по работе с имуществом, но торговые предприятия отказались брать его на реализацию в связи с перенасыщенностью рынка.
Ответчиком заявлено о применении срока давности в 1 год на основании пункта 10 Положения.
Оценивая доводы сторон, суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями должностных лиц УДФР КГК и возникновением убытков отсутствует. Управляющий товар принял, претензий по качеству не заявил.
С учетом истечения срока исковой давности судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
5. Возмещение имущественного вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс.
Законодательством предусмотрено возмещение имущественного вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс. Подобные требования не являются предметом рассмотрения в хозяйственном суде, поскольку рассматриваются во внесудебном порядке, установленном главой 48 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК).
ЧУП заявлено требование к таможне и Министерству финансов Республики Беларусь о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изъятого и переданного на ответственное хранение РУП в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении директора истца.
Арест на автомобиль, являвшийся частью вклада в уставный фонд истца, наложен постановлением инспектора отдела таможенных расследований. После вынесения оправдательного приговора по уголовному делу автомобиль возвращен с повреждениями, отсутствовавшими на момент изъятия.
Истец в обоснование своего требования ссылался на обязанность таможенных органов в соответствии с гражданским законодательством возместить вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие незаконных решений, неправомерных действий (бездействия) должностных лиц при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей (пункт 2 статьи 320 Таможенного кодекса Республики Беларусь). Размер ущерба определен истцом исходя из писем сервисных организаций с примерным перечнем восстановительных работ.
Ответчик настаивал на том, что таможня не являлась органом уголовного преследования на момент задержания и передачи на хранение транспортного средства, так как ее представители действовали по поручению УДФР КГК. Действия сотрудников таможни ограничились задержанием и помещением на хранение исправного имущества, вред которому был причинен впоследствии на стоянке РУП.
Суд, признавая надлежащим ответчиком таможню и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, признал действия органа уголовного преследования (посчитав таковым таможню) незаконными, поскольку уголовное преследование велось в отношении физического лица, а арест наложен на имущество организации. По мнению суда, обстоятельства по делу свидетельствовали о необоснованности ареста, признания вещественным доказательством задержанного и поставленного на хранение транспортного средства. Размер вреда, причиненного повреждением транспортного средства, определен судом на основе заключения эксперта, полученного в результате проведения автотовароведческой экспертизы.
Апелляционная инстанция, удовлетворяя жалобу представителей таможни и прекращая производство по делу, исходила из следующего.
Разрешение вопросов возмещения вреда, причиненного юридическим лицам в результате незаконной деятельности органов уголовного преследования, осуществляется не в судебном, а в административном (внесудебном) порядке, который урегулирован главой 48 УПК.
Требования субъектов хозяйствования о возмещении вреда, причиненного им в результате незаконной деятельности органов уголовного преследования, не могут быть предметом рассмотрения в хозяйственном суде.