Название документа: Постановление Верховного Суда Республики Беларусь от 27.04.2016 (дело N 62-2/Ап/2016/238Жн) «О рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ О РАССМОТРЕНИИ ЖАЛОБЫ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
Верховный Суд Республики Беларусь рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя К. (далее — ИП К.) (г. М.) на постановление экономического суда Могилевской области от 21.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), с участием главного юрисконсульта ИМНС по Могилевской области
Установил:
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ИП К. в заседание суда не явился, что в соответствии со статьей 12.8 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) не препятствует рассмотрению жалобы.
Постановлением экономического суда Могилевской области от 21.03.2016 ИП К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП, и на него наложен штраф в размере 1 050 000 рублей с конфискацией товара (обувь спортивная) в количестве 55 пар на общую сумму 12 450 000 рублей.
В жалобе ИП К. просит постановление экономического суда изменить, снизить размер штрафа и не применять дополнительное взыскание в виде конфискации товара, ссылаясь на техническую ошибку при заполнении товарно-транспортной накладной в указании пункта разгрузки и на наличие документов, подтверждающих легальность приобретения товара, сертификатов.
В судебном заседании представитель ИМНС по району полагает вину ИП К. в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной материалами дела, постановление суда — законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 12.8 ПИКоАП при рассмотрении жалобы (протеста) суд, должностное лицо, уполномоченные рассматривать жалобу (протест), проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.03.2016 ИП К. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП, выразившегося в реализации 05.03.2016 на торговом месте Центрального рынка г. п. К. обуви в ассортименте в количестве 55 пар на общую сумму 12 450 000 рублей без документов, подтверждающих отпуск в реализацию (поступление в точку реализации), чем нарушены требования подпункта 1.12 пункта 1 статьи 22 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК), пунктов 1 и 2 Инструкции по заполнению типовых форм первичных учетных документов ТТН-1 «Товарно-транспортная накладная» и ТН-2 «Товарная накладная», утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 18.12.2008 N 192, подпункта 1.1 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 16.05.2014 N 222.
В соответствии с подпунктом 1.12 пункта 1 статьи 22 НК плательщики обязаны обеспечивать, если иное не установлено законодательством, наличие документов, форма которых утверждена уполномоченными государственными органами, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей при их непосредственном поступлении в места реализации или отпуск товаров в места реализации, — в местах реализации.
Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом опроса ИП К., актом внеплановой тематической оперативной проверки ИП К., требованием должностного лица налогового органа о представлении документов, протоколом осмотра, копиями товарных и товарно-транспортной накладных, другими материалами дела подтверждается реализация ИП К. товаров без документов, подтверждающих отпуск их в место реализации, чем нарушены указанные в протоколе об административном правонарушении требования законодательства. Представленные ИП К. товарные и товарно-транспортная накладная факт поступления товара в место реализации не подтверждают. При этом указанное в ТТН количество товара не соответствует фактическому, ТТН не подтверждает поступление товара в место реализации, так как указанное в ТТН место разгрузки не соответствует месту его фактической реализации, идентифицировать указанный в ТН и ТТН товар не представляется возможным в связи с неуказанием в ТТН характеристик, артикулов и других отличительных признаков товара.
Исходя из материалов дела и их всесторонней оценки, экономический суд Могилевской области пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ИП К. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП, и наложил взыскание в соответствии с санкцией данной статьи.
Приложенные к жалобе декларации соответствия не могут быть приняты во внимание, поскольку экономическому суду Могилевской области документы, подтверждающие качество и безопасность арестованной обуви, не были представлены. Кроме того, подтверждают ли представленные ИП К. декларации соответствия качество арестованной обуви, установить исходя из имеющихся в деле документов не представляется возможным.
Доводов, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.
Судом дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения административного правонарушения, характеру и последствиям его совершения, характеру и размеру причиненного вреда, отягчающим и смягчающим вину обстоятельствам.
ИП К. нарушены установленные законодательством обязанности, вина в нарушении законодательства установлена, в связи с чем согласно принципам административной ответственности ИП К. должен нести установленную КоАП ответственность.
Оснований для освобождения ИП К. от наложенного судом дополнительного взыскания и для изменения вынесенного судом постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 12.8 — 12.10 ПИКоАП,
Постановил:
Постановление экономического суда Могилевской области от 21.03.2016 по делу N 62-2Ап/2016 об административном правонарушении в отношении ИП К. (г. М.) оставить без изменения, а его жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 12.11 ПИКоАП.