Обстоятельства: В установленный срок должник представил отзыв на заявление взыскателя, в котором он не признавал заявленные требования в полном объеме.
Требование: О возбуждении приказного производства.
Решение: В вынесении определения о судебном приказе было отказано.
Название документа: Определение экономического суда Минской области от 19.04.2016 (приказное производство N 408-11Пп/2016)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Экономический суд Минской области, рассмотрев материалы по заявлению взыскателя — открытого акционерного общества «Банк» (далее — ОАО «Банк») о взыскании с должника — иностранного частного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ш» (далее — ИП «Ш») 22 215,61 евро, в том числе: по договору об открытии и исполнении аккредитива от 07.03.2012 (с учетом заключенного дополнительного соглашения от 26.02.2013 и доп. соглашений к нему) пеня на сумму несвоевременно сформированного покрытия 6 060,43 евро, пеня на сумму несвоевременно уплаченных процентов за постфинансирование 179,42 евро, пеня на сумму несвоевременно уплаченного вознаграждения банку 81,10 евро; по договору об открытии и исполнении аккредитива от 07.03.2012 (с учетом заключенного дополнительного соглашения от 02.04.2013 и доп. соглашений к нему) пеня на сумму несвоевременно сформированного покрытия 15 185,05 евро, пеня на сумму несвоевременно уплаченных процентов за постфинансирование 506,49 евро, пеня на сумму несвоевременно уплаченного вознаграждения банку 203,12 евро, а также 1 470 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,
Установил:
Согласно статье 220 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) в приказном производстве рассматриваются требования о взыскании денежных средств, об истребовании имущества или об обращении взыскания на имущество должника, которые носят бесспорный характер (основаны на документах, подтверждающих задолженность должника), либо признаются (не оспариваются) должником, но не выполняются, либо заявлены на сумму до ста базовых величин.
Определение о возбуждении приказного производства и копия заявления были направлены должнику для представления отзыва.
В связи с наличием задолженности по договору от 07.03.2012 взыскатель просит взыскать с должника по договору об открытии и исполнении аккредитива от 07.03.2012 (с учетом заключенного дополнительного соглашения от 26.02.2013 и доп. соглашений к нему) пеня на сумму несвоевременно сформированного покрытия 6 060,43 евро, пеня на сумму несвоевременно уплаченных процентов за постфинансирование 179,42 евро, пеня на сумму несвоевременно уплаченного вознаграждения банку 81,10 евро; по договору об открытии и исполнении аккредитива от 07.03.2012 (с учетом заключенного дополнительного соглашения от 02.04.2013 и доп. соглашений к нему) пеня на сумму несвоевременно сформированного покрытия 15 185,05 евро, пеня на сумму несвоевременно уплаченных процентов за постфинансирование 506,49 евро, пеня на сумму несвоевременно уплаченного вознаграждения банку 203,12 евро за период с 26.02.2013 по 01.01.2016.
В установленный срок должником был представлен отзыв, в котором он сообщил, что не признает заявленные требования в полном объеме. При рассмотрении вопроса о получении финансирования ИП «Ш» стоял вопрос о недостаточности обеспечения. Учитывая указанное обстоятельство, по требованию ОАО «Банк», в качестве дополнительного обеспечения по договору об открытии и исполнении аккредитива от 07.03.2012 (дополнительные соглашения от 26.02.2013 и от 02.04.2013) был использован такой механизм как заключение между ОАО «Банк» и страховыми компаниями договора добровольного страхования финансовых рисков неисполнения ИП «Ш» своих обязательств. Все страховые платежи были возложены на ИП «Ш». Из-за неплатежей сельскохозяйственных организаций у ИП «Ш» возникла просроченная задолженность по формированию покрытия по аккредитивам. Не смотря на наступление страхового случая ОАО «Банк» не обратилось в страховую компанию за получением страхового возмещения. Впоследствии были заключены соответствующие дополнительные соглашения, исключающие в качестве обеспечения страхование финансовых рисков, однако это было сделано по требованию банка. Собственник предприятия считает, что в период действия договора страхования ОАО «Банк» должно было своевременно обратиться с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Об имеющихся на тот момент проблемах в ИП «Ш» банк был осведомлен. Однако, в связи с тем, что этого сделано не было именно по вине банка, собственник предприятия считает, что у ОАО «Банк» нет оснований для взыскания с ИП «Ш» каких-либо штрафных санкций.
Как следствие, должник просил отказать взыскателю в выдаче определения о судебном приказе в полном объеме.
В соответствии со статьей 224 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, отказывает в вынесении определения о судебном приказе, если должник представил в суд, рассматривающий экономические дела, отзыв на заявление о возбуждении приказного производства с приложением к нему документов, подтверждающих возражения против требования взыскателя.
Исходя из изложенного, требование взыскателя о вынесении определения о судебном приказе в порядке приказного производства подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 216, 223, 224, ХПК,
Определил:
Отказать ОАО «Банк» в вынесении определения о судебном приказе.
Возвратить ОАО «Банк» 1 470 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.
Отказ в вынесении определения суда, рассматривающего экономические дела, о судебном приказе, отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства не препятствуют возможности подачи взыскателем искового заявления по тому же требованию в общем порядке, установленном ХПК.