Одним из наиболее важных последствий совершения преступлений против собственности является причинение собственнику ущерба. Ущерб как уголовно-правовая категория является одним из видов общественно опасных последствий преступления. Материальный вред, причиненный преступлением, составляет сущность преступного последствия в преступлениях против собственности, отличающего его от вреда (ущерба), причиненного правонарушением, ответственность за которое предусмотрена иными нормами права (гражданским, административным). Размер имущественного ущерба является одним из оснований разграничения преступлений в имущественной сфере и служит критерием дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности.
Последствия иных преступлений против собственности, не связанных с хищением, описаны различным образом. В первом случае последствия в составах преступлений определяются по типу законодательной формулы, применяемой при описании различных форм хищений, — «кража (грабеж, разбой и т.д.) … в крупном (особо крупном) размере» (присвоение найденного имущества (ст. 215 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК)), незаконное отчуждение вверенного имущества (ст. 217 УК), недобросовестная охрана имущества (ст. 220 УК)). Во втором случае последствия определяются через формулу «причинение ущерба в значительном (крупном, особо крупном) размере» (угон транспортного средства или маломерного водного судна (ст. 214 УК), причинение имущественного ущерба без признаков хищения (ст. 216 УК), умышленное уничтожение либо повреждение имущества (ст. 218 УК), уничтожение либо повреждение имущества по неосторожности (ст. 219 УК)). Противоречивость существующей ситуации состоит в том, что установленная УК категория «в размере» не соответствует гражданско-правовой категории «ущерб». Соответственно сумма значительного (крупного, особо крупного) размера как обязательный признак составов преступлений, предусмотренных ст. 214 — 220 УК, не может быть приравнена к сумме ущерба (значительного, крупного, особо крупного) в его гражданско-правовом значении.
Порядок определения ущерба в результате причинения имущественного ущерба без признаков хищения (ст. 216 УК).
Имущественный ущерб в ст. 216 УК не представлен однородно, и его не следует сводить только к реальному материальному ущербу или, напротив, только к упущенной выгоде. Зачастую в уголовно-правовой литературе отмечается, что именно прямой материальный (реальный) ущерб и упущенная выгода в значительном размере и составляют те неблаговидные последствия, которые причиняются лицу в результате совершения преступления. То есть имущественным ущербом могут являться как прямые убытки, расходы собственника имущества, так и упущенная выгода в виде недополучения должного.
Между тем по поводу определения границ имущественного ущерба при установлении признаков преступления, установленного ст. 216 УК, существует две диаметрально противоположные позиции:
- имущественный ущерб включает в себя реальный ущерб и упущенную выгоду (упущенная выгода рассматривается в широком смысле и включает неполученные доходы, ожидаемые (предполагаемые) денежные или имущественные поступления) <1>;
- имущественный ущерб состоит из реального ущерба и недополучения должного (т.е. упущенная выгода как более широкое понятие не включается в состав имущественного ущерба) <2>.
<1> Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. — М., 2005. — С. 386; Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. — М., 1997. — С. 130; Хабаров А.В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. — Тюмень, 1999. — С. 22 — 24.
<2> Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / под ред. А.В.Баркова. — Минск, 2003. — С. — 558; Перч Н.В. Неполучение должного как вид имущественного ущерба (на примере ст. 165 УК Российской Федерации): понятие, влияние на ответственность и квалификацию: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. — М., 2003. — С. 12.
Так, ООО заключило договор с типографией на выпуск эксклюзивной книги тиражом 1000 экземпляров. Незадолго до окончания срока исполнения заказа представитель типографии с сожалением сообщил представителю заказчика, что весь тираж был испорчен досадной опечаткой и уже якобы уничтожен и типография готова за свой счет вновь отпечатать тираж. Представитель ООО согласился с изложенными условиями, и через оговоренный период времени он получил тираж заказанной книги в полном объеме. Однако через некоторое время выяснилось, что типография не уничтожила испорченный тираж, а пустила его в продажу. При исчислении в данном случае ущерба, причиненного собственнику, необходимо будет исходить из того, какую сумму он бы получил, реализовав этот неучтенный тираж. Если типография реально продала 1000 экземпляров по цене 25000 руб. за один экземпляр, то собственник недополучил 25000000 руб. за вычетом расходов по изготовлению тиража.
Согласно п. 2 ст. 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Экономический смысл формулы, установленный в ст. 14 ГК, заключается в том, что размер убытков определяется суммированием затрат, необходимых для восстановления нарушенного объекта (приведение его в первоначальное состояние), стоимости утраченного объекта и убытков, вызванных неполучением ожидаемых доходов. Установление имущественного ущерба, причиненного анализируемым преступлением, и определение его размера предполагает необходимость исчисления ущерба в денежном выражении <3>.
<3> Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. — Харьков, 1977. — С. 54.
Реальный ущерб включает в себя расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрату или повреждение его имущества. Как правило, вопросов при определении и доказывании причиненного имущественного ущерба в виде реального материального ущерба в судебно-следственной практике не возникает. Во многом это связано с тем, что размер реального ущерба можно подтвердить фактическим расходами (затратами) либо эти расходы, которые будут произведены для восстановления нарушенного права, уже рассчитаны и выражены в денежных суммах согласно калькуляциям, сметам и т.д. При причинении имущественного ущерба без признаков хищения размер ущерба может быть подтвержден документами о стоимости этого имущества (например, товарными чеками, приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, данными бухгалтерского учета о балансовой стоимости имущества и др.).
По одному из уголовных дел органами предварительного следствия было установлено, что житель г. Витебска С. зарегистрировал на подставное лицо Р., неработающего и злоупотребляющего спиртными напитками, который в последующем никаких распорядительных функций не выполнял и роль которого сводилась лишь к подписанию заполненных бланков либо чистых листов бумаги формата А4, в г. Рудне Смоленской области Российской Федерации ООО «Е». В соответствии с Соглашением между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (заключено в г.Астане 15.09.2004) и условиями заключенного контракта кирпич реализовывался в адрес ООО «Е» с нулевой ставкой налога на добавленную стоимость. В свою очередь ООО «Е» в соответствии с действующим законодательством обязалось осуществлять уплату косвенных налогов (НДС) в налоговый орган по месту регистрации в стране назначения. На протяжении 2006 года в адрес ООО «Е» было отгружено продукции на сумму 734646754 рос.руб. Ежемесячно С. предоставлял на ОАО «К» заявления ООО «Е» об уплате в полном объеме косвенных налогов (НДС) по месту регистрации, а именно в межрайонную ИФНС N 7 по Смоленской области Российской Федерации. На основании данных заявлений ИМНС по Октябрьскому району г. Витебска осуществляло ежемесячные зачеты по другим налогам и сборам ОАО «К». Однако в ходе встречных проверок было установлено, что уплата НДС на территории Российской Федерации произведена лишь частично, а заявления, предоставленные С., не соответствуют действительности. Согласно справке эксперта печать не отвечает оригинальной печати ИФНС N 7. Опрошенные должностные лица ИФНС указали, что в заявлениях стоят не их подписи и т.д. В связи с неподтверждением сведений, предоставленных ОАО «К» об уплате ООО «Е» налога на добавленную стоимость по месту регистрации на сумму 60 млн.руб., ИМНС по Октябрьскому району г. Витебска по результатам камеральной проверки отменило ранее принятые решения о проведении зачета в уплату других налогов и сборов на вышеуказанную сумму. Таким образом, в результате действий С. ОАО «К» причинен ущерб на сумму, равную 60 млн.бел.руб. ОАО «К» понесло реальный материальный ущерб (прямые убытки), который находится в причинной связи с действиями С. То есть в результате предоставления последним заведомо недействительной информации с ОАО «К» в дальнейшем взыскали недополученный налог. В отношении С. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 216 УК.
Упущенная выгода заключается в неполучении лицом тех доходов, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы обязательство не было нарушено. При установлении ущерба в результате недополучения должного необходимо учитывать, что под таковым следует рассматривать сумму материальных благ, которую должен был получить потерпевший (собственник или иное лицо) при своевременной передаче ему имущества, но не получил ее вследствие противоправных действий виновного. В этом случае лицо незаконным образом удерживает имущество, в результате чего происходит экономия его материальных и иных средств. Упущенная выгода характеризуется тем, что потерпевший недополучает доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. В соответствии с ГК обычные условия гражданского оборота — это те, которые разумно и логично было ожидать исходя из существующего положения вещей на рынке. При определении упущенной выгоды учитываются те расходы, которые лицо произвело бы, если бы обязательство было исполнено <4> (причем размер убытков во многом определяется тем, какие цены положены в основу их исчисления).
<4> Комментарий к Гражданскому кодексу Республики Беларусь в трех томах (постатейный) / отв. ред. В.Ф.Чигир. — Минск, 2003. — Т. 1. — С. 71 — 72.
В свете вышеизложенного имущественный ущерб в ст. 216 УК можно представить как:
- а) расходы по восстановлению нарушенного права;
- б) реальный ущерб;
- в) косвенный вред (упущенная выгода или неполученные доходы).
Тем не менее на практике определение размера причиненного ущерба в виде упущенной выгоды сопряжено с определенными трудностями доказывания предполагаемого неполучения доходов, т.е. тех доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, не будь его право нарушено. Это обстоятельство заставило некоторых исследователей прийти к выводу о том, что упущенную выгоду нельзя учитывать в качестве последствий преступления в силу того, что ее размер очень трудно, а порой практически невозможно установить <5>.
<5> Логинова Н.Г. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. — Красноярск, 2007. — С. 17.
В качестве примера можно привести действия А., который, будучи старостой студенческой группы, получил в кассе университета деньги (стипендии 30 учащихся). Однако в установленное время стипендии не раздал, поскольку полученные деньги на один месяц положил в банк под проценты. Правоохранительными органами по заявлениям студентов было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 216 УК, и А. вменялось в вину то обстоятельство, что он причинил имущественный ущерб в виде всей суммы полученных в кассе университета денежных средств. Однако позже уголовное дело было прекращено, т.к. А. не причинил ущерба в значительном размере.
В приведенном примере наглядно видно, что размер недополученных доходов студентами группы (который они могли бы получить от своевременного получения денег от старосты) просчитать крайне затруднительно, если практически невозможно. Да и вряд ли сумма упущенной выгоды с их стороны превысит сорок базовых величин.
Вышеизложенное также можно подтвердить и примером такого рода, когда лицо незаконным образом в личных целях использует автомобиль, вверенный ему собственником для выполнения определенных работ. В подобной ситуации, говоря об ущербе, мы можем к таковому отнести амортизационные расходы, связанные с незаконной эксплуатацией автомобиля лицом, которому он был вверен по работе, и упущенную выгоду собственника автомобиля, который мог бы в это время пользоваться им в своих целях и интересах, извлекая при этом выгоду. Понятно, что если лицо в подобного рода случаях незаконно использовало автомобиль более недели, то оно, может быть, и причинило ущерб в значительном размере <6>, но если такая эксплуатация заняла по времени несколько часов, то представляется сомнительным, что собственнику будет причинен имущественный ущерб на сумму более сорока базовых величин. Вышеизложенное заставляет нас каждый раз по конкретным обстоятельствам уголовного дела четко устанавливать размер имущественной выгоды.
<6> Хотя если тот же автомобиль в предполагаемую неделю его использования находился бы в простое, то о размере упущенной выгоды со стороны собственника говорить не приходится. Речь можно вести только о понесенных расходах (например, амортизационных, горючих материалах и т.д.).
Порядок определения ущерба в значительном размере при установлении признаков ст. 216 УК целесообразно рассмотреть в контексте форм причинения имущественного ущерба.
1. При незаконном пользовании имуществом (пользование чужим имуществом при отсутствии полномочий; незаконное пользование телефонными услугами, сетью Интернет; использование водителем предоставленного ему по службе транспортного средства в личных целях; нецелевое использование средств или имущества другого собственника, полученных на законных основаниях (предоплата за товар); получение имущества или денежных средств с использованием льгот, на которые виновное лицо не имеет права) размер причиненного ущерба выражается в уменьшении общей массы имущественных благ вследствие их незаконного износа или потребления.
При незаконном пользовании имуществом оно может не только использоваться виновным в своих корыстных интересах, но и потребляться (например, газ, электроэнергия) <7>. В такой ситуации стоимость износа или потребления исчисляется в денежном выражении. Например, исчисляя ущерб, причиненный незаконным пользованием чужим имуществом, следует применять тарифы и расценки, в которых определяется стоимость подобных услуг, выполненных работ и т.д.
<7> Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. — Харьков, 1977. — С. 48 — 50.
Так, органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении гражданина К., который незаконным образом подключившись к телефонной сети гражданина Н., использовал его номер в корыстных целях. Путем незаконного подключения к телефону К. неоднократно вел переговоры с гражданами из Бельгии, Германии, Франции и Канады и тем самым причинил имущественный ущерб гражданину Н. в значительном размере (на сумму в 1568000 руб.).
Однако при незаконном пользовании имуществом нередко перед судом встает вопрос о механизме определения упущенной выгоды. Так, нередко ущерб причиняется посредством временного завладения обманным путем чужими денежными средствами (путем выдачи себя за представителя коммерческой организации, заключения договоров поставки товаров и получения в предоплату соответствующих денежных средств различных коммерческих структур) и «прокручиванием» их на счетах в банковских учреждениях. После получения процентов лицо с надуманными объяснениями возвращает незаконно используемую сумму, а проценты оставляет у себя. Такое причинение ущерба путем обмана или злоупотребления доверием совершается при невыполнении условий договора и умышленном затягивании возвращения денежных средств, перечисленных контрагентом по договору в качестве предварительной оплаты. Тем самым, заключает А.И.Бойцов, недобросовестная сторона, используя чужие средства и обращая в свою пользу доходы от пользования ими, право на которые ему заведомо не принадлежат, получает прибыль, лишая такой возможности собственника денежных средств и причиняя ему ущерб в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) <8>.
<8> Бойцов А.И. Преступления против собственности. — СПб., 2002. — С. 732.
В прокурорско-следственной практике имеют место и иные многочисленные (подобные) случаи, когда в качестве имущественного ущерба рассматривается сумма имущественных выгод, полученных виновным. Если, например, лицо долгое время использует чужие денежные средства в личных целях и похищать их не собирается (в этом случае речь о хищении идти не может, т.к. отсутствует признак безвозмездности), то как тогда следует определять размер причиненного ущерба собственнику? Очевидно, что не размером используемых средств или полученной выгодой. Было бы ошибкой при незаконном пользовании имуществом ущерб определять как размер имущественной выгоды, полученной виновным от противоправного пользования имуществом, и не учитывать понесенные в этой связи собственником расходы. Полагаем, что именно последнее обстоятельство (понесенные расходы) должно иметь первостепенное значение <9>.
<9> В данной ситуации мы придерживаемся мнения, что при незаконном пользовании чужим имуществом (например, чужими денежными средствами) крайне трудно (или практически невозможно) определить размер причиненного собственнику или иному титульному владельцу имущества ущерба, поэтому необходимо в УК предусмотреть самостоятельную ответственность за умышленное противоправное временное использование чужим имуществом в значительном размере с целью извлечения имущественной выгоды.
Так, согласно ч. 2 ст. 400 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее — ТК) при определении размера ущерба учитывается только реальный ущерб, упущенная выгода не учитывается, за исключением случая причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей (п. 6 ст. 404 ТК). Поэтому если, например, во время использования автомашины предприятия в личных целях работник совершает аварию, тем самым причиняя ущерб, то он будет возмещать ущерб в полном объеме, включая и не полученные нанимателем доходы от использования указанных технических средств.
Вместе с тем, анализируя проблему значительного имущественного ущерба, нельзя не сказать о том, что многие действия, формально подпадающие под признаки ст. 216 УК (незаконное пользование электроэнергией, кабельным телевидением, льготными проездными документами в общественном транспорте и т.д.), не являются преступными по причине отсутствия значительного имущественного ущерба. Например, если лицо пользуется электрической энергией и с помощью специально сделанных технических приспособлений уплачивает за нее сумму в гораздо меньшем объеме, чем должно было бы уплатить (например, уплачивает 5 тыс.руб. в месяц, а следовало бы 10 тыс.), то для признания его действий преступными правоохранительным органам необходимо доказать данный факт на протяжении 20 лет такого незаконного пользования (приблизительно лицо недоплачивает 60 тыс.руб. в год, а за 20 лет эта сумма и составит значительный ущерб). То же самое касается многих форм причинения имущественного ущерба (ремонт обуви без оплаты, безбилетный провоз пассажиров), присутствующих в повседневной жизни, но не являющихся преступными ввиду отсутствия значительного ущерба в размере сорока базовых величин.
Проблема даже не в том, что лишь при определенных условиях подобного рода действия будут влечь административную ответственность, а в неадекватности механизма причинения имущественного ущерба. Ведь если в вышеприведенном примере лицо 15 лет будет платить меньше установленной суммы, чем ему следовало бы, и к уголовной ответственности привлечено не будет, то в случае, если будет доказано, что оно вместе с другим лицом (например, муж с женой) обманным образом подключились к электрическим сетям и недоплатили, например, 40 тыс.руб., то уголовная ответственность наступит для обоих по ч. 2 ст. 216 УК.
2. При неуплате (непередаче) должного (занижение суммы обязательного платежа при нотариальном удостоверении сделки; внесение меньшей суммы платежа за потребленную электроэнергию или газ; уклонение от уплаты обязательных платежей, сборов (таможенных, налоговых) и др.) размер ущерба равен размеру недополученных средств. В данном случае собственник (чаще всего государство) не получает материальные блага (денежные средства), которые он должен был получить, или не получает должного эквивалента за потребленные блага (например, за услуги, выполненную работу, потребленную энергию). Виновный удерживает у себя определенные объекты экономического оборота, которые он должен был передать кредитору в силу закона или нормативного предписания. Имущественный ущерб выражается в форме уклонения от уплаты различных платежей (определенной денежной суммы).
К этой же форме можно отнести обращение лицом в свою собственность или в собственность иных лиц платежей, сборов и иных поступлений, которые должны были поступить в фонды государства или иных лиц (присвоение имущества лицом, не имеющим на это каких-либо полномочий; получение проводником вагона платы за безбилетный провоз пассажиров или грузов; получение дополнительной платы слесарем станции техобслуживания автомобилей за не указанную в наряде работу), размер причиненного ущерба определяется размером (суммой) недополученных средств. Здесь фонд собственника не пополняется тем имуществом, которое лицо должно было передать, а собственник соответственно его получить. В данной форме имущественный ущерб слагается из суммы тех материальных благ, которые должны были поступить собственнику, но не поступили вследствие противоправных действий виновного.
Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что ущерб в ст. 216 УК должен слагаться из реального ущерба (износ имущества) и косвенного ущерба, т.е. неполучения должного (суммы, которая не поступила собственнику или иному владельцу за оказание услуги, выполнение работы, уклонение от уплаты обязательных платежей или использования имущества).
Порядок определения ущерба в результате умышленного уничтожения либо повреждения имущества (ст. 218 УК), уничтожения либо повреждения имущества по неосторожности (ст. 219 УК).
Конструктивным признаком ст. 218 УК является причинение ущерба в значительном размере (размер на сумму, в сорок и более раз превышающую размер базовой величины, установленный на день совершения преступления), а ст. 219 УК — причинение ущерба в особо крупном размере (размер на сумму, в двести пятьдесят и более раз превышающую размер базовой величины, установленный на день совершения преступления).
Уничтожение или повреждение имущества (как умышленное, так и по неосторожности) — преступления против собственности, в которых решающее значение имеет момент причинения преступными действиями виновного имущественного ущерба. Как и в ст. 216 УК, законодатель при формулировании ущерба в ст. 218, 219 УК использует формулу «причинение ущерба в значительном (крупном) размере». Это обстоятельство заставляет некоторых исследователей считать, что последствием умышленного (и по неосторожности) уничтожения или повреждения имущества является материальный ущерб в виде реального ущерба и ущерба в форме упущенной выгоды (неполученных доходов) <10>.
<10> Так, А.М.Шарипов полагает, что сведение оценки последствий при уничтожении или повреждении имущества только к реальному ущербу необоснованно ограничивает содержание последствия рассматриваемых преступлений. См.: Шарипов А.М. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. — С. 19.
Однако отечественная судебная практика полностью опровергает названные утверждения и стоит на позициях оценки при уничтожении и повреждении имущества реального материального ущерба. Согласно п. 4 Инструкции о порядке определения размера причиненного государственному имуществу вреда в связи с утратой, повреждением (порчей), недостачей при проведении проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности государственных юридических лиц, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь, Министерства экономики Республики Беларусь от 24.03.2003 N 39/69, вред, причиненный имуществу, выражается в фактической стоимости поврежденного (испорченного), уничтоженного имущества, либо в сумме, составляющей разницу между стоимостью имущества до и после его повреждения, либо в стоимости восстановления (ремонта, необходимого комплектования и т.п.) поврежденной вещи в пределах возмещения реального вреда. Умышленные уничтожение либо повреждение имущества, повлекшие причинение ущерба в незначительном размере, влекут административную ответственность (ст. 10.9 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП)).
М. и К. осуждены по приговору Витебского областного суда по ч. 2 ст. 218 УК. Они признаны виновными в умышленном уничтожении имущества, совершенном общеопасным способом. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев дело по кассационной жалобе М., приговор по ч. 2 ст. 218 УК в отношении М. и К. отменила, дело производством прекратила за отсутствием в действиях состава преступления исходя из следующего. Умышленные уничтожение или повреждение имущества, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 218 УК, должны быть совершены общеопасным способом. Под общеопасным способом понимается способ совершения преступления, характеризующийся большой разрушительной силой или иным образом создающий опасность гибели людей, причинения телесных повреждений, иных тяжких последствий (п. 13 ст. 4 УК). По делу таких обстоятельств не установлено. Как видно из материалов дела (протокол осмотра места происшествия, фотоснимки, схемы), К. и М. подожгли автомашину потерпевшего Т. на стадионе, вдали от жилых домов, строений, в частности гаражей. Их действия не создавали реальной опасности для гибели людей, причинения им вреда, а также для наступления иных тяжких последствий, кроме сожженной автомашины, а поэтому не могут быть признаны совершенными общеопасным способом, как об этом указал суд в приговоре. По свидетельству потерпевшего Т., причиненный ущерб от сожжения автомашины составил 140000 руб. Поскольку данный размер ущерба не является значительным, в действиях обвиняемых отсутствует и состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 218 УК <11>.
<11> Судовы веснiк. — 2005. — N 4. — С. 20 — 21.
Последнее обстоятельство, указанное в вышеприведенном примере, явно свидетельствует о том, что при установлении ущерба следствие и суд в большинстве своем исходят из показаний потерпевшего и свидетелей о стоимости уничтоженного имущества. При определении стоимости уничтоженного или поврежденного имущества следует исходить (в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником) из государственных розничных, рыночных, комиссионных или иных цен на день совершения преступления. При отсутствии цены, а при необходимости и в иных случаях стоимость имущества определяется на основании заключения эксперта.
По приговору суда Минского района и г. Заславля В., А. и Н. осуждены по ч. 4 ст. 87 УК БССР 1960 года и ч. 2 ст. 96 УК БССР 1960 года. Согласно приговору В., А. и Н. признаны виновными в том, что 4 апреля 1995 г. по предварительному сговору тайно похитили медьсодержащий кабель, принадлежащий войсковой части, стоимостью 4800000 руб. Они же, извлекая из земли кабель, умышленно повредили кабельную линию. Председатель Верховного Суда Республики Беларусь внес протест в президиум Минского областного суда, в котором поставил вопрос об отмене приговора в части осуждения В., А. и Н. по ч. 2 ст. 96 УК БССР 1960 и прекращении дела производством за отсутствием в их деятельности состава преступления. Президиум областного суда протест удовлетворил, указав следующее. Хищение имущества, сопряженное с умышленным уничтожением или повреждением другого имущества, если последнее содержит признаки уголовно наказуемого деяния, должно квалифицироваться по совокупности преступлений как хищение имущества и умышленное уничтожение или повреждение имущества. Как усматривается из материалов дела, В., А. и Н. похитили 30 метров медьсодержащего кабеля стоимостью 4800000 руб. Осуждая их за умышленное повреждение имущества, суд не указал, какое имущество, кроме кабеля, было повреждено. Не указано это и в постановлении о привлечении их в качестве обвиняемых. Согласно смете затрат на устранение повреждения трех кабелей было израсходовано 7696379 руб., что является ущербом, причиненным хищением <12>. При таких обстоятельствах в действиях В., А. и Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 96 УК БССР 1960 <13>.
<12> Представляется, что в данном случае ущерб от совершенного хищения равен стоимости похищенного кабеля — 4800000 руб., а 7696370 руб. — это сумма, которую необходимо взыскать с виновных.
<13> Судовы веснiк. — 1996. — N 2. — С. 19.
Тем не менее на практике при определении цены ущерба в случае умышленного повреждения автотранспортного средства, повреждения личного имущества, отделки жилого помещения вследствие пожара и т.д. чаще всего оценивается рыночная стоимость затрат на восстановление (замену) поврежденного имущества.
Если в результате поджога собственного имущества причинен ущерб в значительном размере чужому имуществу или имуществу, которое являлось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, действия такого лица, желавшего наступления указанных последствий или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним безразлично, надлежит квалифицировать как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 218 УК). В том случае, когда лицом совершен поджог своего имущества, в результате чего причинен по неосторожности ущерб в особо крупном размере чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью иных лиц и виновного, действия последнего надлежит квалифицировать как уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 219 УК). Однако в указанных случаях стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причиненного в результате уничтожения или повреждения имущества, которое являлось его совместной собственностью с иными лицами.
В действующем УК за уничтожение или повреждение некоторых видов имущества установлена самостоятельная уголовная ответственность. Правила определения размера причиненного ущерба в результате уничтожения или повреждения имущества, изложенные выше, применяются и в случае: осквернения сооружений и порчи имущества (ст. 341 УК); умышленного уничтожения или повреждения историко-культурных ценностей или материальных объектов, которым может быть присвоении статус историко-культурной ценности (ст. 344 УК); уничтожения, повреждения либо утраты историко-культурных ценностей или материальных объектов, которым может быть присвоен статус историко-культурной ценности, по неосторожности (ст. 345 УК); незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту (ст. 409 УК); умышленного уничтожения или повреждения военного имущества (ст. 459 УК); уничтожения либо повреждения военного имущества по неосторожности (ст. 461 УК) и т.д.
Поскольку предметом преступления в ст. 218 УК и ст. 219 УК является имущество, настоящий порядок определения ущерба не может быть применен к имущественным правам, информации и иным нематериальным объектам.
Порядок определения ущерба в результате угона транспортного средства или маломерного водного судна (ст. 214 УК).
Часть 2 статья 214 УК предусматривает ответственность за неправомерное завладение транспортным средством или маломерным водным судном и поездку на нем без цели хищения, повлекшее по неосторожности причинение ущерба в особо крупном размере (т.е. на сумму, в тысячу и более раз превышающую размер такой базовой величины, установленный на день совершения преступления).
В уголовно-правовой доктрине существуют различные точки зрения относительно состава ущерба, причиненного угоном транспортного средства или маломерного водного судна, а в следственной и судебной практике иногда возникают вопросы при квалификации данного преступления.
Первая точка зрения заключается в том, что при определении ущерба необходимо учитывать реальный материальный ущерб в стоимостном выражении, причиненный неосторожным повреждением, утратой или уничтожением имущества. В данном случае ущерб должен реально наступить (а не выражаться только во временном отсутствии транспортного средства), т.е. быть связанным с утратой, уничтожением, повреждением имущества.
Вторая точка зрения базируется на суждении, согласно которому в состав ущерба необходимо включать как прямой реальный ущерб (уничтожение или повреждение транспортного средства по неосторожности), так и упущенную выгоду (например, угнанная машина после ее повреждения не может использоваться для коммерческой деятельности) <14>. Обоснование данной позиции некоторыми видится в том, что в результате совершенного преступления владелец угнанного транспортного средства, использующий его в предпринимательской деятельности, лишается этой возможности (причем не имеет значения, на какой именно промежуток времени). Вследствие этого он недополучает должное в тот период, когда транспортное средство находится в простое (в результате, например, его повреждения), автомобиль утрачивает свою товарную стоимость. Собственник же поврежденного автомобиля при его возмездном отчуждении неизбежно ощутит материальные потери, которые выразятся в получении от приобретателя неполной стоимости автомобиля <15>.
<14> Уголовное право. Особенная часть / отв. ред. И.Я.Козаченко [и др.]. — М., 2001. — С. 252; Редин М.П. Состав, размер и квалифицирующее значение ущерба, причиненного угоном транспортного средства // Преступность, организованная преступность, экономика: сб. науч. труд. — Нижний Новгород, 2007.
<15> Комаров А.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон): уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. — М., 2008. — С. 16 — 18.
Представители третьей точки зрения предлагают при исчислении совокупного ущерба, причиненного по неосторожности в результате угона, руководствоваться стоимостью угнанного транспортного средства, размером нанесенных ему повреждений, износом деталей и расходом материалов (бензин, масло, тосол и т.п.), упущенной выгодой, продолжительностью вывода транспортного средства из ведения собственника или иного владельца, причиненным преступлением моральным вредом <16>.
<16> Щербаков А.А. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством как преступление против собственности: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. — Нижний Новгород, 2006. — С. 20.
В настоящее время судебная практика при определении ущерба в особо крупном размере (причиненного по неосторожности) исходит из прямого материального вреда. Тем не менее иногда возникают вопросы о вменении ч. 2 ст. 214 УК в ситуациях, когда по неосторожности не только причинен ущерб транспортному средству собственника, но и иного лица (например, угонщиком по неосторожности совершено дорожно-транспортное происшествие с повреждением различных автомашин). Можно ли в данном случае в состав ущерба включать и размер причиненного ущерба иным владельцам транспортных средств или имуществу (помимо собственника)? Помимо этого, надлежит ли такой ущерб суммировать?
Так, 23-летний слесарь одного из предприятий г. Минска П. в отсутствии общественного транспорта решил доехать домой на понравившемся ему автомобиле, который стоял рядом. Когда он проехал пару километров, его заметили сотрудники ГАИ и предложили остановиться. Однако предложенному указанию П. не подчинился. При угоне П. повредил еще 7 автомашин и пытался скрыться с места происшествия, но был задержан.
Полагаем, что если в данном случае общий суммарный ущерб от повреждения транспортных средств (включая угнанную машину) превысит тысячи базовых величин, то можно будет вести речь о вменении виновному ч. 2 ст. 214 УК, т.е. ущерб в данном случае будет суммироваться и составлять общий ущерб, причиненный по неосторожности любому имуществу в результате угона транспортного средства.
Если величина причиненного по неосторожности ущерба не превышает особо крупного размера, содеянное влечет ответственность по ст. 214 УК и не требует дополнительной квалификации по ст. 219 УК. В том случае, когда угон соединен с умышленным причинением ущерба потерпевшему в значительном размере, действия лица квалифицируются по ст. 214 УК и ст. 218 УК.
Порядок определения ущерба в результате присвоения найденного имущества (ст. 215 УК), незаконного отчуждения вверенного имущества (ст. 217 УК), недобросовестной охраны имущества (ст. 220 УК).
При присвоении в особо крупном размере найденного заведомо чужого имущества или клада (ст. 215 УК) размер присвоенного определяется стоимостью имущества на момент совершения преступления. Преступление, предусмотренное ст. 215 УК, признается оконченным с момента присвоения найденного чужого имущества или клада в особо крупном размере (в тысячу и более раз превышающую размер базовой величины, установленный на день совершения преступления). Если лицо присвоило найденное имущество или клад в размере, не являющемся особо крупным, оно должно привлекаться к административной ответственности по ст. 10.6 КоАП. Не образует состава преступления присвоение найденного брошенного имущества. Если лицо присваивает клад, найденный другим лицом, содеянное должно рассматриваться как хищение. Определение стоимости клада определяется экспертным путем.
В случае незаконного безвозмездного отчуждения в значительном размере чужого имущества, вверенного виновному, при отсутствии корыстной цели (ст. 217 УК) определение стоимости отчужденного имущества должно проводиться аналогично правилам установления размера похищенного имущества.
При недобросовестном исполнении лицом, которому поручена охрана имущества, своих обязанностей, повлекшем хищение, уничтожение или повреждение этого имущества в особо крупном размере, при отсутствии признаков должностного преступления (ст. 220 УК) ущерб определяется по правилам определения оценки стоимости похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества. В данной ситуации недобросовестное исполнение лицом, которому поручена охрана имущества, своих обязанностей должно повлечь хищение (по смыслу закона в любой его форме), уничтожение (полная утрата имуществом своих качеств и ценности) или повреждение имущества (приведение его в частичное непригодное состояние) в особо крупном размере (в тысячу и более раз превышающем размер базовой величины).
Так, гражданин П., охранявший склад заготовительного магазина в ночное время, употребил спиртное, вследствие чего уснул при исполнении служебных обязанностей. Воспользовавшись этим фактором, двое злоумышленников, взломав замки, проникли на склад и похитили материальные ценности в особо крупном размере. С учетом того, что П. являлся сторожем, на которого согласно договору была возложена обязанность охраны имущества, и похищение товаров явилось следствием недобросовестного отношения П. к охране этих материальных ценностей, судом действия П. были квалифицированы по ст. 220 УК. Ущерб в этом случае был определен по общей стоимости похищенных виновными предметов из заготовительного магазина.