О практике применения статьи 88-1 Уголовного кодекса Республики Беларусь
В современной практике белорусского государства по уголовным делам об экономических преступлениях, преступлениях против интересов службы и другим уголовным делам используется статья 88-1 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК), предусматривающая освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольными возмещением причиненного ущерба (вреда), уплатой дохода, полученного преступным путем, а также «работающие» в связке с этой статьей УК нормы Положения о порядке осуществления в Республике Беларусь помилования осужденных, освобождения от уголовной ответственности лиц, способствовавших раскрытию и устранению последствий преступлений, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 03.12.1994 N 250 (далее — Положение N 250), и Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК) [см., например: 1; 2].
По некоторым данным количество лиц, в отношении которых принимается решение об освобождении от уголовной ответственности по статье 88-1 УК, равно около 100 человек в год, или около 4 процентов от числа всех лиц, в отношении которых в стране принимается решение об освобождении от уголовной ответственности по обстоятельствам, указанным в частях 1 и 1-1 статьи 30 УПК [3, абзац 34]. Согласно данным статистической отчетности Генеральной прокуратуры Республики Беларусь за последние четыре года эти цифры выглядят следующим образом (см. табл.).
Таблица. Количество лиц, освобожденных от уголовной ответственности в соответствии со статьей 88-1 УК, размер ущерба, причиненного совершенными ими преступлениями, и размер его возмещения этими лицами (в абсолютных цифрах, Республика Беларусь) <*>
| 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | ||
| 1 | Количество лиц, в отношении которых вынесено решение об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со статьей 88-1 УК | 113 | 174 | 208 | 171 |
| 2 | Размер ущерба, причиненного преступлениями, совершенными указанными лицами (в тыс.руб.) | 29929045 | 951767830 | 895213493 | 201699015 |
| 4 | Размер возмещения ущерба, причиненного преступлениями, совершенными указанными лицами (в тыс.руб.) | 36159487 | 609697526 | 1157469958 | 284091808 |
| 5 | Соотношение размера ущерба, причиненного преступлениями, совершенными указанными лицами, и размера возмещения ими этого ущерба (в процентах) | 120,8 | 64,0 <**> | 129,2 | 140,8 |
<*> В таблице использованы статистические данные, предоставленные Генеральной прокуратурой Республики Беларусь в письме от 14.03.2014 N 2600-16д-30, полученном в ответ на запрос автора статьи; процентное соотношение рассчитано автором (Прим. авт.).
<**> В связи с девальвацией белорусского рубля по отношению к корзине иностранных валют за одиннадцать месяцев 2011 года на 185 процентов [4, с. 38] рассчитанное соотношение размера ущерба, причиненного преступлениями, совершенными указанными лицами, и размера возмещения ими этого ущерба едва ли является показательным (Прим. авт.).
Приведенные данные свидетельствуют о том, что в последние годы рассматриваемый вид освобождения от уголовной ответственности является стабильно используемым в правоприменительной практике страны с определенным лагом к повышению сферы его применения за указанный период времени. На отрезке 2011 — 2013 гг. имеет место ежегодное уменьшение размера ущерба, причиненного преступлениями, совершенными лицами, в отношении которых было принято решение об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со статьей 88-1 УК. В то же время усматривается фактический и процентный рост суммы денежных средств, уплачиваемых обвиняемыми сверх размера ущерба (вреда), причиненного ими вследствие совершения преступлений. Если в 2010 году он превышал размер причиненного ущерба (вреда) на 20,8 процента, то в 2013 году это превышение составило 40,8 процента.
Несмотря на продолжительный срок действия норм УК, УПК и Положения N 250, посвященных анализируемому виду освобождения от уголовной ответственности (с 17 января 2006 г.), и внесенные в них в 2010 и 2011 году коррективы, остаются неурегулированными некоторые вопросы, имеющие большое значение для практики освобождения от уголовной ответственности по данному основанию.
Основания и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с добровольными возмещением причиненного ущерба (вреда), уплатой дохода, полученного преступным путем
Основанием освобождения от уголовной ответственности в связи с добровольными возмещением причиненного ущерба (вреда), уплатой дохода, полученного преступным путем, является положительное посткриминальное поведение лица, совершившего преступление, свидетельствующее о его деятельном раскаянии в совершении преступления и возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности. При этом под деятельным раскаянием в силу части 1 статьи 88 УК понимается активное поведение лица по заглаживанию вреда, нанесенного совершенным им преступлением.
В соответствии с частью 1 статьи 88-1 УК условиями освобождения от уголовной ответственности в связи с добровольными возмещением причиненного ущерба (вреда), уплатой дохода, полученного преступным путем, являются добровольные возмещение причиненного преступлением ущерба (вреда), уплата дохода, полученного преступным путем, а также выполнение иных условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных законодательным актом. Под этим законодательным актом подразумевается Положение N 250.
Под преступлением, от уголовной ответственности за совершение которого может быть освобожден обвиняемый, понимается преступление, повлекшее причинение ущерба государственной собственности или имуществу юридического лица, доля в уставном фонде которого принадлежит государству, либо существенного вреда государственным или общественным интересам и не сопряженное с посягательством на жизнь или здоровье человека.
В силу части 2 статьи 88 УК освобождение от уголовной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 88-1 УК применяется для случаев совершения не сопряженного с посягательством на жизнь или здоровье человека преступления, которое относится к категории тяжких или особо тяжких преступлений (согласно частям 4 и 5 статьи 12 УК за их совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы соответственно на срок свыше 6 и 12 лет).
К числу названных преступлений подлежат отнесению, в частности, такие преступления против порядка осуществления экономической деятельности, как, например, изготовление, хранение либо сбыт поддельных денег или ценных бумаг (статья 221 УК), нарушение правил о сделках с драгоценными металлами и камнями (часть 2 статьи 223 УК), контрабанда (части 2 — 4 статьи 228 УК), незаконная предпринимательская деятельность (часть 3 статьи 233 УК), лжепредпринимательство (часть 2 статьи 234 УК), уклонение от уплаты сумм налогов, сборов (часть 2 статьи 243 УК). Специалисты указывают, что не исключается освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба (вреда) и за преступления против интересов службы [5, абзац 75], например, такие как злоупотребление властью или служебными полномочиями, совершенное должностным лицом, занимающим ответственное положение, либо при осуществлении функций по разгосударствлению или приватизации государственного имущества, либо повлекшее тяжкие последствия (часть 3 статьи 424 УК), бездействие должностного лица, занимающего ответственное положение, либо повлекшее тяжкие последствия (часть 3 статьи 425 УК).
Указанные условия освобождения от уголовной ответственности детализируются в пункте 25 Положения N 250, в котором приводится исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к лицу, совершившему преступление, которые он должен выполнить до момента принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности. Так, требуется, чтобы это лицо:
- раскаялось в совершенном преступлении и способствовало его раскрытию;
- добровольно возместило причиненный ущерб, включая расходы на восстановление нарушенных имущественных прав и неполученные доходы (упущенную выгоду) от оборота имущества, вред, нанесенный государственным или общественным интересам, уплатило доход, полученный преступным путем, способствовало устранению иных последствий совершенного преступления;
- передало в собственность государства принадлежащие ему орудия и средства совершения преступления; вещи, изъятые из оборота; имущество, приобретенное преступным путем, а также предметы, которые непосредственно связаны с преступлением.
Выполнив перечисленные условия, обвиняемый может обратиться с личным ходатайством об освобождении от уголовной ответственности, подаваемым на имя Президента Республики Беларусь.
По указанному ходатайству Главой государства может быть принято одно из двух решений:
- об освобождении от уголовной ответственности, о чем издается указ;
- об оставлении ходатайства без удовлетворения, о чем лицо уведомляется соответствующим сообщением, направляемым ему Администрацией Президента Республики Беларусь.
Указ Президента Республики Беларусь об освобождении лица от уголовной ответственности в трехдневный срок с момента его издания направляется Генеральному прокурору Республики Беларусь. В указанный срок должно быть принято решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении лица, освобожденного от уголовной ответственности, и направлено уведомление об исполнении данного указа.
Процедура прекращения производства по уголовному делу
Процедура прекращения производства по уголовному делу с освобождением от уголовной ответственности предусмотрена в статье 30 УПК и осуществляется в два этапа.
На первом этапе при производстве по уголовному делу надлежит установить основания и условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в уголовном законе.
На втором этапе суд, прокурор или следователь с согласия прокурора, установив основания и условия освобождения от уголовной ответственности, вправе принять процессуальное решение о прекращении производства по уголовному делу с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со статьями 86, 87, 88, 89 и 118 УК. Принятие такого решения — право, а не обязанность суда и указанных должностных лиц органа уголовного преследования. Это решение находит закрепление в определении (постановлении) суда или в постановлении прокурора, следователя с согласия прокурора.
При установлении оснований и условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных статьей 20 УК в отношении участника преступной организации или банды (кроме организатора или руководителя), производство по уголовному делу подлежит прекращению вне зависимости от усмотрения суда, следователя или прокурора.
Прекращение производства по уголовному делу в соответствии со статьей 88-1 УК производится по постановлению прокурора ввиду издания указа Главы государства об освобождении лица от уголовной ответственности. Решение об освобождении от уголовной ответственности в этом случае принимает не следователь, не прокурор, а Президент Республики Беларусь. Как указано выше, принятие такого решения даже при наличии соответствующих оснований является правом, а не обязанностью Главы государства.
Вынесение прокурором постановления об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со статьей 88-1 УК — лишь придание стандартной процессуальной формы, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, решению Президента Республики Беларусь, не являющемуся в силу главы 6 УПК участником уголовного процесса.
Прекращение производства по уголовному делу и прекращение производства по уголовному делу в части отдельных обвиняемых
Все уголовно-правовые нормы об освобождении от уголовной ответственности связывают принятие такого решения с рядом обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к лицу, совершившему преступление. Это обстоятельства, характеризующие совершенное лицом преступление и посткриминальное поведение лица, его совершившего.
Институт освобождения от уголовной ответственности базируется на принципах законности и личной виновной ответственности, закрепленных в частях 2 и 4 статьи 3 УК. Наказанию и иным мерам уголовной ответственности подлежит лишь лицо, виновное в совершении преступления, и только по приговору суда и в соответствии с законом. Равным образом и освобождению от уголовной ответственности подлежит лишь лицо, виновное в совершении преступления, и только в случаях и в порядке, предусмотренных уголовным законом.
Иными словами, в соответствии с уголовным законом решение об освобождении от уголовной ответственности строго индивидуально, касается одного индивидуально определенного лица, совершившего преступление. Такое решение, основанное на нормах уголовного закона, должно быть облечено в соответствующую процессуальную форму. Как было установлено выше, такое решение оформляется постановлением (определением) о прекращении производства по уголовному делу.
Анализ пунктов 31 и 47 статьи 6, статей 164 и 167 УПК показывает, что уголовное дело возбуждается по признакам преступления вне зависимости от того, одно или несколько лиц совершили это преступление.
Уголовное дело представляет собой обособленное производство, ведущееся органом уголовного преследования и судом по поводу совершения общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом. При этом в одном производстве (в одном уголовном деле) могут быть соединены уголовные дела по обвинению или подозрению нескольких лиц в совершении в соучастии одного или нескольких преступлений, дела по обвинению или подозрению одного лица в совершении нескольких преступлений, дела по обвинению или подозрению в заранее не обещанном укрывательстве этих преступлений или в недонесении о них.
Таким образом, одно производство (одно уголовное дело) может быть посвящено нескольким преступлениям, совершенным одним лицом, или одному или нескольким преступлениям, совершенным несколькими лицами в соучастии.
Если одним лицом совершено одно или несколько преступлений и в отношении этого лица имеются основания для освобождения от уголовной ответственности, то предусмотренное статьей 30 УПК решение о вынесении постановления о прекращении производства по уголовному делу является сопряженным с уголовным законом. Оно логично, ибо освобождение лица от уголовной ответственности устраняет основания для продолжения производства по уголовному делу, единственным фигурантом по которому является это лицо.
Вместе с тем одно или несколько преступлений могут быть совершены несколькими лицами в соучастии, и по ним может осуществляться производство в рамках одного уголовного дела. Когда по этому уголовному делу основания для освобождения от уголовной ответственности имеются лишь в отношении некоторых из обвиняемых или подозреваемых, то предусмотренное статьей 30 УПК решение о вынесении постановления о прекращении производства по этому уголовному делу явно не сопрягается с уголовным законом. С прекращением производства по этому уголовному делу становится невозможным привлечь к уголовной ответственности иных лиц, принявших участие в совершении указанных преступлений, в отношении которых отсутствовали основания для освобождения от уголовной ответственности.
Если строго придерживаться правил статьи 30 УПК, то, например, по уголовному делу об уклонении от уплаты сумм налогов, сборов, повлекшем причинение ущерба в особо крупном размере (часть 2 статьи 243 УК), совершенном двумя лицами (исполнителем и иным соучастником, например, пособником), следует выносить постановление о прекращении производства по этому уголовному делу в случае, если только исполнитель этого преступления выполнит действия, предусмотренные статьей 88-1 УК и Положением N 250. В таком случае и пособник, к примеру, оказавший содействие исполнителю путем предоставления фиктивных документов, будет освобожден от уголовной ответственности, при том что в отношении его отсутствуют соответствующие основания для принятия такого решения.
Очевидно, что в статье 30 УПК не учтены в полной мере предписания уголовного закона. Эта статья УПК не предусматривает прекращение производства по уголовному делу в части одного из обвиняемых. Предусматривается прекращение производства по всему делу, значит, в отношении всех обвиняемых, в том числе и в отношении тех, на кого не распространяются соответствующие основания и условия освобождения от уголовной ответственности. В этой части УПК не сопряжен со статьей 88-1 УК и иными статьями УК (статьи 20, 86, 87, 88, 89, 118), не сопряжен с Положением N 250.
В описанной выше ситуации, как представляется, следует выносить постановление о прекращении производства по уголовному делу в части (в части лица, в отношении которого установлены основания и условия освобождения от уголовной ответственности). В части иных лиц, являющихся фигурантами по этому уголовному делу, оно подлежит расследованию (рассмотрению) в обычном порядке.
Предлагаемое процессуальное решение прямо не предусмотрено в УПК, что, несомненно, является пробелом. Этот пробел возможно преодолеть до момента его устранения в порядке, предусмотренном статьей 72 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 N 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» (далее — Закон N 361-З), путем применения уголовно-процессуального закона по аналогии. Применение такой аналогии не запрещено частью 3 статьи 72 Закона N 361-З.
Основой для такой аналогии служат нормы части 3 статьи 250 УПК, предусматривающие прекращение уголовного преследования в отношении отдельных подозреваемых, обвиняемых, если по уголовному делу привлечено несколько подозреваемых, обвиняемых, а основания к прекращению уголовного преследования относятся не ко всем подозреваемым или обвиняемым (см. также часть 2 статьи 245 УПК, предусматривающую прекращение уголовного преследования в части).
Мнение потерпевшего и освобождение от уголовной ответственности
Прекращение производства по уголовному делу в соответствии со статьей 88-1 УК напрямую затрагивает интересы потерпевшего по этому уголовному делу. Между тем в законодательстве, на наш взгляд, отсутствуют надлежащие гарантии защиты интересов потерпевшего по делам указанной категории.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 30 УПК прекращение производства по уголовному делу в соответствии со статьей 88-1 УК не допускается, если обвиняемый или потерпевший против этого возражают. Они наделены равными правами вето на принятие такого процессуального решения по уголовному делу вне зависимости от того, по каким причинам они возражают против такого решения.
В силу пункта 28 Положения N 250 при рассмотрении ходатайства лица об освобождении его от уголовной ответственности принимаются во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, раскаяние лица в совершенном преступлении, его активное содействие в раскрытии преступления, возмещение им причиненного ущерба, вреда, нанесенного государственным или общественным интересам, уплата дохода, полученного преступным путем, устранение иных последствий преступления, данные, характеризующие его личность и возможность исправления без привлечения к уголовной ответственности.
Другими словами, Глава государства, принимая решение об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности, знает, что обвиняемый не только не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, но и ходатайствует об этом. В части обвиняемого предписание части 3 статьи 30 УПК соблюдается.
В части потерпевшего пункт 28 Положения N 250 содержит пробел, в нем не указано на необходимость учитывать мнение потерпевшего. На этой стадии процедуры принятия решения об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности предписание части 3 статьи 30 УПК может быть проигнорировано. Существует мнение, что и в этом случае защищены интересы потерпевшего, который не согласен с прекращением производства по уголовному делу. Указывается, что прокурор до вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу должен выяснить, не возражает ли против этого потерпевший, а его несогласие исключает прекращение производства по уголовному делу [6, абзац 278].
Представляется, что на этой стадии (после издания указа Президента Республики Беларусь об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности) предписание части 3 статьи 30 УПК в части учета мнения потерпевшего невыполнимо. Как указывалось, акт Главы государства об освобождении от уголовной ответственности является обязательным для прокурора. Он обязан выполнить его в течение 3 суток.
Не вызывает сомнений, что в анализируемой части предписания пункта 28 Положения N 250 и части 3 статьи 30 УПК находятся в противоречии.
В силу части 3 статьи 137 Конституции Республики Беларусь нормы Положения N 250 имеют приоритет над нормой части 3 статьи 30 УПК. Для устранения этого противоречия надлежит ввести в пункт 28 Положения N 250 правило об учете мнения потерпевшего при решении вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности. Такая корректировка приведет к согласованию между собой предписаний части 3 статьи 30 УПК и пункта 28 Положения N 250, явится действительной гарантией интересов потерпевшего.
Вместо заключения
Наряду с рассмотренными выше остаются актуальными и иные проблемы применения статьи 88-1 УК, нашедшие отражение в литературе [7].
Например, до настоящего времени в законодательных актах не урегулирован порядок исчисления размера причиненного ущерба, включая расходы на восстановление нарушенных имущественных прав и неполученные доходы (упущенную выгоду) от оборота имущества, вреда, нанесенного государственным или общественным интересам.
Правоприменительная практика свидетельствует, что для освобождения от уголовной ответственности по данному основанию от обвиняемого требуется внести в бюджет сумму, в среднем превышающую размер причиненного им ущерба (вреда) примерно на треть, а в 2013 году в среднем превысившую сумму причиненного ущерба (вреда) более чем на 40 процентов (см. табл.). Но такое решение едва ли можно признать удовлетворительным, в том числе и потому, что не урегулирован вопрос о возврате обвиняемому уплаченной им денежной суммы, превышающей размер причиненного ущерба (вреда), в случае отклонения его ходатайства об освобождении от уголовной ответственности. К тому же указанное решение не предусмотрено в законодательных актах, хотя определенные меры, направленные на совершенствование института освобождения от уголовной ответственности, в государстве принимаются.
Так, 23 августа 2013 г. Президентом Республики Беларусь в Палату представителей Национального собрания Республики Беларусь внесен проект Закона Республики Беларусь «О внесении дополнений и изменений в Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы Республики Беларусь, Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях» (далее — Проект закона) [8], в котором предусматривается введение уголовно-правовой компенсации как условия освобождения от уголовной ответственности в отношении лиц, впервые совершивших преступление, не представляющее большой общественной опасности, или менее тяжкое преступление. В части 1 статьи 88 УК, в которую согласно Проекту закона вносится изменение, устанавливается правило, согласно которому указанное лицо кроме явки с повинной, активного способствования выявлению и (или) раскрытию преступления, возмещения причиненного преступлением ущерба (вреда), возврата неосновательного обогащения и (или) дохода, полученного преступным путем, обязано будет внести на депозитный счет органа, ведущего уголовный процесс, уголовно-правовую компенсацию в размере 50 процентов причиненного преступлением ущерба (вреда), но не менее 30 базовых величин [9].
По сути, такое решение является распространением практики применения статьи 88-1 УК (уплата денежной суммы, превышающей размер причиненного ущерба (вреда)) на случаи освобождения от уголовной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 88 УК. С момента, когда указанный законопроект станет законом, эта практика получит законодательное закрепление путем придания указанной мере характера законной, установления ее в качестве уголовно-правовой компенсации с регламентацией вопросов определения размера этой компенсации, порядка ее внесения и возврата, если ходатайство лица об освобождении его от уголовной ответственности будет отклонено (см. часть 2 статьи 82 УК, изложенной в новой редакции в статье 18 Проекта закона [9]).
К сожалению, в нарушение принципа системности и комплексности правового регулирования общественных отношений, нашедшего закрепление в статье 7 Закона N 361-З, в этот Проект не внесены соответствующие изменения и дополнения в статью 88-1 УК. Как следствие, остается неурегулированной указанная выше проблема уплаты обвиняемым не размера причиненного им ущерба (вреда), а его увеличенного размера.
Анализируемый вид освобождения от уголовной ответственности, если его сохранять в законодательстве, следует распространить и на обвиняемых, причинивших ущерб не только государственной, но и частной собственности, которые в соответствии со статьей 13 Конституции Республики Беларусь подлежат равной защите.
Совершенствование этого вида освобождения от уголовной ответственности видится также в распространении на него приведенных выше положений Проекта закона об уголовно-правовой компенсации. Следствием такой новации явится устранение необходимости участия Президента Республики Беларусь в процессе освобождения обвиняемого от уголовной ответственности. Решится и проблема неопределенного статуса Главы государства в принятии несвойственного для него решения, принимаемого вне рамок уголовного процесса лицом, не признанным участником уголовного процесса.
С учетом того что данный вид освобождения от уголовной ответственности касается лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, сохраняет актуальность и предложение о передаче решения этого вопроса в компетенцию судебной власти, придание этому виду освобождения от уголовной ответственности исключительного характера, применение его при особых обстоятельствах в отношении лиц, впервые совершивших преступления, престарелых, тяжело больных (например, Е.Шигалов, дело которого упоминалось выше, перед гуманным решением Президента Республики Беларусь — освобождением его от уголовной ответственности — перенес 3 инфаркта и скончался 21 февраля 2014 г. [10]), и при прочих сходных обстоятельствах, которые надлежит указать в законе.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Шигалов рассчитался — можно строить! // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://diary-news.com/intresting/20353-shigalov-rasschitalsya-mozhno-stroit.html. — Дата доступа: 30.12.2010.
2. Лукашенко простил бывшего начальника милиции Гродненской области // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://naviny.by/rubrics/disaster/2011/08/05/ic_articles_124_174641/. — Дата доступа: 14.08.2011.
3. Кукреш, Л.И. Разрешение уголовно-правового конфликта посредством примирения с потерпевшим / Л.И.Кукреш, Э.А.Саркисова.
4. Основные тенденции в экономике и денежно-кредитной сфере Республики Беларусь. Аналитическое обозрение, январь — ноябрь 2011 г. // Официальный сайт Национального банка Республики Беларусь [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.nbrb.by/publications/ectendencies/. — Дата доступа: 18.03.2014.
5. Саркисова, Э.А. Проблемы достижения целей уголовной ответственности в условиях активного противодействия коррупции / Э.А.Саркисова.
6. Мелешко, В.В. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Республики Беларусь. Часть I. Общие положения. Раздел I. Основные положения. Глава 3. Уголовное преследование (статьи 26 — 30) / В.В.Мелешко.
7. Лукашов, А.И. Освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба (вреда): итоги и перспективы / А.И.Лукашов.
8. Официальный сайт Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://house.gov.by/index.php/,7261,,,,0,,,0.html. — Дата доступа: 24.02.2014.
9. Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://pravo.by/main.aspx?guid=3941&p0=2013073001. — Дата доступа: 12.04.2014.
10. Умер экс-владелец торгового дома «Ждановичи» Евгений Шигалов // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://news.tut.by/economics/387819.html. — Дата доступа: 23.02.2014.