Постановление об отказе в удовлетворении требования об отказе во взыскании неосновательного обогащения

Обстоятельства: В актах на выполненные работы был применен норматив (расценка), отличный от норматива, утвержденного сметной документацией. Объект строился с параллельным проектированием. Поскольку в период выполнения субподрядчиком работ на объекте смета отсутствовала, он по условиям договора был обязан в случае предоставления заказчиком сметной документации откорректировать акты выполненных работ.

Требование: Об отказе во взыскании неосновательного обогащения.

Решение: Требование не удовлетворено, так как в результате применения ненадлежащего норматива субподрядчику была выплачена большая сумма, чем причиталось.

Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 12.05.2016 (дело N 431-6/2015/61А/469К)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К» (далее — ООО «К») на решение экономического суда Минской области от 28.01.2016 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 10.03.2016 по делу N 431-6/2015/61А по иску открытого акционерного общества «С» (далее — ОАО «С») к ООО «К» о взыскании 750 689 717 рублей, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца — совместного общества с ограниченной ответственностью «Д» (далее — СООО «Д»), с участием представителей: ОАО «С» — П., С.; ООО «К» — А., О.; СООО «Д» — Р., У.

Установила:

Решением экономического суда Минской области от 28.01.2016 по делу N 431-6/2015 исковые требования ОАО «С» (далее — истец) удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО «К» (далее — ответчик) в пользу истца 729 269 904 рубля неосновательного обогащения и 21 419 813 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 10.03.2016 решение экономического суда первой инстанции от 28.01.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика — без удовлетворения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, сославшись, в частности, на то, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, связанным с договорными правоотношениями между истцом и ответчиком, и неправильно применены нормы материального права.

Истец и СООО «Д» в отзывах на кассационную жалобу просят отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своей кассационной жалобы, а представители истца и СООО «Д» поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика и отзывов на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда пришла к следующим выводам.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда от 26.02.2014 (далее — Договор), в соответствии с которым истец (генподрядчик) поручил, а ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса общестроительных работ на объекте «С».

В свою очередь истцом был заключен с СООО «Д» (заказчик) договор строительного подряда от 11.04.2012 (далее — Договор генподряда), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по строительству и вводу в целом объекта «С» (далее — Объект).

При этом в соответствии с решением районного исполнительного комитета от 02.04.2012 СООО «Д» было разрешено параллельное проектирование и строительство указанного Объекта с одновременным оформлением необходимых документов по отводу земельного участка.

Как следует из материалов дела и это установлено судебными инстанциями, работы выполнялись на Объекте в период с марта по сентябрь 2014 года, в течение которого смета отсутствовала, а на отдельные виды работ применялись локальные сметы, которые разрабатывались в индивидуальном порядке и государственную экспертизу не проходили. Между сторонами каждый месяц составлялись акты выполненных работ, справки о стоимости, которые подписывались и оплачивались.

При этом согласно подпункту 3.3.17 пункта 3.3 Договора ответчик (субподрядчик) обязался в случае предоставления заказчиком сметной документации откорректировать акты выполненных работ.

Истцом в рамках настоящего дела были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 729 269 904 рублей неосновательного обогащения (с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 419 813 рублей), полученного при исполнении Договора в связи с неправильным применением норматива на выполненные ответчиком в период с марта по сентябрь 2014 года строительно-монтажные работы по устройству монолитных железобетонных каналов навозоудаления на свинарниках на Объекте, приведшим к завышению стоимости выполненных работ.

Из материалов дела следует и это установлено судебными инстанциями, в актах на выполненные работы сторонами Договора был применен норматив (расценка) Е6-16-2 «Устройство стен и перегородок бетонных из бетона класса С12/15 высотой до 3 м, толщиной до 150 мм» (Сборник 6 «Бетонные и железобетонные конструкции монолитные» (РСН 08.03.106-2007), утвержденный приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 12.11.2007 N 364), в то время как утвержденной 23.03.2015 сметной документацией предусмотрено применение норматива (расценки) Е14-8-1 «Устройство монолитных железобетонных каналов навозоудаления» (Сборник 14 «Конструкции в сельском строительстве» (РСН 08.03.106-2007), утвержденный тем же приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 12.11.2007 N 364).

Ответчик, возражая против требований истца в суде первой и апелляционной инстанций, указывал на условия Договора, заключенного с истцом, в рамках которого им были выполнены спорные работы на Объекте по согласованным с истцом локальным сметам, которые подтверждены подписанными с истцом актами и справками.

Ссылку истца на подпункт 3.3.17 пункта 3.3 Договора ответчик посчитал необоснованной, указав, что заказчик не является стороной Договора, в связи с чем, по мнению ответчика, правоотношения истца с заказчиком не влияют на правоотношения ответчика с истцом, основанные на условиях Договора.

Судебные инстанции, удовлетворяя в соответствии со статьями 971, 972, 976 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) требования истца и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, исходили из того, что Объект строился с параллельным проектированием, что было известно истцу с ответчиком, и, поскольку в период выполнения ответчиком работ на Объекте смета отсутствовала, ответчик по условиям подпункта 3.3.17 пункта 3.3 Договора был обязан в случае предоставления заказчиком сметной документации откорректировать акты выполненных работ.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда считает выводы судебных инстанций основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Так, в соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями, а согласно статье 696 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.

При этом исходя из норм статей 660, 665, 698 и 701 ГК оплата выполненных подрядчиком (субподрядчиком) работ производится заказчиком (генподрядчиком) в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда (субподряда).

Доводам ответчика о несоответствии подпункта 3.3.17 пункта 3.3 Договора требованиям законодательства судебными инстанциями дана надлежащая оценка.

В частности, согласно условиям, предусмотренным в пунктах 2.1 — 2.3 Договора, стоимость работ, подлежащих выполнению ответчиком на Объекте, должна соответствовать проектно-сметной документации и была указана в Договоре как в базисных ценах 2006 года, так и в действующих как приблизительная, а после разработки проектно-сметной документации подлежит уточнению.

Как следует из материалов дела и это установлено судебными инстанциями, Объект строился с параллельным проектированием, о чем было известно и истцу и ответчику, а поскольку в период выполнения ответчиком работ на Объекте смета отсутствовала, ответчик в соответствии с условиями подпункта 3.3.17 пункта 3.3 Договора был обязан в случае предоставления заказчиком сметной документации откорректировать акты выполненных работ.

При этом Договор между сторонами был заключен с учетом условий заключенного истцом с заказчиком Договора генподряда.

В данной связи судебные инстанции, оценив в соответствии со статьями 100, 103, 104 и 108 ХПК представленные участвующими в деле лицами доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что ответчик был осведомлен о возможном предъявлении к нему в будущем (при предоставлении заказчиком сметной документации) требования о перерасчете стоимости выполненных работ (корректировке актов).

В частности, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из Договора, заключенного между этими сторонами, однако выполнению ответчиком (субподрядчиком) на Объекте подлежали работы на основании смет, предоставляемых истцу (генподрядчику) заказчиком, и в зависимости от предоставленных заказчиком генподрядчику локальных смет подлежат по условиям Договора корректировке акты работ, выполненных субподрядчиком с отступлением от локальной сметы.

Как следует из материалов дела и это установлено судебными инстанциями, в рамках Договора ответчику причиталась стоимость выполненных им работ, рассчитанная на основании норматива (расценки) Е14-8-1, что на 729 269 904 рубля меньше суммы, фактически полученной ответчиком за выполненные на Объекте работы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 294 ХПК не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 297 ХПК оснований для изменения или отмены судебных постановлений по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

Постановила:

Решение экономического суда Минской области от 28.01.2016 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 10.03.2016 по делу N 431-6/2015/61А оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «К» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 ХПК.