Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 11.02.2016 (дело N 300-8/2015/29А)
Требование: Об отказе во взыскании задолженности по налогам за счет части имущества.
Обстоятельства: Третье лицо полагало, что часть имущества, за счет которого была взыскана задолженность, принадлежала ему, а не плательщику.
Решение: Требование не удовлетворено, так как действия налогового органа по аресту и описи имущества не были признаны незаконными или недействительными; имущество, которое было арестовано налоговым органом, не было освобождено от ареста в установленном порядке.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью «Б» (далее — СООО «Б»), г. М., на решение экономического суда Брестской области от 29.12.2015 по иску инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (далее — инспекция МНС) по г. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Г» (далее — ООО «Г»), Российская Федерация, г. М. (представительство в Республике Беларусь, г. Б.), о взыскании задолженности в сумме 2 046 460 000 рублей за счет имущества, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — СООО «Б», г. М.,
Установила:
Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне слушания дела надлежаще извещены.
Суд определил рассматривать дело в отсутствие представителей сторон.
Решением от 29.12.2015 экономический суд Брестской области удовлетворил исковые требования инспекции МНС по г. Б., взыскав с ООО «Г», Российская Федерация, г. М. (представительство ООО «Г» в Республике Беларусь, г. Б.), в пользу инспекции МНС по г. Б., Б. обл., г. Б., 2 005 232 455 рублей недоимки за счет имущества согласно протоколу описи имущества от 25.02.2015, изъятого постановлением об аресте от 06.11.2015 согласно позициям, указанным в акте передачи имущества на хранение от 06.11.2015 и от 06.11.2015.
С ответчика также взыскано в доход республиканского бюджета 57 600 000 рублей государственной пошлины.
В апелляционной жалобе СООО «Б», г. М., указало, что при принятии решения судом первой инстанции не принято во внимание, что имущество, на которое обращено взыскание по долгам ООО «Г» согласно протоколу описи имущества от 25.02.2015, изъятого постановлением об аресте от 06.11.2015 согласно позициям, указанным в акте передачи имущества на хранение от 06.11.2015 и от 06.11.2015, ответчику не принадлежит. Указанное имущество является собственностью СООО «Б». Данное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного разбирательства соответствующей товарно-транспортной накладной от 23.02.2015 и договором хранения от 23.04.2013, заключенным между СООО «Б» и ООО «Г», Российская Федерация, г. М., имеющим представительство в Республике Беларусь. На момент составления протокола описи имущества от 25.02.2015 инспекции МНС по г. Б. об этом факте было известно.
В связи с чем третье лицо — СООО «Б» — просит отменить решение суда в части обращения взыскания недоимки ООО «Г» на имущество согласно протоколу описи имущества от 25.02.2015, изъятого постановлением об аресте от 06.11.2015 согласно позициям, указанным в акте передачи имущества на хранение от 06.11.2015 и от 06.11.2015.
Инспекция МНС по г. Б. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которой следует, что с доводами апелляционной жалобы инспекция не согласна.
В отзыве инспекции указано, что во время составления описи арестованного имущества никто из представителей представительства ООО «Г» (Российская Федерация) в Республике Беларусь не заявлял о принадлежности арестованного имущества третьим лицам, документального подтверждения принадлежности имущества СООО «Б» предъявлено не было.
В связи с чем инспекция МНС по г. Б. решение суда просит оставить без изменения.
От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что он считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку суд при вынесении решения не учел, что арестованное имущество, за счет которого с него взыскана задолженность, принадлежит на праве собственности третьему лицу. Право собственности СООО «Б» подтверждается документально, все подтверждающие документы имеются в деле.
При описи имущества старший кладовщик Л. сообщила представителям истца, что описываемый товар ответчику не принадлежит на праве собственности и передан ему на хранение. Протоколы описи были составлены именно на основании товарно-транспортной накладной от 23.02.2015, истец достоверно знал о том, что описываемый товар не принадлежит ответчику.
Поскольку, как указал ответчик, принадлежность оспариваемого имущества на праве собственности СООО «Б» подтверждается документально, данный факт должен был быть учтен при вынесении решения судом первой инстанции независимо от того, обжалован ли собственником имущества арест.
Поскольку по иску собственника имущества возбуждено дело N 5-8/2016 об освобождении имущества от ареста, судебное заседание назначено на 17.02.2016, ответчик просит приостановить производство по делу в суде апелляционной инстанции до принятия решения по делу N 5-8/2016 на основании абзаца 2 статьи 145 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК).
Аналогичное ходатайство поступило от третьего лица — СООО «Б».
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку судебное решение по делу может являться основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам и не может являться основанием для приостановления производства по делу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе лица, участвующего в деле.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, экономический суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 280 ХПК основаниями к изменению или отмене судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке являются его полная или частичная необоснованность, незаконность или неправомерность процесса.
Как подтверждено материалами дела, решением от 30.09.2015 инспекция МНС по г. Б. взыскала с ООО «Г» в части деятельности представительства ООО «Г» (Российская Федерация), осуществляющего деятельность в Республике Беларусь, задолженность по налогам и иным обязательным платежам в размере 2 097 280 698 руб.
Задолженность перед бюджетом ответчик не погасил.
В случае неисполнения плательщиком (иным обязанным лицом) в установленные сроки налогового обязательства, неуплаты пеней налоговый орган производит арест имущества. Аресту подлежит имущество, необходимое и достаточное для обеспечения исполнения налогового обязательства.
Инспекцией МНС по г. Б. 24.02.2015 было вынесено постановление об аресте и (или) изъятии имущества; 25.02.2015 составлен протокол описи арестованного и изъятого имущества.
Арестованное имущество передано на хранение КУТП «Д» на основании акта передачи имущества на хранение от 06.11.2015 и от 06.11.2015.
Инспекция МНС по г. Б. в пределах предоставленных ей полномочий обратилась с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности перед бюджетом за счет арестованного имущества.
При этом в исковом заявлении инспекция МНС указала имущество, за счет которого следует произвести взыскание задолженности с ответчика, приложив к исковому заявлению протокол описи имущества от 25.02.2015 и акт передачи имущества на хранение от 06.11.2015.
Из протокола описи от 25.02.2015 следует, что опись имущества производилась в присутствии представителя ответчика, который каких-либо замечаний в отношении описи имущества не высказывал, о чем имеется соответствующая запись в протоколе описи.
Описи подвергнуто имущество, находящееся в помещении, принадлежащем ответчику. Опись имущества была осуществлена на основании постановления об аресте и (или) изъятии имущества, принятого в пределах компетенции инспекции МНС, предоставленной ей статьей 54 Налогового кодекса Республики Беларусь.
Из апелляционной жалобы следует, что ее доводы сводятся к тому, что инспекцией МНС произведена опись имущества, не принадлежащего ответчику на праве собственности.
Однако на момент рассмотрения заявленных требований суду первой инстанции не были представлены доказательства признания в установленном порядке действий должностных лиц налогового органа по аресту и описи имущества незаконными, недействительными, а также доказательства того, что имущество, которое арестовано налоговым органом, освобождено от ареста в установленном порядке. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Таким образом, доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, о том, что имущество, за счет которого с ответчика взыскана задолженность перед бюджетом, принадлежит на праве собственности третьему лицу, документально не подтверждены.
Юридические и физические лица, чьи права нарушены решением о наложении ареста на имущество, вправе предъявить иск об освобождении имущества от ареста, на что обоснованно было указано судом первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам лиц, участвующих в деле.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьями 125, 126, 133 ХПК расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на третье лицо, подавшее апелляционную жалобу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 125, 126, 276 — 279, 281 ХПК, экономический суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение экономического суда Брестской области от 29.12.2015 по делу N 300-8/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СООО «Б», г. М., — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции — коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в течение месяца через экономический суд Брестской области в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.