Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 12.01.2016 (дело N 280-3/2015/431А)
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников.
Обстоятельства: Было проведено собрание собственников по вопросу выбора способа управления общим имуществом. Все собственники были уведомлены о проведении собрания, о чем имелись свидетельские показания. Определен способ управления как управление общим имуществом собственников управляющей организацией.
Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку такой способ управления как управление организацией, управляющей общим имуществом, не противоречил требованиям законодательства. Доказательств того, что непосредственное управление было выбрано как способ управления общим имуществом, представлено не было.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Примечание
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение экономического суда Минской области от 24.11.2015 по делу N 280-3/2015, а не от 04.11.2015 по делу N 265-14/15.
Апелляционная инстанция экономического суда Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «У» (далее — ЗАО «У», истец) на решение экономического суда Минской области от 04.11.2015 по делу N 265-14/15 по иску ЗАО «У» к обществу с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «С», ООО «О», ООО «А», ООО «Л», обществу с дополнительной ответственностью «М», ООО «Е», ООО «Б», унитарному предприятию «Э», ООО «Р», иностранному обществу с ограниченной ответственностью «П», обществу с дополнительной ответственностью «С», ООО «Ф», ООО «Т», индивидуальному предпринимателю (далее — ИП) Л., ИП М., ИП П., ИП С., ИП Ю., ИП Х., ИП О., ИП Ш., ИП В. признании недействительным решения общего собрания собственников от 20.01.2014, с участием представителей лиц, участвующих в деле: истца, ответчика — ООО «С», иные ответчики — не явились,
Установил:
Экономический суд Минской области решением от 24.11.2015 по делу N 280-3/2015 отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ЗАО «У» в пользу общества с дополнительной ответственностью «М» и ООО «Е» по 4 000 000 рублей расходов на оказание юридической помощи.
С решением экономического суда первой инстанции не согласился истец (апеллянт), в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в жалобе, принять новое постановление о признании решения общего собрания собственников от 20.01.2014 недействительным.
В судебном заседании представители апеллянта (истца) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение и принять новое постановление об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «С» с жалобой не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение — без изменений, представила совместный отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители иных ответчиков не участвовали, в силу правил статей 140, 142 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь считаются надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Часть ответчиков также направила ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно статье 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В соответствии с частью четвертой статьи 277 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, обжалуемой в апелляционной жалобе.
Исследовав предоставленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и против нее, заслушав пояснения участвующих представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение экономического суда Минской области от 24.11.2015 по делу N 280-3/2015 не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
18.01.2012 между ООО «С» (застройщик) и ЗАО «У» (инвестор) заключен договор о долевом строительстве объекта недвижимости нежилого фонда, по условиям которого, в частности, инвестор обязался после ввода комплекса в эксплуатацию до момента передачи застройщиком инвестору объекта недвижимости заключить договор с застройщиком (или иным юридическим лицом, указанным застройщиком) на обслуживание и эксплуатацию объекта недвижимости.
Согласно статье 1 Закона Республики Беларусь от 08.01.1998 «О совместном домовладении» (далее — Закон) совместное домовладение — это правоотношения собственников недвижимого имущества, включающего земельный участок и расположенные на нем здание (здания) и (или) иные объекты недвижимости, отдельные части которого находятся в государственной и (или) частной форме собственности двух и более собственников, а остальные части являются общей долевой собственностью.
Как усматривается из материалов дела, 20.01.2014 состоялось общее собрание собственников торгово-складского корпуса N 1, расположенного по адресу: М. обл., М. р-н, Н. с/с, район д. Б.; торгово-складского корпуса N 2, расположенного по адресу: М. обл., М. р-н, Н. с/с, район д. Б.; складского корпуса N 3, расположенного по адресу: М. обл., М. р-н, Н. с/с, район д. Б., по итогам которого были приняты решения, оформленные протоколом собрания собственников от 20.01.2014.
Одним из вопросов, включенных в повестку собрания, являлся вопрос о выборе способа управления имуществом. При этом собственникам для голосования были предложены два варианта способа управления:
- управление через ООО «С»;
- управление через товарищество собственников.
Большинством голосов собственников (17 из 23) было принято решение поручить осуществлять управление имуществом ООО «С».
Истец, как отмечено в жалобе, не принимал участия в голосовании.
Исходя из содержания статьи 15 Закона, собственники недвижимого имущества совместного домовладения вправе самостоятельно выбрать способ управления таким имуществом.
Управление недвижимым имуществом совместного домовладения может осуществляться одним из следующих способов:
- Непосредственным управлением;
- Управлением через товарищество собственников;
- Иным способом, предусмотренным законодательством Республики Беларусь.
Согласно частям первой и второй статьи 17 Закона общее собрание собственников по выбору способа управления недвижимым имуществом совместного домовладения может быть созвано по инициативе собственников, застройщика, предприятия, учреждения или организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится это имущество, а также по инициативе органов местного управления и самоуправления либо иного заинтересованного физического и (или) юридического лица.
Письменное уведомление о созыве общего собрания собственников по выбору способа управления недвижимым имуществом совместного домовладения с указанием места и времени его проведения, повестки дня и инициатора этого собрания направляется этим инициатором каждому собственнику заказным письмом или вручается ему под расписку. Уведомление должно быть направлено не позднее чем за 20 дней до даты проведения общего собрания.
Истец указывает, что не получал письменного уведомления о созыве общего собрания, при этом считает, что на общем собрании был выбран способ — непосредственное управление, который, учитывая правила части третьей статьи 15 и статьи 19 Закона, может быть выбран в случаях, когда недвижимость включает в себя не более пяти единиц нежилых помещений, принадлежащих различным собственникам, а также при заключении собственниками между собой договора о совместном домовладении, а такой договор не заключался.
В свою очередь, представитель ответчика отметила, что на общем собрании был выбран иной способ управления имуществом — через организацию, управляющую общим имуществом, что не противоречит статье 170 Жилищного кодекса Республики Беларусь.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что вопрос о непосредственном управлении имуществом (даже исходя из содержания самого протокола) не ставился на повестку дня, а недвижимость включает в себя более пяти единиц нежилых помещений, принадлежащих различным собственникам.
Суд первой инстанции верно констатировал, что собственники недвижимого имущества выбрали иной способ управления имуществом, предусмотренный законодательством, поскольку такой способ, как непосредственное управление недвижимым имуществом, ограничен законодателем условием о количестве нежилых помещений, включенных в недвижимость (не более пяти единиц нежилых помещений), а в данном случае недвижимость включает в себя более пяти единиц нежилых помещений.
Согласно статье 5 Закона отношения по совместному домовладению регулируются данным Законом, Гражданским кодексом Республики Беларусь и иными актами законодательства Республики Беларусь.
В силу статьи 2 Жилищного кодекса Республики Беларусь действие Кодекса распространяется, в частности, на отношения по созданию и деятельности организаций застройщиков, а также на отношения по совместному домовладению.
Письмом от 06.08.2015 N 02-01-08/899 Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь высказало мнение, в соответствии с которым управление общим имуществом совместного домовладения в нежилом фонде, наряду с управлением посредством создания товарищества собственников, возможно осуществлять и организацией, управляющей общим имуществом, порядок деятельности которой может быть определен с учетом норм главы 30 Жилищного кодекса.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 170 Жилищного кодекса управление общим имуществом осуществляется одним из следующих способов, в частности, организацией, управляющей общим имуществом.
Как следствие, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения Жилищного кодекса распространяют свое действие в том числе и на отношения по совместному домовладению нежилым фондом, а статьей 170 названного Кодекса предусмотрен такой способ управления общим имуществом, как организацией, управляющей общим имуществом, который и является иным способом управления недвижимым имуществом, предусмотренным законодательством Республики Беларусь.
Данный способ, который был выбран 20.01.2014 на собрании собственников, не противоречит требованиям законодательства Республики Беларусь.
Согласно части пятой статьи 15 Закона способ управления недвижимым имуществом совместного домовладения может быть изменен в любое время по решению собственников в порядке, установленном статьей 17 Закона.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что общество не выступало с инициативой о проведении общего собрания собственников по изменению способа управления недвижимым имуществом.
Относительно получения истцом письменного уведомления о созыве общего собрания собственников по выбору способа управления недвижимым имуществом у сторон имеются разногласия в части полномочий лица, которому, со слов свидетеля, опрошенного судом первой инстанции, передавалось уведомление о проведении собрания.
Тем не менее суд первой инстанции верно констатировал, что Законом не предусмотрены правила обжалования судебного решения общего собрания собственников совместного домовладения, принятого с нарушением требований Закона.
Кроме того, исходя из содержания обжалуемого протокола, установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что количество голосов истца (9,39%) не могло повлиять на результаты голосования присутствующих на собрании собственников, общее количество которых, положительно проголосовавших за принятое решение, составляет более 77% от общего количества голосов.
В этой связи оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников, оформленного 20.01.2014 протоколом собственников торгово-складского корпуса N 1, расположенного по адресу: М. обл., М. р-н, Н. с/с, район д. Б.; торгово-складского корпуса N 2, расположенного по адресу: М. обл., М. р-н, Н. с/с, район д. Б.; складского корпуса N 3, расположенного по адресу: М. обл., М. р-н, Н. с/с, район д. Б., у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иным доводам и мотивам сторон дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по причине их несостоятельности, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют предмету доказывания по иску, основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат законодательству Республики Беларусь.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Принимая во внимание изложенное, установленных статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24.11.2015 по делу N 280-3/2015 при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, а поэтому жалоба апеллянта не подлежит удовлетворению.
Поскольку апеллянту (истцу) отказано в удовлетворении жалобы, понесенные им судебные расходы и издержки относятся на него.
Руководствуясь статьями 276, 277, 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение экономического суда Минской области от 24.11.2015 по делу N 280-3/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «У» — без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 32 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.