Отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи

Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 07.07.2016 (дело N 454-6/15/171А)

Требование: О взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи.

Обстоятельства: По договору купли-продажи был поставлен товар, при использовании которого возникла аварийная ситуация вследствие выхода из строя элементов электрической части. Покупатель был вынужден заменить неисправные элементы за счет собственных средств.

Решение: В удовлетворении требования было отказано, поскольку выход из строя элементов электрической части связан с ненадлежащим качеством сети энергоснабжения, что подтверждено экспертизой. Гарантийным случаем это не являлось. Прямых доказательств ненадлежащего качества товара представлено не было.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция экономического суда Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Б» (далее — ОАО «Б») на решение экономического суда Минской области от 21 апреля 2015 г. по делу N 454-6/15 (по иску ОАО «Б» к публичному акционерному обществу «Н» (далее — ПАО «Н») о взыскании 21 360 евро убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора купли-продажи от 29.12.2009), с участием представителей

Установила:

Экономический суд Минской области решением от 21.04.2016 полностью отказал в удовлетворении искового требования ОАО «Б» о взыскании с ПАО «Н» 21 360 евро убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора купли-продажи от 29.12.2009.

ОАО «Б» просит отменить решение суда от 21.04.2016, принятое по делу N 454-6/15 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что утверждение суда первой инстанции о том, что заключенный договор между ОАО «Б» и «Bohemia KVAOS spol. s. r.o.» не имеет отношения к аварийным ситуациям, поскольку он заключен до 18.04.2014, когда был составлен акт результатов осмотра электрооборудования в связи с произошедшей ситуацией 10.04.2014, является неверным, поскольку закупленные тиристорные преобразователи у «Bohemia KVAOS spol. s. r.o.» были поставлены истцу значительно поздней и установлены они были на БЦК N 1 взамен тех, которые были использованы в момент аварийной ситуации на БЦК N 2. То есть истец в день аварийной ситуации при замене тиристоров использовал тиристоры, поставленные ответчиком со скиповой подъемной машиной БЦК N 1, на которую и планировалось установка тиристорных блоков, закупленных по договору с «Bohemia KVAOS spol. s. r.o.».

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что на скиповой подъемной машине установки БЦК 8/5 x 2,5 N 2 утратила силу гарантия на электрооборудование, т. к. из анализа представленных суду писем следует, что ответчик знал о одностороннем вмешательстве истца в электрическую часть оборудования. О снятии с гарантии установки БЦК N 2 ответчик не заявлял при этом указав в своих письмах, что ПАО «Н» стоило больших усилий, чтобы убедить компанию «Siemens AG» не снимать машины с гарантии, следовательно, гарантия продолжала сохраняться на скиповую установку БЦК N 2.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы из анализа договора, который был заключен между истцом и ответчиком, компания «Siemens AG» не имеет гарантийных обязательств перед истцом. Гарантию качества предоставляет ответчик и только он мог направить письмо истцу о снятии с гарантии скиповой установки.

Также, по утверждению истца, суд первой инстанции не правильно оценил позицию истца о вызовах ответчика для составления двухсторонних актов и позицию истца касательно экспертизы, проведенной компанией «Siemens AG» (письмо от 06.08.2013).

Присутствующие представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, пришла к выводу, что решение от 21.04.2016 по делу N 454-6/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 277 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) апелляционная инстанция экономического суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверяет, не допущены ли экономическим судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющиеся в любом случае основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен о взыскании с ответчика 21 360 евро убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора купли-продажи от 29.12.2009.

Представители ответчика как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции иск не признали.

Из искового заявления и других материалов дела усматривается, что у сторон возник спор, а именно, по возмещению убытков в сумме 21 360 евро, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 29.12.2009.

Истец в обоснование своих требований указывает, что фактической причиной причиненных убытков является поставка ответчиком двух скиповых подъемных машин (установок) БЦК 8/5 х 2,5, укомплектованных тиристорными модулями и предохранителями, их частые выходы из строя и ненадлежащее сотрудничество со стороны продавца при диагностировании, проведении восстановительного ремонта или возмещении расходов покупателя.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Б» (покупатель, истец) и ПАО «Н» (продавец, ответчик) был заключен договор от 29.12.2009, по которому в адрес ОАО «Б» поставлены две скиповые подъемные машины (установки БЦК 8/5 х 2,5).

Товар поставлялся трансами, последняя часть оборудования поступила на склад покупателя 15.07.2011.

Электрическая часть скиповой подъемной машины относится к трансу 2.3, исходя из поставочных спецификаций подлежала поставке в сентябре 2011 года, что следует из пункта 1.1 договора от 29.12.2009, приложения 1 к этому договору.

Тиристорные модули и предохранители, которыми комплектуются скиповые подъемные машины (установки) БЦК 8/5 х 2,5, были поставлены по накладным CMR от 15.07.2011.

Согласно пункту 10.1 договора от 29.12.2009 продавец гарантировал, что поставляемая по настоящему договору продукция обеспечит технические параметры, приведенные в приложении 2 к настоящему договору. Продукция должна достичь данных параметров в период испытания. Срок проведения испытаний — не более 60 дней, начиная с даты готовности продукции к эксплуатации.

Однако по утверждению истца, в период гарантийного срока эксплуатации, при эксплуатации машины БЦК 8/5 х 2,5 N 2 на мощностях ОАО «Б» был выявлен ряд существенных дефектов, а именно: 09.04.2014 произошла аварийная остановка подъемной машины БЦК 8/5 х 2,5 N 2 из-за выхода из строя тиристорных модулей и предохранителей преобразователя Simoreg DC-Master.

В связи с аварийными остановками подъемной машины БЦК 8/5 x 2,5, имевшими место 09.04.2014, 10.04.2014 из-за выхода из строя тиристорных модулей и предохранителей преобразователя Simoreg DC-Master, истец использовал запасные части из своего резервного фонда.

Требование истца связано с ненадлежащим, по его утверждению, качеством отдельных элементов электрической части поставленного оборудования, неправомерным отказом в проведении гарантийного ремонта дефектного оборудования подъемной установки БЦК 8/5 х 2,5 N 2 и возникновением у истца расходов по устранению недостатков поставленного ему товара.

Правовым основанием иска, с учетом пункта 14.7 договора от 29.12.2009, являются статья 290, пункт 2 статья 440, пункт 1 статья 445, пункты 1, 2 статьи 364, статья 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).

Представители ответчика как в суде первой, так и апелляционной инстанций иск не признали, заявив, что поскольку в 2013 году часть тиристорных модулей и предохранителей, установленных на БЦК 8/5 x 2,5 N 2, поставленной по договору от 29.12.2009, была закуплена у третьих лиц (фирма «Сименс») и самостоятельно установлена ОАО «Б», что подтверждается письмом от 07.07.2014, и не указано, какие именно тиристорные модули и преобразователи вышли из строя 09.04.2014, являются безосновательными ссылки истца на статьи 440, 445 ГК, поскольку согласно статьям 339, 440 ГК продавец не несет ответственность за качество оборудования, поставленного третьими лицами.

По утверждению ответчика, представляемые истцом документы (акт от 18.04.2014, акт от 09.05.2014) фактически не являются доказательствами наличия или отсутствия недостатков в поставленном оборудовании.

По утверждению ответчика, выход оборудования из строя обусловлен неудовлетворительным качеством питающей сети, что подтверждается осциллограммами, показаниями регистраторов, установленных на оборудовании; поставщик не несет ответственность за состояние электрических сетей покупателя.

По утверждению ответчика, в нарушение статьи 100 ХПК истцом не подтверждены понесенные им затраты, отсутствуют доказательства, что закупленные истцом по договору от 10.04.2014 тиристорные блоки были установлены вместо тех тиристорных блоков, которые были поставлены ответчиком и вышли из строя 09.04.2014.

Проанализировав материалы дела, апелляционная инстанция пришла к заключению, что доводы истца являются необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, пришла к заключению, что ответчик не обязан возмещать истцу стоимость запасных деталей из резерва, установленных взамен вышедших из строя на БЦК 8/5 х 2,5 N 2 участка рудника 4 РУ исходя из следующего.

Истец связывает свои убытки с возникновением аварийных ситуаций, имевших место 09.04.2014, 10.04.2014.

На основании договора от 10.04.2014 с компанией «Bohemia KVAOS spol. s. r.o.» истцом было закуплено 2 тиристорных блока стоимостью 14 240 евро, 1 тиристорный блок стоимостью 7120 евро. Приобретенный товар производства «Сименс АГ» поставлен 27.04.2014.

Выставленный компанией «Bohemia KVAOS spol. s. r.o.» счет на 21 360 евро был оплачен истцом, оплаченная сумма по заявлению истца является расходами истца на устранение недостатков товара и его убытками.

Как усматривается из материалов дела, принятые покупателем скиповые подъемные машины переданы в промышленную эксплуатацию на основании протокола от 19.03.2013, подписи заинтересованных лиц имеются.

Согласно пункту 5 Протокола передачи скиповых подъемных машин в промышленную эксплуатацию от 19.03.2013 покупатель гарантирует надежное и бережное обращение с установкой. Установка будет эксплуатироваться согласно указанию продавца по эксплуатации и обслуживанию.

Как усматривается из пункта 9.4 договора от 29.12.2009, гарантия на продукцию в целом или ее часть теряет силу в случае если покупатель производит самостоятельную замену узлов и деталей, установку запасных частей, а также какие-либо конструкторские изменения без письменного согласия продавца.

Исходя из содержания пункта 10.4 договора от 29.12.2009, покупатель имел право исправить без участия продавца только мелкие недостатки, не терпящие отсрочки, и после получения согласия продавца с отнесением фактических расходов на счет продавца.

Оценив содержание пункта 5 Протокола передачи скиповых подъемных машин в промышленную эксплуатацию от 19.03.2013, пунктов 9.2, 9.4, 9.5 договора от 29.12.2009 в совокупности суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что какие-либо работы в отношении поставленного оборудования допускаются только в присутствии уполномоченных представителей продавца либо с его письменного согласия, а гарантия предоставляется именно продавцом.

Из материалов дела усматривается, что комплект электрической части скиповой машины состоит из тиристорных преобразователей (4 единицы), при этом в каждом преобразователе имеется 6 тиристорных модулей. Система электропривода скиповой машины представляет собой 4 параллельно работающие подсистемы, в которых нагрузка распределяется равномерно.

С учетом пояснений представителей сторон относительно функций системы электропривода скиповой машины замена элементов электрической части не может быть отнесена к исправлению мелких недостатков.

19.06.2013 возникла аварийная ситуация, связанная с выходом из строя тиристоров на скиповой машине БЦК N 2, по факту аварийной ситуации покупателем в одностороннем порядке были составлены акты о выявленных дефектах оборудования от 21.06.2013.

Представитель продавца для составления акта не вызывался. Исходя из содержания письма покупателя от 26.06.2013, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, продавец был поставлен перед фактом составления акта о выявленных дефектах, ему предъявлено требование об устранении выявленных дефектов.

Как следует из пояснений представителей истца, покупатель самостоятельно и без письменного одобрения продавца провел восстановительный ремонт — снятие тиристорного модуля со скиповой машины БЦК N 1 и установку этого модуля на скиповую машину БЦК N 2.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что конкретный состав работ, использованных запасных частей по восстановительному ремонту во внутреннем учете покупателя никаким образом не задокументирован, с продавцом согласован не был, а практика составления карты восстановления тиристорных преобразователей была внедрена в ОАО «Б» позднее.

При составлении акта от 10.07.2013 покупатель по заявлению истца действовал аналогично.

Доводы истца о мотивах одностороннего вмешательства в электрическую часть оборудования (неотложная производственная необходимость с целью предотвращения более тяжелых последствий) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для снятия с гарантии специального заявления не требуется, в связи с чем отклонил доводы истца об обратном, поскольку они не основаны на буквальном содержании пункта 9.4 договора от 29.12.2009 и законодательстве.

Акт компании «Сименс», являющейся субпоставщиком продавца и производителем тиристоров, о снятии с гарантии электрооборудования скиповой подъемной машины БКЦ N 1 от 19.07.2013, на который ссылается истец, не опровергает изложенное выше, поскольку составлен непосредственно по факту обнаружения разукомплектации электрооборудования.

Как усматривается из пункта 2 статьи 446 ГК в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из буквального содержания пункта 9.4 договора 29.12.2009 следует, что гарантия на продукцию в целом или ее часть, теряет силу в случае, если покупатель производит самостоятельную замену узлов и деталей, установку запасных частей, а также какие-либо конструкторские изменения без письменного согласия продавца.

Поскольку на скиповой машине БКЦ N 2 имели место несанкционированные продавцом замена и установка запасных частей, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что по аналогии с актом от 18.07.2013 утратила силу гарантия на электрооборудование скиповой подъемной машины БКЦ N 2 рудника ОАО «Б».

Суд первой инстанции правомерно отметил, что одним из последствий утраты гарантии на электрооборудование скиповой подъемной машины БКЦ N 2 является перераспределение бремени доказывания тезиса о состоянии поставленного оборудования с поставщика на покупателя оборудования, поскольку пунктом 1 статьи 446 ГК установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из пункта 10.3 договора от 29.12.2009 о выявленных дефектах, неисправностях или некомплектности продукции при ее приемке по количеству и качеству, а также в период пуска, испытаний и в период действия гарантии покупатель направляет письмо продавцу с требованием направить представителей.

Продавец в течение пяти рабочих дней с момента получения вышеупомянутого письма направляет своих представителей для выяснения причин, вызвавших остановку в работе продукции.

Производится совместное обследование продукции, в результате которого составляется акт, включающий в себя следующее:

  • А) причины, вызвавшие остановку продукции, а также меры по их устранению;
  • Б) указываются узлы или части продукции, необходимые к замене;
  • В) согласовывается срок проведения замены.

Указанный акт подписывается сторонами. В случае если продавец не направит своих представителей для составления акта в требуемый срок покупатель имеет право самостоятельно составить акт, который будет служить основанием для предъявления претензий поставщику.

Оценив содержание договора от 29.12.2009 в этой части, суд первой инстанции правомерно указал, что названный договор не допускает самостоятельный восстановительный ремонт покупателем.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что утверждения истца о том, что продавец игнорировал вызовы по факту аварийной ситуации 09.04.2014 опровергаются материалами дела, из которых следует, что на протяжении апреля в г. С. находились специалисты продавца, которые приняли участия в осмотре оборудования.

Сторонами составлен совместный акт обследования оборудования подъемной установки N 2, подписанный без замечаний представителями ПАО «Н» и ДП «Сименс-Украина», согласно которому была выявлена неисправность 4 силовых модулей (из 6) и двух предохранителей тиристорного преобразователя, при этом принято решение восстановить работоспособность подъемной установки БЦК N 2 посредством запасных частей (замена силовых модулей тиристорного преобразователя), снятых с неэксплуатирующейся на данный момент подъемной установки БЦК N 1.

Со стороны ПАО «Н» акт подписан Д., который в этот период (по 24.04.2014) находился в командировке в г. С., Республика Беларусь.

Однако из представленного продавцом отчета о сервисе оборудования, проведенного в период с 30.04.2014 по 10.05.2014, усматривается, что из всех модулей были выбраны модули с наибольшими показателями сопротивления и дополнены четырьмя новыми моделями, предоставленными ОАО «Б».

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что к моменту проведения восстановительного ремонта поставка по контракту от 06.11.2013 с фирмой «Siemens AG» исходя из пункта 3.1 этого договора была уже осуществлена.

Из анализа содержания имеющихся в материалах дела актов выхода из строя электрооборудования усматривается, что названные акты в нарушение пункта 10.3 договора от 29.12.2009 не указывают причины, вызвавшие остановку оборудования, в том числе, поскольку стороны либо не могли установить причины выхода оборудования из строя, либо имели разногласия по этому вопросу.

Таким образом, прямые доказательства ненадлежащего качества тиристорных модулей (производство «Сименс») суду как первой, так и апелляционной инстанции представлены не были, поскольку согласованное мнение представителей сторон по этому вопросу не достигнуто.

Согласно пункту 10.10 договора от 29.12.2009 в случае возникновения между сторонами разногласий в установлении причины выхода из строя продукции или отдельных ее частей проводится дополнительная экспертиза на заводах продавца или субпоставщиков продавца. Данная экспертиза должна проводится в присутствии представителей покупателя. В случае проведения экспертизы без присутствия представителей покупателя, если покупатель официально не отказался от участия в экспертизе, независимо от результатов испытаний вся ответственность по гарантийным обязательствам ложится на продавца.

Результат экспертизы, проведенной, как следует из заявления истца, по инициативе покупателя, оформлен письмом компании «Сименс АГ» от 06.08.2013 (субпоставщика продавца), копию которого истец представил суду. Из названного письма следует, что проведенный анализ в экспертном центре Siemens AG вышедших из строя тиристоров показывает отсутствие скрытых дефектов и в качестве причины выхода из строя указывает перенапряжение. Поэтому данный случай нельзя квалифицировать как гарантийный.

Таким образом, документ, составленный в установленном договором от 29.12.2009 порядке, опровергает утверждение истца о наличии в вышедших из строя тиристорах внутренних скрытых дефектов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его несогласии с названным заключением по результатам анализа вышедших из строя тиристоров по мотивам, что оно подготовлено заинтересованным лицом, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку эти доводы не основаны на содержании пункта 10.10 договора от 29.12.2009.

Другие экспертизы в порядке пункта 10.10 договора от 29.12.2009 по заявлению представителей сторон не проводились.

Таким образом, несанкционированное вмешательство покупателя в электрическую часть оборудования в июне и июле 2013 года привело к изменению функциональной целостности поставленного истцу оборудования, что обоснованно учитывалось судом первой инстанции при принятии решения.

Согласно пункту 13.1 договора предусмотрено, что продавец и покупатель несут друг перед другом материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии со статьей 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 14 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 14 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением своих обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ХПК, исходя из оснований требований и возражений участвующих в деле лиц и с учетом содержания подлежащих применению норм права предмет доказывания (обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела) определяет сам экономический суд. При этом доказательства экономический суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для экономического суда заранее установленной силы (статья 108 ХПК).

Несогласие с выводами суда первой инстанции и судебной оценкой доказательств по делу само по себе не является в силу статьи 280 ХПК основанием для изменения или отмены судебного постановления.

Вместе с тем суть апелляционной жалобы сводится именно к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке обстоятельств дела и доказательств сообразно субъективному пониманию законодательства самим заявителем.

Основаниями для отмены судебного постановления экономического суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, чего в данном случае судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 280 ХПК оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 276, 277, 279, 281 ХПК, суд апелляционной инстанции

Постановила:

Решение экономического суда Минской области от 21.04.2016 по делу N 454-6/15 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ОАО «Б» — без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 32 ХПК.